Joden, slachtoffers zoals steeds, altijd en overal......

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Onleesbaar, volgens het zinnetje dat ge eronder hebt gezet zou "U" toch in staat zijn om begrijpend te kunnen lezen of is dit een schrijffoutje?

Indien u begrijpend kunt lezen en aangezien men kan uitmaken uit uw reactie dat u het boek (sorry het ding) gelezen hebt, zou u dus makkelijk het verhaaltje van indigo bleus kunnen bevestigen als waar of onwaar. Zou zeggen ga u gang.

Ik heb dat 'boek' ooit gelezen, ja, en dat is lang geleden. Details kan ik me niet herinneren. Gelukkig maar, zou ik durven zeggen.

Ik hou mijn hersenen graag rein. Bovendien bevatten ze nu al zo véél andere, véél véél mooiere dingen die ik mij véél véél véél liever voor de geest haal.

Ik zou hier bovendien aan durven toevoegen dat als het u ècht allemaal zo zeer interesseert u dat 'boek' zèlf maar ter hand moet nemen en opzoeken wat u bevestigd/ontkend wilt zien. Ik ben uw boy niet.

IK raak dat 'ding' liever niet meer aan. Eén keer was méér dan genoeg. Ik heb, ondanks de eventuele schijn van het tegendeel, ook nog wel wat zelfrespect.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Ik verdraag ook dat gij de ene na de andere post zever plaatst en iedereen probeert wijs te maken dat u de absolute waarheid komt vertellen.
Dus mag ik ook mijn waarheid vertellen, ik weet dat in uw middens dat niet van toepassing is maar in de maatschappij is dit nog altijd toegestaan.
Dus ik moet niets, ook niet als u daar niet tegen kan.
Het is wel zo dat uw vriendjes van stormfront en de andere kale revisionisten, ervan uitgaan dat alles wat de geschiedenis zegt gelogen is en dat ze hun stellingen zodanig formuleren dat het past in hun zielig kraampje. Iedere mens met gezond verstand weet dat men eerst een onderzoek doet, de vaststellingen analyseert en dan met een conclusie komt en niet andersom zoals u willens nillens tracht te doen.

Het is maar dat u dan weet dat u zever leest en er ook nogeens op reageert. Stel voor!

Zou het kunnen dat u eventjes in de fout gaat, moet het niet zijn dat men in "UW" middens een probleem heeft wanneer iemand z'n zeg doet. Daarom hebben ze in "UW" middens ook een wet aangemaakt om andere te verhinderen hun zeg te doen.

En mijn vriendjes van stormfront, u moet wel geweldig goed staan met uzelf en beschikken over een geweldige arrogantie om iemand te gaan vertellen wie of wat deze z'n vriendjes zouden zijn.

Gezond verstand, zijn zeker en alleen maar degene die zich kunnen vinden in "UW" waarheid. Wat ik tracht te doen vent daar hebt u geen flauw gedacht van, denk niet dat u daarvoor over voldoende gezond verstand beschikt afgaand op uw reactie's.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Mijn beste Hertog. Denk nu niet dat ik geen interesse heb in uw bijdragen. Ik lees ze en ga ten rade bij andere bronnen. Ik ben akkoord met u dat er nogal wat controverse is over de verschillende vertalingen van het boek. Laten we ons houden aan de tekst die door u gepost is.

Dit is geschreven in de tijdsgeest van de jaren 1920 door iemand die totaal geen idee had van de huidige kennis van de genetica. De begrippen 'higher race', physical and intellectual regression' zijn arbitrair en niet correct. De 'voortschrijdende ziekte' is totaal uit de lucht gegrepen. Maar het is een opinie... meer niet! U mag geen oorzakelijk verband suggereren. Als u daarin een aanzet tot genocide ziet, dan kom ik terug af met de reeks verklaringen uit zionistische middens.

Tja!... dergelijke opinie (rond die periode) was ook gangbaar in de Verenigde Staten. Zwarten werden uit alle verantwoordelijke overheidsfuncties geweerd op basis van racistische criteria. De 'Civil rights movement' heeft tot de jaren 1970 moeten vechten voor gelijkheid. Zie Reconstruction era of the United States http://en.wikipedia.org/wiki/Reconst..._United_States Wie enig opzoekingswerk doet naar de redenen vind redeneringen die weinig verschillen van hetgeen hierboven staat. De Britten, Portugezen, Fransen, Hollanders en Spanjaarden hebben zich de eeuwen voordien rijk gemaakt met de slavernij. Daar ging het niet over opinies, maar over een daadwerkelijke genocide... zoals elders kan aangetoond worden met uw bijdragen.

En nu komen we terug bij het thema van deze thread. De zionistische middens in Israël maken zich schuldig aan racisme en genocide. Ganse dorpen werden uitgemoord om de bewoners op de vlucht te jagen. De oorspronkelijke bewoners hebben nog steeds geen recht op terugkeer. Het uithongeren, aanrichten van vernielingen en het collectief straffen in de Gaza zone is een aanfluiting van de mensenrechten. Willen we daar eens de definities van een genocide op toepassen?

Ik gaf u een reactie op dit bericht:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Francientje Bekijk bericht
Betreffende het nazisme: in tegenstelling met het communisme verrechtvaardigt het o.m. genocide. Het is racistisch in de echte zin van het woord én trots op dat racisme. Ik ontken niet dat er in de naam van het kommunisme ook genocides werden gepleegd. Maar nergens in gelijk welk kommunistisch manifest behoort dat tot de regels van die partij. http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=211
Kunt ge mij die passage aanhalen in de 'regels van de partij' waar de genocide 'verrechtvaardigd' wordt ...en waar 'de trots' van overvloeit. Volgens u mag men dus een leuke genocide uitvoeren... zolang ze maar niet behoort tot de regels van een partij?

En daarbij heb ik mijn woorden met zorg gekozen.

De kernvraag is of ideologieën intrinsiek slecht kunnen zijn. En zo ja, welke is/zijn dat dan? Francientje stelt, terecht, dat veel ideologieën in de uitvoering kunnen ontsporen maar daarmee nog niet intrinsiek slecht of kwaadaardig hoeven te zijn. Zowel het communisme, zionisme, kapitalisme, socialisme, kunnen ontsporen maar geen van deze ideologieën is racistisch en/of heeft een rechtvaardiging voor genocide in de partijregels staan, in tegenstelling tot het nazisme. Er is zelfs een wezenlijk verschil met het fascisme, dat weliswaar ook etnische componenten had maar eerder 'staat' dan 'volks' georiënteerd was.

Het 'denken in rassen' �*s de kern van het nazisme, het zit ingebakken in het systeem, in de ideologie. Het zat in Mein Kampf, in de partijregels, in de Neurenberger rassenwetten van '35, in de propaganda van Goebbels, in de toespraken van Herr Schicklgruber en in de uitvoeringsbesluiten van de partij. Waar het nazisme afwijkt van andere ideologieën, is dat het niet alleen dénkt in rassen maar daar ook 'de ingrijpendste maatregelen' aan wilde verbinden: Het Germaanse volk (de germaanse volken) waren voorbestemd over alle andere 'lagere' rassen te heersen; had "Lebensraum' nodig, te verwezenlijken door oorlog. Ras'vervuiling' door vermenging met 'lagere rassen' of 'ziekten' diende te worden bestreden door sterilisatie en/of uitroeiing. Eén 'ras' diende wereldwijd bestreden en uitgeroeid te worden.
Dit alles maakt het nazisme door en door slecht en verrot tot op het bot.

U wilt zich focussen op Mein Kampf. Dat mag. Het staat er allemaal al in: het vergaande en schaamteloze racisme, de oproep tot oorlog, het aanwijzen van 'schuldigen', de rechtvaardiging voor genocide, de eerste aanzet tot genocide, álles.

U zegt:

Maar het is een opinie... meer niet! U mag geen oorzakelijk verband suggereren. Als u daarin een aanzet tot genocide ziet,

De aanzet tot genocide staat er kristalhelder in. (Ook al ziet roodhaar dolgraag een minder 'strenge' definitie dan die van de VN van 60 jaar geleden.)

U vraagt steeds om een oorzakelijk verband, het boek van A.H. is 'slechts een opinie', zegt u. Het is echter niet 'slechts een opinie'. Het is een politiek pamflet van een politieke partij, geschreven door een politiek leider die, toen hij aan de macht kwam, exact heeft uitgevoerd wat hij in dat boek heeft geschreven. In volle overtuiging van hemzelf en van zijn mede-partijgenoten.

Het antwoord is dus: Ja, het nazisme is intrinsiek slecht.

En nu we dit hebben vastgesteld wil ik in andere draadjes best met u gaan discussieren over:

De Britten, Portugezen, Fransen, Hollanders en Spanjaarden, Chinezen, Amerikanen, zionisten.

[Francientje]

Dat hele nazi gedoe is rot tot diep in het bot en mensonwaardig omdat het suggereert
dat diverse mensen als weggooi producten mogen behandeld worden.
Mensen worden met gelijke rechten geboren.
Beschavingen zijn niet gelijk, culturen zijn niet gelijk, diverse politieke systemen zijn
niet gelijk en het staat iedereen vrij te denken dat zijn cultuur, zijn godsdienst, zijn politiek systeem beter is dan dat van de anderen. Wie die anderen dan ook mogen zijn.
Maar het staat NIEMAND vrij rond te bazuinen dat de waarde van een mens , of die nu
blank, zwart, bruin, geel of gestreept is bepaald wordt door zijn afkomst of zijn huidskleur. Dat is gewoon onaanvaardbaar.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik heb dat 'boek' ooit gelezen, ja, en dat is lang geleden. Details kan ik me niet herinneren. Gelukkig maar, zou ik durven zeggen.

Ik hou mijn hersenen graag rein. Bovendien bevatten ze nu al zo véél andere, véél véél mooiere dingen die ik mij véél véél véél liever voor de geest haal.

Ik zou hier bovendien aan durven toevoegen dat als het u ècht allemaal zo zeer interesseert u dat 'boek' zèlf maar ter hand moet nemen en opzoeken wat u bevestigd/ontkend wilt zien. Ik ben uw boy niet.

IK raak dat 'ding' liever niet meer aan. Eén keer was méér dan genoeg. Ik heb, ondanks de eventuele schijn van het tegendeel, ook nog wel wat zelfrespect.

Heb ik u voorgesteld om mijn boy te zijn? Indien u beschikte over hetgeen u noemt zelfrespect, zou uw reactie van meer eerlijkheid getuigen dan dit. Zoals bij de vorige pc'ers die hun verhaal hier kwamen geven over des betreffend boek (voor u ding) kan men maar enkel besluiten met, niet gelezen maar gewoon wat meehuilen met de rest. Geweldig ineressant maar zelfrespect?????????????????????????????????

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

1) Het conflict tussen Israel en Palestina doet hier absoluut ter zake, ik reageerde op één van de uitspraken hier.

2) Haal dan die verdomde, onrealischtische, ennervante slogan en vlaggengezwaai uit je handtekening aub.

1) Ik zie het verband niet. Ik schreef:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Roodhaar, ERLICH en Jean Pierre zijn schoolvoorbeelden van Neonazi's die -als het hun te heet onder de voeten wordt- meteen gaan draaien en met irrelevante zaken komen.

waarop jij reageerde:

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Omdat je de acties van de Israelis niet goedkeurd of daar vragen bij stelt ben je een Neonazi?? Van een verwrongen wereldbeeld gesproken.

2) Waarom zou ik? Vlaanderen moet het natuurlijk zelf beslissen, maar ik ben groot voorstander van een vereniging van Nederland en Vlaanderen. Bovendien heeft dat niks met dit topic te maken.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

1) Ik zie het verband niet. Ik schreef:

waarop jij reageerde:



2) Waarom zou ik? Vlaanderen moet het natuurlijk zelf beslissen, maar ik ben groot voorstander van een vereniging van Nederland en Vlaanderen. Bovendien heeft dat niks met dit topic te maken.

Het grootste gedeelte, voorafgaand aan mijn reactie, ging over Israël en Palestina.

Kom nu niet zeveren dat er geen verband is tussen die discussie, hetgeen jij repliceerde op Erlich, Jean-Pierre e.a. en mijn reactie daarop!

Je weet goed genoeg wat ik bedoel!

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Het grootste gedeelte, voorafgaand aan mijn reactie, ging over Israël en Palestina.

Kom nu niet zeveren dat er geen verband is tussen die discussie, hetgeen jij repliceerde op Erlich, Jean-Pierre e.a. en mijn reactie daarop!

Je weet goed genoeg wat ik bedoel!

Ik reageerde niet op jou: ik reageerde op het feit dat de heren weer eens op revisionistische tour waren ontremd hun gedraai rondom Mein Kampf.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Uw antwoord blijft een drogreden. Nu gaat u een een persoonlijke aanval doen om een geloofwaardigheid in twijfel trekken. Dat is op de man spelen of een Ad Hominem... U blijft ook verder externe instanties aanhalen om het waarheidsgehalte op te drijven. U negeert compleet dat andere opinies strafbaar zijn.

Een simpel bronnenonderzoek toont aan dat degene wat ERLICH schrijft alleen in de extreem rechtse kring als waarheid beschouwd wordt. Het is bovendien alleen strafbaar de Holocaust te ontkennen. Het verbod op het ontkennen van de Holocaust is er gekomen door types zoals jij en ERLICH die hem ontkennen dan wel minimaliseren. Om juridisch getouwtrek te voorkomen, heeft men besloten voor het makkelijkste te kiezen dat wil zeggen het ontkennen dan wel minimaliseren van de Holocaust te verbieden.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Heb ik u voorgesteld om mijn boy te zijn? Indien u beschikte over hetgeen u noemt zelfrespect, zou uw reactie van meer eerlijkheid getuigen dan dit. Zoals bij de vorige pc'ers die hun verhaal hier kwamen geven over des betreffend boek (voor u ding) kan men maar enkel besluiten met, niet gelezen maar gewoon wat meehuilen met de rest. Geweldig ineressant maar zelfrespect?????????????????????????????????

Allez, nog één keer, voor �*lle duidelijkheid:

in tegenstelling tot wat u daar beweert heb ik mij door het oeverloze gezeik, gekerm, gewauwel, gekanker, gekef, gemekker, geblaat, gejeremieer, gehuil, gebazel, ... dat door het mormel A. Hitler "Mein Kampf" werd gedoopt wel degelijk heen geworsteld.

Ik heb daar 5 lange avonden van mijn nog jeugdig bestaan voor opgeofferd. Ondanks alles ben ik blij dat ik het tot het einde heb volgehouden, omdat ik nu voor de volle 100% zéker ben dat ik van die mislukte kunstschilder uit Braunau am Inn niks, maar dan ook echt helemaal NIKS hoef te accepteren, en van z'n adepten nog minder.

Als er ooit één product van een ziek brein wèrkelijk thuishoorde in de collecite "Entartete Kunst", was het "Mein Kampf" wel.

Een mede-forummer voor wie ik gemakkelijk respect kan voelen, omdat hij zèlf ook zelf-respect heeft, nam zich reeds de moeite uit te leggen waarom dat onding een onding is.

Ik kan het - helaas - zelf niet zo goed formuleren, maar heb er niettemin niet de minste moeite mee om mij met hem akkoord te verklaren, ongeacht onze verdere mogelijke meningsverschillen betreffende andere onderwerpen.

In tegenstelling tot mijzelf is deze mede-forummer in staat rustig en bedaard te blijven.

Ik moet mij hier in de beslotenheid van mijn werkkamer hardhandig dwingen tot kalmte t.o.v. mensen die in de rotzooi die de u welbekende kleine, donkerharige en met donkere ogen begiftigde schreeuwlelijkerd A. Hitler op papier uitbraakte, voldoende waardevolle elementen menen te kunnen ontwaren om de verdediging van de hersenspinsels van die zielige figuur die zich 30 jaar te l�*�*t een kogel door de kop heeft geschoten op zich te nemen.

De - tot nu toe - grootste verrader van het Duitse volk ooit is - Gott sei Dank - niet in z'n opzet geslaagd. Hij heeft het Duitse volk niet in z'n waanzin méé ten onder kunnen laten gaan. Hij heeft het Duitse volk doen bloeden, hij heeft de Duitse cultuur verkracht en misbruikt en nogmaals verkracht en ze publiek ten schande gemaakt, maar hij heeft gelukkig géén van beiden kunnen vernietigen. Het heeft niet veel gescheeld, nochtans.

A. Hitler was een Dutroux tot de macht achttien (doelbewust gekozen, dit getal), en zijn toenmalige medestanders waren een bende laaghartige ploerten van het zelfde allooi. Hun samenwerkingsverband had dan ook een resultaat dat elkeen die begiftigd is met een minimum aan empathie en menselijke gevoelens tot afgrijzen bracht en nog steeds brenft. Een andere uitkomst was - gezien de 'kwaliteit' van de 'bron' - simpelweg onmogelijk.

Om af te sluiten:

indien u het moeilijk vindt om aan de beweringen van �*ndere mede-forummers geloof te hechten, en die �*ndere mede-forummers antwoorden niet op uw vraag om opheldering, dient u mij niet te belasten met de opdracht in hun plaats uw scepsis te ontkrachten/versterken.

Ik heb niet de minste zin om u hierin een handje toe te steken, en gelukkig kunt u me daar ook niet toe verplichten.

Zoals reeds gezegd: ik las die abjecte rommel getiteld "Mein Kampf" één keer, en dat volstond ruimschoots, geloof me vrij!

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik kan het - helaas - zelf niet zo goed formuleren.

Ja, spijtig.

Een hartgemeend hier.

[Dajjal]

Ik verkies 17.000 Joodse wereldoverheersingen voor ik me neerleg bij 1 enkele Islamitsche.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Een simpel bronnenonderzoek toont aan dat degene wat ERLICH schrijft alleen in de extreem rechtse kring als waarheid beschouwd wordt. Het is bovendien alleen strafbaar de Holocaust te ontkennen. Het verbod op het ontkennen van de Holocaust is er gekomen door types zoals jij en ERLICH die hem ontkennen dan wel minimaliseren. Om juridisch getouwtrek te voorkomen, heeft men besloten voor het makkelijkste te kiezen dat wil zeggen het ontkennen dan wel minimaliseren van de Holocaust te verbieden.

Over de holocaust industrie zwijgen jullie dan weer in alle talen;

Over slachtofferrol aannemen en ten overvloede uitbuiten eveneens;

Over hoe de kleinste bevolkingsgroep de grootste macht en controle uitoefent op het gobale financiele systeem eveneens, en in het proces goed haar eigen zakken vult eveneens;

Over hoe die kleinste bevolkingsgroep de enige supermogendheid volledig naar haar hand zet eveneens;

enz...


.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Ik verkies 17.000 Joodse wereldoverheersingen voor ik me neerleg bij 1 enkele Islamitsche.

2

Ik wist écht niet dat er nog zoveel antisemitisme en jodenhaat leefde!

Als het nu nog om de orthodoxe religie ging - maar het gaat hier om mensen - Joden - Israëli! (Verpakt in een "Ik ben antizionist-jasje, want ze slachten de Palestijnen af") - welk Arabisch land heeft er medelijden met een Palestijn, wát doen die islamitische landen voor hun broeders en zusters in nood? Waarom staat die muur tussen Gaza en Egypte - waarom gaan degenen die zo pro-Palestijnen zijn niet zelf ginds om die mensen te helpen, hun leed te verzachten?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Ik verkies 17.000 Joodse wereldoverheersingen voor ik me neerleg bij 1 enkele Islamitsche.

Blaffende honden bijten niet. Islamitische overheersing... laat me niet lachen, wat een fabeltje.

Sommigen zijn goed in het polariseren, doorheen de geschiedenis. In het creeren van tegenstellingen en vijanden. Daar valt goed geld mee te verdienen. Vijandjes maken, en dan de twee kanten van het conflict financieren en van wapens e.d. voorzien.

.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja, spijtig.

Een hartgemeend hier.

Dank je wel, Hertog van Gelre.

Mijn handen trillen nog van woede.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dank je wel, Hertog van Gelre.

Mijn handen trillen nog van woede.

Trillen je handen ook van woede bij het zien van kapotgeschoten Palestijnse kinderlijfjes?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Trillen je handen ook van woede bij het zien van kapotgeschoten Palestijnse kinderlijfjes?

En die vraag durf jij te stellen aan djimi? Je komt niet veel op het forum zeker?
Een volmondig JA! zal je antwoord zijn.

(Ook van mij trouwens)

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Trillen je handen ook van woede bij het zien van kapotgeschoten Palestijnse kinderlijfjes?

Net zo erg als bij de Israëlische kindertjes, jij óók?

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Trillen je handen ook van woede bij het zien van kapotgeschoten Palestijnse kinderlijfjes?

wat djimi betreft, zal dat wel zo zijn.
wat anderen hier betreft, trillen ze ook maar dan eerder van blijdschap en voldoening. het zijn immers hun joods fundamentalistische volksgenoten die de daders zijn van die genocide jegens de Palestijnen.

maar laten we terugkomen op MK en de genocide claim jegens niet germanen.

en waar de joden (al dan niet zionisten) hier erg zenuwachtig, ontduikend en "begrijpend lezend" over doen.

wat hebben ze te verbergen ? dat het leugens zijn ?