Abortus na 14 weken zwangerschap

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Vanaf het moment dat je een levend organisme met (enkele syndromen uitgezonderd) 46 menselijke chromosomen hebt, gaat het over een mens

Dat zegt gij.

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

een mens doden is moord, hoe volgroeid hij ook is.

Dat zegt gij.


Nu nog een onderbouwing en we zijn helemaal content. En nog een onderbouwing dat moord altijd onwenselijk is!

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Waarom dan de ene klomp cellen afmaken en de andere niet ? Als het dan toch maar klompen cellen zijn ...

Dat is net wat ik zeg, dat de discussie op dat punt totaal irrelevant is.

Oorspronkelijk geplaatst door manta

O moeten we toch ergens rekening houden met het feit dat het allebei menselijke wezens zijn in verschillende stadia van het leven ...

Uiteraard, vandaar deze discussie, neem ik aan.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jouw obsessie voor Raf begint behoorlijk zorgwekkende proporties aan te nemen, ventje... Ik zou daar eens iemand over raadplegen.

Ik denk dat hij stiekem jaloers is op jou.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Ik denk dat hij stiekem jaloers is op jou.

Of verliefd... *brrrrrrrrr...*

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Waarom dan de ene klomp cellen afmaken en de andere niet ? Als het dan toch maar klompen cellen zijn ...
O moeten we toch ergens rekening houden met het feit dat het allebei menselijke wezens zijn in verschillende stadia van het leven ...

Eenmaal die kleine is geboren kan de vrouw namelijk niet meer het zelfbeschikkingsrecht inroepen om die kleine te laten afmaken, wel afstaan ter adoptie.

Tegen dat recht op zelfbeschikking heb ik nog geen enkel deftig argument gehoord.

[Praetorian]

Ik zie geen argument waarom dat niet zou mogen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Eenmaal die kleine is geboren kan de vrouw namelijk niet meer het zelfbeschikkingsrecht inroepen om die kleine te laten afmaken, wel afstaan ter adoptie.

Tegen dat recht op zelfbeschikking heb ik nog geen enkel deftig argument gehoord.

Dat komt omdat er geen zijn...

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Abortus is een moeilijke beslissing en natuurlijk kan men er niet licht overgaan.

Ik krijg de kriebels van zulke ondoordachte uitspraken. Een moeilijke beslissing. Om te beginnen met beslissing.

Wie beslist er volgens u ?

1. De moeder ?
2. De vader ?
3. De ouders ?
4. De dokters ?
5. De wet ?
6. De pastoor ?
7. De omgeving ?

Of misschien 8. een toevallige voorbijganger ? Iemand zoals gij of Paulus ?

Beiden, en vooral Paulus, lijken optie 8 te verkiezen. En ik denk dan: Kuist eerst eens voor uwen eigen stoep.

Een moeilijke beslissing. Abortus is helemaal geen moeilijke beslissing. Verre van. Mensen die voor die keuze staan weten weten zeer goed wat ze exact willen. De beslissing die zij maken draait niet rond abortus, maar rond een groot aantal neven problemen.

Zoals bijvoorbeeld:

Moraal.
Godsdienst.
Toekomst moeder.
Toekomst vader.
Toekomst ouders.
Onzekerheid vader.
Ongewilde vader.
Gewelddadige verwekking.
Gezondheid moeder.
Gezondheid kind.
Leeftijd (oud en jong).
Wetteksten.
Economische haalbaarheid.
Onzekerheden over de levensvatbaarheid van het kind.
Sociale onzekerheden.

Als ge abortus wilt vermijden dan moet ge eerst al die neven problemen oplossen. Zodat mensen een behoorlijke tegen-optie hebben. Heel het systeem, godsdiensten inbegrepen, zet de mensen nu met de rug tegen de muur. Heel het systeem is op het verkopen en verkrijgen van comfort gericht. Ook medische problemen moeten eenduidigheid kennen.

Wilt ge abortus verbieden ? Voor mij geen probleem, als en enkel alleen als ge de echte problemen oplost. Abortus is helemaal het probleem niet, en zelden de motor achter de beslissing.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Dat zegt gij.



Dat zegt gij.


Nu nog een onderbouwing en we zijn helemaal content. En nog een onderbouwing dat moord altijd onwenselijk is!

Onderbouwing? Dat is gewoon mijn definitie van "mens". Als jij een betere hebt zou ik die graag horen.

Moord is niet �*ltijd onwenselijk, maar in de overgrote meerderheid van de gevallen is het vermoorden van een onschuldige mens (wat een ongeboren kind altijd is) onwenselijk. Als je niet zelf kan bedenken waarom dan vind ik dat héél zielig voor jou. Enkele uitzonderingen kunnen overwogen worden: verkrachting, levensgevaar van de moeder komen hierover direct bij mij op. Maar zolang de moeder zèlf verantwoordelijk is voor het verwekken van een kind, en zolang dit kind haar leven niet in gevaar brengt heeft ze totaal GEEN recht haar kind te (laten) vermoorden.

[toccata]

die kronkel heb ik nooit gesnapt: waarom zou een kind uit verkrachting voortkomend minder recht hebben te leven dan een kind uit een of andere zatte avond?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Moord is niet �*ltijd onwenselijk, maar in de overgrote meerderheid van de gevallen is het vermoorden van een onschuldige mens (wat een ongeboren kind altijd is) onwenselijk. .

Die mening wordt nochtans maar door een kleine minderheid gedeeld.
ik kan onmogelijk een eencellige zygote als volwaardige mens beschouwen.
in die zin kan ik de vernietiging onmogelijk als moord zien

toccata
in dat geval primeert overduidelijk de moeder.
Maar dit is iets wat jij en Paulus niet begrijpen zolang je ervan uitgaat dat een zwangere vrouw enkel een broedmachine is zonder rechten of inspraak.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Onderbouwing? Dat is gewoon mijn definitie van "mens". Als jij een betere hebt zou ik die graag horen.

Moord is niet �*ltijd onwenselijk, maar in de overgrote meerderheid van de gevallen is het vermoorden van een onschuldige mens (wat een ongeboren kind altijd is) onwenselijk. Als je niet zelf kan bedenken waarom dan vind ik dat héél zielig voor jou. Enkele uitzonderingen kunnen overwogen worden: verkrachting, levensgevaar van de moeder komen hierover direct bij mij op. Maar zolang de moeder zèlf verantwoordelijk is voor het verwekken van een kind, en zolang dit kind haar leven niet in gevaar brengt heeft ze totaal GEEN recht haar kind te (laten) vermoorden.

Dat recht van u is compleet irrelevant.

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Die mening wordt nochtans maar door een kleine minderheid gedeeld.
ik kan onmogelijk een eencellige zygote als volwaardige mens beschouwen.
in die zin kan ik de vernietiging onmogelijk als moord zien

toccata
in dat geval primeert overduidelijk de moeder.
Maar dit is iets wat jij en Paulus niet begrijpen zolang je ervan uitgaat dat een zwangere vrouw enkel een broedmachine is zonder rechten of inspraak.

je verstaat me verkeerd, ik ben pro het recht op abortus (pro-choice) maar die kronkel van de tegenstanders snap ik niet

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Onderbouwing? Dat is gewoon mijn definitie van "mens". Als jij een betere hebt zou ik die graag horen.

Moord is niet �*ltijd onwenselijk, maar in de overgrote meerderheid van de gevallen is het vermoorden van een onschuldige mens (wat een ongeboren kind altijd is) onwenselijk. Als je niet zelf kan bedenken waarom dan vind ik dat héél zielig voor jou. Enkele uitzonderingen kunnen overwogen worden: verkrachting, levensgevaar van de moeder komen hierover direct bij mij op. Maar zolang de moeder zèlf verantwoordelijk is voor het verwekken van een kind, en zolang dit kind haar leven niet in gevaar brengt heeft ze totaal GEEN recht haar kind te (laten) vermoorden.

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

je verstaat me verkeerd, ik ben pro het recht op abortus (pro-choice) maar die kronkel van de tegenstanders snap ik niet

De bijbel heeft daar véél minder problemen mee (als 't mannen zijn die beslissen):

Abortus en kindermoord:
Een foetus is geen menselijk leven
-- Exodus 21:22-23
Kinderen minder dan 1 maand worden niet als mensen geteld:
-Leviticus 27:6
-- Nummeren 3:15-16
Foetussen mogen gedood worden:
Hosea 9:14 en 13:16
Pasgeborenen worden gedood om hun ouders te straffen:
-Samuel 12:14
Een ontrouwe vrouw moet iets drinken dat abortus veroorzaakt:
-Nummeren 5:21-21, 27-28
Een zwangere vrouw wordt verbrand (en dus de foetus ook):
-Genesis 38:24
't Is maar hoe fanatiek je bent... (je kan aan elk van die verzen natuurlijk een draai geven die beter in je kraam past, anders zou 't de Bijbel niet zijn) plezier ermee!('t is niet mijn lievelingsboek)

Ach ja,
-In Nikea (concilie 325 AD) werd beslist dat die god en Jezus één en dezelfde zijn.
-In Lucas 16:17 (elders ook, Marcus denk ik), staat dat niets aan het OT mag worden veranderd, dus 't argument "Jamaar, 't NT is anders dan 't OT"...gaat niet op.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

dichterbij een absolute waarheid dan deze uitspraak zul je niet geraken.

²

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Onderbouwing? Dat is gewoon mijn definitie van "mens". Als jij een betere hebt zou ik die graag horen.

Moord is niet �*ltijd onwenselijk, maar in de overgrote meerderheid van de gevallen is het vermoorden van een onschuldige mens (wat een ongeboren kind altijd is) onwenselijk. Als je niet zelf kan bedenken waarom dan vind ik dat héél zielig voor jou. Enkele uitzonderingen kunnen overwogen worden: verkrachting, levensgevaar van de moeder komen hierover direct bij mij op. Maar zolang de moeder zèlf verantwoordelijk is voor het verwekken van een kind, en zolang dit kind haar leven niet in gevaar brengt heeft ze totaal GEEN recht haar kind te (laten) vermoorden.

Geen onderbouwing dus. Genoteerd.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Onderbouwing? Dat is gewoon mijn definitie van "mens". Als jij een betere hebt zou ik die graag horen.

vreemde en zeer enge zwart-wit definitie lijkt het me... je komt al meteen in problemen met die uitzonderingen die er net geen 46 tellen en we toch mensen noemen en bovendien vraag ik me af _ ik ben geen expert_ of er niet meer levende organimes uitgerekend 2*23 ( 22 paar autosomen en 1 paar geslachtschromosomen ) zouden hebben.
Je weet toch dat men vroeger ( da's nog niet zo heel lang geleden ) uitging van 48 ?
Op z'n minst had ik toch ook een minimum genetische code gekregen.

Moord is niet �*ltijd onwenselijk,

Moord lijkt me in de meeste gevallen wél onwenselijk.
Maar is het wel moord ? tenslotte is dat jouw visie en dat naar alle waarschijnlijkheid gebaseerd op een even simplistische kijk op dat begrip.
Om over moord of wat dan ook te kunnen spreken moet men er op z'n minst eerst uit zijn of een embryo een mens is.
Vervolgens moet uitgemeekt worden of het niet als wat anders dient gekwalificeerd te worden.

maar in de overgrote meerderheid van de gevallen is het vermoorden van een onschuldige mens (wat een ongeboren kind altijd is) onwenselijk.

Ik weet niet wat jullie toch steeds hebben met dat begrip 'onschuldig' erbij te sleuren en vooral als het gaat om kinderen of liever ongeborenen.
Alsof die ergens méér onschuldig zouden zijn dan eender welk ander onschuldig slachtoffer.
Bovendien staat de ernstigheid van het vermoorden of een gelijkaardig verwijtbaar doden van een mens volledig los van diens schuld of onschuld.

Als je niet zelf kan bedenken waarom dan vind ik dat héél zielig voor jou. Enkele uitzonderingen kunnen overwogen worden: verkrachting, levensgevaar van de moeder komen hierover direct bij mij op. Maar zolang de moeder zèlf verantwoordelijk is voor het verwekken van een kind, en zolang dit kind haar leven niet in gevaar brengt heeft ze totaal GEEN recht haar kind te (laten) vermoorden.

en die drogreden hoor ik ook vaak...
Blijkbaar mag 'moord op een onschuldige' _ zo noem jij het toch bij uitstek _ plots weer wel als de 'moordenares' in levensgevaar zou zijn of pas verkracht is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

die kronkel heb ik nooit gesnapt: waarom zou een kind uit verkrachting voortkomend minder recht hebben te leven dan een kind uit een of andere zatte avond?

idd

De soort ziekelijke geesten die zich opwerpen als fervent anti-abortus aanhanger omdat ze toch oh zo pro-life zijn, zijn meestal ook dezelfden die voor de doodstraf zijn en houden er bovendien een vreemd soort 'erfzonde'-principe op na.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je zou verwachten dat een zelfverklaard respect voor het ongeboren leven, een minstens even groot respect voor het geboren leven met zich mee brengt. Helaas toont de werkelijkheid dat het doden van de andersdenkende dikwijls geen moreel probleem vormt voor dezelfden die zich de voorvechters van het ongeboren leven durven noemen. Dit doet me vermoeden dat dat zelfverklaard respect voor het ongeboren leven niet gebaseerd is op een respect voor het leven op zich. Het is mischien eerder een gevolg van een controledrang over het leven. Vanuit die logica is het samengaan van het 'respect' voor het ongeboren leven en het doden van medemensen in naam van een levensovertuiging of religie beter te begrijpen.

²

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

dichterbij een absolute waarheid dan deze uitspraak zul je niet geraken.

²

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Geen onderbouwing dus. Genoteerd.

Geen betere definitie dus? Genoteerd.