Abortus na 14 weken zwangerschap

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Denk eens even na.

Wat valt daar over na te denken? Het gaat in beide gevallen om een ongewenste massa celweefsel, zonder eigen wil, zonder gevoelens, zonder bewustzijn,... Anderzijds gaat het wel degelijk om het lichaam van de vrouw. Als zij die ongewenste massa celweefsel wil laten weghalen, dan is dat haar beslissing en de hare alleen. Anderen komen toch ook niet beslissen wat jij met jouw lichaam mag doen of laten? Waar haal jij de pretentie vandaan om je te willen bemoeien met wat anderen met hun lichaam doen of laten?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bovendien wil ik opmerken dat de mens nooit een afgewerkt product is maar steeds in wording. De ontwikkeling van de mens begint bij de bevruchting en gaat verder to ver na de geboorte.

Paulus.

hence is uw vraag irrelevant.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

elke grens is arbitrair.
jij wil een zygote volwaardige mensenrechten geven terwijl ik de grens leg op levensvatbaarheid buiten de baarmoeder en nog iemand anders afkomt met ontwikkeling vd hersenen.
en idioten vd kerk vinden dat een zaadcel al volledige mensenrechten heeft en niet tegen gehouden mag worden met voorbehoedsmiddelen.

Voor mij en de meeste anderen hier zijn er een duidelijke verschillen tussen embryo's, foetussen of een kleine van 35 weken. in al die gevallen moet je dus anders redeneren en te werk gaan.

dus zolang je het over abortus hebt binnen de eerste 15 weken maak je je met het verwijt kind, kindermoord etc redelijk belachelijk.
na 25 weken kun je naar mijn mening inderdaad over een kind spreken en dan vervalt de vrouw haar zelfbeschikkingsrecht en dient ze die kleine uit te dragen. Desnoods kun je die kleine er dan al met een keizersnede uit halen

Ik begrijp het wel, maar de grens leggen op levensvatbaarheid is onaanvaardbaar. Er zijn veel te veel mensen die voor een periode in hun leven afhankelijk zijn van uitwendige hulp om in leven te blijven en te herstellen.

Ik zie niet in waarom wij zouden mogen oordelen over het bestaansrecht van deze mensen. We zijn zelf in zo'n situatie geweest voor onze geboorte en het kan ook nog na de geboorte naar aanleding van een ongeval of zo.

Ik hoop dat u mijn bezwaren begrijpt tegen uw grens.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat valt daar over na te denken? Het gaat in beide gevallen om een ongewenste massa celweefsel, zonder eigen wil, zonder gevoelens, zonder bewustzijn,... Anderzijds gaat het wel degelijk om het lichaam van de vrouw. Als zij die ongewenste massa celweefsel wil laten weghalen, dan is dat haar beslissing en de hare alleen. Anderen komen toch ook niet beslissen wat jij met jouw lichaam mag doen of laten? Waar haal jij de pretentie vandaan om je te willen bemoeien met wat anderen met hun lichaam doen of laten?

Ongewenst? Willen de homo's dan geen kinderen meer adopteren?

Paulus.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

en toch, en toch kunt ge uweigen niet inhouden en reageren

Het is hier een discussieforum, daarom komen de mensen net naar hier.

ze mag zich zwaar te pletter zuipen, zwaar aan den drugs zitten, zolang ze maar geen actieve abortus laat uitvoeren. Tot zover het "belang van het kind"

Dat zijn verwerpelijke zaken die je niet kan voorkomen. Je kan wel zorgen dat ze niet gewoon naar een kliniek kunnen stappen om abortus te plegen als ze dat willen.

ah, semantiek. Degenen die pleiten om abortus toe te laten tot vlak voor de geboorte zijn een serieuze minderheid.

Die hele term 'abortus' klinkt op zich al vrij eufemistisch voor wat het is. Het blijft een vorm van koelbloedige moord in mijn ogen.

Beetje zielig trouwens savatage, om een embryo met een kind te blijven verwarren.

Beetje zielig trouwens pieke, om een embryo met een groente te vergelijken.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ongewenst? Willen de homo's dan geen kinderen meer adopteren?

Paulus.

Jij wil het hen toch beletten, of las ik al die posts van jou dan verkeerd?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Jij wil het hen toch beletten, of las ik al die posts van jou dan verkeerd?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat valt daar over na te denken? Het gaat in beide gevallen om een ongewenste massa celweefsel, zonder eigen wil, zonder gevoelens, zonder bewustzijn,... Anderzijds gaat het wel degelijk om het lichaam van de vrouw. Als zij die ongewenste massa celweefsel wil laten weghalen, dan is dat haar beslissing en de hare alleen. Anderen komen toch ook niet beslissen wat jij met jouw lichaam mag doen of laten? Waar haal jij de pretentie vandaan om je te willen bemoeien met wat anderen met hun lichaam doen of laten?

Zover kunnen de savatages en de Paulussen niet redeneren op dit forum. Hopen maar dat ze het beter kunnen irl

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Zover kunnen de salvatages en de Paulussen niet redeneren op dit forum. Hopen maar dat ze het beter kunnen irl

Daar vrees ik een beetje voor...

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat valt daar over na te denken? Het gaat in beide gevallen om een ongewenste massa celweefsel, zonder eigen wil, zonder gevoelens, zonder bewustzijn,... Anderzijds gaat het wel degelijk om het lichaam van de vrouw. Als zij die ongewenste massa celweefsel wil laten weghalen, dan is dat haar beslissing en de hare alleen. Anderen komen toch ook niet beslissen wat jij met jouw lichaam mag doen of laten? Waar haal jij de pretentie vandaan om je te willen bemoeien met wat anderen met hun lichaam doen of laten?

Die vergelijking gaat mijns inziens niet helemaal op. Het gaat niet om gewoon een massa celweefsel het gaat om leven minstens leven in wording. Het is een mens in wording.
De vraag die dan rest is of je dat leven in wording rechten toekent of niet.

Bovendien kan men de vader niet zomaar buiten spel zetten lijkt me.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar vrees ik een beetje voor...

Vandaar dat je al tot twee keer toe voor een ontmoeting irl hebt bedankt.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Zover kunnen de savatages en de Paulussen niet redeneren op dit forum. Hopen maar dat ze het beter kunnen irl

Gaat u mensen zonder bewustzijn het recht op leven ontzeggen? Want daar is het waar de grens gelegd wordt in dat "verder redeneren".

Een benieuwd of u die grens ook zou durven leggen openlijk en irl.

Of tot hoever kan u maar redeneren?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Die vergelijking gaat mijns inziens niet helemaal op. Het gaat niet om gewoon een massa celweefsel het gaat om leven minstens leven in wording. Het is een mens in wording.

Nee, dat is het niet. Het is een klompje cellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

De vraag die dan rest is of je dat leven in wording rechten toekent of niet.

Dan kan je evengoed rechten gaan toekennen aan spermacellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Bovendien kan men de vader niet zomaar buiten spel zetten lijkt me.

Ik zou niet weten waarom niet. Van zodra een vader de mogelijkheid heeft om een embryo in zijn lichaam te laten groeien, mag hij meepraten. Anders heeft hij er niks mee te maken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Jij wil het hen toch beletten, of las ik al die posts van jou dan verkeerd?

Als Raf antwoordt op mijn vraag, zal ik op die van u antwoorden. Per slot van rekening was ik eerst.

Paulus.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat zijn verwerpelijke zaken die je niet kan voorkomen. Je kan wel zorgen dat ze niet gewoon naar een kliniek kunnen stappen om abortus te plegen als ze dat willen.

ah, das waar, als het verboden wordt, dan kiezen vrouwen niet meer voor abortus. Die kapstok, dat is maar een urban legend eh.

Steek uw kop maar in het zand savatage, daar hoort het thuis

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Die hele term 'abortus' klinkt op zich al vrij eufemistisch voor wat het is. Het blijft een vorm van koelbloedige moord in mijn ogen.

in uw ogen. Zegt genoeg

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Beetje zielig trouwens pieke, om een embryo met een groente te vergelijken.

dat gij uw emoties niet opzij kunt zetten in deze discussie is mijn probleem niet.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat is het niet. Het is een klompje cellen.

Vanaf wanneer is het dan wel een, mens in wording volgens u?

Dan kan je evengoed rechten gaan toekennen aan spermacellen.

Neen, want spermacellen zijn geen mensen. Zelfs geen mensen in wording.

Ik zou niet weten waarom niet. Van zodra een vader de mogelijkheid heeft om een embryo in zijn lichaam te laten groeien, mag hij meepraten. Anders heeft hij er niks mee te maken.

U ontneemt het kind niet alleen het recht op leven, maar zelfs het recht op vaderlijke bescherming in uw redeneren.

Ewel merci gij.

Paulus.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Die vergelijking gaat mijns inziens niet helemaal op. Het gaat niet om gewoon een massa celweefsel het gaat om leven minstens leven in wording. Het is een mens in wording.
De vraag die dan rest is of je dat leven in wording rechten toekent of niet.

vind je de morning after pil moord?

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Bovendien kan men de vader niet zomaar buiten spel zetten lijkt me.

kan die zwanger worden?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U ontneemt het kind niet alleen het recht op leven, maar zelfs het recht op vaderlijke bescherming in uw redeneren.

Ewel merci gij.

Paulus.

hebt ge dat recht juist uitgevonden Paulus?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

hebt ge dat recht juist uitgevonden Paulus?

Handig toch? Als je er zo een beetje vanalle fantasietjes kan bijsleuren om je verhaaltje te laten kloppen...

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er zijn veel te veel mensen die voor een periode in hun leven afhankelijk zijn van uitwendige hulp om in leven te blijven en te herstellen.

"voor een periode"
een foetus van 8 weken is de facto niet levensvatbaar, laat staan fysiek of mentaal ontwikkeld en derhalve beschouw ik dit niet als mens.
mensen die moeten revalideren of gepensioneerden zijn dat wel.
Ook vroeggeboorten die dankzij de medische wereld overleven beschouw ik als mens of kind.

Ik zie niet in waarom wij zouden mogen oordelen over het bestaansrecht van deze mensen.

foetussen en embryo's tot de 13 of 14e week zijn in mijn opinie geen mensen of kinderen.
derhalve hebben zij geen recht op mensenrechten. deze cellen mogen inderdaad vernietigd worden of gebruikt worden voor medisch onderzoek.
Je spreekt over "wording" maar je gebruikt dit als drogreden. op dezelfde manier is elke regendruppel een orkaan in wording. ook je verhaal dat elke mens altijd in "wording" is kun je als drogredenen beschouwen. We hebben het hier over de fysieke gesteldheid en het basismodel (oren, poten, handen en verstand) en niet de scholingsgraad of mentale ontwikkeling die elke mens doorloopt. daarnaast kun je eens kijken wat "in wording zijn" betekent.
het betekent dat A in bepaalde omstandigheden B kan worden.
in casu kan een zaadcel perfect mens worden. De voorwaarden zijn snelheid, eicel vinden en zich nestelen in baarmoeder. Volgens Jouw logica is een zaadcel wel degelijk een mens in "wording" en zijn voorbehoedsmiddelen, volgens diezelfde logica althans, ook kindermoord.

Ik begrijp je bezwaar omdat iedereen een andere grens trekt. dat is een bekend kenmerk voor ethische discussie's. Noch jij, noch ik hebben de waarheid en het grote gelijk in pacht.
Jij kunt niet beweren dat een zygote een volwaardige mens is net zoals iemand anders niet kan beweren dat een foetus van 35 weken geen mens is.
Iemand die een baby ziet krijgt automatisch bepaalde emoties en gevoelens tav dat wezentje. Beweren dat je diezelfde gevoelens hebt als je door een microscoop naar een zygote kijkt is, op zijn zachtst uitgedrukt, redelijk kunstmatig.

die overgang gaat geleidelijk en duidelijk de grens trekken kan niemand. je moet dus naar verschillende elementen kijken. Moeder, kind (in welk stadium), vader, bepaalde individuele omstandigheden om te oordelen.
je moet er ook vanuit gaan dat elke beslissing om tot abortus over te gaan een loodzwaar en pijnlijk verhaal is. Een miniem percentage gebruikt abortus als anticonceptie maar deze kleine groep vertegenwoordigt niet de doorsneevrouw en dit soort argumenten zijn derhalve drogredenen 1e klas.