Joden, slachtoffers zoals steeds, altijd en overal......

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Hmm!... ik ga de 'gevoelsmatige' uitlatingen niet behandelen. Dat heeft hier geen zin. Ik zou wel graag antwoord willen hebben op de twee punten die door u zijn aangehaald.Misschien weet ik niet wat extreem rechts is. U gebruikt dat begrip wel regelmatig. Doe ons eens kond van uw wijsheid en vertel ons eens wat extreem rechts betekent......

Extreem rechts is anti-democratisch, racistisch, vaak antisemitisch, 1 sterke leider, extreem nationalistisch, fel tegen conservatisme, liberalisme en communisme, tegen internationale samenwerking,bereid om geweld te gebruiken, sociaal-darwinistisch en het creeeren van een interne of/ en externe vijand (de Joden in Hitler-Duitsland bijvoorbeeld).

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Ik betrek het Istraëlisch-Palestijns conflict in de discussie, omdat het tot de thread behoort. Als u alleen Mein Kampf will discussiëren in verband met genocide, maak dan een nieuwe titel. Ik merk op dat er ook een verwarring bestaat met betrekking tot het begrip antisemitisch. Geef ons daarvan een (of uw!) definitie en leg uit hoe een Pro-Palestijn antisemitisch kan zijn...

Neonazi's haten Joden en zijn daardoor automatisch Pro-Palestina.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Extreem rechts is anti-democratisch, racistisch, vaak antisemitisch, 1 sterke leider, extreem nationalistisch, fel tegen conservatisme, liberalisme en communisme, tegen internationale samenwerking,bereid om geweld te gebruiken, sociaal-darwinistisch en het creeeren van een interne of/ en externe vijand (de Joden in Hitler-Duitsland bijvoorbeeld). ...Neonazi's haten Joden en zijn daardoor automatisch Pro-Palestina.

Hmm!... ik had niet gedacht zoveel onzin in enkele lijnen te kunnen lezen. Ge zijt er in geslaagd een volkomen irrationele tirade af te steken die op geen enkel vlak de begrippen 'extreem rechts' en 'antisemitisch' kan verklaren. Allé, probeer nog eens...

Misschien weet ik niet wat extreem rechts is. U gebruikt dat begrip wel regelmatig. Doe ons eens kond van uw wijsheid en vertel ons wat extreem rechts betekent...

Ik betrek het Istraëlisch-Palestijns conflict in de discussie, omdat het tot de thread behoort. Als u alleen Mein Kampf will discussiëren in verband met genocide, maak dan een nieuwe titel. Ik merk op dat er ook een verwarring bestaat over het begrip antisemitisch. Geef ons daarvan een (of uw!) definitie en leg uit hoe een Pro-Palestijn antisemitisch kan zijn...

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Hmm!... ik had niet gedacht zoveel onzin in enkele lijnen te kunnen lezen. Ge zijt er in geslaagd een volkomen irrationele tirade af te steken die op geen enkel vlak de begrippen 'extreem rechts' en 'antisemitisch' kan verklaren. Allé, probeer nog eens....

Ik geef je de gangbare, door historici bepaalde definitie van extreem rechts, dus wat bazel je nou weer?

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Ik geef je de gangbare, door historici bepaalde definitie van extreem rechts, dus wat bazel je nou weer?

Misschien weet ik niet wat extreem rechts is. U gebruikt dat begrip wel regelmatig. Doe ons eens kond van uw wijsheid en vertel ons wat extreem rechts betekent...

Ik betrek het Istraëlisch-Palestijns conflict in de discussie, omdat het tot de thread behoort. Als u alleen Mein Kampf will discussiëren in verband met genocide, maak dan een nieuwe titel. Ik merk op dat er ook een verwarring bestaat over het begrip antisemitisch. Geef ons daarvan een (of uw!) definitie en leg uit hoe een Pro-Palestijn antisemitisch kan zijn...

Antwoord 1: Extreem rechts is anti-democratisch, racistisch, vaak antisemitisch, 1 sterke leider, extreem nationalistisch, fel tegen conservatisme, liberalisme en communisme, tegen internationale samenwerking,bereid om geweld te gebruiken, sociaal-darwinistisch en het creeeren van een interne of/ en externe vijand (de Joden in Hitler-Duitsland bijvoorbeeld)....Neonazi's haten Joden en zijn daardoor automatisch Pro-Palestina.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=601

Antwoord 2: Ik geef je de gangbare, door historici bepaalde definitie van extreem rechts, dus wat bazel je nou weer?
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=603

Uw antwoord 1 is irrationeel en uw antwoord 2 is een drogreden (Ad verecundiam) waarbij (onbekende) externe personen als autoriteit naar voor geschoven worden. Men kan het ook als een semantische drogreden (ad nauseam) beschouwen, waarbij een niet-onderbouwd standpunt steeds herhaald wordt.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

mijn stelling is toch duidelijk, kort en bondig.

Waarop u en anderen bewijzen + stavingen vragen, juist omdat mijn stelling kort en bondig is.

Ik lever die stavingen, en vervolgens begin je te zeuren over rond de pot draaien als ik de bewijzen aanbreng.

U heeft niets gestaafd én u heeft niets bewezen. Integendeel. Als u dat niet ziet dan houdt het op.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Neen ik vond dat niet belangrijk. Je valt nu toch wel erg zwaar door de mand hoor. Mijn zin dat er pakken meer joden rondlopen hier was een detail en een repliek op aan commentaar van iemand anders. Staat of valt mijn betoog totaal niet mee + Is heel makkelijk te bewijzen + totaal onbelangrijk in heel de materie.
Jij moet dit - uit zwakte en bij gebrek aan argumenten - zonodig uitvergroten, terwijl u goed genoeg weet dat hier al genoeg joodse draden gelopen hebben en er hier gerust 15 tal joden zijn. So bloody what? Ik zal er u seffens in duwen in uwe stront, als ik effe de tijd heb om alle joden draden te doorkammen, met uwe flauwe totaal irrelevante zever.

Het schelden gaat door merk ik. Evenals uw bewering dat 'ik' goed genoeg weet dat 'er hier gerust 15 tal joden zijn'. Ik weet dat niet, u blijkbaar wel maar van de namen die u gaf klopt er maar eentje.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Toch wel straf dat je dit blijft opnieuw naar boven halen. Zeg me dan eens nu zonder rond de pot te draaien, ben jij een jood ja of neen? Natuurlijk kan ieder zeggen wat ie wil

Als ik toch kan zeggen wat ik wil, waarom zou ik dan antwoord geven? Alsof het trouwens wat uitmaakt: Volgens u ben ik jood en behoor ik tot die 'gerust 15 joden' van dit forum. Ik zie de relevantie ervan trouwens niet.
Ik haal dit naar boven omdat het illustreert dat u in het wilde weg beweringen doet zonder ook maar één spoortje van bewijs. Sterker nog, u heeft een stellige bewering gedaan (en doet dit nóg) en vraagt nu aan mij of het klopt...

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Of ben jij lid van de Jewish Internet Defence? Het zou me niet verbazen. Met alle methoden iemand die wat kritiek geeft op joden in een slecht daglicht proberen stellen.

Na het schelden, de insinuaties, straddle? Waarom zou je trouwens kritiek hebben op joden? Voorzover ik weet kennen wij op aarde geen volk wat lijkt op de Borg en kunnen we dus slechts kritiek hebben op individuen.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Alles nu al?
Ik heb alleen namen doorgegeven. Die zijn allemaal uitgevonden en onjuist volgens u??

Sommige namen zullen juist zijn, andere niet. Maar ook al zouden ze allemaal juist zijn dan nóg zie ik de relevantie niet als je ze niet vergelijkt met een lijst van alle namen van alle functionarissen met hun bijbehorende achtergrond. En zelfs al zou er zo'n lijst bestaan zie ik zelfs daarvan de relevantie niet, tenzij je kunt bewijzen dat mensen op die lijst met dezelfde achtergrond met elkaar 'samenspannen'.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Man ga op een ander zeveren. Ik noem u vanaf nu een bedrieglijke leugenaar.

Weer schelden...

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

In dit geval wel. Waarom is Israel toch zo verdomd belangrijk voor de VS? Omdat intussen bewezen is dat heel de MO politiek opgezet is door zionisten.

Door wie is dat bewezen? Geef het bewijs eens.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Toevallig.
Banden met Goldman Sachs vergeten??

Ja, toevallig. Zelfs met Goldman Sachs banden.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik suggereerde niets.

Maar je zegt ook nog steeds niets.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Jij maakt dat ervan, om dat je bevooroordeld bent.

Ja, dat zal het zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

De vraag was algemeen gesteld, zonder insinuaties, maar om eens dieper te gaan voor iedereen om iets bij te leren. Weet u, ik wilde er eigenlijk mee aantonen dat het merendeel 'antisemiet' roepers hier ongeinformeerde moraalridders zijn die antisemitisme voor 100 % associeren met extreem rechtse strekkingen.

Maar u zegt nog steeds niets. Wat zijn volgens u de oorzaken van antisemitisme 'doorheen de geschiedenis'?

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Antisemitisme = racisme voor sommigen. Dan is het weer religieuze discriminatie en niets met ras te maken, en dan is het weer culturele discriminatie. Take your pick, wanneer het u goed uitkomt, kies je er 1 van. Wat is het nu juist???? Zeg het mij nu toch eens?

Het is een combinatie. Of is dat te complex voor u?

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik doe niet anders, maar dat bevalt u niet.

Het bevalt me zelf heel goed omdat het keer op keer uw vooringenomenheid en vooroordelen illustreert zonder dat ik er moeite voor hoef te doen.

Tot nog toe heeft u nog geen één bewering gedaan die juist is gebleken. Dat is niet mijn schuld. Misschien moet u er toch eens over nadenken wat zorgvuldiger stellingen te poneren.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Nu heb ik eerlijk gezegd een probleem met uw verklaring als zou "...de echtgenote van de ex-president van de Nederlandse en vervolgens de Europese Centrale Bank eerder sterk 'antizionistisch' te noemen zijn." Ik heb vruchteloos gegoogled naar uitspraken en niets gevonden.

Google maar op 'Gretta Duisenberg'. Ik zou hier bronnen kunnen plaatsen maar zij is zo onderdeel geworden van de polemiek dat ze alleen fervente voor- of tegenstanders heeft. Het lijkt me dus beter dat u uw eigen bronnen raadpleegt, u weet zelf wie u gelooft.

Hoe dan ook, ze is de weduwe van de overleden president van zowel de Nederlandse als de Europese bank en ze deed haar acties en uitspraken terwijl haar man in functie was.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Misschien weet ik niet wat extreem rechts is. U gebruikt dat begrip wel regelmatig. Doe ons eens kond van uw wijsheid en vertel ons wat extreem rechts betekent...

Ik betrek het Istraëlisch-Palestijns conflict in de discussie, omdat het tot de thread behoort. Als u alleen Mein Kampf will discussiëren in verband met genocide, maak dan een nieuwe titel. Ik merk op dat er ook een verwarring bestaat over het begrip antisemitisch. Geef ons daarvan een (of uw!) definitie en leg uit hoe een Pro-Palestijn antisemitisch kan zijn...

Antwoord 1: Extreem rechts is anti-democratisch, racistisch, vaak antisemitisch, 1 sterke leider, extreem nationalistisch, fel tegen conservatisme, liberalisme en communisme, tegen internationale samenwerking,bereid om geweld te gebruiken, sociaal-darwinistisch en het creeeren van een interne of/ en externe vijand (de Joden in Hitler-Duitsland bijvoorbeeld)....Neonazi's haten Joden en zijn daardoor automatisch Pro-Palestina.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=601

Antwoord 2: Ik geef je de gangbare, door historici bepaalde definitie van extreem rechts, dus wat bazel je nou weer?
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=603

Uw antwoord 1 is irrationeel en uw antwoord 2 is een drogreden (Ad verecundiam) waarbij (onbekende) externe personen als autoriteit naar voor geschoven worden. Men kan het ook als een semantische drogreden (ad nauseam) beschouwen, waarbij een niet-onderbouwd standpunt steeds herhaald wordt.

Ik ben jouw gezeik nu echt meer dan zat. Speciaal voor jou:

Extreem rechts

anti-democratisch: Mussolinis Italie en Hitlers Derde Rijk waren dictaturen.
racistisch: zonder commentaar, staat mein Kampf bol van.
vaak antisemitisch: zonder commentaar.
1 sterke leider: Hitler: de Fuhrer, Mussolini: Il duce
extreem nationalistisch: Hitler wilde een Reich van de Noordzee tot de Oeral en Mussolini een nieuw rijk rond de Middellandse Zee.
Fel tegen conservatisme, liberalisme en communisme: Politieke tegenstanders werden opgepakt en in kampen gesmeten. Bovendien zijn fascisten fel tegenstander van het kapitalisme, omdat het de natie zou verzwakken in hun optiek.
tegen internationale samenwerking: Nazi-Duitsland en Mussolinis Italie lapten alles aan hun laars.
bereid om geweld te gebruiken: De gehele Tweede Wereldoorlog.
sociaal-darwinistisch: de rassenleer (bestond niet in Italie trouwens).
en het creeeren van een interne of/ en externe vijand (de Joden in Hitler-Duitsland bijvoorbeeld)

Mijn tweede antwoord is bovendien geen drogreden, maar de realiteit. Pak een standaardwerk van Palmer of mckay en blader naar het fascisme. Daarnaast hoef ik mijzelf helemaal niet ter verdedigen, omdat jij hier zo maar een officiele definitie irrationeel verklaard zonder ook maar 1 argument te gebruiken.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Ik ben jouw gezeik nu echt meer dan zat. Speciaal voor jou:

Misschien weet ik niet wat extreem rechts is. U gebruikt dat begrip wel regelmatig. Doe ons eens kond van uw wijsheid en vertel ons wat extreem rechts betekent...

Ik betrek het Istraëlisch-Palestijns conflict in de discussie, omdat het tot de thread behoort. Als u alleen Mein Kampf will discussiëren in verband met genocide, maak dan een nieuwe titel. Ik merk op dat er ook een verwarring bestaat over het begrip antisemitisch. Geef ons daarvan een (of uw!) definitie en leg uit hoe een Pro-Palestijn antisemitisch kan zijn...

Antwoord 1: Extreem rechts is anti-democratisch, racistisch, vaak antisemitisch, 1 sterke leider, extreem nationalistisch, fel tegen conservatisme, liberalisme en communisme, tegen internationale samenwerking,bereid om geweld te gebruiken, sociaal-darwinistisch en het creeeren van een interne of/ en externe vijand (de Joden in Hitler-Duitsland bijvoorbeeld)....Neonazi's haten Joden en zijn daardoor automatisch Pro-Palestina.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=601

Antwoord 2: Ik geef je de gangbare, door historici bepaalde definitie van extreem rechts, dus wat bazel je nou weer?
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=603

Antwoord 3: Extreem rechts
anti-democratisch: Mussolinis Italie en Hitlers Derde Rijk waren dictaturen.
racistisch: zonder commentaar, staat mein Kampf bol van.
vaak antisemitisch: zonder commentaar.
1 sterke leider: Hitler: de Fuhrer, Mussolini: Il duce
extreem nationalistisch: Hitler wilde een Reich van de Noordzee tot de Oeral en Mussolini een nieuw rijk rond de Middellandse Zee.
Fel tegen conservatisme, liberalisme en communisme: Politieke tegenstanders werden opgepakt en in kampen gesmeten. Bovendien zijn fascisten fel tegenstander van het kapitalisme, omdat het de natie zou verzwakken in hun optiek.
tegen internationale samenwerking: Nazi-Duitsland en Mussolinis Italie lapten alles aan hun laars.
bereid om geweld te gebruiken: De gehele Tweede Wereldoorlog.
sociaal-darwinistisch: de rassenleer (bestond niet in Italie trouwens).
en het creeeren van een interne of/ en externe vijand (de Joden in Hitler-Duitsland bijvoorbeeld) http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=607

Uw antwoord 1 is irrationeel en uw antwoord 2 is een drogreden (Ad verecundiam) waarbij (onbekende) externe personen als autoriteit naar voor geschoven worden. Men kan het ook als een semantische drogreden (ad nauseam) beschouwen, waarbij een niet-onderbouwd standpunt steeds herhaald wordt. Uw antwoord 3 is bijzonder verward. Intussen antwoord u al lang niet meer op de vraag hoe een Pro-Palestijn antisemitisch kan zijn... Waarschijnlijk te moeilijk?

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Ik geef je de gangbare, door historici bepaalde definitie van extreem rechts, dus wat bazel je nou weer?

Waarom spreek je van historici (meervoud) als ze toch allemaal hetzelfde zouden denken? Je zou dus een blik historici kunnen open trekken, zoals een blik conserven.

Wie of wat bepaalt wat "gangbaar" is onder historici?

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Google maar op 'Gretta Duisenberg'.

Bedankt voor de tip. Ik heb dat eens na gegaan. Hier wat info:

Op 31 juli 2005, rond 11.30 uur overleed Duisenberg in zijn villa in Faucon, in het zuidoosten van Frankrijk. Zijn vrouw Gretta Duisenberg had hem daarvoor buiten bewustzijn aangetroffen in het privé-zwembad. Autopsie heeft enkele dagen later uitgewezen dat Duisenberg is verdronken na hartfalen. Wim Duisenberg - Overlijden http://nl.wikipedia.org/wiki/Wim_Duisenberg

Op 3 januari 2009 liep Gretta Duisenberg samen met SP-Kamerlid Harry van Bommel mee in een demonstratie in Amsterdam tegen Israël in verband met de inval in de Gaza-strook eind december 2008. Tijdens die demonstratie riepen zij de Palestijnen op tot een intifada (opstand) tegen Israël. Gescandeerd werd ’Intifada, intifada, Palestina vrij.’

"Het aanzetten tot geweld en haat valt niet te tolereren. Maar of daar sprake van is, en in welke mate, dat gaan we na", aldus een zegsman van de minister. De advocaat zou aangifte doen op eigen titel, meldde dagblad De Telegraaf op 14 januari 2009 in een bericht op de voorpagina. Moszkowicz deed enkele jaren eerder, samen met Herman Loonstein, ook al aangifte tegen Duisenberg, destijds vanwege gestelde uitingen van "racisme en antisemitisme". Gretta Duisenberg - Oproep tot intifada http://nl.wikipedia.org/wiki/Gretta_Duisenberg

Besluit: Gretta betoogde in 2009, zo'n 4 jaar na de dood van haar man. Het zou mij eerlijk gezegd verwonderd hebben, moest ze dit gedaan hebben, terwijl haar man nog in functie was...

Ik merk op dat protesteren tegen de politiek van Israël automatisch een klacht oplevert vanwege het "aanzetten tot geweld en haat". Er is nog sprake van een klacht enkele jaren voordien (datum onbekend). Nu betekent een klacht op zichzelf niets. Iedereen kan een klacht indienen. Enkel het oordeel van een rechter heeft belang... Ik denk hierbij aan de 1400 klachten die het Belgisch Inquisitiecentrum elk jaar krijgt... om tenslotte te eindigen met enkele vonissen.

[SDX]

Gescandeerd werd; "Hamas Hamas, Joden aan het gas"

...en daar liep de "Zwarte Weduwe" vrolijk arm in arm met van Bommel voorop!

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Besluit: Gretta betoogde in 2009, zo'n 4 jaar na de dood van haar man. Het zou mij eerlijk gezegd verwonderd hebben, moest ze dit gedaan hebben, terwijl haar man nog in functie was...

Beter Googlen dan. Ze deed mee aan acties, en richtte actiecomité's op, vanaf 2002. Drie jaar voor de dood van haar man terwijl hij volop in functie was.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Gescandeerd werd; "Hamas Hamas, Joden aan het gas"

Et alors?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Intussen antwoord u al lang niet meer op de vraag hoe een Pro-Palestijn antisemitisch kan zijn... Waarschijnlijk te moeilijk?

Beetje flauw JP, om nu af te komen met ''Palestijnen zijn ook semieten''. Hij bedoelt het in de gangbare betekenis.
Het zit in de categorie van: ''Hoe kunnen er nu racisten zijn als er volgens sommige mensen geen rassen bestaan?''

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Et alors?

Dat het duidelijk is uit welke hoek de wind waait.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Misschien weet ik niet wat extreem rechts is. U gebruikt dat begrip wel regelmatig. Doe ons eens kond van uw wijsheid en vertel ons wat extreem rechts betekent...

Ik betrek het Istraëlisch-Palestijns conflict in de discussie, omdat het tot de thread behoort. Als u alleen Mein Kampf will discussiëren in verband met genocide, maak dan een nieuwe titel. Ik merk op dat er ook een verwarring bestaat over het begrip antisemitisch. Geef ons daarvan een (of uw!) definitie en leg uit hoe een Pro-Palestijn antisemitisch kan zijn...

Antwoord 1: Extreem rechts is anti-democratisch, racistisch, vaak antisemitisch, 1 sterke leider, extreem nationalistisch, fel tegen conservatisme, liberalisme en communisme, tegen internationale samenwerking,bereid om geweld te gebruiken, sociaal-darwinistisch en het creeeren van een interne of/ en externe vijand (de Joden in Hitler-Duitsland bijvoorbeeld)....Neonazi's haten Joden en zijn daardoor automatisch Pro-Palestina.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=601

Antwoord 2: Ik geef je de gangbare, door historici bepaalde definitie van extreem rechts, dus wat bazel je nou weer?
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=603

Antwoord 3: Extreem rechts
anti-democratisch: Mussolinis Italie en Hitlers Derde Rijk waren dictaturen.
racistisch: zonder commentaar, staat mein Kampf bol van.
vaak antisemitisch: zonder commentaar.
1 sterke leider: Hitler: de Fuhrer, Mussolini: Il duce
extreem nationalistisch: Hitler wilde een Reich van de Noordzee tot de Oeral en Mussolini een nieuw rijk rond de Middellandse Zee.
Fel tegen conservatisme, liberalisme en communisme: Politieke tegenstanders werden opgepakt en in kampen gesmeten. Bovendien zijn fascisten fel tegenstander van het kapitalisme, omdat het de natie zou verzwakken in hun optiek.
tegen internationale samenwerking: Nazi-Duitsland en Mussolinis Italie lapten alles aan hun laars.
bereid om geweld te gebruiken: De gehele Tweede Wereldoorlog.
sociaal-darwinistisch: de rassenleer (bestond niet in Italie trouwens).
en het creeeren van een interne of/ en externe vijand (de Joden in Hitler-Duitsland bijvoorbeeld) http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=607

Uw antwoord 1 is irrationeel en uw antwoord 2 is een drogreden (Ad verecundiam) waarbij (onbekende) externe personen als autoriteit naar voor geschoven worden. Men kan het ook als een semantische drogreden (ad nauseam) beschouwen, waarbij een niet-onderbouwd standpunt steeds herhaald wordt. Uw antwoord 3 is bijzonder verward. Intussen antwoord u al lang niet meer op de vraag hoe een Pro-Palestijn antisemitisch kan zijn... Waarschijnlijk te moeilijk?

Ik zal het speciaal voor jou een beetje eenvoudiger verwoorden.
Je nazi vrienden meenden dat ze de top van de mensheid waren en dat
ze daarom iedereen die hun niet beviel konden uitroeien of tot slavernij herleiden.
Je nazi vrienden verloren. En moesten daar de prijs voor betalen.
Blijkbaar heb je dat nog niet verwerkt. Nee hoor, ze hadden gelijk, nee hoor
een en ander wat ze op het oog hadden was gerechtvaardigd. En dat ze een
fikse prijs aan de Joden (veel minder dan normaal volgens mij) moeten
betalen zit je zéér dwars. Get a life.

[Jean-Pierre]

Misschien weet ik niet wat extreem rechts is. Wel wordt dat begrip regelmatig gebruikt. Doe ons eens kond van uw wijsheid en vertel ons wat extreem rechts betekent...

Ik betrek het Istraëlisch-Palestijns conflict in de discussie, omdat het tot de thread behoort. Als u alleen Mein Kampf will discussiëren in verband met genocide, maak dan een nieuwe titel. Ik merk op dat er ook een verwarring bestaat over het begrip antisemitisch. Geef ons daarvan een (of uw!) definitie en leg uit hoe een Pro-Palestijn antisemitisch kan zijn...

Antwoord 1 (Liberaal): Extreem rechts is anti-democratisch, racistisch, vaak antisemitisch, 1 sterke leider, extreem nationalistisch, fel tegen conservatisme, liberalisme en communisme, tegen internationale samenwerking,bereid om geweld te gebruiken, sociaal-darwinistisch en het creeeren van een interne of/ en externe vijand (de Joden in Hitler-Duitsland bijvoorbeeld)....Neonazi's haten Joden en zijn daardoor automatisch Pro-Palestina.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=601

Antwoord 2 (Liberaal): Ik geef je de gangbare, door historici bepaalde definitie van extreem rechts, dus wat bazel je nou weer?
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=603

Antwoord 3 (Liberaal): Extreem rechts
anti-democratisch: Mussolinis Italie en Hitlers Derde Rijk waren dictaturen; racistisch: zonder commentaar, staat mein Kampf bol van; vaak antisemitisch: zonder commentaar; 1 sterke leider: Hitler: de Fuhrer, Mussolini: Il duce; extreem nationalistisch: Hitler wilde een Reich van de Noordzee tot de Oeral en Mussolini een nieuw rijk rond de Middellandse Zee.
Fel tegen conservatisme, liberalisme en communisme: Politieke tegenstanders werden opgepakt en in kampen gesmeten. Bovendien zijn fascisten fel tegenstander van het kapitalisme, omdat het de natie zou verzwakken in hun optiek; tegen internationale samenwerking: Nazi-Duitsland en Mussolinis Italie lapten alles aan hun laars; bereid om geweld te gebruiken: De gehele Tweede Wereldoorlog; sociaal-darwinistisch: de rassenleer (bestond niet in Italie trouwens) en het creeeren van een interne of/ en externe vijand (de Joden in Hitler-Duitsland bijvoorbeeld) http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=607

Antwoord 4 (Francientje): ... ze meenden dat ze de top van de mensheid waren en [...] konden uitroeien of tot slavernij herleiden. Ze hebben verloren...ze moesten daar de prijs voor betalen...aan de Joden (veel minder dan normaal volgens mij) http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=616

Antwoord 1 is irrationeel en antwoord 2 is een drogreden (Ad verecundiam) waarbij (onbekende) externe personen als autoriteit naar voor geschoven worden. Men kan het ook als een semantische drogreden (ad nauseam) beschouwen, waarbij een niet-onderbouwd standpunt steeds herhaald wordt. Antwoord 3 is bijzonder verward. Intussen wordt er al lang niet meer op de vraag ingegaan hoe een Pro-Palestijn antisemitisch kan zijn... Waarschijnlijk te moeilijk? Antwoord 4 is volledig naast de kwestie...Haar betoog is een drogreden van de vorm ad hominem (persoonlijke aanval)

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Beetje flauw JP, om nu af te komen met ''Palestijnen zijn ook semieten''. Hij bedoelt het in de gangbare betekenis. Het zit in de categorie van: ''Hoe kunnen er nu racisten zijn als er volgens sommige mensen geen rassen bestaan?''

Ik wist niet dat er al een copyright bestond voor dergelijke begrippen? Ik kan mij dat al inbeelden: antisemiet®, Jood®, ... Heeft u nog zo van die ideeën? Hierbij kom ik terug op een vorige bijdrage over Gretta Duisenberg. Het klopt dat ze vroeger ook al haar sympathieën liet blijken.

Duisenberg is zelfverklaard aanhanger van de Palestijnse zaak in Israël. ...Zo had ze een paar jaar geleden een Palestijnse vlag over haar balkon hangen, wat haar veelal joodse buurtgenoten als een provocatie opvatten. Gretta Duisenberg: 'Joden annexeren Amsterdam'donderdag 10 november 2005 09:29 http://www.elsevier.nl/web/1055769/N...-Amsterdam.htm

Volgens dit artikel had ze eerst toelating moeten vragen aan haar 'veelal' joodse® buurtgenoten?... Wie dat toch doet krijgt een klacht over rassenhaat®.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Ik wist niet dat er al een copyright bestond voor dergelijke begrippen? Ik kan mij dat al inbeelden: antisemiet®, Jood®, ... Heeft u nog zo van die ideeën?

Ach, als u uw toevlucht moet nemen tot dergelijke woordspelletjes doet me dat het ergste vermoeden over de kwaliteit van uw eventuele andere argumenten, zo ze er nog zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Hierbij kom ik terug op een vorige bijdrage over Gretta Duisenberg. Het klopt dat ze vroeger ook al haar sympathieën liet blijken.

En terwijl haar man president was van respectievelijk de Nederlandse én de Europese Centrale Bank. Tot zover de ''Joodse controle".

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Volgens dit artikel had ze eerst toelating moeten vragen aan haar 'veelal' joodse® buurtgenoten?... Wie dat toch doet krijgt een klacht over rassenhaat®.

Die klacht is afgewezen. Maar zo werkt het in een rechtstaat. Wie zie beledigd voelt mag naar de rechter stappen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ach, als u uw toevlucht moet nemen tot dergelijke woordspelletjes doet me dat het ergste vermoeden over de kwaliteit van uw eventuele andere argumenten, zo ze er nog zijn.

Antwoord gewoon over de kern van de zaak, Hertog. Waarom zou jij een monopolie hebben op het begrip "Semiet"? Het Semitisch is een subfamilie van de familie van de Afro-Aziatische talen. O.a. het Arabisch en het Hebreeuws zijn Semitische talen. Koptisch en Tamazight zijn geen Semitische talen, maar horen wel tot de Afro-Aziatische familie. Meer valt er ook niet over te zeggen.

En terwijl haar man president was van respectievelijk de Nederlandse én de Europese Centrale Bank. Tot zover de ''Joodse controle".

Sinds wanneer heeft een man het recht om de politieke opinies van zijn vrouw te sturen?

Die klacht is afgewezen. Maar zo werkt het in een rechtstaat. Wie zie beledigd voelt mag naar de rechter stappen.

Die beledigden beginnen serieus op mijn zenuwen te werken. Aan deze Amerikaanse afglijdingen moet snel een halt toegeroepen worden. In het belang van de rechtstaat.