Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 393

Pølle · 30 augustus 2009, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat het argument "homoseksualiteit is onnatuurlijk" een idioot argument is.

Of ook: hoe iemand na een veel te lange rant met een paar woorden op zijn plaats zetten.

Pølle · 30 augustus 2009, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat de soorten omwille van de voortplanting met seksualiteit zijn uitgerust.

De individuele invulling van het seksueel leven, staat daar uiteraard volledig los van.

We weten dat de invulling die homoseksuelen daar aan geven in hun relatie met hun partner, nooit kan leiden tot voortplanting, waartoe de soorten door de natuur met seksualiteit zijn uitgerust.

Heteroseksuelen daarentegen, moeten juist voorzorgen nemen om de natuurlijke gang van zaken, tegen te gaan als zijn seksualiteit wensen te beleven, zonder voortplanting als gevolg.

Een tweede reden is dat homoseksualiteit geen enkele functie of meerwaarde heeft voor de soort, waaraan heterosekualiteit niet zou kunnen voldoen. Ze is totaal onnodig, overbodig en zonder enige betekenis voor de soorten.

Paulus.

Wat vind je van de evolutietheorie?

xrc · 30 augustus 2009, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Blasfemie! Ga rap uw mond uitwassen met zeep! Waagt gij het, gij vermetele sterveling, om het goddelijke plan in twijfel te trekken?

Arme stakker. Telkens naar "humoristische" overdrijvingen grijpen omdat de discussie teveel wordt.
Je kan Paulus niet weerleggen dus spring je op een commentaar, waarvan we alleen kunnen vermoeden dat hij begrijpend lezen niet onder de knie heeft, en zo hoop je je gelijk te halen.
Weerleg Paulus' argumenten, en discussieer op volwassen manier. Jouw beeld over "homohaters" mag je even wegschuiven.

Raf · 30 augustus 2009, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Arme stakker. Telkens naar "humoristische" overdrijvingen grijpen omdat de discussie teveel wordt.
Je kan Paulus niet weerleggen dus spring je op een commentaar, waarvan we alleen kunnen vermoeden dat hij begrijpend lezen niet onder de knie heeft, en zo hoop je je gelijk te halen.
Weerleg Paulus' argumenten, en discussieer op volwassen manier. Jouw beeld over "homohaters" mag je even wegschuiven.

Lees eerst het hele topic eens en kom dan nog eens terug.

xrc · 30 augustus 2009, 20:35

393 bladzijden, met hoofdzakelijk wat steken heen en weer. Nee bedankt, ik moet nog werken.

Raf · 30 augustus 2009, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

393 bladzijden, met hoofdzakelijk wat steken heen en weer. Nee bedankt, ik moet nog werken.

Bemoei je er dan ook niet mee.

@lpha · 30 augustus 2009, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een tweede reden is dat homoseksualiteit geen enkele functie of meerwaarde heeft voor de soort, waaraan heterosekualiteit niet zou kunnen voldoen. Ze is totaal onnodig, overbodig en zonder enige betekenis voor de soorten.

Paulus.

Wie zegt dat?
Mensen leven toch niet solitair maar in groepsverband. Wie zegt dat homosexuelen geen bijdrage leveren aan de groep en dus indirect aan de soort?
Holebi's hebben geen kinderlast en kunnen zich bezig houden met zaken waar hetero's - wegens de zorg voor het nageslacht - geen tijd voor hebben.
Voorbeelden genoeg uit de werelden van mode, theater, ...

xrc · 30 augustus 2009, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bemoei je er dan ook niet mee.

Ik wist niet dat dit een privé gesprek was. Graag een heads-upje volgende keer!

Raf · 30 augustus 2009, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Ik wist niet dat dit een privé gesprek was. Graag een heads-upje volgende keer!

Had je dat zelf niet kunnen bedenken toen je zonder enige kennis van de voorgeschiedenis op één van de laatste posts van een 393 bladzijden lang topic reageerde?

xrc · 30 augustus 2009, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Had je dat zelf niet kunnen bedenken toen je zonder enige kennis van de voorgeschiedenis op één van de laatste posts van een 393 bladzijden lang topic reageerde?

Ik heb de laatste pagina's wel diagonaal gelezen. Uw posts vielen daarbij wel erg op.

Pølle · 30 augustus 2009, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Voorbeelden genoeg uit de werelden van mode, theater, ...

De kapperindustrie, ...

filosoof · 30 augustus 2009, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Wat vind je van de evolutietheorie?

Vade retro, Satanas!!

Raf · 30 augustus 2009, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Ik heb de laatste pagina's wel diagonaal gelezen. Uw posts vielen daarbij wel erg op.

Ammehoela!

driewerf · 30 augustus 2009, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is helemaal geen idioot argument.

het is niet omdat je dat als een mantra blijft herhalen dat het plotseling waarheid wordt hoor.

Paulus.

Hoe het is geen idioot argument? Wat zat je hier dan "juist is juist" te schrijven?
Windhaan.

Pølle · 30 augustus 2009, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is helemaal geen idioot argument.

het is niet omdat je dat als een mantra blijft herhalen dat het plotseling waarheid wordt hoor.

Paulus.

Wat maakt het onnatuurlijk, als het in de natuur voorkomt? Onttrekt het fenomeen zich op miraculeuze wijze aan de natuurwetten?

Jij stelde dat het geen functie heeft. Dat je met een teleologisch wereldbeeld opgescheept zich is al erg genoeg, dat werd al in de 16e eeuw ontkracht. Maar goed, waarom denk je dat het geen functie heeft? Het is niet omdat die functie nog niet ontdekt is of moeilijk in te beelden is, dat die er niet is.

Overigens stelde ik de vraag wat je van de evolutietheorie vindt. Zo las ik laatst dat er zeer vruchtbare pogingen waren ondernomen om homoseksualiteit in te passen in de evolutietheorie. Homoseksualiteit stond daarin paradoxaal genoeg in het teken van het zelfbehoud van de soort. Ik kan je echter geen link geven; meer informatie weet ik er niet meer van.

xrc · 31 augustus 2009, 00:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Jij stelde dat het geen functie heeft. Dat je met een teleologisch wereldbeeld opgescheept zich is al erg genoeg, dat werd al in de 16e eeuw ontkracht.

Wat is in die 16de eeuw allemaal ontkracht?

The Syndrome · 31 augustus 2009, 00:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zeg ik ergens: "door iemand"? Nee.

Gelieve dat daar ook niet van te maken.

Had je verder nog wat?

Iets inhoudelijks misschien? Of is dat nu net wél iets te moeilijk?

Paulus.

Paulus praat gelijk graag tegen homo's

Chez Paulus zal toch geen homobar zijn zeker

xrc · 31 augustus 2009, 00:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome

Paulus praat gelijk graag tegen homo's

Chez Paulus zal toch geen homobar zijn zeker

Schrijf eens in schrijftaal, jongeman.

Pølle · 31 augustus 2009, 00:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Wat is in die 16de eeuw allemaal ontkracht?

Dat de natuur niet op een doel gericht was maar het resultaat vormde van mechanistische natuurwetten.

xrc · 31 augustus 2009, 00:41

Sluit het één per definitie het ander uit?

30 augustus 2009, 20:35	#7845
xrc Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 21 mei 2005 Berichten: 2.114	393 bladzijden, met hoofdzakelijk wat steken heen en weer. Nee bedankt, ik moet nog werken.

31 augustus 2009, 00:41	#7860
xrc Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 21 mei 2005 Berichten: 2.114	Sluit het één per definitie het ander uit?