Abortus na 14 weken zwangerschap

[From_Vlaanderen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jij bent blijkbaar ook niet in staat woorden in meer figuurlijke betekenis te interpreteren.
Btw 'k wist niet dat jij en je hond symbionten waren.

Een spreekwoord kan ik figuurijk interpreteren. Onzin niet.
Als ik tegen mijn hond zeg: Laten we een staatsgreep plegen. Dan ben ik er zeker van dat die hond mij niet begrijpt.

Als een moeder tegen haar foetus zegt: Laten we je eens vakkundig het hoekje om helpen. Dan ben ik er zeker van dat die kleine dat niet begrijpt.

[Bambina]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hola hela, mij geen woorden in de mond leggen hé vriendje! Daar heb ik mij allemaal niet over uitgelaten. Daar gaat deze discussie trouwens ook helemaal niet over. Het gaat hier zuiver en alleen over het recht om te beschikken over het eigen lichaam.


In één woord: ja!

Jouw "ja" hier, impliceert dat je wél akkoord gaat met de bewering waar je hierop reageert dat ik je woorden in de mond zou leggen.

Of hoe wou je dat zogenaamde onvoorwaardelijke zelfbeschikkingsrecht van vrouwen over hun lichaam en al wie erin groeit in de praktijk omzetten misschien?

Maar het klopt toch dat je zegt dat vrouwen het recht hebben op zelfbeschikking maar hier geen plichten aan verbindt?
Ze hoeven geen verantwoordelijkheid te nemen voor wat ze doen met dat lichaam. Ze mogen zomaar een kind maken terwijl ze het niet willen, terwijl dit makkelijk voorkomen kan worden in de meerderheid van de gevallen. Indien men wel een kind maakt mag men het even amputeren, alsof men zijn nagels knipt.
Ik vraag me overigens af hoe iemand die op een bepaald moment quasi ontoerekeningsvatbaar is (of dat toch lijkt, want daarin sprak je me alvast niet tegen) nadien wel zelfbeschikkingsrecht mag hebben, ook over een ander die in haar groeit.


Waarom bent u dit standpunt eigenlijk genegen?

Aan uw nicknaam en afbeelding te zien bent u een man. Ik kan wel enkele redenen bedenken waarom mannen er een heel groot voordeel bij hebben dat enerzijds "vrije seks" zonder enige zin voor verantwoordelijkheid over zijn gevolgen wordt gestimuleerd, net zoals abortus hierna wordt aangemoedigd. De beslissing bij de vrouw leggen maakt dan nog dat een man zijn handen kan wassen in onschuld. Op de koop toe is levenslange alimentatie niet nodig.

[From_Vlaanderen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bambina

Jouw "ja" hier, impliceert dat je wél akkoord gaat met de bewering waar je hierop reageert dat ik je woorden in de mond zou leggen.

Of hoe wou je dat zogenaamde onvoorwaardelijke zelfbeschikkingsrecht van vrouwen over hun lichaam en al wie erin groeit in de praktijk omzetten misschien?

Maar het klopt toch dat je zegt dat vrouwen het recht hebben op zelfbeschikking maar hier geen plichten aan verbindt?
Ze hoeven geen verantwoordelijkheid te nemen voor wat ze doen met dat lichaam. Ze mogen zomaar een kind maken terwijl ze het niet willen, terwijl dit makkelijk voorkomen kan worden in de meerderheid van de gevallen. Indien men wel een kind maakt mag men het even amputeren, alsof men zijn nagels knipt.
Ik vraag me overigens af hoe iemand die op een bepaald moment quasi ontoerekeningsvatbaar is (of dat toch lijkt, want daarin sprak je me alvast niet tegen) nadien wel zelfbeschikkingsrecht mag hebben, ook over een ander die in haar groeit.


Waarom bent u dit standpunt eigenlijk genegen?

Aan uw nicknaam en afbeelding te zien bent u een man. Ik kan wel enkele redenen bedenken waarom mannen er een heel groot voordeel bij hebben dat enerzijds "vrije seks" zonder enige zin voor verantwoordelijkheid over zijn gevolgen wordt gestimuleerd, net zoals abortus hierna wordt aangemoedigd. De beslissing bij de vrouw leggen maakt dan nog dat een man zijn handen kan wassen in onschuld. Op de koop toe is levenslange alimentatie niet nodig.

Ten eerste: Raf is een homo.

Ten tweede: Dat geval van vrije seks heeft hiermee niets te maken. Er bestaan genoeg anti-conceptiemiddelen.

[Bambina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat is daar eigenlijk mis mee?

Paulus.

Blij dat iemand dit opmerkt.

Ik liet het voor wat het was, maar deze passage is hoegenaamd geen emotionele argumentatie. Ik geef gewoon aan dat een individu geen consumptiegoed is.

Het gaat hier niet over de aankoop van een televisie waar je plots van af ziet en die je gewoon kan terugbrengen hé. Maar wel over de beslissing van een mensenleven dat voortijdig wordt beëindigd of niet.

[Bambina]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er is geen kind. Er is een klompje cellen.

Next.

Een zeer bedroevende uitspraak. Klinkt bijzonder gefrustreerd.

Ik ga er niet over discussiëren, omdat je zoiets toch niet ten volle zal menen en je er noch naar zal gedragen bij een zwangerschap van naasten. Dat hoop ik althans voor hen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat is daar eigenlijk mis mee?

Paulus.

Vraag én antwoord in één post.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bambina

Jouw "ja" hier, impliceert dat je wél akkoord gaat met de bewering waar je hierop reageert dat ik je woorden in de mond zou leggen.

Sorry, aan dat koeterwaals kan ik geen touw vastknopen...

Oorspronkelijk geplaatst door Bambina

Of hoe wou je dat zogenaamde onvoorwaardelijke zelfbeschikkingsrecht van vrouwen over hun lichaam en al wie erin groeit in de praktijk omzetten misschien?

Ehm... Door hen er zelf over te laten beschikken?

Oorspronkelijk geplaatst door Bambina

Maar het klopt toch dat je zegt dat vrouwen het recht hebben op zelfbeschikking maar hier geen plichten aan verbindt?
Ze hoeven geen verantwoordelijkheid te nemen voor wat ze doen met dat lichaam. Ze mogen zomaar een kind maken terwijl ze het niet willen, terwijl dit makkelijk voorkomen kan worden in de meerderheid van de gevallen. Indien men wel een kind maakt mag men het even amputeren, alsof men zijn nagels knipt.

Yep, dat klopt.

Oorspronkelijk geplaatst door Bambina

Ik vraag me overigens af hoe iemand die op een bepaald moment quasi ontoerekeningsvatbaar is (of dat toch lijkt, want daarin sprak je me alvast niet tegen) nadien wel zelfbeschikkingsrecht mag hebben, ook over een ander die in haar groeit.

Je maakt wel èrg rare kronkels... Een vrouw die ongewild zwanger raakt, is dus nu al "ontoerekeningsvatbaar"?

Oorspronkelijk geplaatst door Bambina

Waarom bent u dit standpunt eigenlijk genegen?

Omdat ik voorstander ben van individuele vrijheid. Het kunnen beslissen over eigen lijf en leden valt daar onder.

Oorspronkelijk geplaatst door Bambina

Aan uw nicknaam en afbeelding te zien bent u een man. Ik kan wel enkele redenen bedenken waarom mannen er een heel groot voordeel bij hebben dat enerzijds "vrije seks" zonder enige zin voor verantwoordelijkheid over zijn gevolgen wordt gestimuleerd, net zoals abortus hierna wordt aangemoedigd. De beslissing bij de vrouw leggen maakt dan nog dat een man zijn handen kan wassen in onschuld. Op de koop toe is levenslange alimentatie niet nodig.

Verkeerd gegokt.

[Bambina]

Oorspronkelijk geplaatst door From_Vlaanderen

Ten eerste: Raf is een homo.

Gebruikt u dit als scheldwoord of bent u serieus?

Ten tweede: Dat geval van vrije seks heeft hiermee niets te maken. Er bestaan genoeg anti-conceptiemiddelen.

Ik koppelde hiermee terug naar dit deel van een vorige post waar niet op werd gereageerd:

Oorspronkelijk geplaatst door Bambina

Een vrouw treft zichzelf niet plots zwanger aan. Daar gaat iets aan vooraf: de coïtus. Die doe je inderdaad met zijn tweeën. Voor die coïtus beslis je in de overgrote meerderheid van de gevallen bewust en met kennis van de mogelijke gevolgen.

De discussie wat je moet doen in geval van ongewenste zwangerschap is dus zelfs niet nodig indien je bewust kiest voor de coïtus en zijn gevolgen.

Dan blijven er ruwweg nog twee groepen over waarbij de keuze niet bewust is': verkrachtingen en medische problemen. Daar zijn we het erover eens dat abortus toelaatbaar moet zijn.

maar waarmee de discussie wel verduidelijkt of zelfs beëindigd kan worden.
Want het lijkt mij dat er weinig mensen vinden dat vrouwen het kind moeten voldragen wat tegen hun wil werd 'geschonken' of wat risico's op hun eigen leven inhoudt?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bambina

Een zeer bedroevende uitspraak. Klinkt bijzonder gefrustreerd.

Ik ga er niet over discussiëren, omdat je zoiets toch niet ten volle zal menen en je er noch naar zal gedragen bij een zwangerschap van naasten. Dat hoop ik althans voor hen.

Ik meen dat wel degelijk ten volle en zal mij daar wel degelijk naar gedragen bij een zwangerschap van naasten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bambina

Gebruikt u dit als scheldwoord of bent u serieus?

From_Vlaanderen schelden? Hij zou niet dùrven!

[From_Vlaanderen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bambina

Gebruikt u dit als scheldwoord of bent u serieus?

Homofiel vond ik te lang om te schrijven. Om een homofiel uit te schijten () bestaan genoeg termen, die op zich niet slecht gevonden zijn doch niet geschikt zijn in een serieuze discussie.

[From_Vlaanderen]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

From_Vlaanderen schelden? Hij zou niet dùrven!

Vloeken wel, schelden niet. Dat is een teken van onmacht.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Vraag én antwoord in één post.

Kom kom, hoe baseer je een ethiek enkel op de ratio? De ratio heeft een axioma nodig. Dat axioma is altijd gebaseerd op emoties, tenzij u beweert dat uit was is ook volgt wat moet. Dat klinkt erg pre-modern.

Uw standpunt in deze volgt ook uit de emotie die u hebt ten aanzien van levende wezens, zoals de vrouw. Of ten aanzien van het ongeboren kind, dat u geen toekomstige miserie wil aandoen. Of ten aanzien van de waarde van de vrijheid.

[Bambina]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik meen dat wel degelijk ten volle en zal mij daar wel degelijk naar gedragen bij een zwangerschap van naasten.

De samenleving geeft je ongelijk, wetenschappelijk onderbouwd.

Stel je de volgende situaties voor:

- een vriendin of familielid krijgt een miskraam. Er is volgens u geen reden tot treuren want er is niemand gestorven, er is enkel een "cellenklomp" "kapot gegaan"?

- een vriendin of zwanger familielid krijgt een mes in haar buik of ongewenst een pil toegediend waardoor de vrucht sterft. Er is geen sprake van moord?

Ik kan je vertellen van wel.

[From_Vlaanderen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bambina

De samenleving geeft je ongelijk, wetenschappelijk onderbouwd.
Stel je de volgende situaties voor:
- een vriendin of familielid krijgt een miskraam. Er is volgens u geen reden tot treuren want er is niemand gestorven, er is enkel een "cellenklomp" "kapot gegaan"?
- een vriendin of zwanger familielid krijgt een mes in haar buik of ongewenst een pil toegediend waardoor de vrucht sterft. Er is geen sprake van moord?
Ik kan je vertellen van wel.

Bij een miskraam is er geen reden tot treuren voor dat klompje cellen dat nadien is doorgespoeld.
Voor de toekomstige moeder wel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bambina

De samenleving geeft je ongelijk, wetenschappelijk onderbouwd.

Kwatsj. Abortus is niet alleen legaal; het is ook een vrij algemeen aanvaard fenomeen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bambina

Stel je de volgende situaties voor:

- een vriendin of familielid krijgt een miskraam. Er is volgens u geen reden tot treuren want er is niemand gestorven, er is enkel een "cellenklomp" "kapot gegaan"?

Dat zal er maar vanaf hangen of zij gewenst, dan wel ongewenst zwanger was.

Oorspronkelijk geplaatst door Bambina

- een vriendin of zwanger familielid krijgt een mes in haar buik of ongewenst een pil toegediend waardoor de vrucht sterft. Er is geen sprake van moord?

Wat heeft dat met "zelfbeschikkingsrecht" van de vrouw te maken? Wat ga je er nu nog allemaal bijsleuren?

Oorspronkelijk geplaatst door Bambina

Ik kan je vertellen van wel.

Jij kan wel veel vertellen. Of het daarom ook ergens op slaat, is een ander paar mouwen...

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ehm... Door hen er zelf over te laten beschikken?

Welke rol spelen vader, en kind in heel dit verhaal voor jou? Of is het leven, en de conceptie zo abstract voor jou dat je er zo koel en afstandelijk mogelijk mee moet omspringen?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bambina

- een vriendin of familielid krijgt een miskraam. Er is volgens u geen reden tot treuren want er is niemand gestorven, er is enkel een "cellenklomp" "kapot gegaan"?

weet je hoeveel miskramen vrouwen krijgen? ongeveer 20-30 gemiddeld.

alleen weet/merk je het meestal niet. meestal merk je gewoon op dat de maandstonden ietwat ongeregeld is.


truer je bij iedere ongeregelde maandstond? er kunnen immers resten van een bevruchte eicel in zitten, dat om een of andere reden niet goed ontwikkeld is.

bv door:
niet kunnen innestelen in baarmoeder (komt regelmatig voor)
foutieve celdeling in beginstadia
niet levensvatbaar (door oa. zwak sperma)
foutieve genen/ x/y-chromosomen

en ga zo maar door, talloze redenen waarom we zo veel en geregeld miskramen krijgen.

dus, treur je bij elke ongeregelde maandstond? want eigenlijk kan je wel stellen dat een ongeregelde maandstond = miskraam

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bambina

Een vrouw treft zichzelf niet plots zwanger aan. Daar gaat iets aan vooraf: de coïtus. Die doe je inderdaad met zijn tweeën. Voor die coïtus beslis je in de overgrote meerderheid van de gevallen bewust en met kennis van de mogelijke gevolgen.

De discussie wat je moet doen in geval van ongewenste zwangerschap is dus zelfs niet nodig indien je bewust kiest voor de coïtus en zijn gevolgen.

Dan blijven er ruwweg nog twee groepen over waarbij de keuze niet bewust is': verkrachtingen en medische problemen. Daar zijn we het erover eens dat abortus toelaatbaar moet zijn.

welk anticonceptiemiddel is 100% veilig behalve sterilisatie? waar kan ik dat wondermiddeltje krijgen?

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

want eigenlijk kan je wel stellen dat een ongeregelde maandstond = miskraam

Nee, dat kan je helemaal niet stellen. Onregelmatige maandstonden kunnen honderd en een verschillende oorzaken hebben.
Of ga jij beweren dat elk meisje van 13 dat onregelmatige maandstonden heeft seksuele betrekking heeft gehad?
Wat is dit nu weer voor pseudo-wetenschap. Sebiet ga je nog een eikpunt geven vanaf wanneer we van "leven" kunnen spreken. Ah wacht...