t is weer ramadam in molenbeek en anderlecht

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Ik kom een mantra tegen:
"Er zijn inderdaad "knelpuntberoepen" waar goed (belgisch) opgeleide mensen geboren en getogen in België voor voorhanden zijn die niet ingevuld geraken omdat ze "Mohamed" en "Fatiha" heten.."
Is hier bewijs voor dat de naam bij sollicitatie leidt tot afwijzing?
Ik weet van 3 pogingen om deze discriminatie uit te schakelen bij sollicitaties;
in zowel Nijmegen als Amsterdam en ook in Zweden heeft men een tijd lang het 'anoniem solliciteren' uitgeprobeerd.
Anonymous Job Applications Dumped
Anoniem solliciteren in Nijmegen geen succes

In Frankrijk probeerde men het in te voeren, de wet werd gestemd maar de uitvoeringsbesluiten nooit getekend: verzet vh patronaat.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Ontkent u dat er een racisme van marokkanen tov belgen bestaat? En dat dit in veel gevallen wordt geuit dmv 'les petits belges' te overvallen, met 10 in een te slaan, e.d.
Voor u is het enkel armoede die daar de oorzaak van is. En dan nog door ons veroorzaakt, zeker? Omdat wij niet genoeg centjes geven?

Waar lees jij wat jij weergeeft?

Maar omdat je zo geïnteresseerd bent naar mijn mening.

Ik ontken niet dat in elke bevolkingsgroep er elementen zijn die racistisch zijn tegenover andere bevolkingsgroepen.

Enkel armoede, denk ik ook niet, maar ik denk wel dat dit de voornaamste reden is.
En neen, niet omdat wij niet genoeg centjes geven; omdat dit structureel ingebakken zit.

Als het past mag je ook antwoorden op wat ik wel schreef; i.p.v. van te reageren op wat ik niet schreef.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Twee derde van de steuntrekkers in Antwerpen is allochtoon.
Allochtonen zijn de grootste groep binnen sociale huisvesting, hun participatie is het laagst op de arbeidsmarkt door taalproblemen, gebrekkige scholing en opleiding.
Uw bewering klopt dus niet als zou die groep meer bijdragen dan kosten aan sociale zekerheid en dan laat ik de massale schooluitval, extra kosten binnen onderwijs, inburgering, gezondheidszorg nog buiten beschouwing.

De aanwezigheid van illegalen heeft geen effect op de positie van allochtonen op de reguliere arbeidsmarkt,hoogstens zijn het concurrenten binnen zwartwerk, maar dat is een andere discussie.

Werk wordt zeer zwaar belast om o.a de sociale zekerheid te financieren, het lijkt me logisch, dat wanneer groepen die hiervan gebruik maken groter worden tegenover de groep werkenden, er onevenwicht ontstaat dat tot tekorten leidt,je ogen sluiten dat dit komt omdat veel migranten al kansarm zijn op het moment waarop ze zichzelf hier vestigen,en daardoor minder kansen hebben op de arbeidsmarkt een heel logische redenering is!

Dat is echter geen pleidooi om die mensen te weren. De meesten komen via gezinsvorming en hereniging,daar mogen veel strengere criteria aan verbonden worden die tot participatie leiden in de vorm van arbeid, nu leidt dit tot participatie van uitkering, wie daar blind voor is legt zichzelf die blindheid op en wil dus niet dat die problemen ooit tot een oplossing komen!

Tijd om een citaat ven Eric De Bruyn nog eens boven te halen.

"Dat gezegd zijnde moet je toch eens beseffen dat de druk op de sociale zekerheid niets te maken heeft met een paar duizend, of zelfs een paar tienduizend sociale fraudeurs. Het heeft daarentegen alles te maken met het liberaal-ideologische feit dat men de betaalbaarheid van die sociale zekerheid alleen afmeet aan het aantal actieven versus het aantal niet-actieven. En dat men om redenen van competitiviteit -lees winst- voortdurend op die sociale zekerheid wil besparen. In plaats van de betaalbaarheid van die sociale zekerheid te toetsen aan de collectieve rijkdom die we allen samen voortbrengen, ongeacht het aantal mensen dat in dat collectieve proces betrokken is. Zeggen dat de betaalbaarheid van de sociale zekerheid enkel afhangt van het aantal actieven versus niet-actieven is even absurd als zeggen dat het stillen van onze honger niet afhangt van de hoeveelheid brood die er gebakken wordt maar van het aantal bakkers.
Vandaag is onze productiviteit per werkende dubbel zo groot als 20 jaar geleden. Dat betekent dat elke actieve zou kunnen instaan voor dubbel zoveel inactieven. Maar we zouden er ook voor kunnen opteren de arbeidsduur te verminderen. Of de pensioenleeftijd te verlagen. Dat deden we niet. We opteerden ervoor die gestegen productiviteit door te sluizen naar private aandeelhouders en de beurs. Tot op een punt dat het aandeel van de -bruto!- lonen in België in 2006 voor het eerst zakte tot minder dan 50 procent van het bruto binnenlands product! Niet de loonkost maar de kapitaalkost is dus te hoog. Overigens bestaat die legendarisch hoge belastingdruk waar De Decker over zaagt in België enkel op papier, behalve natuurlijk voor gewone werkende mensen, voor hen is hij reëel. Kapitalen en vermogens daarentegen betalen jaarlijks 10 miljard euro minder belastingen dan ze eigenlijk zouden moeten. De flat tax bestaat dus al!!! Laat ons dus eens werk maken van een correcte inning van de belastingen. Samen met een vermogensbelasting van 2 procent op vermogens van méér dan 1 miljoen euro zou dat 17 miljard euro opbrengen. Genoeg om de belastingdruk voor gewone mensen wat te verlichten én de sociale zekerheid via fiscale weg te herfinancieren. (je zou er ook 6 Oosterweelverbindingen per jaar mee kunnen bouwen maar dat vind ik een minder goed idee). "
http://forum.politics.be/showthread....29#post4042529

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Kzal allesins geen enkele oprapen mocht er enen plat vallen,moet maar eten.

Mensen innood hulp weiger = strafbaar !!

Moslims die ramadan houden , hun keus !!
katholieke hunvaste houden , hun keus !!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Tijd om een citaat ven Eric De Bruyn nog eens boven te halen.

"Dat gezegd zijnde moet je toch eens beseffen dat de druk op de sociale zekerheid niets te maken heeft met een paar duizend, of zelfs een paar tienduizend sociale fraudeurs. Het heeft daarentegen alles te maken met het liberaal-ideologische feit dat men de betaalbaarheid van die sociale zekerheid alleen afmeet aan het aantal actieven versus het aantal niet-actieven. En dat men om redenen van competitiviteit -lees winst- voortdurend op die sociale zekerheid wil besparen. In plaats van de betaalbaarheid van die sociale zekerheid te toetsen aan de collectieve rijkdom die we allen samen voortbrengen, ongeacht het aantal mensen dat in dat collectieve proces betrokken is. Zeggen dat de betaalbaarheid van de sociale zekerheid enkel afhangt van het aantal actieven versus niet-actieven is even absurd als zeggen dat het stillen van onze honger niet afhangt van de hoeveelheid brood die er gebakken wordt maar van het aantal bakkers.
Vandaag is onze productiviteit per werkende dubbel zo groot als 20 jaar geleden. Dat betekent dat elke actieve zou kunnen instaan voor dubbel zoveel inactieven. Maar we zouden er ook voor kunnen opteren de arbeidsduur te verminderen. Of de pensioenleeftijd te verlagen. Dat deden we niet. We opteerden ervoor die gestegen productiviteit door te sluizen naar private aandeelhouders en de beurs. Tot op een punt dat het aandeel van de -bruto!- lonen in België in 2006 voor het eerst zakte tot minder dan 50 procent van het bruto binnenlands product! Niet de loonkost maar de kapitaalkost is dus te hoog. Overigens bestaat die legendarisch hoge belastingdruk waar De Decker over zaagt in België enkel op papier, behalve natuurlijk voor gewone werkende mensen, voor hen is hij reëel. Kapitalen en vermogens daarentegen betalen jaarlijks 10 miljard euro minder belastingen dan ze eigenlijk zouden moeten. De flat tax bestaat dus al!!! Laat ons dus eens werk maken van een correcte inning van de belastingen. Samen met een vermogensbelasting van 2 procent op vermogens van méér dan 1 miljoen euro zou dat 17 miljard euro opbrengen. Genoeg om de belastingdruk voor gewone mensen wat te verlichten én de sociale zekerheid via fiscale weg te herfinancieren. (je zou er ook 6 Oosterweelverbindingen per jaar mee kunnen bouwen maar dat vind ik een minder goed idee). "
http://forum.politics.be/showthread....29#post4042529

Typische redenering van een politicus van SPA of Groen...daar het is volkomen taboe om linken te leggen tussen groepen die gebruik maken van sociale zekerheid, en degenen die ervoor betalen.
Correcte inning van belastingen, vermogenbelasting als middel om de sociale zekerheid bij te spijkeren is dus eigenlijk een pleidooi om middelen te vinden om het gat te dichten binnen sociale zekerheid , zodat daar nog meer mensen gebruik van kunnen maken!

Kijk, de meeste migratie via huwelijks en gezinshereniging, maar ook regularisatie van mensen zonder papieren bijvoorbeeld gaat niet over groepen die de nodige vaardigheden hebben om zelfstandig deel te nemen aan de arbeidsmarkt! Dat los je niet op door meer middelen te vinden om vooral die sociale zekerheid te blijven financieren, maar door meer verplichtingen op te leggen om aan de arbeidsmarkt te participeren!
Je kunt meer investeren in sociale economie, in opleidingen voor nieuwkomers via werk en leertrajecten die nu wel bestaan maar vaak onbekend zijn en kleinschalig.
Je kunt afstappen van leerplicht tot achttien en dit koppelen aan het halen van vakgerichte diploma's, en jongeren:nieuwkomers maar toelaten in uitkeringen wanneer ze iets van onderwijs:opleiding met goed resultaat hebben afgelegd wat mogelijkheden geeft om die arbeidsmarkt op te gaan of verder te studeren!
De redenering van De Bruyn biedt enkel zicht op hoe je meer kunt financieren, niet hoe je participatie van doelgroepen verhoogt,en dus voorkomt dat deze groepen meer dan anderen gebruik maken van allerlei voorzieningen!

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Typische redenering van een politicus van SPA of Groen...daar het is volkomen taboe om linken te leggen tussen groepen die gebruik maken van sociale zekerheid, en degenen die ervoor betalen.
Correcte inning van belastingen, vermogenbelasting als middel om de sociale zekerheid bij te spijkeren is dus eigenlijk een pleidooi om middelen te vinden om het gat te dichten binnen sociale zekerheid , zodat daar nog meer mensen gebruik van kunnen maken!

Kijk, de meeste migratie via huwelijks en gezinshereniging, maar ook regularisatie van mensen zonder papieren bijvoorbeeld gaat niet over groepen die de nodige vaardigheden hebben om zelfstandig deel te nemen aan de arbeidsmarkt! Dat los je niet op door meer middelen te vinden om vooral die sociale zekerheid te blijven financieren, maar door meer verplichtingen op te leggen om aan de arbeidsmarkt te participeren!
Je kunt meer investeren in sociale economie, in opleidingen voor nieuwkomers via werk en leertrajecten die nu wel bestaan maar vaak onbekend zijn en kleinschalig.
Je kunt afstappen van leerplicht tot achttien en dit koppelen aan het halen van vakgerichte diploma's, en jongeren:nieuwkomers maar toelaten in uitkeringen wanneer ze iets van onderwijs:opleiding met goed resultaat hebben afgelegd wat mogelijkheden geeft om die arbeidsmarkt op te gaan of verder te studeren!
De redenering van De Bruyn biedt enkel zicht op hoe je meer kunt financieren, niet hoe je participatie van doelgroepen verhoogt,en dus voorkomt dat deze groepen meer dan anderen gebruik maken van allerlei voorzieningen!

Klap,klap,klap (?)

[andev]

[quote=artisjok;4304335]Natuurlijk moeten relschoppers gestraft worden. Maar straffen is altijd reactie achteraf.
Omwille van de leefbaarheid van onze samenleving moeten we proberen om zo'n rellen te voorkomen.
Wat is de oorzaak? Wat zijn de onderliggende problemen? Hoe lossen we dit op?[/QUOTE]

Denk je dat men na al die tijd daar nog geen idee over heeft? Oorzaak, onderliggende problemen enz? Volgens sommigen dienen de antwoorden daarop enkel om hun houding en gedrag goed te praten... maar daar hebben we als autochtonen geen boodschap aan!
- probeer ze te helpen in hun eigen landen, politiek en economisch zo dat ze daar kunnen blijven
- stuur diegenen die zich hier als criminelen gedragen zonder verdere poespas terug, en breng de autoriteiten ginder op de hoogte van de gepleegde feiten
- indien men in die landen denkt dat ze gewoon hun eigen schorremorrie niet meer hoeven over te nemen, zorg dan dat er uit die landen hier geen meer binnen mogen
enz
En ja, we moeten zorgen ten behoeve van onze eigen bevolking dat dergelijke rellen niet voorkomen... maar niet door ze te pamperen, te betalen, cadeau's te geven, alles toe te laten wat ze eisen, straffeloosheid (genre paar uur gemeenschapswerk) tot wanneer ze denken dat ze genoeg gekregen hebben en daar niets moeten voor doen ...

[hotschizodiscocop]

Dan is het tijd voor u om te verhuizen als u daar last van heeft.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Dan is het tijd voor u om te verhuizen als u daar last van heeft.

Dat kan uw oplossing zijn, die van mij is: gooi dat zootje ongeregeld buiten, we zouden ze niet in ons huis willen, waarom in ons land?
Niet wij moeten verhuizen uit ons eigen land, maar zij hadden niet moeten verhuizen uit hun land naar een plaats waar men ze niet wil hebben!
Komt iedereen die toevallig in je straat passeert zich installeren in jouw huis misschien? En jij moet maar wat anders zoeken?

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Dat kan uw oplossing zijn, die van mij is: gooi dat zootje ongeregeld buiten, we zouden ze niet in ons huis willen, waarom in ons land?
Niet wij moeten verhuizen uit hun eigen land, maar zij hadden niet moeten verhuizen uit hun land naar een plaats waar men ze niet wil hebben!
Komt iedereen die toevallig in je straat passeert zich installeren in jouw huis misschien? En jij moet maar wat anders zoeken?

Zooitje ongeregeld, foei foei zo veralgemenend, ik heb geen kwade vrouwen in boerka's gezien.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Typische redenering van een politicus van SPA of Groen...daar het is volkomen taboe om linken te leggen tussen groepen die gebruik maken van sociale zekerheid, en degenen die ervoor betalen.
Correcte inning van belastingen, vermogenbelasting als middel om de sociale zekerheid bij te spijkeren is dus eigenlijk een pleidooi om middelen te vinden om het gat te dichten binnen sociale zekerheid , zodat daar nog meer mensen gebruik van kunnen maken!

Eric De Bruyn is een SPA-rood politicus. Moest zijn redenering zo typisch zijn voor de spa, dan zou zijn redenering misschien tot uiting komen in het programma van de spa.

Ik merk dat je inhoudelijk geen kritiek hebt op het systeem zelf.

Kijk, de meeste migratie via huwelijks en gezinshereniging, maar ook regularisatie van mensen zonder papieren bijvoorbeeld gaat niet over groepen die de nodige vaardigheden hebben om zelfstandig deel te nemen aan de arbeidsmarkt! Dat los je niet op door meer middelen te vinden om vooral die sociale zekerheid te blijven financieren, maar door meer verplichtingen op te leggen om aan de arbeidsmarkt te participeren!
Je kunt meer investeren in sociale economie, in opleidingen voor nieuwkomers via werk en leertrajecten die nu wel bestaan maar vaak onbekend zijn en kleinschalig.
Je kunt afstappen van leerplicht tot achttien en dit koppelen aan het halen van vakgerichte diploma's, en jongeren:nieuwkomers maar toelaten in uitkeringen wanneer ze iets van onderwijs:opleiding met goed resultaat hebben afgelegd wat mogelijkheden geeft om die arbeidsmarkt op te gaan of verder te studeren!

Dit heeft er niets mee te maken. Het is wel zo dat hoe meer actieven je hebt, hoe lager de lonen kunnen gehouden worden.

De redenering van De Bruyn biedt enkel zicht op hoe je meer kunt financieren, niet hoe je participatie van doelgroepen verhoogt,en dus voorkomt dat deze groepen meer dan anderen gebruik maken van allerlei voorzieningen!

De redenering toont vooral aan hoe je anders kan financieren.
Niet op basis van het aantal mensen die produceren, maar op basis van de rijkdom die we produceren.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Ze vergeten dan toch wel even dat wij hun uitkering betalen.

Aja tol/dzijah (of hoe ge da oek spelt) he! OF ze onthoofden ons straks nog!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Eric De Bruyn is een SPA-rood politicus. Moest zijn redenering zo typisch zijn voor de spa, dan zou zijn redenering misschien tot uiting komen in het programma van de spa.

Ik merk dat je inhoudelijk geen kritiek hebt op het systeem zelf.


Dit heeft er niets mee te maken. Het is wel zo dat hoe meer actieven je hebt, hoe lager de lonen kunnen gehouden worden.

De redenering toont vooral aan hoe je anders kan financieren.
Niet op basis van het aantal mensen die produceren, maar op basis van de rijkdom die we produceren.

Vandaar dat de socialistische vakbond voorstel om de banken te doen betalen voor de crisis, lijkt me toch wel "typisch " dus voor SPA die redenering.
Ik merk vooral op dat u geen eigen mening geeft maar die van iemand anders, meneer de Bruyn.
Vreemd het heeft er niets mee te maken maar u zegt wel dat hoe meer actieven te hebt, hoe lager de lonen, benieuwd of u kunt uitleggen waarom hogere participatie van doelgroepen als vaststaand feit lagere lonen geeft, ooit gehoord van barema's?
Ook voor behaalde diploma's bestaan vaste loonschalen, dat verandert niet omdat meer mensen deel nemen aan de arbeidsmarkt.
Het voorstel van meneer de Bruyn lost niet de gebrekkige participatie van doelgroepen op de arbeidsmarkt op, het is enkel een manier om de tekorten binnen de sociale zekerheid te financieren.
Ik vind zijn voorstel goed om meer inkomsten te verkrijgen, maar niet om meer mensen dus maar in een uitkering te laten, daarover spreek ik me wel uit en meneer de Bruyn niet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vandaar dat de socialistische vakbond voorstel om de banken te doen betalen voor de crisis, lijkt me toch wel "typisch " dus voor SPA die redenering.
Ik merk vooral op dat u geen eigen mening geeft maar die van iemand anders, meneer de Bruyn.
Vreemd het heeft er niets mee te maken maar u zegt wel dat hoe meer actieven te hebt, hoe lager de lonen, benieuwd of u kunt uitleggen waarom hogere participatie van doelgroepen als vaststaand feit lagere lonen geeft, ooit gehoord van barema's?
Ook voor behaalde diploma's bestaan vaste loonschalen, dat verandert niet omdat meer mensen deel nemen aan de arbeidsmarkt.
Het voorstel van meneer de Bruyn lost niet de gebrekkige participatie van doelgroepen op de arbeidsmarkt op, het is enkel een manier om de tekorten binnen de sociale zekerheid te financieren.
Ik vind zijn voorstel goed om meer inkomsten te verkrijgen, maar niet om meer mensen dus maar in een uitkering te laten, daarover spreek ik me wel uit en meneer de Bruyn niet.

Wat de socialistische vakbond voorstelt heeft niets te maken met het voorstel dat ik citeerde van Eric De Bruyn.

Ik haalde het citaat van Eric De Bruyn aan omdat hij het klaar en duidelijk uitlegt en dit citaat mijn mening deed veranderen.

Natuurlijk heb ik al gehoord van barema's en minimumlonen. Gelukkig hebben we die in België; maar ik hoop dat niet te veel mensen aan het minimumloon moeten werken.
Je beseft ongetwijfeld dat de uitbetaalde lonen ook onderhevig zijn aan de wet van "vraag en aanbod".
Een ict-er wordt een stuk meer betaald dan de barema's bedragen, doordat er nog steeds een tekort is.

Of Eric De Bruyn over andere zaken niets zegt kan je niet besluiten uit dit citaat. Daarvoor moet je wat meer gaan lezen in de forumsessie met hem.
Ik citeerde enkel dit, in antwoord op jouw analyse over de financiering van de sociale zekerheid.

[Mahalingam]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Zooitje ongeregeld, foei foei zo veralgemenend, ik heb geen kwade vrouwen in boerka's gezien.

Ja zeg, kom nauw, je kan niet eens weten of er onder een boerka een vrouw zit. Laat staan dat je kan observeren dat er een kwade vrouw onder zit.
En verder: als de man zo vreselijk gelovig is dat zijn vrouw in een boerka op straat loopt, dan kan het niet anders of zijn vrouw mag niet over straat zonder mannelijke begeleiding om over haar zedelijkheid te waken. En die persoon zijn taak is het om kwaad te worden; niet die van de vrouw. Die mag niet eens met vreemde mannen praten.

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Typische redenering van een politicus van SPA of Groen...daar het is volkomen taboe om linken te leggen tussen groepen die gebruik maken van sociale zekerheid, en degenen die ervoor betalen.
Correcte inning van belastingen, vermogenbelasting als middel om de sociale zekerheid bij te spijkeren is dus eigenlijk een pleidooi om middelen te vinden om het gat te dichten binnen sociale zekerheid , zodat daar nog meer mensen gebruik van kunnen maken!

Kijk, de meeste migratie via huwelijks en gezinshereniging, maar ook regularisatie van mensen zonder papieren bijvoorbeeld gaat niet over groepen die de nodige vaardigheden hebben om zelfstandig deel te nemen aan de arbeidsmarkt! Dat los je niet op door meer middelen te vinden om vooral die sociale zekerheid te blijven financieren, maar door meer verplichtingen op te leggen om aan de arbeidsmarkt te participeren!
Je kunt meer investeren in sociale economie, in opleidingen voor nieuwkomers via werk en leertrajecten die nu wel bestaan maar vaak onbekend zijn en kleinschalig.
Je kunt afstappen van leerplicht tot achttien en dit koppelen aan het halen van vakgerichte diploma's, en jongeren:nieuwkomers maar toelaten in uitkeringen wanneer ze iets van onderwijs:opleiding met goed resultaat hebben afgelegd wat mogelijkheden geeft om die arbeidsmarkt op te gaan of verder te studeren!
De redenering van De Bruyn biedt enkel zicht op hoe je meer kunt financieren, niet hoe je participatie van doelgroepen verhoogt,en dus voorkomt dat deze groepen meer dan anderen gebruik maken van allerlei voorzieningen!

spontaan applaus nu niet naast je schoenen gaan lopen

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Typische redenering van een politicus van SPA of Groen...daar het is volkomen taboe om linken te leggen tussen groepen die gebruik maken van sociale zekerheid, en degenen die ervoor betalen.
Correcte inning van belastingen, vermogenbelasting als middel om de sociale zekerheid bij te spijkeren is dus eigenlijk een pleidooi om middelen te vinden om het gat te dichten binnen sociale zekerheid , zodat daar nog meer mensen gebruik van kunnen maken!

Dat zijn vooral middelen om de gaten die de laatste drie decennia aan de inkomstenzijde van de sociale zekerheid geslagen zijn terug te dichten.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Ja zeg, kom nauw, je kan niet eens weten of er onder een boerka een vrouw zit. Laat staan dat je kan observeren dat er een kwade vrouw onder zit.
En verder: als de man zo vreselijk gelovig is dat zijn vrouw in een boerka op straat loopt, dan kan het niet anders of zijn vrouw mag niet over straat zonder mannelijke begeleiding om over haar zedelijkheid te waken. En die persoon zijn taak is het om kwaad te worden; niet die van de vrouw. Die mag niet eens met vreemde mannen praten.

Zolang die vrouw haar voor het overige aan de regels van het rechtsbestel van België houdt, zie ik toch echt geen probleem.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Dat kan uw oplossing zijn, die van mij is: gooi dat zootje ongeregeld buiten, we zouden ze niet in ons huis willen, waarom in ons land?
Niet wij moeten verhuizen uit ons eigen land, maar zij hadden niet moeten verhuizen uit hun land naar een plaats waar men ze niet wil hebben!
Komt iedereen die toevallig in je straat passeert zich installeren in jouw huis misschien? En jij moet maar wat anders zoeken?

Je hebt gelijk maar er moet toch plaats zijn voor enige nuancering. Ik heb bij die rellen echt nog geen moslima's gezien die hun boerka als katapult inzetten om de meute op te hitsen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Zolang die vrouw haar voor het overige aan de regels van het rechtsbestel van België houdt, zie ik toch echt geen probleem.

Dat doe je dus al niet met een burka, aangezien een wet zegt dat je buiten kanavalsperiode niet gemaskerd over straat mag lopen! Daarop beroept de Stad Antwerpen zich bijvoorbeeld om de burka te verbieden.

Bovendien is ons wetstelsel gebaseerd op gelijkheid van man en vrouw, wie een burka draagt wijst dit volkomen af,voor Westerse begrippen is een burka de ultieme gevangenis die je vrouwen kunt opleggen, het lijkt me niet meer dan een kwestie van respect om rekening te houden met de hier heersende opvattingen over vrouwenrechten en gelijkheid, wie zo duidelijk aangeeft hiertoe niet bereidt te zijn heeft hier ook geen enkele toekomst!

Of zie je vrouwen gaan werken, opvoeden tot gelijkheid met dat ding aan??
Integratie gaat over meer dan jezelf aan de wet houden, juist dit moet je glashard maken tegenover nieuwkomers, geen burka's dus buiten de deur!