Maingain wil een tol in Brussel instellen

[Fetai]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

bron:
http://www.lalibre.be/actu/belgique/...-le-piege.html

zijn redenering: Brussel moet meer geld hebben, dus gaan we vooral de Vlaamse pendelaars belasten.

Op zich heb ik weinig problemen met een tol om een stad binnen te komen, dat is zo in oa Londen en in Duitse steden moet je ook een sticker kopen om binnen te komen.

maar het is Maingain daar niet om te doen: hij wilt de Vlamingen pesten, ze duidelijk maken dat ze niet welkom zijn in Brussel. Hij wilt dat het Vlaanderen is die moet komen smeken om een staatshervorming.

ik denk wel dat hij 1 ding vergeet: de meeste Vlaamse pendelaars komen met de trein, maar daar zal hij wel iets op vinden zeker?

Uiteraard is de uitbreiding van Brussel (die hij zal krijgen hoor) en de benoeming van de 3 burgemeesters een evidentie voor hem.

Ook wil hij nog in Brussel de linguistieke groepen opheffen, maw, het Nederlands wordt er compleet genegeerd
bron: http://www.lalibre.be/actu/belgique/...bruxelles.html

Wat?!? Waarom denkt u dat?

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Wat een besparing indien we al die overbodige instellingen afschaffen. Dank voor dit toffe lijstje

Onderwijs, kind en gezin, ruimtelijke ordening, wonen, leefmilieu, werk en sociale economie,... zijn volgens u overbodige instellingen?

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waarom moet BHV eigenlijk gesplitst worden?

Sommige mensen menen dat als franstaligen in Vlaams-Brabant wel op Brusselaars mogen stemmen, maar nederlandstaligen in Waals-Brabant niet, dat dat een soort vom van discriminatie inhoudt.

Sommige van de mensen die dat denken behoren zelfs tot het hoogste rechtscollege in ons land.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Sommige mensen menen dat als franstaligen in Vlaams-Brabant wel op Brusselaars mogen stemmen, maar nederlandstaligen in Waals-Brabant niet, dat dat een soort vom van discriminatie inhoudt.

Sommige van de mensen die dat denken behoren zelfs tot het hoogste rechtscollege in ons land.

Inderdaad. Met het huidig BHV-systeem werd er destijds in dat deel van Vlaams Brabant een electoraal apartheidsregime ten gunste van de Franstaligen gecreëerd. Zij willen hoegenaamd niets te maken hebben met de taal noch met de politici uit de regio waar ze zich zij gaan vestigen. Neen, integendeel, politici uit een ander gewest en uit een ander taalgebied krijgen de toelating om stemmen te komen vissen in het Vlaams Gewest. De Vlamingen die met dát regime zich ooit akkoord hebben verklaard (in 1962, dus nog vooraleer "Bruxelles" een "région �* part entière werd) zijn schuldig aan een zwaar misdrijf tegenover hun eigen bevolking. Het feit alleen reeds dat "Bruxelles" nu een ander gewest is maakt dat dit electoraal apartheidsregime gewoon onduldbaar. Dat is ook de reden waarom het Grondwettelijk Hof dit veroordeelde. En wat zien we? In Maart 2010 zal opnieuw over die splitsing in de Kamercommissie moeten gestemd worden. De Franstaligen beginnen te vrezen dat de verzetsmogelijkheden die hen via de Grondwetsherziening (alweer door de schuld van onnozele V.O.B.'s ofte Vlaamse Oude Belgen) werden toegekend, nu zullen uitgeput geraken. Bijgevolg pogen ze die stemming te vermijden en beginnen nu opnieuw ballonnetjes op te laten over een "onderhandelde" oplossing voor BHV. En waarom zouden wij nog moeten onderhandelen omtrent iets dat door het Belgisch Grondwettelijk Hof werd veroordeeld? Die stemming in de Kamercommissie moet zijn normaal beloop krijgen. Indien daardoor de Federale Regering valt, dan is dat maar zo.

[Shadowke]

de franstaligen kunnen ook de federale regering laten vallen zodat er opnieuw verkiezingen komen en alles vanaf nul mag herbeginnen.
hebben ze vroeger al vaak genoeg gedaan!

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

De huidige kieswet is ongrondwettelijk, en moet dus aangepast worden.

De splitsing van BHV is het enige scenario dat:

1- Grondwettelijk is en op grondwettelijke wijze kan aangenomen worden.

Waarom is dat zo? Hebt u het desbetreffende Arrest überhaupt wel gelezen?

B.9.7. In geval van behoud van provinciale kieskringen voor de verkiezing van de Kamer van volksvertegenwoordigers, kan een nieuwe samenstelling van de kieskringen in de vroegere provincie Brabant gepaard gaan met bijzondere modaliteiten die kunnen afwijken van degene die gelden voor de andere kieskringen, teneinde de gewettigde belangen van de Nederlandstaligen en de Franstaligen in die vroegere provincie te vrijwaren. Het komt niet aan het Hof, maar aan de wetgever toe die modaliteiten nader te bepalen. (Arrest 73/2003, p. 33

Met andere woorden: de wetgever dient gewoon het bestaan van de kieskring te verantwoorden door te wijzen op de uitzonderingssituatie die het bewaren van een communautair evenwicht vergt.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door FR-Rand-Brusselaar

Franstaligen stemmen voor brusselse politici ! Franstaligen leven MET Brussel, werken in Brussel (zoals de Vlamingen) maar gaan er ook boodschappen doen, gaan naar het restaurant, bioscoop, theater, sportzalen, ...
Alles is gericht op BRUSSEL (en niet op Wallonïe) !

dat ze dan in Brussel blijven hé

trouwens, ben je zeker dat je een meerderheid aan Franstaligen in de rand gaat vinden die wilt dat Brussel uitbreidt???

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waarom is dat zo? Hebt u het desbetreffende Arrest überhaupt wel gelezen?



Met andere woorden: de wetgever dient gewoon het bestaan van de kieskring te verantwoorden door te wijzen op de uitzonderingssituatie die het bewaren van een communautair evenwicht vergt.

Klopt niet, u leest dat fout. Er kan een nieuwe regeling komen die bepaalde modaliteiten toelaat voor de franstalige/nederlandstalige. (vb de mogelijkheid om mits een aanvraag alsnog in Brussel te gaan stemmen) Dat wil niet zeggen dat men de situatie onaangepast mag laten.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waarom is dat zo? Hebt u het desbetreffende Arrest überhaupt wel gelezen?



Met andere woorden: de wetgever dient gewoon het bestaan van de kieskring te verantwoorden door te wijzen op de uitzonderingssituatie die het bewaren van een communautair evenwicht vergt.

Anders bekeken, ook wanneer Halle-Vilvoorde naar Vlaams Brabant gaan (wat voor een buitenstaander logisch lijkt), dan nog hoeft het voor de Franstaligen daar géén ramp te. Ten eerste stemt men in principe meer ideologisch dan taalkundig. Echter wanneer Franstaligen in die regio zo belangrijk zijn, dan zullen alle Vlaamse partijen een kandidaat nemen die ook te pruimen is voor Franstaligen...

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waarom is dat zo? Hebt u het desbetreffende Arrest überhaupt wel gelezen?

Jazekerwel. En u? Gelezen maar niet begrepen misschien?

Met andere woorden: de wetgever dient gewoon het bestaan van de kieskring te verantwoorden door te wijzen op de uitzonderingssituatie die het bewaren van een communautair evenwicht vergt.

De oude kiesomschrijving is vernietigd op basis van art. 10 & 11 van de grondwet, het gelijkheids- of non-discriminatiebeginsel. Het is mogelijk (maar niet verplicht uiteraard) om bepaalde modaliteiten voor Franstaligen te voorzien in de Rand, maar deze modaliteiten moeten zelf ook grondwettelijk zijn, ttz. mogen niet éénzijdig rechten verschaffen of discrimineren. De huidige situatie laten bestaan voldoet hier dus niet aan, en jouw 'oplossing' is er geen.

Voor een meer uitgebreide motivering kan je altijd het stuk van Matthias Storme eens nalezen, die zet de juridische puntjes op de i. (Prof. Matthias Storme is trouwens ook de jurist die voor het GH heeft gepleit in het betreffende arrest). Een kort citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Matthias Storme

Nu klopt het wel dat het arrest niet heeft beslist dat er noodzakelijk een provinciale kieskring moet komen, maar het klopt niet dat het arrest ruimte laat voor een niet-splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde (behalve in het geval �*lle kieskringen zouden worden afgeschaft, zie verder). Ook bij een terugkeer naar arrondissementele kieskringen zou er op basis van de specifieke redenering van het arrest een splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde moeten plaatsvinden. Wel kan men in het arrest lezen dat er daarnaast mogelijks bepaalde maatregelen kunnen worden genomen voor de bescherming van minderheden.

Bron: Vlaamseconservatieven

Ik begrijp ook niet waarom jij zou willen argumenteren pro een situatie die door het Grondwettelijk Hof als discriminerend is bestempeld? Zijn de privileges van deze enkele Franstaligen werkelijk zo belangrijk? Of is het reflexief? De vlaamsgezinden zijn contra discriminatie, dus jij bent pro?

Overigens, al waren er wél 10 alternatieven, de splitsing is de enige met een parlementaire meerderheid, en dat is aan het einde van de rit het enige criterium.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

de franstaligen kunnen ook de federale regering laten vallen zodat er opnieuw verkiezingen komen en alles vanaf nul mag herbeginnen.
hebben ze vroeger al vaak genoeg gedaan!

Behalve dat er voor het eerst geen geldige verkiezingen meer georganiseerd kunnen worden. Ik heb ooit de gelegenheid gehad de vraag aan BDW te stellen, en die heeft bevestigd dat men daar wel degelijk met alle politieke en juridische middelen tegen zal optreden, moesten de traditionele partijen dat alsnog proberen.

De regering laten vallen ware dus een aanzet voor een nooit eerder geziene institutionele chaos.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Citaat:

B.9.7. In geval van behoud van provinciale kieskringen voor de verkiezing van de Kamer van volksvertegenwoordigers, kan een nieuwe samenstelling van de kieskringen in de vroegere provincie Brabant gepaard gaan met bijzondere modaliteiten die kunnen afwijken van degene die gelden voor de andere kieskringen, teneinde de gewettigde belangen van de Nederlandstaligen en de Franstaligen in die vroegere provincie te vrijwaren. Het komt niet aan het Hof, maar aan de wetgever toe die modaliteiten nader te bepalen. (Arrest 73/2003, p. 33

Met andere woorden: de wetgever dient gewoon het bestaan van de kieskring te verantwoorden door te wijzen op de uitzonderingssituatie die het bewaren van een communautair evenwicht vergt.

Je past een selectieve lectuur toe. De huidige situatie in het arrondissement BHV dateert van in 1962, door het akkoord dat binnen de onzalige regering Théo Levèvre werd afgesloten en waarbij de Vlamingen op een schandalige wijze zich in de doeken hebben laten wikkelen. Maar toen was Brussel nog geen gewest. Dit werd pas gestart in Januari 1989. Daardoor hebben de privileges die de Franstaligen uit de Rand werden toegekend in 1962 een nog veel meer ondemocratisch karakter gekregen. Er is daardoor voor hen in feite een electoraal apartheidsregime gecreëerd, waarbij zij kunnen stemmen voor anderstalige politici uit een ander Gewest. Dit valt langs geen kanten te verrechtvaardigen en is doodgewoon beledigend, want het komt erop neer dat die Francofonen op die manier duidelijk aantonen dat zij met het Vlaams Gewest niets willen te maken hebben. Als ze zo graag stemmen op Brusselse Franstalige politici, dan moeten ze maar gaan wonen in het Brussels Gewest.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waarom is dat zo? Hebt u het desbetreffende Arrest überhaupt wel gelezen?



Met andere woorden: de wetgever dient gewoon het bestaan van de kieskring te verantwoorden door te wijzen op de uitzonderingssituatie die het bewaren van een communautair evenwicht vergt.

je hebt gelijk hoor, er zijn nog andere mogelijkheden. maar feit is dat er maar 1 oplossing een democratische meerderheid heeft in het parlement: het voorstel van de Vlaamse partijen.

naar het schijnt (hebben ze me gezegd hé), is dat redelijk belangrijk in een democratie: een democratische meerderheid hebben voor een wetsvoorstel.

en ja, uiteraard zijn compromissen in een democratie belangrijk, maar zie jij de meerderheid onderhandelen met de opositie over de begroting??? neen, gewoon meerderheid tegen minderheid. en we zijn toch allemaal Belgen, dus als die meerderheid toevallig volledig bestaat uit mensen die toevallig geboren zijn uit 5 provincies die wat meer naar het noorden liggen dan de andere, dat mag toch niet het verschil maken hé??

[Luc Bekaert]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waarom is dat zo? Hebt u het desbetreffende Arrest überhaupt wel gelezen?



Met andere woorden: de wetgever dient gewoon het bestaan van de kieskring te verantwoorden door te wijzen op de uitzonderingssituatie die het bewaren van een communautair evenwicht vergt.

B.9.7. In geval van behoud van provinciale kieskringen voor de verkiezing van de Kamer van volksvertegenwoordigers, kan een nieuwe samenstelling van de kieskringen in de vroegere provincie Brabant gepaard gaan met bijzondere modaliteiten die kunnen afwijken van degene die gelden voor de andere kieskringen, teneinde de gewettigde belangen van de Nederlandstaligen en de Franstaligen in die vroegere provincie te vrijwaren. Het komt niet aan het Hof, maar aan de wetgever toe die modaliteiten nader te bepalen. (Arrest 73/2003, p. 33


U vergeet het belangrijkste woord in vet te zetten : de wetgever is op de eerste plaats het Belgisch parlement , dit wil zeggen dat een democratische meerderheid van "belgische" parlementairen moet gevonden worden ......
De bijzondere modaliteiten waarnaar het arrest verwijst is zelfs een suggestie van oplossing : nl horizontale splitsing
met lijstverbinding , -in het belang van de franstaligen uit de vroegere provincie - lijstverbinding van de franstalige lijsten in Brussel met Nijvel, en -in het belang van de nederlandstaligen- een lijstverbinding van de nederlandstalige lijsten met die in Halle-Vilvoorde .
MAW een van de ingediende voorstellen ter splitsing van BHV , waar een meerderheid voor te vinden is in het parlement

Daar kan je moeilijk tegen zijn .
Je doet een tegenvoorstel ; ook goed ....is daar een meerderheid voor en lost dat de discriminatie tengronde op ? .

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

"Ausweis, bitte!"

Vertaling: "Votre papier!"

Vlamink: "Sans-papiers"

Brusseleir: "Ha, alors c'est bon, soyez le bienvenu".

[Luc Bekaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Anders bekeken, ook wanneer Halle-Vilvoorde naar Vlaams Brabant gaan (wat voor een buitenstaander logisch lijkt), dan nog hoeft het voor de Franstaligen daar géén ramp te. Ten eerste stemt men in principe meer ideologisch dan taalkundig. Echter wanneer Franstaligen in die regio zo belangrijk zijn, dan zullen alle Vlaamse partijen een kandidaat nemen die ook te pruimen is voor Franstaligen...

Niet alleen dat , maar in principe kunnen ze ook een lokale franstalige (etnische) lijst indienen ...maar dan met mensen uit de eigen kieskring , zoals overal elders geldt .

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door Luc Bekaert

De bijzondere modaliteiten waarnaar het arrest verwijst is zelfs een suggestie van oplossing : nl horizontale splitsing
met lijstverbinding , -in het belang van de franstaligen uit de vroegere provincie - lijstverbinding van de franstalige lijsten in Brussel met Nijvel, en -in het belang van de nederlandstaligen- een lijstverbinding van de nederlandstalige lijsten met die in Halle-Vilvoorde .
MAW een van de ingediende voorstellen ter splitsing van BHV , waar een meerderheid voor te vinden is in het parlement

Daar kan je moeilijk tegen zijn .
Je doet een tegenvoorstel ; ook goed ....is daar een meerderheid voor en lost dat de discriminatie tengronde op ? .

Een horizontale splitsing is weer ongrondwettig volgens de Raad van State !
En verder, de Raad van State vindt ook het vaste aantal zetels voor Vlamingen (17) respectievelijk de Franstaligen (72) in het Brussels parlement strijdig met de grondwet, die zegt dat de verdeling van de zetels volgens het bevolkingscijfer gebeurt.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Een horizontale splitsing is weer ongrondwettig volgens de Raad van State !
En verder, de Raad van State vindt ook het vaste aantal zetels voor Vlamingen (17) respectievelijk de Franstaligen (72) in het Brussels parlement strijdig met de grondwet, die zegt dat de verdeling van de zetels volgens het bevolkingscijfer gebeurt.

Maar de Raad van State kan enkel advies geven en heeft niet de bevoegdheid om wetten te vernietigen. Zo lang het grondwettelijk hof er geen uitspraak over doet is er niets aan de hand.

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Een horizontale splitsing is weer ongrondwettig volgens de Raad van State !
En verder, de Raad van State vindt ook het vaste aantal zetels voor Vlamingen (17) respectievelijk de Franstaligen (72) in het Brussels parlement strijdig met de grondwet, die zegt dat de verdeling van de zetels volgens het bevolkingscijfer gebeurt.

Dus ... een oplossing :

Tweetalige kartels, tweetalige lijsten voor de "3B"!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

er zijn wel een paar goede reacties van Franstaligen daar:

Citaat:
J'habite �* Kraainem, en Flandre. Je n'ai aucun problème ni avec mes amis flamands ni avec l'administration où je suis reçu par des gens serviables et compétents. Je n'ai évidemment aucune envie d'être rattaché �* Bruxelles, ses taxes et impôts, ses Molenbeek et St-Josse et ses utopistes Ecolo.
Citaat:
@ JCB
Quel bonheur de vous lire.
Car d'apres certains ,chaque francophone de la périphérie fantasmerait d'être rattaché �* Bruxelles .
Erreur ,grosse erreur politique de le croire .Si un jour un referendum était organisé , je suis certaine de ce que la majorité déciderait dans l'isoloir -la statu quo.
Vous avez tres bien exprimé le ressenti des habitants concernant la situation de Bruxelles .
Une amie me dit �* ce sujet : je sors �* Bruxelles , je "profite " de Bruxelles , mais le soir je rentre dans mon coin propre ,avec une fiscalité normale et ou les institutions fonctionnent . Les habitants de Lasnes ou Waterloo comprendront
maw, wat de azerts van dit forum zeggen, klopt niet altijd met de waarheid hoor.

Jij noemt dat goede reacties? Reacties van dergelijke idiote, racistische kleinburgers?

Ik heb een beter voorstel: uitbreiding van Brussel met het hele Vlaamse Gewest, zodat Vlaanderen zijn hoofdstad terugkrijgt en er opnieuw zorg voor kan dragen.