Vader besnijdt zelf zijn 5-jarige dochter: eis 6 jaar!

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

2
Idem moet het een jongentje geweest zijn. Geen hypocresie.

Het equivalent van de clitoris bij de man is de eikel, en het equivalent van de schaamlippen is de huid van het scrotum.

Kan jij culturen die eikels verwijderen bij jongetjes, of het vel van het scrotum afstropen?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Het equivalent van de clitoris bij de man is de eikel, en het equivalent van de schaamlippen is de huid van het scrotum.

Kan jij culturen die eikels verwijderen bij jongetjes, of het vel van het scrotum afstropen?

Er zijn culturen die een deel van het mannelijke geslachtsdeel verwijderen. Allerlei schijnargumenten worden aangehaald om ons toch maar te doen geloven dat dit geen permanente verminking is. Je zou verwachten dat een 'ontwikkelde' samenleving een einde zou willen maken aan deze praktijken omwille van de mensenrechten, maar helaas zijn er mensen die mensenrechten politiek misbruiken wanneer het hen goed uitkomt, hierbij tonend dat het lot van het kind dat een besnijdenis ondergaat hen uiteindelijk niet zo kan schelen.

Een ouder mag een kind niet tatoeëren omdat dat een permanente ingreep is, een beslissing die toekomt aan een volwassen individu. Waarom zou een ouder dan een kind mogen laten besnijden, ongeacht de vraag of die ingreep nu minder of meer mensonterend is voor een van de twee seksen? In onze samenleving hebben mensen de vrijheid van religie, in principe althans. Deze vrijheid impliceert dat er geen permanente keuzes van religie in naam van het kind gemaakt worden, maar dat er wel de vrijheid bestaat van de ouders het kind in een bepaald geloofssysteem op te voeden. Indien besnijdenis een deel is van een geloofssysteem dient dit dus te worden uitgevoerd als een vrije keuze van een volwassen individu en niet als een* praktijk op het moment dat het individu als onvolwassen beschouwd wordt door de samenleving.

De besnijdenis van kinderen gaat dus rechtstreeks in tegen het principe van vrijheid van religie én is een vorm van kindermishandeling.

De maatschappij laat na kinderen te beschermen tegen deze praktijk. Het gaat hier om een grove nalatigheid, die de morele integriteit van de wetgevers in vraag doet stellen en de noodzakelijke basis voor een harmonieuze samenleving ondermijnt. Indien we ervoor kunnen zorgen dat kinderen ongemerkt *(in de zin van een permanent merkteken meegekregen hebben) aan de volwassenheid beginnen en niet reeds op voorhand gemerkt worden, hebben we een sterk lange termijn mechanisme om de culturele verschillen die zorgen voor maatschappelijke problemen te pogen overbruggen.

Een vergelijking tussen de vrouwelijke clitoris en de mannelijke eikel of de verschillende stukken beschermende huid bij jongens en meisjes, is irrelevant in deze discussie. Ik beschouw het als hypocriet een onderscheid te pogen maken tussen de moraliteit van de besnijdenis bij jongens en meisjes op basis van de mogelijke ernst van de verminking, alsof er een graad van verminking zou zijn die 'acceptabel' is, terwijl uiteindelijk zowel de besnijdenis van zowel jongens als meisjes niet anders dan zware verminkingen genoemd kunnen. Ik beschouw het eveneens hypocriet en van weinig respect voor de mensenrechten getuigen, het onderscheid tussen de besnijdenis van jongens en meisjes te benadrukken met het doel moslims te viseren vanuit haatgevoelens gecamoufleerd als het tegenovergestelde.

Het verdedigen van besnijdingen omwille van hygiënische redenen is omwille van redenen hierboven uitgelegd eveneens naast de kwestie. De enigste redenen voor de besnijdenis van kinderen die een volwassen maatschappij die de rechten van het kind respecteert kan aanvaarden zijn medische redenen, wat niet hetzelfde is uiteraard als zogezegd preventieve ingrepen, alsof het om stukjes lichaam zou gaan waar je beter niet mee rondloopt. Dat is uiteindelijk zelfs oneer aan een God aandoen, alsof de mens correcties aan diens schepping meent te kunnen uitvoeren. Wat ook de religieuze redenen ter verdediging van een verminking zoals de besnijdenis, wanneer op kinderen toegepast kan een volwassen maatschappij niet anders dan niet hypocriete grenzen stellen omwille van de rechten van het kind. Arbitraire grenzen, zoals die tussen jongens en meisjes besnijdenis, kunnen overkomen als godsdienstvervolging. Indien er uitgegaan wordt van grenzen gebaseerd op de mensenrechten is het zelfs een plicht van een samenleving niet laks te zijn tegenover religies. Dit heeft dan niets met godsdienstvervolging te maken maar met de verdediging van mensenrechten.

De praktijk is echter anders op dit moment. Denkend aan Orwell lijkt het heden ten dage zo dat alle religies gelijk zijn voor de wet, maar sommigen zijn meer gelijk dan anderen.*Ik herinner me een moslim op dit forum in een discussie over dit thema zeggen dat aan de besnijdenis van jongens men niet zal durven raken ‘daar zullen de Joden wel voor zorgen’. Is er hier dan geen sprake van een ondermijning van de rechtsstaat. Is een democratie dan ondergeschikt aan de wensen van religies en hun lobby's?

Ik hoop dat ik me vergis, en dat uiteindelijk we deze praktijken die vanuit een mensenrechtenstandpunt niet anders dan als anomalieën gezien kunnen worden durven*aankaarten op een eerlijke wijze. Is het te veel gevraagd aan religies deze permanente tekens achterlatende initiatieriten uit te stellen totdat een mens voldoende volwassenheid heeft bewust ervoor te kiezen? Ik denk het niet, want ook van de leden van religies kunnen we verwachten dat ze het principe van vrijheid van religie onderschrijven en dus de mogelijkheid open laten dat hun leden eens volwassen een andere religie kiezen zonder hierbij een onvrijwillig aangebracht permanent teken te moeten dragen van een religie waarvan ze eventueel afstand willen nemen. Het vergt een inspanning van sommige religies dit te aanvaarden, maar het is van belang dat de samenleving religies hiertoe brengt tenminste als we een harmonieuze samenleving pretenderen, en de noodzaak hiertoe in Europa lijkt me met de dag duidelijker te worden.

Indien je als kind besneden bent kan je niet vergelijken hoe het zou zijn zonder besnijdenis. Het is belangrijk dit te beseffen vooraleer we argumenten gebruiken zoals ‘Ik ben besneden en ik heb er geen last van’ of ‘de sex is beter’. Wees mijn gast als volwassene je sex te pogen verbeteren door stukken van je lichaam te verwijderen, maar dit soort van redenen zijn irrelevant voor een discussie over de besnijdenis van kinderen. Het is begrijpelijk ergens dat besnedenen ergens die praktijk pogen goed te praten. Het alternatief lijkt soms het verwerpen van ouders of religie, maar dit hoeft niet zo te zijn indien we religies niet zien als statische entiteiten die niet kunnen of mogen veranderen, of als we ouders kunnen zien niet als schuldigen aan een misdrijf maar voortzetters van een gewoonte zonder die gewoonten in vraag te hebben gesteld in het licht van naoorlogse besef van universele rechten van de mens waarop onze samenleving in theorie althans gebaseerd is.

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er zijn culturen die een deel van het mannelijke geslachtsdeel verwijderen. Allerlei schijnargumenten worden aangehaald om ons toch maar te doen geloven dat dit geen permanente verminking is.

De voorhuid groeit niet opnieuw terug, wat dat betreft heb je gelijk.

Voor de rest kunnen besneden mannen een sexleven hebben dat niet moet onderdoen voor dat van niet-besnedenen.

Hetgeen je niet kan zeggen van de slachtoffers van clitorectomie.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

De voorhuid groeit niet opnieuw terug, wat dat betreft heb je gelijk.

Voor de rest kunnen besneden mannen een sexleven hebben dat niet moet onderdoen voor dat van niet-besnedenen.

Hetgeen je niet kan zeggen van de slachtoffers van clitorectomie.

de relevantie van dit argument heb ik hierboven proberen aan te kaarten.

Wat ik niet goed begrijp is dat mensen die tegenstander zijn van een 'multiculturele' samenleving voorstander kunnen zijn van bepaalde vormen van religieuze besnijdenissen in 'onze' samenleving, terwijl het hier juist gaat om praktijken die integratie tegenwerken.

[ghostic]

er is maar één gepaste corecte straf !!! de ballen op de kapblok en deraf ...zoals in de middeleeuwen ...zo iemand moet afzien !!!

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

2
Idem moet het een jongentje geweest zijn. Geen hypocresie.

Inderdaad!

[Derk de Tweede]

Vrijgesproken!
http://www.rtvnh.nl/nieuws/index.asp...714&tijdlijn=1

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Vrijgesproken!
http://www.rtvnh.nl/nieuws/index.asp...714&tijdlijn=1

Volgens de rechters is niet bewezen dat de vader in het geslachtsdeel van het kind heeft gesneden.

De man werd oktober vorig jaar opgepakt nadat zijn dochtertje aan haar pleegmoeder had verteld dat haar pappa met een grote schaar in haar plasser had geknipt. De clitoris en de kleine schaamlippen van het meisje bleken deels te zijn verdwenen.

Bizar. Vermoedelijk is de vader een goede leugenaar of zijn er mensen die dit soort van praktijken pogen buiten de wet te stellen? Iemand die meer informatie heeft over de uitspraak?

Arm kind. Het enigste positieve is dat men heeft gepoogd deze kindermishandeling te vervolgen. Hopelijk doet men dan met andere gevallen ook.

Een vraag. Staat er ergens in de wet dat meisjesbesnijdingen verboden zijn maar jongensbesnijdingen niet? En is er geen enkele partij die een punt maakt van deze discriminerende wetgeving, of misschien een instituut dat waakt over racisme (waarvan sexisme een vorm is) dat zich op niet hypocriete wijze hierover uitspreekt?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Vrijgesproken!
http://www.rtvnh.nl/nieuws/index.asp...714&tijdlijn=1

Onbegrijpelijk. Gelukkig gaat het OM in beroep.
Vraagt de rechter zich dan niet af hoe de geslachtsdelen van het kind verdwenen zijn. Dat meisje heeft die schaar niet zelf gehanteerd hé.
Hoe is het mogelijk dat die man er zo gemakkelijk vanaf komt. Het feit dat de andere mishandelingen (bijten en slaan) wel bewezen worden geacht, is al een serieuze aanwijzing dat men beseft dat deze man een slechte ouder is. 't Is te hopen dat ze hem ten minste voor de rest van zijn leven verbieden zijn kind nog te zien.

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Vrijgesproken!
http://www.rtvnh.nl/nieuws/index.asp...714&tijdlijn=1

Ongelofelijk maar waar ! Die schoften mogen alles.