Geëxecuteerde blijkt onschuldig in Texas !!!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Oh maar de doodstraf heeft ook zijn voordelen hoor:

- goedkoop, altijd interessant en zeker in tijden van crisis

- het is definitief, geen kans op recividisme, geen angst voor de familieleden van het slachtoffer dat de dader ooit vrij komt

- de doodstraf voorkomt eventuele wraakacties

- de familieleden kunnen aan het rouwproces beginnen zonder steeds met een half oog naar de gevangenisdeur te kijken

- het verdriet van de nabestaanden wordt uiteraard niet minder bij een executie, maar de woede verdwijnt echter wel ! Verdriet en woede zijn een bijzonder gevaarlijke combinatie, waar zelfs de sterksten aan bezwijken. Neem de woede echter weg, dan blijft enkel verdriet over, en hoe pijnlijk het ook is, daar leer je mee leven.

sory hoor, kiko... de meest die je daar noemt kloppen niet of zijn slechts geldig in een aantal gevallen

Je zegt dat het goedkoop is ? misschien, misschien niet.
Verschillende onerzoeken wijzen het tegendeel aan

Je zegt dat het eventuele wraakacties zou voorkomen ?
Wat met wraakacties van familieleden en/of verwanten ?

Je zegt dat ze dan pas aan het rouwproces zouden kunnen beginnen ?
Er zijn er er zijn die dat nodig hebben er zijn er eveneens die dat niet nodig hebben en er zijn er ook die dan eenmaal meer zullen rouwen.
Bovendien krijg je nog een hoop andere personen erbij waar het rouwproces nog maar pas zal beginnen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Euh..wat bedoel je concreet praha?

Dat in je gekozen voorbeeld _ik probeer mezelf even in te leven_ de kans groot is van zodra ik de kans daartoe krijg zelf wel voor executierechter zou spelen.
Een normale emotionele reactie lijkt me dat.

Tja als jou kind wordt gemarteld door iemand die erna de doodstraf toch niet krijgt, wie zou dan 't slachtoffer kunnen zijn?

Man man man..

Ja in dit voorbeeldje is dat misschien net wat meer uitgesproken de moeder, klopt
maar je hebt ook de vader, grootouders, ... allemaal slachtoffers.

In andere gevallen heb je veel meer personen die slachtoffer te noemen zijn.

Wat ik bedoel.... als je ergens een argument hanteert dat het slachtoffer wel zou kiezen voor de doodstraf dus daarom is de doodstraf wel gerechtvaardigd je niet mag vergeten dat in een doorsnee situatie je met meerdere slachtoffers zit.
Wie moet er dan bepalen als de meningen verschillen ? Houden ze een stemming ofzo ? Trekken ze een strootje ?

Wat als in het ene geval de ene moordenaar voor gelijkaardig scenario de doodstraf zou krijgen en een andere dat niet ?
Klopt toch ook niet ?

In welke logica of rechtvaardiging zouden we zulk een systeem, waar het slachtoffer dus bepaalt wat er moet gebeuren met de dader, verdedigen als dat met andere soort slachtoffers niet zo is ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

http://nl.wikipedia.org/wiki/Experiment_van_Milgram

en was het nu niet die met zijn witte boord die het knopje het verste doordraaide ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Dus als ze uw kind de ogen uitlepelen en levend villen dan ebt dat mooi weg met het verstrijken van de jaren of wat?

U weet niet wat u zegt denk ik!!!

toch wel hoor.... zoek het eens op voordat je me daarvan beschuldigd.

ps. herlees de post eerst eens ... dan had je dat woordje 'mooi' er misschien tussen uitgelaten

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat in je gekozen voorbeeld _ik probeer mezelf even in te leven_ de kans groot is van zodra ik de kans daartoe krijg zelf wel voor executierechter zou spelen.
Een normale emotionele reactie lijkt me dat.

Voila dat bedoel ik nu net!

Ze moeten maar op de juiste knopjes drukken..

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

toch wel hoor.... zoek het eens op voordat je me daarvan beschuldigd.

In ieder mens zit een potentiële moordenaar!
Men moet gewoon de juiste knopjes weten te vinden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Voila dat bedoel ik nu net!

Ze moeten maar op de juiste knopjes drukken..

inderdaad... dat onken ik toch helemaal niet ?
Men houdt daar dan ook ergens rekening mee moest een dader ( zowel de originele dader als eventueel het slachtoffer waar de stoppen vandaar geslagen zijn ) dan ook handelen omdat er bepaalde juiste knopkes zijn ingedrukt.
Dat betekent niet dat men ze ook ontslaat van elke vorm van verantwoordelijkheid.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

In ieder mens zit een potentiële moordenaar!
Men moet gewoon de juiste knopjes weten te vinden.

Wat heeft dat nu precies te maken met dat antwoord van me dat het met de jaren ( verwerkinsproces ) voldoende kan 'wegebben' dat iemand bv geen nood meer zou hebben dat de dader geëxecuteerd zou worden ?
( 'k heb het al bewust tussen die quotjes gezet voor dat je terug van stang gaat )

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Dus als ze uw kind de ogen uitlepelen en levend villen dan ebt dat mooi weg met het verstrijken van de jaren of wat?

U weet niet wat u zegt denk ik!!!

en dat gebeurt dagelijks in Amerika....


wat een flauwe zever..

voor een hypothetische toestand dat quasi nooit gebeurt wil je de doodstraf?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Oh maar de doodstraf heeft ook zijn voordelen hoor:

- goedkoop, altijd interessant en zeker in tijden van crisis

Wat een onzin. De doodstraf is duurder dan gevangenisstraf. Eén van de redenen waarom men ze in California graag afgeschaft ziet.

“The additional cost of confining an inmate to death row, as compared to the maximum security prisons where those sentenced to life without possibility of parole ordinarily serve their sentences, is $90,000 per year per inmate. With California’s current death row population of 670, that accounts for $63.3 million annually.”

Using conservative rough projections, the Commission estimates the annual costs of the present (death penalty) system to be $137 million per year.

The cost of the present system with reforms recommended by the Commission to ensure a fair process would be $232.7 million per year.

The cost of a system in which the number of death-eligible crimes was significantly narrowed would be $130 million per year.

The cost of a system which imposes a maximum penalty of lifetime incarceration instead of the death penalty would be $11.5 million per year.

bron

- het is definitief, geen kans op recividisme, geen angst voor de familieleden van het slachtoffer dat de dader ooit vrij komt

In een systeem van omgezette doodstraf heb je dat evenmin. Kijk naar Freddy Horion. De kans dat de man vrij komt is zeer klein en als hij al vrijkomt zal het zijn op een moment dat hij volstrekt onschadelijk is.

- de doodstraf voorkomt eventuele wraakacties

Met evenveel logica kan je zeggen 'doodslag voorkomt doodslag'. De doodstraf ìs een wraakactie.

- de familieleden kunnen aan het rouwproces beginnen zonder steeds met een half oog naar de gevangenisdeur te kijken

Dat kan ook zo. Als je hier onder 'Victim's stories' kijkt, lees je honderden getuigenissen van familieleden en vrienden van slachtoffers van misdaden die stuk voor stuk getuigen van het het feit dat de doodstraf hen niet verder helpt en dat ze er radicaal tegen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Ze moeten maar op de juiste knopjes drukken en ze kunnen van elk mens een monster maken! Meer heb ik hier niet over te zeggen!

Niet van élk mens.

[Flanelcondoom]

Er wordt hier gepraat over moordenaars alsof het een ander ras is.

Het is niet zo. Het zijn mensen zoals jou, alleen nemen ze het leven van een ander mens. Leer ermee leven. Zij zijn net zoals jou.

Ik kan genoeg redenen bedenken om moord te rechtvaardigen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wat een onzin. De doodstraf is duurder dan gevangenisstraf. Eén van de redenen waarom men ze in California graag afgeschaft ziet.

De doodstraf is niet duur. Hoeveel kunnen een injectie, wat personeel en wat requisieten kosten ?

Wat jij opsomt, is de soms jarenlange weg naar de doodstraf (lange procedures, dure advocaten, beroepsmogelijkheden). Dat maakt alles absurd duur.

De kans dat de man vrij komt is zeer klein.

Dus de kans bestaat.

en als hij al vrijkomt zal het zijn op een moment dat hij volstrekt onschadelijk is

In welk opzicht ? Zal hij volledig verlamd zijn ? Of zo oud dat hij amper kan bewegen ? Of blind ? Heel humaan hoor, zo iemand uit de gevangenis slingeren.

Met evenveel logica kan je zeggen 'doodslag voorkomt doodslag'.

Larie.

De doodstraf ìs een wraakactie.

Het is o.a. een wraakactie. Maar daar moeten we ver boven staan niet ? Dergelijke gevoelens zijn uiteraard in geen geval politiek correct.

Dat kan ook zo. Als je hier onder 'Victim's stories' kijkt, lees je honderden getuigenissen van familieleden en vrienden van slachtoffers van misdaden die stuk voor stuk getuigen van het het feit dat de doodstraf hen niet verder helpt en dat ze er radicaal tegen zijn.

Fijn voor hen.

[Jazeker]

Ik ben nog altijd voor de doodstraf maar enkel bij 100% zekerheid, inclusief bekentenissen die niet worden ingetrokken oog in oog met de rechter. Dus liefst heel beperkt.

Kijk nu naar een Dutroux of die Karst die op de menigte inreed in Apeldoorn... daar is geen twijfel over. Die laatste hebben ze uit zijn auto getrokken met een paar duizend getuigen. Hij is zelf overleden en hopelijk heeft ergens een god zijn verwarde ziel maar als hij levend uit dat avontuur kwam mocht ie voor mij persoonlijk meteen een overdosis morfine krijgen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De doodstraf is niet duur. Hoeveel kunnen een injectie, wat personeel en wat requisieten kosten ?

Wat jij opsomt, is de soms jarenlange weg naar de doodstraf (lange procedures, dure advocaten, beroepsmogelijkheden). Dat maakt alles absurd duur.

Niet alleen de oorspronkelijke procedure en de mogelijkeheden om in beroep te gaan zijn duur maar ook het opsluiten van mensen op deathrow is veel duurder dan het opsluiten van andere gevangenen.
Die langere procedure en de beroepsmogelijkheden - die jij blijkbaar wil afschaffen - moeten een garantie vormen tegen het executeren van onschuldigen. En zoals we in Texas vaststellen, is die garantie er niet eens wat betekent dat de huidige procedures niet waterdicht zijn en dus eigenlijk veeleer uitgebreid moeten worden in plaats van afgeschaft.
U kletst maar wat uit uw nek, maar ik baseer mijn visie graag op onderbouwde feiten en argumenten:

The death penalty is much more expensive than life without parole because the Constitution requires a long and complex judicial process for capital cases. This process is needed in order to ensure that innnocent men and woman are not executed for crimes they did not commit, and even with these protections the risk of executing an innocent person can not be completely eliminated.

bron

Death penalty cases are far and away the most expensive for the state to prosecute, and 68 percent of them are reversed on appeal - meaning, the state has wasted its money two-thirds of the time.

bron

Death penalty trials run longer and involve more costs to the economy than non-death penalty prosecutions;

The lengthy appeals process incurred by death penalty sentences involves an average of seven years legal expenses charged to the public;

The costs of housing Death Row inmates is prohibitively more expensive than housing the noncondemned prison population;

bron

Wat jij voorstelt, is eigenlijk veeleer een lynchmob: een groep mensen die ervan overtuigd zijn dat iemand schuldig is zonder daarbij alle juridische garanties en rechten in acht te nemen en de man/vrouw dan zonder veel plichtplegingen ombrengen. Dat is geen gerechtigheid, het is geen rechtspraak en het is zelfs geen wraak aangezien er geen zekerheid is dat het om de schuldige gaat. Het is veeleer bloeddorst en daar lijkt wraak natuurlijk erg vaak op.

Dus de kans bestaat.

De kans bestaat maar ze is miniem. Minieme risico's worden elke dag genomen. Bijvoorbeeld als je de straat oversteekt, in een auto stapt of een lamp vervangt in je badkamer. Er is geen leven zonder risico's. Daarmee moeten we leren leven.

In welk opzicht ? Zal hij volledig verlamd zijn ? Of zo oud dat hij amper kan bewegen ? Of blind ? Heel humaan hoor, zo iemand uit de gevangenis slingeren.

Vaak gaat het gewoon om de leeftijd op zich die een ijzigingen in het hormonaalstelsel teweeg brengt waardoor oudere daders niet alleen rustiger zijn maar veel bedachtzamer en trager in hun actie. Ze staan meer stil bij wat ze doen. Een kwestie van testosteron.

Wat Horion betreft, die man kan men m.i. zonder risico op recidive vrijlaten uit de gevangenis op voorwaarde dat men hem begeleid zodat hij houvast krijgt op het leven buiten de gevangenis.

Het is o.a. een wraakactie. Maar daar moeten we ver boven staan niet ? Dergelijke gevoelens zijn uiteraard in geen geval politiek correct.

Het is geen kwestie van 'politiek correct' maar van gezond verstand: hoe willen we de samenleving inrichten. Het Bijbelse 'oog om oog' was een poging om de voorheen escalerende bloedwraak en aanslepende en zich uitbreidende vendetta's en wraakpartijen tot een zekere proportie van één op één te beperken. Om het overleven van de stam, de mensen en het nageslacht te garanderen.
Vanuit diezelfde optiek moeten we vandaag - soms tegen onze instincten - afzien van wraak: omdat de ordening van onze samenleving, ons welzijn en ons overleven er niet bij gebaat zijn maar er juist door in het gedrang komen. Neem eens een kijkje naar de plaatsen waar wraak nog als legitiem wordt gezien. Dat doet zo'n samenleving geen goed.

Fijn voor hen.

Waarmee je duidelijk maakt dat je

a) de website niet bekeken hebt en de getuigenissen niet gelezen

b) geen reet geeft om de slachtoffers hun familieleden en vrienden en dus - zoals ik eerder schreef - vrijblijvend uit je nek kletst.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

en dat gebeurt dagelijks in Amerika....
wat een flauwe zever

Waar zeg ik dat dit dagelijks gebeurt in Amerika???
U legt woorden in mijn mond die ik niet gezegd heb!

voor een hypothetische toestand dat quasi nooit gebeurt wil je de doodstraf?

Ga dan maar eens naar die moslimlanden waar er geregeld vrouwen en kinderen worden gestenigd of doodgeschopt omdat ze in hun ogen gezondigd zouden hebben.
Of kijk hier eens naar bijvoorbeeld dat is ook realiteit en gebeurt bij zoveel onschuldigen over gans de wereld. 't Is misschien pas als je het in de realiteit met je eigen ogen ziet dat je toch een andere mening krijgt of deze beulen de doodstraf verdienen of niet.
Het kijken van dit filmpje is zeer schokkend en dus alleen aan te raden als je een heel erg sterke maag hebt. Je bent gewaarschuwd!
http://www.vkmag.com/magazine/719
Dit is maar een fragmentje dat je op een beeldscherm bekijkt, maar stel je maar eens voor dat je dit in full reality moet bekijken. Maar bon, zo'n dingen zouden met de jaren dan wel wegebben zeker zoals Praha al reeds schreef.

De reactie van een moordenaar, verkrachter of wat dan ook, terecht te stellen is eerder iets dat zich onmiddellijk afspeelt en eerder schijnt weg te ebben na ( kunnen er veel zijn... tot je hele leven ) het verstrijken van de jaren.

Nogmaals, u weet niet wat u zegt!

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Niet alleen de oorspronkelijke procedure en de mogelijkeheden om in beroep te gaan zijn duur maar ook het opsluiten van mensen op deathrow is veel duurder dan het opsluiten van andere gevangenen.
Die langere procedure en de beroepsmogelijkheden - die jij blijkbaar wil afschaffen - moeten een garantie vormen tegen het executeren van onschuldigen.

Beroepsmogelijkheden mogen probleemloos afgeschaft worden wanneer er niet de minste twijfel bestaat.

Wanneer bv. een gefrustreerd iemand met een shotgun de lokale fitnessclub binnenwandelt en daar in koelen bloede 4 mensen vermoordt, zal er door de overweldigende bewijslast geen discussie bestaan over de schuldvraag.

Jij doet net alsof men nooit 100 pct. zeker kan zijn. Wat uiteraard een belachelijk en vooral erg naïef standpunt is.

Wat jij voorstelt, is eigenlijk veeleer een lynchmob: een groep mensen die ervan overtuigd zijn dat iemand schuldig is zonder daarbij alle juridische garanties en rechten in acht te nemen en de man/vrouw dan zonder veel plichtplegingen ombrengen.

Heb ik nergens voor gepleit, dus geen woorden in mijn mond leggen a.u.b.

Dat is geen gerechtigheid, het is geen rechtspraak en het is zelfs geen wraak aangezien er geen zekerheid is dat het om de schuldige gaat. Het is veeleer bloeddorst en daar lijkt wraak natuurlijk erg vaak op.

En ook hier heb ik geen idee waar je dat allemaal van haalt, maar neuzel vooral verder hoor.

[kiko]

Vaak gaat het gewoon om de leeftijd op zich die een ijzigingen in het hormonaalstelsel teweeg brengt waardoor oudere daders niet alleen rustiger zijn maar veel bedachtzamer en trager in hun actie. Ze staan meer stil bij wat ze doen. Een kwestie van testosteron.

Wat Horion betreft, die man kan men m.i. zonder risico op recidive vrijlaten uit de gevangenis op voorwaarde dat men hem begeleid zodat hij houvast krijgt op het leven buiten de gevangenis.

Jij hebt duidelijk een case study gemaakt van zowel Horion als van het hormonaalstelsel van moordenaars.

"Horion ? Och dat is bijna een oude man, laat die sukkelaar vrij, die doet geen vlieg meer kwaad." Ik hoop echt niet dat jij een gerechtspsychiater bent.

Vanuit diezelfde optiek moeten we vandaag - soms tegen onze instincten - afzien van wraak: omdat de ordening van onze samenleving, ons welzijn en ons overleven er niet bij gebaat zijn maar er juist door in het gedrang komen. Neem eens een kijkje naar de plaatsen waar wraak nog als legitiem wordt gezien. Dat doet zo'n samenleving geen goed.

En het levenslang opsluiten van gedetineerden doet een samenleving wel goed ?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Jij hebt duidelijk een case study gemaakt van zowel Horion als van het hormonaalstelsel van moordenaars.

Niet van Horion persoonlijk. Ik heb wel een studie gemaakt van het gevangenissysteem in de Verenigde Staten. Niet alleen de gevangenissen maar het hele Criminal Justice System. Bijzonder interessant. Het is op basis van die studie dat ik mijn oordeel baseer. Niet op goedkope en populistische zever.

"Horion ? Och dat is bijna een oude man, laat die sukkelaar vrij, die doet geen vlieg meer kwaad." Ik hoop echt niet dat jij een gerechtspsychiater bent.

Als iemand geen vlieg meer kwaad doet, waarom iemand dan opsluiten?

En het levenslang opsluiten van gedetineerden doet een samenleving wel goed ?

Neen en ik ben er dus geen voorstander van. Ik ben in algemene zin tegen gevangenisstraf.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Niet van Horion persoonlijk. Ik heb wel een studie gemaakt van het gevangenissysteem in de Verenigde Staten.

Aangenomen dat dat waar is, verbaast het me dat je nog steeds zo naïef bent.

Als iemand geen vlieg meer kwaad doet, waarom iemand dan opsluiten?

Wie garandeert me dat hij geen vlieg meer kwaad doet ? Jij ?

Neen en ik ben er dus geen voorstander van. Ik ben in algemene zin tegen gevangenisstraf.

Ieder zijn afwijkingen zeg ik altijd.

[Flanelcondoom]

Ik ben geen voorstander van de doodstraf als straf, maar wel als maatregel in bepaalde uitzonderlijke gevallen. Het bestraffen van zogenaamde plebsarische misdrijven (nachtlawaai, dumpen van afval op straat) met openbare doodstraf zou ik een goede maatregel vinden.