De grote 9/11 topic

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je kan het wel proberen om te draaien maar het staat zwart op wit op dit forum en heeft iedereen gezien. Jij probeerde te beweren dat er een verschil was tussen het air france toestel en het pentagon toestel maar bent de mist ingegaan met je link. Je hebt zwart op wit gelogen.
Je hebt beweerd dat men alle nr's van het air france toestel heeft vrijgegeven en dat dit niet gebeurt was voor het pentagon toestel.

Van het air francetoestel zijn na het terugvinden van wrakstukken van dit toestel de serienummers van deze wrakstukken direkt vrijgegeven...

Dat is bij het pentagontoestel nooit gebeurd,dat U dit maar niet kan begrijpen is alleen maar te wijten aan U zelf mijn beste....

Als er hier één iemand de mist in gaat bent U het wel....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Vervolg:
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/usaf_911.html
(Testimoney-video helemaal onderaan in de link, getuigenis Mineta voor de 9/11 commissie over gehoord gesprek in de Presidential Ops Room waar R. Cheney... wat doof was aan beide oren )

In elk geval volgens deze testimoney-video is het duidelijk dat vlucht 77 [?] <> crash Pentagon gemakkelijk onderschept kon worden (afschieten "hoefde" zelfs niet) aangezien de Scramble F15-s van Langley maar 10 minuten verwijderd waren van Washington DC.

***... "50 miles out, ... , 30 miles out".... (een grote opsporingsradar heeft een veel groter dedectiebereik als 50 miles)
Een F15 haalt gemakkelijk 30 miles per minuut...
[Haha, alweer toeval zeker ... ]

Nu dé vraag nog: hoelang duurt het tussen die werkelijke uitspraak 50 miles out en .... 30 miles out = 20 miles, want als we dat juist weten, weten we of het een missele was of een Boeiing...
Als er bvb 30 sec pause of minder was tussen die 50 <> 30miles out is het 40 miles per minuut of minimum mach 3... een missele.

Een aanvalsradar van een F15 heeft op zichzelf al een bereik van 160 km,heel wat meer dus dan 50 mijl...

Antwoordend op de recentste vooruitgang die op het gebied van de luchtvaartkundige technologie wordt geboekt, die over een indrukwekkende hoeveelheid elektronische installaties beschikt, die is intercepteur door McDonnell-Douglas wordt verwezenlijkt, van een radar multimodes Hugues APG-63 aan impulsen Doppler voorzien, die hem toelaat om te ontdekken en op een doelwit te trekken gelegen lager dan hem. Van een reikwijdte van 160 km, is hij in staat om nauwelijks apparaten voort te zetten die aan 15 m van de bodem vliegen. Hoewel ontworpen voor het luchtgevecht, APG-63 eveneens een aantal air-sol manieren, zoals de cartografie (voor de scheepvaart) en télémétrie bevatten, dat automatische largage van de aanvalslast waarborgt. Deze laatste mogelijkheid wordt zelden gebruikt. Aangezien F-15 meer voor taken van luchtsuperioriteit is bestemd dan aan de steun of de aanval. De luchtvaartelektronica van dit apparaat omvatten eveneens hulpmiddelen van elektronische oorlog, waarvan Northrop ALQ-135 (V), een storingssysteem door teleurstelling bekwaam om alle bedreigingen te identificeren, om hun een orde van prioriteit toe te wijzen en om alle vereiste tegenmaatregelen te nemen teneinde er het hoofd te bieden. De piloot kan zich aldus aan het zuiver tactische deel van zijn taak wijden. De numerieke detector Loral ALR-56 is in staat om elke vijandige radar te ontdekken die op het vliegtuig wordt gegrendeld, dat zijn grotere capaciteiten door het gebruik van uitwendig opgezette systemen kan kennen, zoals de mand van storing Westinghouse ALQ-119.

http://www.atfx.org/F-15_Eagle,NL,16,5,,.html

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Van het air francetoestel zijn na het terugvinden van wrakstukken van dit toestel de serienummers van deze wrakstukken direkt vrijgegeven...

Dat is bij het pentagontoestel nooit gebeurd,dat U dit maar niet kan begrijpen is alleen maar te wijten aan U zelf mijn beste....

Als er hier één iemand de mist in gaat bent U het wel....

Idd, en als bewijs hiervoor gaf u de site waar ook de serienr's van het pentagon toestel op te vinden waren. Als dit als bewijs goed genoeg is voor het air france toestel is dit ook goed genoeg voor het pentagon toestel.

Dat is wel gebeurt, zie jou eigen link.

Lol, je kan dit wel zeggen maar jou flater staat zwart op wit op dit forum en iedereen heeft het kunnen zien, ook hebben ze gezien hoe je hier niet meer op wilde reageren en wijselijk probeerde het in de doofpot te steken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Idd, en als bewijs hiervoor gaf u de site waar ook de serienr's van het pentagon toestel op te vinden waren. Als dit als bewijs goed genoeg is voor het air france toestel is dit ook goed genoeg voor het pentagon toestel.

Dat is wel gebeurt, zie jou eigen link.

Lol, je kan dit wel zeggen maar jou flater staat zwart op wit op dit forum en iedereen heeft het kunnen zien, ook hebben ze gezien hoe je hier niet meer op wilde reageren en wijselijk probeerde het in de doofpot te steken.

Betreft Vlucht 77
(de rest is ook de moeite om eens zonder vooroordelen te lezen, laat "jullie wereldbeeld" vd USA nu eens rusten )

Ilwill en anderen, vanaf pagina 55:
Ik citeer de eerste 12 pagina´s...:

http://www.jessegoossens.nl/911/beel...ember_boek.pdf

David Ray Griffin
1 1 s e p t e m b e r
Een onderzoek naar de feiten

Vertaald door Jesse Goossens
[ ....

VOORWOORD pagina 7

David Ray Griffin heeft een buitengewoon boek geschreven. Zelfs als je voor
maar dertig procent onbevooroordeeld bent, verandert dit boek als je het
zorgvuldig leest vrijwel zeker je denkwijze over de manier waarop de grondwettelijke
democratie van de Verenigde Staten in de hoogste regionen van
de regering werkt. In die zin is dit een verontrustend boek dat een diepgaande
crisis aan het licht brengt in de politieke legitimiteit van de machtigste
soevereine staat uit de wereldgeschiedenis – van een land dat bovendien
de eerste oorlog is begonnen die niet door landsgrenzen wordt bepaald,
en waarvan niet duidelijk is wanneer hij als gewonnen of verloren moet worden
beschouwd. ....]
...]

HOOFDSTUK 2 pagina 55

Vlucht 77: Was dit werkelijk het vliegtuig dat het Pentagon trof?

Om 8:20 in de ochtend steeg Vlucht aa77 op van vliegveld Dulles in
Washington D.C.. Om 8:46 week het verschillende minuten aanmerkelijk van
zijn koers af. Maar er werden naar verluidt geen gevechtsvliegtuigen op
alarmvlucht gestuurd. Om 8:56 keerde het vliegtuig weer terug op zijn koers,
maar ging het radiocontact verloren, en om 8:56 viel de transponder van het
vliegtuig uit en verdween het vliegtuig van het radarscherm van de luchtverkeersleider in Indianapolis.Maar er werden geen gevechtsvliegtuigen op alarmvlucht gestuurd om het terug te vinden. Om 9:09 waarschuwde een zekere luchtverkeersleider dat het vliegtuig in Ohio zou kunnen zijn neergestort.
1 usa Today publiceerde later een artikel waarin werd verklaard: ‘Er verdwijnt
nog een vliegtuig van de radar en dat is wellicht neergestort in Kentucky.Deze berichten zijn zo ernstig dat [leidinggevende van de faa Jane]
Garvey het Witte Huis meldt dat er nog een vliegtuig is neergestort.’2 Hoe dan
ook, van Vlucht 77 wordt niets meer vernomen – in ieder geval niet volgens
de officiële verklaring tot 9:25.
Om 9:25, negenentwintig minuten nadat Vlucht 77 verdween, meldden
luchtverkeersleiders van vliegveld Dulles dat ze een snelvliegend toestel zien
dat, zo waarschuwen zij, op weg lijkt te zijn naar het Witte Huis.3 Om 9:27
werden vicepresident Cheney en nationale-veiligheidsadviseur Condoleezza
Rice die zich in de bunker onder het Witte Huis bevonden, op de hoogte gesteld dat een vliegtuig zich volgens de radar op zo’n tachtig kilometer van
Washington bevond en die kant op vloog.4 Vanaf 9:33 lieten de radargegevens zien dat het toestel de Capitol Beltway passeerde en koers zette naar het Pentagon. Daar vloog het om 9:35 overheen.5 Op dat moment maakte het toestel vanaf een hoogte van zo’n 2100 meter een ingewikkelde ‘neerwaartse draai,waarbij hij bijna een volledige cirkel beschreef, en de laatste 2100 meter in tweeënhalve minuut naar beneden stortte.’6 Op dit moment was minister van Defensie Rumsfeld volgens de officiële verklaring nog niet op de hoogte gesteld van het naderende toestel, en bevond hij zich nog steeds in vergadering met afgevaardigde Cox.Terwijl ze samen naar de televisieverslaggeving over het wtc keken, demonstreerde Rumsfeld kennelijk opnieuw zijn voorspellende gaven met de woorden: ‘Geloof me, dit is nog niet voorbij. Er komt nog een aanval en die zou ons kunnen raken.’ Enkele ogenblikken later, om ongeveer 9:38, werd het Pentagon geraakt. Door deze inslag en de brand die erop volgde, werden honderdvijfentwintig medewerkers van het Pentagon, vooral burgers, gedood.
Hoewel later die dag werd verklaard dat het toestel dat het Pentagon raakte
Vlucht 77 was, een Boeing 757,was dit klaarblijkelijk niet direct duidelijk.
Danielle O’Brien, een van de luchtverkeersleiders van Dulles, die om 9:25 meldde dat ze het toestel had gesignaleerd, zei: ‘Door de snelheid, de manoeuvreerbaarheid, de manier waarop het toestel zwenkte, dachten we in
de radarruimte allemaal – ieder van ons een ervaren luchtverkeersleider – dat
het om een militair toestel ging.’8 Een andere getuige, die vanuit een appartement op de veertiende verdieping van Pentagon City het vliegtuig had gezien, zei dat het ‘eruit zag alsof er acht of twaalf personen in konden zitten’
en dat het ‘een snerpend lawaai maakte, zoals een militair vliegtuig’.9 Lon Rains, redacteur van Space News, zei: ‘Ik was ervan overtuigd dat het een raket was. Het vloog zo snel dat het in geen enkel opzicht op een vliegtuig leek.’10 Nog een getuige, die het toestel vanuit zijn auto had gezien, zou hebben gezegd dat het op ‘een kruisraket met vleugels’ leek.11 De officiële verklaring stelt daarentegen dat het om een veel groter toestel zou gaan, om een Boeing 757 – precies, om Vlucht 77.
Op de dag zelf werd dat verband maar stap voor stap gelegd. Om 10:32 deed abc News verslag van de kaping van Vlucht 77,maar er werd op geen enkele manier gesuggereerd dat het vliegtuig om was gedraaid naar Washington en in het Pentagon was gevlogen. Kort daarna meldde Fox tv zelfs dat het Pentagon was geraakt door een toestel van de us Airforce.12 Pas later in de middag werd het algemeen bekend dat het toestel dat het Pentagon had getroffen Vlucht 77 was.
Sommige critici verwerpen deze identiteitsvaststelling. De belangrijkste criticus van de officiële verklaring van de aanval op het Pentagon is de eerdergenoemde Franse onderzoeker Thierry Meyssan, voorzitter van het Voltaire Network dat door The Guardian in april 2002 is beschreven als een ‘respectabele onafhankelijke denktank waarvan de linksgeoriënteerde onderzoeksprojecten tot nu toe als modellen van redelijkheid en objectiviteit
worden beschouwd’.13
Autoriteiten van het Pentagon hebben Meyssans theorie uiteraard ontkend.
Tijdens een persconferentie van het ministerie van Defensie op 25 juni
2002 antwoordde woordvoerder Victoria Clarke, toen er een vraag werd gesteld over de theorie van Meyssan: ‘Er is geen enkele vraag, geen enkele twijfel over wat er die dag is gebeurd. Ik vind het verbijsterend dat iemand zo’n mythe de wereld in stuurt. Ik vind het ook verbijsterend dat er nog mensen zijn die media-aandacht aan dit soort personen besteden.’14 Het is begrijpelijk dat het Pentagon,wat de waarheid ook moge zijn, journalisten en andere mensen ontmoedigt om Meyssans theorie te bestuderen door die ‘verbijsterend’ te noemen. Meyssan gebruikt dezelfde omschrijving voor de officiële verklaring die hij ‘verbijsterend bedrog’ noemt.15
Maar uiteraard zou geen van beide zijden door beschimpingen de zaak mogen beslechten. De vraag zou moeten zijn welke van de concurrerende theorieën het best door bewijsmateriaal wordt ondersteund. En de argumenten die Meyssan aandraagt vormen, in combinatie met die van andere critici, veel redenen om te concluderen dat wat het Pentagon raakte niet Vlucht 77 was. Ik zal vijf van deze redenen bespreken en vervolgens nog een aantal andere bezwaren tegen de officiële verklaring van de aanslag op het Pentagon te berde brengen.

Waren de bronnen die het toestel identificeerden geloofwaardig?

Meyssan schrijft dat het verband tussen Vlucht aa77 en het toestel dat het Pentagon raakte niet alleen langzaam werd gelegd, maar ook dat de oorspronkelijke bronnen die het toestel identificeerden van twijfelachtige
betrouwbaarheid zijn. In het bijzonder, zegt hij, waren alle getuigenissen
op basis waarvan deze identificatie tot stand kwam, afkomstig van militair personeel.16
De eerste stap in de identificatievaststelling werd gezet op de website van
het Pentagon, waar werd aangekondigd dat het gebouw was getroffen door
een ‘commercieel toestel dat mogelijk was gekaapt’.17 Vervolgens deed het
verhaal dat het Vlucht 77 betrof, die middag snel de ronde door de media.
De bron van dit verhaal bestond uit een aantal militaire autoriteiten die anoniem wilden blijven, zo meldde de Los Angeles Times.18 De media begonnen ook het gegeven te vermelden dat Vlucht 77, vlak voordat die van de radar verdween, een draai van 360 graden had gemaakt en terugvloog naar Washington.19 Maar Meyssan stelt dat ook deze ‘informatie’ uit militaire bronnen moet zijn gekomen, aangezien de burgerluchtverkeersleiders volgens de officiële verklaring op dat moment geen informatie meer via de radar of de transponder konden ontvangen.20
De enige andere verklaring die Vlucht 77 met de aanslag op het Pentagon
in verband bracht, werd afgelegd door Theodore (‘Ted’) Olson, de Amerikaanse
onderminister van Justitie. Hij vertelde dat zijn vrouw, de beroemde schrijfster en televisiepresentatrice Barbara Olson, hem vanuit Vlucht 77 twee
keer had opgebeld: om ca. 9:25 en om 9:30. Uit deze telefoontjes bleek kennelijk niet waar het vliegtuig zich bevond of in welke richting het vloog,maar ze maakten wel duidelijk dat Vlucht 77 nog niet was gecrasht of ontploft, maar was gekaapt. Vlucht 77 zou dus op z’n minst het toestel kunnen zijn geweest dat het Pentagon raakte.
Critici van de identificatie stellen dat er minstens vier redenen zijn om aan de getuigenis van Ted Olson te twijfelen.Ten eerste is hij zeer nauw verbonden met de regering-Bush. Hij pleitte niet alleen voor George W. Bush in het verkiezingsdebat voor het Hooggerechtshof in 2000, hij had meer recent ook
vicepresident Cheney verdedigd toen deze probeerde te verhinderen dat de
papieren van zijn energietaakgroep werden vrijgegeven aan de onderzoekscommissie van het Enron-schandaal. Ten tweede heeft Olson gezegd dat er veel situaties bestaan waarin ‘regeringsautoriteiten legitieme redenen hebben om valse informatie te verstrekken’.21Ten derde zijn Olsons verslagen van de gesprekken met zijn vrouw vaag en spreken ze zichzelf tegen.22 Ten vierde werd er vanuit de andere vliegtuigen door meerdere passagiers en stewards opgebeld, maar is Ted Olson de enige die heeft aangegeven een telefoontje uit Vlucht 77 te hebben ontvangen. Dit laatste gegeven is vooral vreemd als we een bericht dat later bekend werd in aanmerking nemen: dat de kapers rond 9:30 tegen de passagiers zouden hebben gezegd dat ze gingen sterven en dus hun families moesten bellen. Paul Thompson vraagt: ‘Als we uitgaan van dit bericht, waarom zijn er dan geen andere telefoontjes vanuit dit vliegtuig gepleegd, behalve door Barbara Olson?’23 Thompson vraagt zich met andere woorden af of zij werkelijk heeft gebeld. Deze vraag zou waarschijnlijk kunnen worden beantwoord door haar mobiele telefoonaanbieder, American Airlines, en het ministerie van Justitie te dagvaarden om de telefoongegevens af te geven. Ieder alternatief scenario dat met deze vraag te maken heeft, zou natuurlijk moeten verklaren wat er met Barbara Olson is gebeurd, en ook of het aannemelijk is dat Ted Olson aan een plan met een dergelijk resultaat zou hebben meegewerkt.
Dit is een van de vragen die rijzen bij elke medeplichtigheidstheorie over ‘wat er werkelijk is gebeurd’, en die in hoofdstuk 9 worden opgesomd.

Concreet bewijs dat het Pentagon niet door een Boeing 757 werd geraakt

Naast de redenering dat alle informatie die in eerste instantie Vlucht 77 in verband bracht met het toestel dat het Pentagon raakte, afkomstig is van twijfelachtige bronnen, bestaat er concreet bewijs, dat door Meyssan wordt aangedragen, dat het Pentagon niet door een Boeing 757 – wat Vlucht aa77 was – geraakt werd.
Het belangrijkst is het bewijs dat door de foto’s wordt geleverd die direct
na de inslag zijn gemaakt. Een foto van cruciaal belang werd gemaakt door
Tom Horan van The Associated Press, net nadat de brandweerwagens waren
gearriveerd, maar voordat de brandweerlieden aan hun werk begonnen.
(Deze foto is afgebeeld op het omslag van Meyssans 9/11: The Big Lie en is ook beschikbaar op internet.24) Toen deze foto werd genomen, was de buitenmuur van de westelijke vleugel nog niet ingestort. Een andere foto die op dit ogenblik is genomen, toont aan dat het gat in deze buitenmuur een doorsnede had van tussen de vierenhalve en vijfenhalve meter,wat in tegenspraak is met een krantenbericht dat beweert dat het ‘vijf verdiepingen hoog en eenenzestig meter breed’25was. Deze foto toont ook aan dat er boven en naast de inslag geen andere schade was aangericht. En op geen van beide foto’s is enig overblijfsel van een vliegtuig te zien – geen romp, geen staartstuk, geen vleugels, geen motoren26 – noch enig bewijs dat er iets over het grasveld had geschraapt.
27Wat het Pentagon ook had geraakt,was er rechtstreeks vanuit de lucht in geslagen en er volledig in verdwenen.
Hoe ver het toestel het Pentagon precies is binnengedrongen, wordt duidelijk
uit een foto die later door het Pentagon zelf werd genomen en werd gepubliceerd (en die op het omslag staat van Meyssans Pentagate).
Deze foto toont hoe de binnenmuur van de derde ring – de c-ring – van het Pentagon was doorboord, wat resulteerde in een gat van zo’n 2,15 meter doorsnee. De neus van het toestel was dus door zes muren heengeslagen, waarvan de eerste was gewapend.
Dit fotografische bewijs werpt grote bezwaren op bij de officiële verklaring die stelt dat deze schade is aangericht door een toestel dat zo groot is als een Boeing 757. Het meest opmerkelijke bezwaar is dat, aangezien aan geen van beide zijden van het inslaggat schade was aangericht, alleen de neus van de Boeing 757 binnen zou zijn gedrongen. (Dit wordt toonbaar gemaakt op een afbeelding die Meyssan verschaft,waarop de omtrek van een Boeing 757 is afgetekend op een luchtfoto van de westelijke Pentagonvleugel die afkomstig
is van het ministerie van Defensie.28)De rest van het toestel zou buiten zijn gebleven. Zoals Meyssan stelt: ‘We zouden dus de vleugels en de romp buiten hebben moeten kunnen zien: op het grasveld in feite.’ Je zou kunnen tegenwerpen dat het vliegtuig wellicht verbrandde voordat er enige foto’s
konden worden gemaakt. Maar Meyssan stelt:
Terwijl de neus van het vliegtuig is gemaakt van koolstofvezels, en de vleugels die de brandstof bevatten kunnen verbranden, bestaat de romp van de Boeing uit aluminium en zijn de motoren gemaakt van staal. Als de brand was uitgewoed, was er zeker een uitgebrand wrak overgebleven.29
Maar er is niet het minste teken van een uitgebrand wrak te ontdekken op de
foto die Tom Horan nam, noch op enige andere foto.
De officiële verklaring lost deze kwestie op door te stellen dat niet alleen de neus,maar het hele vliegtuig in het Pentagon zou zijn verdwenen. Daarom zou het niet op de foto’s te zien zijn.30 Maar andere aspecten van het fotografisch bewijs werpen onoverkomelijke bezwaren op tegen deze theorie. Een van die aspecten is het feit dat het gat dat door de inslag was ontstaan, zoals hierboven genoemd, hooguit een doorsnede van vijfenhalve meter had. Is het niet absurd om te beweren dat een Boeing 757 zo’n klein gat slaat en er vervolgens helemaal in verdwijnt? Zoals Meyssan uitlegt is het gat breed genoeg voor de passagierscabine, die minder dan 3,6 meter breed is,maar de vleugels van het vliegtuig hebben een spanwijdte van 38 meter. Kan iemand serieus geloven dat een 38 meter breed vliegtuig een gat van minder dan zes meter breed veroorzaakt en daar dan helemaal door naar binnen gaat?
Kennelijk. Sommige verdedigers van de officiële verklaring beweren dat de vleugels, nadat ze de sterk gewapende buitenmuur van de westelijke vleugel raakten, naar achteren zijn geklapt waardoor het hele toestel in het gebouw
kon verdwijnen. Zo’n verdediging luidt:
Toen de voorzijde van de Boeing 757 het Pentagon raakte, zijn de buitenste
delen van de vleugels waarschijnlijk bij de eerste inslag gebroken, vervolgens zijn ze ingeklapt in de richting van de romp en zo in het gebouw terechtgekomen; de binnenste delen van de vleugels zijn waarschijnlijk met de rest van het toestel de muren van het Pentagon binnengedrongen. Ieder groter gedeelte van de vleugels werd tijdens de explosie of de daaropvolgende brand vernietigd.31
Een bezwaar bij deze verklaring is natuurlijk dat de vleugels niet achterover zouden klappen als de voorwaartse beweging van het toestel plotseling vertraagde doordat de neus het Pentagon raakte.
Behalve als de wetten van de kinetische energie even waren opgeheven, stelt Meyssan, ‘zouden de vleugels eerder vooruit dan achteruit zijn gestuwd’.332
Verder zijn bij een Boeing 757 de stalen vliegtuigmotoren aan de vleugels bevestigd, dus de vleugels zouden de buitenmuur met een enorme kracht moeten hebben geraakt. En toch tonen de foto’s, zoals we hebben gezien, voordat de buitenmuur instortte geen zichtbare schade aan beide zijden van het gat, zelfs niet waar de motoren het gebouw geraakt zouden moeten hebben.
En als dat bezwaar nog niet beslissend genoeg wordt beschouwd, vormt het feit dat de foto’s duidelijk laten zien dat de buitenmuur boven het gat volledig
intact en zelfs onbeschadigd is, een nog onoverkomelijker probleem, aangezien een Boeing 757 een groot staartstuk heeft. Zoals Meyssan stelt is
de Boeing, inclusief staartstuk, twaalf meter hoog. Behalve als je gelooft dat de staart willig dook voordat hij het gat binnendrong, bewijst het feit dat de
buitenmuur boven het gat volledig intact was dus dat het geen Boeing 757 was die de westelijke vleugel van het Pentagon binnendrong. Om deze stelling
te ondersteunen haalt Meyssan de Franse ongevalonderzoeker François Grangier aan, die zei: ‘Wat zeker is als je naar de foto van de onbeschadigde buitenmuur kijkt, is dat hier duidelijk geen vliegtuig doorheen ging.’33
Een meer algemeen bezwaar is dat wat het Pentagon raakte, eenvoudigweg
niet voldoende vernietiging veroorzaakte om de officiële verklaring te kunnen staven. Naast het gegeven dat een Boeing 757 een vaste hoogte en vleugelspanwijdte heeft, weegt een dergelijk toestel meer dan honderd ton.
Wanneer dat met een snelheid van vierhonderd tot zevenhonderd kilometer
per uur was aan komen vliegen, had dat een gigantische verwoesting aangericht.
En toch ‘vernietigde het vliegtuig alleen de eerste ring van het gebouw’,
34zoals een foto aantoont die door het ministerie van Defensie zelf werd verschaft. De tweede en derde ring werden binnengedrongen door een toestel dat klein genoeg was om een gat van slecht 2,15 meter in doorsnede
te slaan.
Daarnaast toont dit laatstgenoemde feit niet alleen aan dat het toestel dat
het Pentagon raakte te weinig schade aanrichtte om een Boeing 757 te zijn,
maar ook dat het, volgens Meyssan, juist te veel schade aanrichtte, gezien het gat in de binnenmuur van de c-ring. De neus van een Boeing, die het elektronische navigatiesysteem bevat, is namelijk gemaakt van koolstofvezels in plaats van metaal. Omdat dat ‘buitengewoon teer materiaal’ is, zegt Meyssan, zou zo’n neusstuk nooit door drie ringen van het Pentagon kunnen dringen, waarbij het in de binnenmuur van de derde ring een gat van 2,15 meter veroorzaakte.
De neus van de Boeing zou ‘eerder in elkaar gedrukt worden dan erdoorheen gedrongen’ zijn. Wat zo’n gat wel zou kunnen veroorzaken, voegt hij hieraan toe, is de kop van een raket.
Zulke raketten zijn speciaal ontworpen om een doorborende werking te hebben. Deze raketten zijn verzwaard met verarmd uranium, een buitengewoon compact metaal dat bij de minste wrijving verhit en op die manier makkelijker doorboort. Deze raketten worden vooral gebruikt om bunkers te doorboren. Een vliegtuig wordt in elkaar gedrukt en verplettert. Een raket van dit type doorboort. 35
En dit is wat de foto’s laten zien: dat het Pentagon eerder is doorboord dan
verpletterd.
De aanname dat het Pentagon eerder door een raket dan door een vliegtuig
is getroffen, wordt door nog een aspect van het fotografisch bewijs ondersteund – namelijk door het soort brand dat te zien is. Foto’s van koolwaterstofbranden, zoals de vuren die door de verbranding van de vliegtuigbrandstof in de Twin Towers werden veroorzaakt, laten gele vlammen en zwarte rook zien. Maar foto’s van de Pentagonbrand tonen een rode vlam, die duidt op het soort brand dat wordt veroorzaakt door het type raket dat hierboven is beschreven – een veel hetere en veel snellere brand.36
Meyssan beweert dat het Pentagon werd geraakt door ‘een van de nieuwste
raketten van het agm-type, uitgerust met een holle lading en een blu-top
van verarmd uranium’ en stelt dat een raket van dit type een ‘snelle brand’
kan veroorzaken ‘die een hitte kan afgeven van zo’n 2.000 0C’. En dat komt
overeen met de brand die in het Pentagon ontstond:
Terwijl het toestel de eerste ring van het Pentagon doordrong, veroorzaakte
het een brand die even fel als plotseling was. Enorme vlammen kwamen uit het gebouw tevoorschijn en likten aan de buitenmuur. Ze verdwenen net zo snel en lieten een wolk van zwart roet achter.37
Het fotografisch materiaal levert, alles bij elkaar opgeteld, verschillende redenen om tot de conclusie te komen dat het Pentagon niet door een Boeing
passagiersvliegtuig werd geraakt, maar in plaats daarvan door een militaire raket.
Deze conclusie die uit het fotografische bewijsmateriaal naar voren komt, wordt nog extra ondersteund door het feit dat het toestel dat richting Pentagon vloog, niet ter plekke door een van de Pentagonraketten werd neergeschoten.
Ook al zijn er nieuwsbronnen die beweren dat het Pentagon, in tegenstelling tot het Witte Huis, niet over zulke raketten beschikt, toch is het Pentagon in werkelijkheid, zoals Meyssan duidelijk maakt, beschermd door ‘[v]ijf buitengewoon verfijnde antiraketinstallaties’.38
En hoewel autoriteiten van het Pentagon beweren dat ze geen vermoeden hadden dat het toestel hun kant op vloog,werd, zoals we eerder zagen, om 9:25 gemeld dat een ongeïdentificeerd toestel zich in die richting spoedde.
Meyssan stelt:
In tegenstelling tot de beweringen van het Pentagon, wist het leger dus
heel goed dat een ongeïdentificeerd voertuig recht op het Capitool af vloog.

Toch reageerde het leger niet en werkten de antiraketinstallaties van het Pentagon niet.
Waarom niet? De korteafstands-antiraketinstallaties van het Pentagon zijn ontworpen om raketten te vernietigen die proberen te naderen. Een raket zou normaal gesproken niet door kunnen dringen. Een grote Boeing 757-200 zou al helemaal geen kans maken.Of het nu gaat om een vliegtuig of een raket, er moet een verklaring gevonden worden.
Meyssan komt vervolgens met een hypothese die deze anomalie zou kunnen verklaren:
Elk militair toestel bezit in feite een transponder die... het mogelijk maakt om zichzelf als friendly of hostile te identificeren... Een antiraketinstallatie zal niet... reageren op de vlucht van een friendly raket.
Het is niet onmogelijk dat dat op 11 september 2001 het geval was bij het Pentagon.39
Meyssans hypothese zou ook de vraag beantwoorden die rijst bij de verklaring
dat toen het toestel het Pentagon met een draai naderde, het dicht in de buurt kwam van het Witte Huis – de vraag waarom het afweersysteem van het Witte Huis het niet neerschoot.40
Gezien deze beschouwingen kan het gegeven dat het toestel dat het Pentagon raakte niet werd neergeschoten door een raket van het Pentagon
(en het Witte Huis), als concreet bewijs worden aangedragen tegen de bewering dat het om een passagierstoestel ging.
Meer concreet bewijs wordt geleverd door het eenvoudige gegeven dat er
kennelijk geen overblijfselen van een Boeing 757 op de plaats van de crash
waren. Zoals we hebben gemerkt, luidde de verklaring voor het feit dat er geen overblijfselen op de foto’s zichtbaar waren, dat het hele vliegtuig het Pentagon was binnengedrongen. Als dat werkelijk zou zijn gebeurd (en we gaan nu even voorbij aan het feit of dat ook maar enigszins mogelijk zou
zijn), zou er nadat het vuur was gedoofd een uitgebrand wrak, of op z’n minst
wat identificeerbare onderdelen van het vliegtuig in het Pentagon zijn gevonden.
Maar dat was duidelijk niet het geval.

Tijdens een Pentagonbriefing op de dag na 11 september werd aan Ed Plaugher, de brandweerdistrictscommandant die verantwoordelijk was voor het blussen van de brand in het Pentagon, gevraagd of er nog iets van het vliegtuig was overgebleven. Hij zei dat er ‘wat kleine onderdelen... maar geen
grote stukken’waren. ‘[E]r is geen stuk romp of zoiets.’41 Volgens het ooggetuigenverslag van Plaugher waren er dus, de dag na de brand, geen romp of andere grote stukken, zoals vliegtuigmotoren. Zijn getuigenis werd bovendien impliciet bevestigd door het ministerie van Defensie, dat verklaarde dat de enige onderdelen die het van Vlucht 77 had gevonden, behalve onidentificeerbare stukken (die, zoals Meyssan duidelijk maakt, ‘van iets heel ander afkomstig zouden kunnen zijn’), een bakenzender en de twee zwarte dozen waren.De zwarte dozen werden bovendien, zo werd gezegd, gevonden op een tijdstip – 4:00 ’s nachts – dat critici achterdochtig maakt.42 Plaughers getuigenis werd verder bevestigd op een persconferentie van het Pentagon op 15 september.Toen Terry Mitchell werd gevraagd naar bewijsmateriaal van het vliegtuig, zei hij dat er alleen maar ‘kleine stukjes’ te zien waren.
Lee Evey, de leider van het renovatieproject, zei dat het bewijsmateriaal van het vliegtuig ‘niet erg zichtbaar’ was. ‘Geen van deze brokken is erg groot...
Je ziet geen grote stukken vliegtuig zitten die de lucht in steken.’43
Hoe is deze getuigenis te verenigen met de aanname dat het Pentagon door een Boeing 757 is geraakt? De romp van dat vliegtuig is van aluminium gemaakt dat niet smelt in een gewone koolwaterstofbrand. De motoren zijn gemaakt van gemengd staal dat normaal gesproken ook niet smelt. En toch was de min of meer officiële verklaring dat het vuur zo heet was dat al dit metaal niet alleen smolt, maar ook in rook opging.44 Is dat geloofwaardig?
In de eerste plaats: hoe konden de bovenverdiepingen van het Pentagon intact blijven als de brand zo heet was? In de tweede plaats: hoe kan het vuur zo heet zijn geweest als het een koolwaterstofbrand was? In de derde plaats: als er speciale omstandigheden bij de crash waren waardoor de koolwaterstofbrand extra heet was – heet genoeg om rode vlammen en de andere effecten die op de foto’s te zien zijn, te veroorzaken –, zou dan zelfs vuur dat zo heet was in staat zijn om aluminium en staal te verdampen? Als de officiële verklaring over deze kwestie van de natuurwetten afhangt, is het belangrijk genoeg om een experiment uit te voeren om deze stelling te testen.
En dat zou makkelijk genoeg kunnen door een afgedankte Boeing 757 te gebruiken.
Zelf als je aanneemt dat deze test succesvol zou kunnen verlopen, moet hij wel aan meerdere voorwaarden voldoen. Volgens minstens én versie van de officiële verklaring waren autoriteiten in staat om slachtoffers van de crash aan de hand van vingerafdrukken te identificeren.45
Het vuur zou dus heet genoeg moeten zijn om aluminium en staal te verdampen, en koel genoeg om menselijk vlees intact te houden. Dat is uiteraard onmogelijk, dus Meyssan is met stomheid geslagen dat het Pentagon beide beweringen vol kan houden zonder bang te zijn dat het belachelijk wordt gemaakt.46
Hoe dan ook: een dergelijke test is niet langer nodig, aangezien deze verklaring
– net als andere aspecten van de officiële verklaring over 11 september
– veranderde in een tweede versie. Zes maanden later, in april 2002, beweerde de fbi namelijk, zo meldt Meyssan, dat er genoeg stukken van de
Boeing 757 waren teruggevonden om hem bijna helemaal te kunnen reconstrueren.
Een woordvoerder van de fbi werd als volgt geciteerd: ‘De onderdelen van het vliegtuig zijn in een pakhuis opgeslagen en zijn gemerkt met de serienummers van Vlucht 77.’47 De daaropvolgende maanden werd deze nieuwe versie van de officiële verklaring bovendien ondersteund door Ed Plaugher, die zich nu herinnerde dat hij, toen hij op de plek des onheils arriveerde, ‘stukken van de romp, de vleugels, het landingsgestel, delen van
de motoren en stoelen’ had gezien, en daar voegde hij aan toe: ‘Ik kan je zweren dat het een vliegtuig was.’Hij beweerde zelfs dat hij een van de zwarte dozen had gezien – waarmee hij zonder het zich te realiseerden de verklaring van het Pentagon weersprak die stelde dat de zwarte dozen pas drie dagen later om vier uur in de ochtend waren gevonden.48
Je zou denken dat de Amerikaanse overheid deze nieuwe versie van het lot van Vlucht 77 eenvoudig zou kunnen staven door het pakhuis met de verzamelde vliegtuigstukken aan journalisten en leden van de 9/11 Independent Commission te laten zien. Maar dat zou niet meer bewijzen dan dat grote delen van het vliegtuig zijn teruggevonden. Het zou niet duidelijk maken of ze waren teruggevonden bij het Pentagon – of in Ohio, Kentucky, of waar dan ook. Het is dus niet mogelijk om deze theorie te bevestigen door op het concrete bewijs en Ed Plaughers opgefriste geheugen te wijzen. Sterker nog, deze nieuwe versie is niet alleen in strijd met Plaughers verklaringen op 12 september, maar ook met de verklaringen die Timothy Mitchell en Lee Evey op 15 september aflegden. Als grote delen van het vliegtuig, zoals de motoren, de romp en het staartstuk, zich in het Pentagon bevonden, hoe kan het dan dat deze mannen ze niet hebben gezien? Waarom zag Evey geen ‘grote stukken vliegtuig zitten die de lucht in staken’?
En waarom hebben onze journalisten deze voor de hand liggende vragen niet gesteld?
We hebben gezien dat Meyssans bewering dat het Pentagon door iets anders
dan Vlucht 77 is geraakt, door een flinke hoeveelheid concreet bewijs wordt ondersteund. Deze bewering wordt nog extra gestaafd door twee feiten waar Paul Thompson verslag van doet. Het eerste feit is dat toen op 16 oktober de vluchtleidingtranscripten over de crashes van 11 september eindelijk werden vrijgegeven, het transcript ‘over Vlucht 77 minstens twintig minuten voordat die neerstort eindigt’.49 Hoewel er hiervoor meerdere verklaringen bestaan, is een van de verklaringen dat de regeringsautoriteiten niet wilden dat de pers en het publiek zouden horen wat er in de laatste twintig minuten van Vlucht 77 werkelijk was gebeurd.
Het tweede feit is het bestaan van een nieuwsverhaal dat vertelt:
Een werknemer bij een tankstation tegenover het Pentagon dat alleen militairpersoneel bedient, zegt dat de veiligheidscamera’s van het tankstation het moment van de inslag zouden moeten hebben geregistreerd.
Maar hoe dan ook, zegt hij: ‘Ik heb nooit gezien hoe de beelden eruitzagen. De fbi was hier binnen enkele minuten en nam de film in beslag.’50
Als dit verhaal waar is – en iemand zou misschien deze werknemer, José
Velasquez, kunnen interviewen – lijkt het erop dat de fbi van tevoren wist dat er een toestel in het Pentagon zou neerstorten. Hoe kunnen we anders verklaren dat ze daar ‘binnen enkele minuten’waren? En wat nog relevanter is
voor ons huidige onderwerp: het lijkt er ook op dat de fbi-autoriteiten bang waren dat de beveiligingscamera’s van het tankstation iets over de plek van
de inslag hadden vastgelegd waarvan ze niet wilden dat het het publiek en de
pers onder ogen kwam, en dat zou te maken kunnen hebben met het feit dat
het Pentagon eerder door een militair toestel dan een commercieel vliegtuig
was geraakt. Als de camerabeelden de beweringen van de regering daarentegen hadden ondersteund, zou je verwachten dat de regering deze beelden bekend zou hebben gemaakt.Al leveren ze geen werkelijk concreet bewijs, deze twee verhalen lijken erop te duiden dat er wel degelijk concreet bewijs bestaat (of op z’n minst bestond ) dat de officiële verklaring nog verder onderuit zou halen.

Hoe zit het met de ooggetuigenverklaringen over een toestel van American Airlines?
Terwijl het concrete bewijs sterk tegen de officiële theorie pleit en de rakettheorie juist ondersteunt, verlaten voorstanders van de officiële theorie zich voornamelijk op de rapportages dat verschillende ooggetuigen een toestel
van American Airlines het Pentagon hebben zien raken. Zo schreef iemand
die in The Sunday Times de opvatting hekelde dat het Pentagon niet door een
Boeing 757 was getroffen, dat ‘de nekslag voor deze samenzwering is dat verschillende getuigen het vliegtuig in het gebouw zagen slaan’.51 ..... ]

Ik geloof dat dit ruim voldoende is...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Betreft Vlucht 77
(de rest is ook de moeite om eens zonder vooroordelen te lezen, laat "jullie wereldbeeld" vd USA nu eens rusten )

Ilwill en anderen, vanaf pagina 55:
Ik citeer de eerste 12 pagina´s...:

Ik geloof dat dit ruim voldoende is...

Jou quotes hebben niets te maken met de flater (leugen) van Svennies.

Voor de rest is het een tekst vol beweringen die met geen enkel bewijs worden hard gemaakt zoals gewoonlijk. Nogmaals, mijn beeld van de VS heeft niets te maken met het inside job fabeltje.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Voor de rest is het een tekst vol beweringen die met geen enkel bewijs worden hard gemaakt zoals gewoonlijk.

Jaja, zoals gewoonlijk, je hebt het wslk nog niet eens gelezen. Pfft...

In elk geval heb ik de kennis en ervaring over al de technische beweringen betreft radarfeiten en data die er in staan wel te oordelen, er is geen speld tussen te krijgen, wat daar gezegd wordt in dat boek klopt als een bus.

Bvb vlucht 77 cirkelend neerstort op basis van radargegevens:

Vanaf 9:33 lieten de radargegevens zien dat het toestel de Capitol Beltway passeerde en koers zette naar het Pentagon. Daar vloog het om 9:35 overheen.5 Op dat moment maakte het toestel vanaf een hoogte van zo’n 2100 meter een ingewikkelde ‘neerwaartse draai,waarbij hij bijna een volledige cirkel beschreef, en de laatste 2100 meter in tweeënhalve minuut naar beneden stortte.’6

Zonder deskundige kennis is dat boek alleszins niet geschreven.
Trouwens de meeste direct gemaakte foto´s na de inslag op het Pentagon bewijzen het al voldoende, en de -niet-beinvloede- getuigenissen direct na de aanslag zijn ook de eerlijkste.
BEWIJZEN in overvloed.

De bewijzen zijn er duidelijk wel, maar wat baat kaars en bril... zoals gewoonlijk.

9/11 was een duidelijke -medeplichtige- inside job.

[Zeikstraal]

http://www.prisonplanet.com/20_minut...liography.html


9/11 COMMISSIONERS

The co-chairs of the 9/11 Commission (Thomas Keane and Lee Hamilton) said that the CIA (and likely the White House) “obstructed our investigation”.

The co-chairs of the 9/11 Commission also said that the 9/11 Commissioners knew that military officials misrepresented the facts to the Commission, and the Commission considered recommending criminal charges for such false statements, yet didn’t bother to tell the American people (free subscription required).

Indeed, the co-chairs of the Commission now admit that the Commission largely operated based upon political considerations.

9/11 Commission co-chair Lee Hamilton says “I don’t believe for a minute we got everything right”, that the Commission was set up to fail, that people should keep asking questions about 9/11, that the 9/11 debate should continue, and that the 9/11 Commission report was only “the first draft” of history.

9/11 Commissioner Bob Kerrey said that “There are ample reasons to suspect that there may be some alternative to what we outlined in our version . . . We didn’t have access . . . .”

9/11 Commissioner Timothy Roemer said “We were extremely frustrated with the false statements we were getting”

Former 9/11 Commissioner Max Cleland resigned from the Commission, stating: “It is a national scandal”; “This investigation is now compromised”; and “One of these days we will have to get the full story because the 9-11 issue is so important to America. But this White House wants to cover it up”.

9/11 Commissioner John Lehman said that “We purposely put together a staff that had - in a way - conflicts of interest“.

The Senior Counsel to the 9/11 Commission (John Farmer) who led the 9/11 staff’s inquiry, said “I was shocked at how different the truth was from the way it was described …. The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years…. This is not spin. This is not true.”

CONGRESS

According to the Co-Chair of the Congressional Inquiry into 9/11 and former Head of the Senate Intelligence Committee, Bob Graham, a U.S. government informant was the landlord to two of the hijackers for over a year (but the White House refused to let the 9/11 inquiry interview him).

Current U.S. Senator (Patrick Leahy) states “The two questions that the congress will not ask . . . is why did 9/11 happen on George Bush’s watch when he had clear warnings that it was going to happen? Why did they allow it to happen?”

Current Republican Congressman (Ron Paul) calls for a new 9/11 investigation and states that “we see the [9/11] investigations that have been done so far as more or less cover-up and no real explanation of what went on”

Current Democratic Congressman (Dennis Kucinich) hints that we aren’t being told the truth about 9/11

Former Democratic Senator (Mike Gravel) states that he supports a new 9/11 investigation and that we don’t know the truth about 9/11

Former Republican Senator (Lincoln Chaffee) endorses a new 9/11 investigation

Former U.S. Democratic Congressman (Dan Hamburg) says that the U.S. government “assisted” in the 9/11 attacks, stating that “I think there was a lot of help from the inside”

Former U.S. Republican Congressman and senior member of the House Armed Services Committee, and who served six years as the Chairman of the Military Research and Development Subcommittee (Curt Weldon) has shown that the U.S. tracked hijackers before 9/11, is open to hearing information about explosives in the Twin Towers, and is open to the possibility that 9/11 was an inside job

MILITARY LEADERS

Deputy Assistant Secretary of Defense under President Ronald Reagan (Col. Ronald D. Ray) said that the official story of 9/11 is “the dog that doesn’t hunt” (bio)

Director of the U.S. “Star Wars” space defense program in both Republican and Democratic administrations, who was a senior air force colonel who flew 101 combat missions (Col. Robert Bowman) stated that 9/11 was an inside job. He also said:

“If our government had merely [done] nothing, and I say that as an old interceptor pilot-I know the drill, I know what it takes, I know how long it takes, I know what the procedures are, I know what they were, and I know what they’ve changed them to-if our government had merely done nothing, and allowed normal procedures to happen on that morning of 9/11, the Twin Towers would still be standing and thousands of dead Americans would still be alive. [T]hat is treason!“

U.S. Army Air Defense Officer and NORAD Tac Director, decorated with the Purple Heart, the Bronze Star and the Soldiers Medal (Capt. Daniel Davis) stated:

“there is no way that an aircraft . . . would not be intercepted when they deviate from their flight plan, turn off their transponders, or stop communication with Air Traffic Control … Attempts to obscure facts by calling them a ‘conspiracy Theory’ does not change the truth. It seems, ‘Something is rotten in the State.’ “

President of the U.S. Air Force Accident Investigation Board, who also served as Pentagon Weapons Requirement Officer and as a member of the Pentagon’s Quadrennial Defense Review, and who was awarded Distinguished Flying Crosses for Heroism, four Air Medals, four Meritorious Service Medals, and nine Aerial Achievement Medals (Lt. Col. Jeff Latas) is a member of a group which doubts the government’s version of 9/11

U.S. General, Commanding General of U.S. European Command and Supreme Allied Commander Europe, decorated with the Bronze Star, Silver Star, and Purple Heart (General Wesley Clark) said “We’ve never finished the investigation of 9/11 and whether the administration actually misused the intelligence information it had. The evidence seems pretty clear to me. I’ve seen that for a long time.”

Air Force Colonel and key Pentagon official (Lt. Colonel Karen Kwiatkowski) finds various aspects of 9/11 suspicious

Lieutenant colonel, 24-year Air Force career, Vice Chancellor for Student Affairs at the Defense Language Institute (Lt. Colonel Steve Butler) said “Of course Bush knew about the impending attacks on America. He did nothing to warn the American people because he needed this war on terrorism.”

Two-Star general (Major General Albert Stubbelbine) questions the attack on the Pentagon

U.S. Air Force fighter pilot, former instructor at the USAF Fighter Weapons School and NATO’s Tactical Leadership Program, with a 20-year Air Force career (Lt. Colonel Guy S. Razer) said the following:

“I am 100% convinced that the attacks of September 11, 2001 were planned, organized, and committed by treasonous perpetrators that have infiltrated the highest levels of our government ….

Those of us in the military took an oath to “support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic”. Just because we have retired does not make that oath invalid, so it is not just our responsibility, it is our duty to expose the real perpetrators of 9/11 and bring them to justice, no matter how hard it is, how long it takes, or how much we have to suffer to do it.

We owe it to those who have gone before us who executed that same oath, and who are doing the same thing in Iraq and Afghanistan right now. Those of us who joined the military and faithfully executed orders that were given us had to trust our leaders. The violation and abuse of that trust is not only heinous, but ultimately the most accurate definition of treason!”

U.S. Marine Corps lieutenant colonel, a fighter pilot with over 300 combat missions flown and a 21-year Marine Corps career (Lt. Colonel Shelton F. Lankford) believes that 9/11 was an inside job, and said:

“This isn’t about party, it isn’t about Bush Bashing. It’s about our country, our constitution, and our future. …

Your countrymen have been murdered and the more you delve into it the more it looks as though they were murdered by our government, who used it as an excuse to murder other people thousands of miles away.

If you ridicule others who have sincere doubts and who know factual information that directly contradicts the official report and who want explanations from those who hold the keys to our government, and have motive, means, and opportunity to pull off a 9/11, but you are too lazy or fearful, or … to check into the facts yourself, what does that make you? ….

Are you afraid that you will learn the truth and you can’t handle it? …”

U.S. Navy ‘Top Gun’ pilot (Commander Ralph Kolstad) who questions the official account of 9/11 and is calling for a new investigation, says “When one starts using his own mind, and not what one was told, there is very little to believe in the official story”.

The Group Director on matters of national security in the U.S. Government Accountability Office said that President Bush did not respond to unprecedented warnings of the 9/11 disaster and conducted a massive cover-up instead of accepting responsibility

Additionally, numerous military leaders from allied governments have questioned 9/11, such as:

Canadian Minister of Defense, the top military leader of Canada (Paul Hellyer)

Assistant German Defense Minister (Andreas Von Bulow)

Commander-in-chief of the Russian Navy (Anatoli Kornukov)

Chief of staff of the Russian armed forces (General Leonid Ivashov)

INTELLIGENCE PROFESSIONALS

Former military analyst and famed whistleblower Daniel Ellsberg recently said that the case of a certain 9/11 whistleblower is “far more explosive than the Pentagon Papers“. He also said that the government is ordering the media to cover up her allegations about 9/11. And he said that some of the claims concerning government involvement in 9/11 are credible, that “very serious questions have been raised about what they [U.S. government officials] knew beforehand and how much involvement there might have been”, that engineering 9/11 would not be humanly or psychologically beyond the scope of the current administration, and that there’s enough evidence to justify a new, “hard-hitting” investigation into 9/11 with subpoenas and testimony taken under oath.

A 27-year CIA veteran, who chaired National Intelligence Estimates and personally delivered intelligence briefings to Presidents Ronald Reagan and George H.W. Bush, their Vice Presidents, Secretaries of State, the Joint Chiefs of Staff, and many other senior government officials (Raymond McGovern) said “I think at simplest terms, there’s a cover-up. The 9/11 Report is a joke”, and is open to the possibility that 9/11 was an inside job.

A 29-year CIA veteran, former National Intelligence Officer (NIO) and former Director of the CIA’s Office of Regional and Political Analysis (William Bill Christison) said “I now think there is persuasive evidence that the events of September did not unfold as the Bush administration and the 9/11 Commission would have us believe. … All three [buildings that were destroyed in the World Trade Center] were most probably destroyed by controlled demolition charges placed in the buildings before 9/11.” (and see this).

20-year Marine Corps infantry and intelligence officer, the second-ranking civilian in U.S. Marine Corps Intelligence, and former CIA clandestine services case officer (David Steele) stated that “9/11 was at a minimum allowed to happen as a pretext for war”, and it was probably an inside job (see Customer Review dated October 7, 2006).

A decorated 20-year CIA veteran, who Pulitzer-Prize winning investigative reporter Seymour Hersh called “perhaps the best on-the-ground field officer in the Middle East”, and whose astounding career formed the script for the Academy Award winning motion picture Syriana (Robert Baer) said that“the evidence points at” 9/11 having had aspects of being an inside job .

The Division Chief of the CIA’s Office of Soviet Affairs, who served as Senior Analyst from 1966 - 1990. He also served as Professor of International Security at the National War College from 1986 - 2004 (Melvin Goodman) said “The final [9/11 Commission] report is ultimately a coverup.”

Professor of History and International Relations, University of Maryland. Former Executive Assistant to the Director of the National Security Agency, former military attach� in China, with a 21-year career in U.S. Army Intelligence (Major John M. Newman, PhD, U.S. Army) questions the government’s version of the events of 9/11.

The head of all U.S. intelligence, the Director of National Intelligence (Mike McConnel) said “9/11 should have and could have been prevented”

A number of intelligence officials, including a CIA Operations Officer who co-chaired a CIA multi-agency task force coordinating intelligence efforts among many intelligence and law enforcement agencies (Lynne Larkin) sent a joint letter to Congress expressing their concerns about “serious shortcomings,” “omissions,” and “major flaws” in the 9/11 Commission Report and offering their services for a new investigation (they were ignored).

SCIENTISTS

A prominent physicist with 33 years of service for the Naval Research Laboratory in Washington, DC (Dr. David L. Griscom) said that the official theory for why the Twin Towers and world trade center building 7 collapsed “does not match the available facts” and supports the theory that the buildings were brought down by controlled demolition

A world-renowned scientist, recipient of the National Medal of Science, America’s highest honor for scientific achievement (Dr. Lynn Margulis) said:

“I suggest that those of us aware and concerned demand that the glaringly erroneous official account of 9/11 be dismissed as a fraud and a new, thorough, and impartial investigation be undertaken.“

The former head of the Fire Science Division of the government agency which claims that the World Trade Centers collapsed due to fire (the National Institute of Standards and Technology), who is one of the world’s leading fire science researchers and safety engineers, a Ph.D. in mechanical engineering (Dr. James Quintiere), called for an independent review of the World Trade Center Twin Tower collapse investigation. “I wish that there would be a peer review of this,” he said, referring to the NIST investigation. “I think all the records that NIST has assembled should be archived. I would really like to see someone else take a look at what they’ve done; both structurally and from a fire point of view. … I think the official conclusion that NIST arrived at is questionable.”

The principal electrical engineer for the entire World Trade Center complex, who was “very familiar with the structures and [the Twin Towers'] conceptual design parameters” (Richard F. Humenn), stated that “the mass and strength of the structure should have survived the localized damage caused by the planes and burning jet fuel . . . . the fuel and planes alone did not bring the Towers down.”

Former Director for Research, Director for Aeronautical Projects, and Flight Research Program Manager for NASA’s Dryden Flight Research Center, who holds masters degrees in both physics and engineering (Dwain A. Deets) says:

“The many visual images (massive structural members being hurled horizontally, huge pyroclastic clouds, etc.) leave no doubt in my mind explosives were involved [in the destruction of the World Trade Centers on 9/11].”

A prominent physicist, former U.S. professor of physics from a top university, and a former principal investigator for the U.S. Department of Energy, Division of Advanced Energy Projects (Dr. Steven E. Jones) stated that the world trade centers were brought down by controlled demolition

A U.S. physics professor who teaches at several universities (Dr. Crockett Grabbe) believes that the World Trade Centers were brought down by controlled demolition

An expert on demolition (Bent Lund) said that the trade centers were brought down with explosives (in Danish)

A Dutch demolition expert (Danny Jowenko) stated that WTC 7 was imploded

A safety engineer and accident analyst for the Finnish National Safety Technology Authority (Dr. Heikki Kurttila) stated regarding WTC 7 that “The great speed of the collapse and the low value of the resistance factor strongly suggest controlled demolition.”

A 13-year professor of metallurgical engineering at a U.S. university, with a PhD in materials engineering, a former Congressional Office of Technology Assessment Senior Staff Member (Dr. Joel S. Hirschhorn), is calling for a new investigation of 9/11

A Danish professor of chemistry (Dr. Niels Harrit) said, in a mainstream Danish newspaper, “WTC7 collapsed exactly like a house of cards. If the fires or damage in one corner had played a decisive role, the building would have fallen in that direction. You don’t have to be a woodcutter to grasp this” (translated)

A former guidance systems engineer for Polaris and Trident missiles and professor emeritus, mathematics and computer science at a university concluded (Dr. Bruce R. Henry) that the Twin Towers “were brought down by planted explosives.”

A mechanical engineer with 20 years experience as a Fire Protection Engineer for the U.S. Departments of Energy, Defense, and Veterans Affairs, who is a contributing Subject Matter Expert to the U.S. Department of Energy Fire Protection Engineering Functional Area Qualification Standard for Nuclear Facilities, a board member of the Northern California - Nevada Chapter of the Society of Fire Protection Engineers, currently serving as Fire Protection Engineer for the city of San Jose, California, the 10th largest city in the United States (Edward S. Munyak) believes that the World Trade Center was destroyed by controlled demolition.

The former Chief of the Strategic and Emergency Planning Branch, U.S. Department of Energy, and former Director of the Office of Engineering at the Public Service Commission in Washington, D.C., who is a mechanical engineer (Enver Masud) , does not believe the official story, and believes that there is a prima facie case for controlled demolition of the World Trade Center.

A professor of mathematics (Gary Welz) said “The official explanation that I’ve heard doesn’t make sense because it doesn’t explain why I heard and felt an explosion before the South Tower fell and why the concrete was pulverized”

STRUCTURAL ENGINEERS AND ARCHITECTS

A prominent engineer with 55 years experience, in charge of the design of hundreds of major building projects including high rise offices, former member of the California Seismic Safety Commission and former member of the National Institute of Sciences Building Safety Council (Marx Ayres) believes that the World Trade Centers were brought down by controlled demolition (see also this)

Two professors of structural engineering at a prestigious Swiss university (Dr. Joerg Schneider and Dr. Hugo Bachmann) said that, on 9/11, World Trade Center 7 was brought down by controlled demolition (translation here)

Kamal S. Obeid, structural engineer, with a masters degree in Engineering from UC Berkeley, of Fremont, California

Ronald H. Brookman, structural engineer, with a masters degree in Engineering from UC Davis, of Novato California

Graham John Inman, structural engineer, of London, England

Paul W. Mason, structural engineer, of Melbourne, Australia

Mills M. Kay Mackey, structural engineer, of Denver, Colorado

David Scott, Structural Engineer, of Scotland

Nathan Lomba, Structural Engineer, of Eureka, California

Edward E. Knesl, civil and structural engineer, of Phoenix, Arizona

David Topete, civil and structural engineer, San Francisco, California

Charles Pegelow, structural engineer, of Houston, Texas (and see this)

Dennis Kollar, structural engineer, of West Bend, Wisconsin

Doyle Winterton, structural engineer (retired)

Michael T. Donly, P.E., structural engineer

William Rice, P.E., structural engineer, former professor of Vermont Technical College

An architect, member of the American Institute of Architects, who has been a practicing architect for 20 years and has been responsible for the production of construction documents for numerous steel-framed and fire-protected buildings for uses in many different areas, including education, civic, rapid transit and industrial use (Richard Gage) disputes the claim that fire and airplane damage brought down the World Trade Centers and believes there is strong evidence of controlled demolition (many other architects who question 9/11 are listed here)

LEGAL SCHOLARS

Former Federal Prosecutor, Office of Special Investigations, U.S. Department of Justice under Presidents Jimmy Carter and Ronald Reagan; former U.S. Army Intelligence officer, and currently a widely-sought media commentator on terrorism and intelligence services (John Loftus) questions the government’s version of 9/11.

Former Inspector General, U.S. Department of Transportation; former Professor of Aviation, Dept. of Aerospace Engineering and Aviation and Professor of Public Policy, Ohio State University (Mary Schiavo) questions the government’s version of 9/11.

Professor of International Law at the University of Illinois, Champaign; a leading practitioner and advocate of international law; responsible for drafting the Biological Weapons Anti-Terrorism Act of 1989, the American implementing legislation for the 1972 Biological Weapons Convention; served on the Board of Directors of Amnesty International (1988-1992), and represented Bosnia- Herzegovina at the World Court, with a Doctor of Law Magna Cum Laude as well as a Ph.D. in Political Science, both from Harvard University (Dr. Francis Boyle) questions the government’s version of 9/11.

Former prosecutor in the Organized Crime and Racketeering Section of the U.S. Justice Department and a key member of Attorney General Bobby Kennedy’s anti-corruption task force; former assistant U.S. Attorney for the Northern District of Illinois (J. Terrence “Terry” Brunner) questions the government’s version of 9/11.

Professor Emeritus, International Law, Professor of Politics and International Affairs, Princeton University; in 2001 served on the three-person UN Commission on Human Rights for the Palestine Territories, and previously, on the Independent International Commission on Kosovo (Richard Falk) questions the government’s version of 9/11., and asks whether the Neocons were behind 9/11.

Bessie Dutton Murray Distinguished Professor of Law Emeritus and Director, Center for Human Rights, University of Iowa; Fellow, World Academy of Art and Science. Honorary Editor, Board of Editors, American Journal of International Law (Burns H. Weston) questions the government’s version of 9/11.

Former president of the National Lawyers Guild (C. Peter Erlinder), who signed a petition calling for a real investigation into 9/11. And see petition.

Assistant Professor of Criminal Justice at Troy University; associate General Counsel, National Association of Federal Agents; Retired Agent in Charge, Internal Affairs, U.S. Customs, responsible for the internal integrity and security for areas encompassing nine states and two foreign locations; former Federal Sky Marshall; 27-year U.S. Customs career (Mark Conrad) questions the government’s version of 9/11.

Professor of Law, University of Freiburg; former Minister of Justice of West Germany (Horst Ehmke) questions the government’s version of 9/11.

Director of Academic Programs, Institute for Policy and Economic Development, University of Texas, El Paso, specializing in executive branch secrecy policy, governmental abuse, and law and bureaucracy; former U.S. Army Signals Intelligence officer; author of several books on law and political theory (Dr. William G. Weaver) questions the government’s version of 9/11.

Famed trial attorney (Gerry Spence) questions the government’s version of 9/11.

Former Instructor of Criminal Trial Practice, Boalt Hall School of Law, University of California at Berkeley 11-year teaching career. Retired Chief Assistant Public Defender, Contra Costa County, California 31-year career (William Veale) said:

“When you grow up in the United States, there are some bedrock principles that require concerted effort to discard. One is the simplest: that our leaders are good and decent people whose efforts may occasionally warrant criticism but never because of malice or venality… But one grows up. … And with the lawyer’s training comes the reliance on evidence and the facts that persuade… After a lot of reading, thought, study, and commiseration, I have come to the conclusion that the attacks of 9/11 were, in their essence, an inside job perpetrated at the highest levels of the U S government.”

[Zeikstraal]

9/11 Was An Inside Job

[Dixie]

oh zo veel 'bewijzen' en nog steeds niemand die rechtzaak begint wat raar toch!!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Jaja, zoals gewoonlijk, je hebt het wslk nog niet eens gelezen. Pfft...

In elk geval heb ik de kennis en ervaring over al de technische beweringen betreft radarfeiten en data die er in staan wel te oordelen, er is geen speld tussen te krijgen, wat daar gezegd wordt in dat boek klopt als een bus.

Bvb vlucht 77 cirkelend neerstort op basis van radargegevens:



Zonder deskundige kennis is dat boek alleszins niet geschreven.
Trouwens de meeste direct gemaakte foto´s na de inslag op het Pentagon bewijzen het al voldoende, en de -niet-beinvloede- getuigenissen direct na de aanslag zijn ook de eerlijkste.
BEWIJZEN in overvloed.

De bewijzen zijn er duidelijk wel, maar wat baat kaars en bril... zoals gewoonlijk.

9/11 was een duidelijke -medeplichtige- inside job.

Zoals gewoon de bekende uitspraak, je hebt het waarschijnlijk niet gelezen...

Wat er gezegd word...daar zal idd geen speld tussen te krijgen zijn maar dit wil nog niet zeggen dat het waar is wat ze zeggen.

Geef de bewijzen voor de radargegevens zodat iedereen kan zien dat het al cirkelend is neergestort, welke bronnen hiervoor zijn gebruikt of waar deze radargegevens van gekomen zijn, en waarom cirkelend neerstorten wijst op een inside job.

Ik beweer nergens dat een boek zonder deskundige kennis is geschreven, maar dat maakt van 9/11 nog geen inside job.

Als je echte getuigenissen zou hebben wel ja, maar die heb je niet. Je hebt gewoon geschreven teksten. Ik heb ook een reportage gezien waarin OP CAMERA getuigen zeggen dat hun woorden uit context zijn gehaald en dat believers site's hun woorden verdraaiien. Men heeft in diezelfde reportage ook OP CAMERA deze believer en eigenaar van 1 van de grote conspiracy sites hiermee geconfronteerd. Zijn reactie..."they can fucking say what they want, 9/11 is an inside job!" en erna wilde hij niet meer reageren.

Er zijn geen bewijzen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

http://www.prisonplanet.com/20_minut...liography.html


9/11 COMMISSIONERS

The co-chairs of the 9/11 Commission (Thomas Keane and Lee Hamilton) said that the CIA (and likely the White House) “obstructed our investigation”.

The co-chairs of the 9/11 Commission also said that the 9/11 Commissioners knew that military officials misrepresented the facts to the Commission, and the Commission considered recommending criminal charges for such false statements, yet didn’t bother to tell the American people (free subscription required).

Indeed, the co-chairs of the Commission now admit that the Commission largely operated based upon political considerations.

9/11 Commission co-chair Lee Hamilton says “I don’t believe for a minute we got everything right”, that the Commission was set up to fail, that people should keep asking questions about 9/11, that the 9/11 debate should continue, and that the 9/11 Commission report was only “the first draft” of history.

9/11 Commissioner Bob Kerrey said that “There are ample reasons to suspect that there may be some alternative to what we outlined in our version . . . We didn’t have access . . . .”

9/11 Commissioner Timothy Roemer said “We were extremely frustrated with the false statements we were getting”

Former 9/11 Commissioner Max Cleland resigned from the Commission, stating: “It is a national scandal”; “This investigation is now compromised”; and “One of these days we will have to get the full story because the 9-11 issue is so important to America. But this White House wants to cover it up”.

9/11 Commissioner John Lehman said that “We purposely put together a staff that had - in a way - conflicts of interest“.

The Senior Counsel to the 9/11 Commission (John Farmer) who led the 9/11 staff’s inquiry, said “I was shocked at how different the truth was from the way it was described …. The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years…. This is not spin. This is not true.”

CONGRESS

According to the Co-Chair of the Congressional Inquiry into 9/11 and former Head of the Senate Intelligence Committee, Bob Graham, a U.S. government informant was the landlord to two of the hijackers for over a year (but the White House refused to let the 9/11 inquiry interview him).

Current U.S. Senator (Patrick Leahy) states “The two questions that the congress will not ask . . . is why did 9/11 happen on George Bush’s watch when he had clear warnings that it was going to happen? Why did they allow it to happen?”

Current Republican Congressman (Ron Paul) calls for a new 9/11 investigation and states that “we see the [9/11] investigations that have been done so far as more or less cover-up and no real explanation of what went on”

Current Democratic Congressman (Dennis Kucinich) hints that we aren’t being told the truth about 9/11

Former Democratic Senator (Mike Gravel) states that he supports a new 9/11 investigation and that we don’t know the truth about 9/11

Former Republican Senator (Lincoln Chaffee) endorses a new 9/11 investigation

Former U.S. Democratic Congressman (Dan Hamburg) says that the U.S. government “assisted” in the 9/11 attacks, stating that “I think there was a lot of help from the inside”

Former U.S. Republican Congressman and senior member of the House Armed Services Committee, and who served six years as the Chairman of the Military Research and Development Subcommittee (Curt Weldon) has shown that the U.S. tracked hijackers before 9/11, is open to hearing information about explosives in the Twin Towers, and is open to the possibility that 9/11 was an inside job

MILITARY LEADERS

Deputy Assistant Secretary of Defense under President Ronald Reagan (Col. Ronald D. Ray) said that the official story of 9/11 is “the dog that doesn’t hunt” (bio)

Director of the U.S. “Star Wars” space defense program in both Republican and Democratic administrations, who was a senior air force colonel who flew 101 combat missions (Col. Robert Bowman) stated that 9/11 was an inside job. He also said:

“If our government had merely [done] nothing, and I say that as an old interceptor pilot-I know the drill, I know what it takes, I know how long it takes, I know what the procedures are, I know what they were, and I know what they’ve changed them to-if our government had merely done nothing, and allowed normal procedures to happen on that morning of 9/11, the Twin Towers would still be standing and thousands of dead Americans would still be alive. [T]hat is treason!“

U.S. Army Air Defense Officer and NORAD Tac Director, decorated with the Purple Heart, the Bronze Star and the Soldiers Medal (Capt. Daniel Davis) stated:

“there is no way that an aircraft . . . would not be intercepted when they deviate from their flight plan, turn off their transponders, or stop communication with Air Traffic Control … Attempts to obscure facts by calling them a ‘conspiracy Theory’ does not change the truth. It seems, ‘Something is rotten in the State.’ “

President of the U.S. Air Force Accident Investigation Board, who also served as Pentagon Weapons Requirement Officer and as a member of the Pentagon’s Quadrennial Defense Review, and who was awarded Distinguished Flying Crosses for Heroism, four Air Medals, four Meritorious Service Medals, and nine Aerial Achievement Medals (Lt. Col. Jeff Latas) is a member of a group which doubts the government’s version of 9/11

U.S. General, Commanding General of U.S. European Command and Supreme Allied Commander Europe, decorated with the Bronze Star, Silver Star, and Purple Heart (General Wesley Clark) said “We’ve never finished the investigation of 9/11 and whether the administration actually misused the intelligence information it had. The evidence seems pretty clear to me. I’ve seen that for a long time.”

Air Force Colonel and key Pentagon official (Lt. Colonel Karen Kwiatkowski) finds various aspects of 9/11 suspicious

Lieutenant colonel, 24-year Air Force career, Vice Chancellor for Student Affairs at the Defense Language Institute (Lt. Colonel Steve Butler) said “Of course Bush knew about the impending attacks on America. He did nothing to warn the American people because he needed this war on terrorism.”

Two-Star general (Major General Albert Stubbelbine) questions the attack on the Pentagon

U.S. Air Force fighter pilot, former instructor at the USAF Fighter Weapons School and NATO’s Tactical Leadership Program, with a 20-year Air Force career (Lt. Colonel Guy S. Razer) said the following:

“I am 100% convinced that the attacks of September 11, 2001 were planned, organized, and committed by treasonous perpetrators that have infiltrated the highest levels of our government ….

Those of us in the military took an oath to “support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic”. Just because we have retired does not make that oath invalid, so it is not just our responsibility, it is our duty to expose the real perpetrators of 9/11 and bring them to justice, no matter how hard it is, how long it takes, or how much we have to suffer to do it.

We owe it to those who have gone before us who executed that same oath, and who are doing the same thing in Iraq and Afghanistan right now. Those of us who joined the military and faithfully executed orders that were given us had to trust our leaders. The violation and abuse of that trust is not only heinous, but ultimately the most accurate definition of treason!”

U.S. Marine Corps lieutenant colonel, a fighter pilot with over 300 combat missions flown and a 21-year Marine Corps career (Lt. Colonel Shelton F. Lankford) believes that 9/11 was an inside job, and said:

“This isn’t about party, it isn’t about Bush Bashing. It’s about our country, our constitution, and our future. …

Your countrymen have been murdered and the more you delve into it the more it looks as though they were murdered by our government, who used it as an excuse to murder other people thousands of miles away.

If you ridicule others who have sincere doubts and who know factual information that directly contradicts the official report and who want explanations from those who hold the keys to our government, and have motive, means, and opportunity to pull off a 9/11, but you are too lazy or fearful, or … to check into the facts yourself, what does that make you? ….

Are you afraid that you will learn the truth and you can’t handle it? …”

U.S. Navy ‘Top Gun’ pilot (Commander Ralph Kolstad) who questions the official account of 9/11 and is calling for a new investigation, says “When one starts using his own mind, and not what one was told, there is very little to believe in the official story”.

The Group Director on matters of national security in the U.S. Government Accountability Office said that President Bush did not respond to unprecedented warnings of the 9/11 disaster and conducted a massive cover-up instead of accepting responsibility

Additionally, numerous military leaders from allied governments have questioned 9/11, such as:

Canadian Minister of Defense, the top military leader of Canada (Paul Hellyer)

Assistant German Defense Minister (Andreas Von Bulow)

Commander-in-chief of the Russian Navy (Anatoli Kornukov)

Chief of staff of the Russian armed forces (General Leonid Ivashov)

INTELLIGENCE PROFESSIONALS

Former military analyst and famed whistleblower Daniel Ellsberg recently said that the case of a certain 9/11 whistleblower is “far more explosive than the Pentagon Papers“. He also said that the government is ordering the media to cover up her allegations about 9/11. And he said that some of the claims concerning government involvement in 9/11 are credible, that “very serious questions have been raised about what they [U.S. government officials] knew beforehand and how much involvement there might have been”, that engineering 9/11 would not be humanly or psychologically beyond the scope of the current administration, and that there’s enough evidence to justify a new, “hard-hitting” investigation into 9/11 with subpoenas and testimony taken under oath.

A 27-year CIA veteran, who chaired National Intelligence Estimates and personally delivered intelligence briefings to Presidents Ronald Reagan and George H.W. Bush, their Vice Presidents, Secretaries of State, the Joint Chiefs of Staff, and many other senior government officials (Raymond McGovern) said “I think at simplest terms, there’s a cover-up. The 9/11 Report is a joke”, and is open to the possibility that 9/11 was an inside job.

A 29-year CIA veteran, former National Intelligence Officer (NIO) and former Director of the CIA’s Office of Regional and Political Analysis (William Bill Christison) said “I now think there is persuasive evidence that the events of September did not unfold as the Bush administration and the 9/11 Commission would have us believe. … All three [buildings that were destroyed in the World Trade Center] were most probably destroyed by controlled demolition charges placed in the buildings before 9/11.” (and see this).

20-year Marine Corps infantry and intelligence officer, the second-ranking civilian in U.S. Marine Corps Intelligence, and former CIA clandestine services case officer (David Steele) stated that “9/11 was at a minimum allowed to happen as a pretext for war”, and it was probably an inside job (see Customer Review dated October 7, 2006).

A decorated 20-year CIA veteran, who Pulitzer-Prize winning investigative reporter Seymour Hersh called “perhaps the best on-the-ground field officer in the Middle East”, and whose astounding career formed the script for the Academy Award winning motion picture Syriana (Robert Baer) said that“the evidence points at” 9/11 having had aspects of being an inside job .

The Division Chief of the CIA’s Office of Soviet Affairs, who served as Senior Analyst from 1966 - 1990. He also served as Professor of International Security at the National War College from 1986 - 2004 (Melvin Goodman) said “The final [9/11 Commission] report is ultimately a coverup.”

Professor of History and International Relations, University of Maryland. Former Executive Assistant to the Director of the National Security Agency, former military attach� in China, with a 21-year career in U.S. Army Intelligence (Major John M. Newman, PhD, U.S. Army) questions the government’s version of the events of 9/11.

The head of all U.S. intelligence, the Director of National Intelligence (Mike McConnel) said “9/11 should have and could have been prevented”

A number of intelligence officials, including a CIA Operations Officer who co-chaired a CIA multi-agency task force coordinating intelligence efforts among many intelligence and law enforcement agencies (Lynne Larkin) sent a joint letter to Congress expressing their concerns about “serious shortcomings,” “omissions,” and “major flaws” in the 9/11 Commission Report and offering their services for a new investigation (they were ignored).

SCIENTISTS

A prominent physicist with 33 years of service for the Naval Research Laboratory in Washington, DC (Dr. David L. Griscom) said that the official theory for why the Twin Towers and world trade center building 7 collapsed “does not match the available facts” and supports the theory that the buildings were brought down by controlled demolition

A world-renowned scientist, recipient of the National Medal of Science, America’s highest honor for scientific achievement (Dr. Lynn Margulis) said:

“I suggest that those of us aware and concerned demand that the glaringly erroneous official account of 9/11 be dismissed as a fraud and a new, thorough, and impartial investigation be undertaken.“

The former head of the Fire Science Division of the government agency which claims that the World Trade Centers collapsed due to fire (the National Institute of Standards and Technology), who is one of the world’s leading fire science researchers and safety engineers, a Ph.D. in mechanical engineering (Dr. James Quintiere), called for an independent review of the World Trade Center Twin Tower collapse investigation. “I wish that there would be a peer review of this,” he said, referring to the NIST investigation. “I think all the records that NIST has assembled should be archived. I would really like to see someone else take a look at what they’ve done; both structurally and from a fire point of view. … I think the official conclusion that NIST arrived at is questionable.”

The principal electrical engineer for the entire World Trade Center complex, who was “very familiar with the structures and [the Twin Towers'] conceptual design parameters” (Richard F. Humenn), stated that “the mass and strength of the structure should have survived the localized damage caused by the planes and burning jet fuel . . . . the fuel and planes alone did not bring the Towers down.”

Former Director for Research, Director for Aeronautical Projects, and Flight Research Program Manager for NASA’s Dryden Flight Research Center, who holds masters degrees in both physics and engineering (Dwain A. Deets) says:

“The many visual images (massive structural members being hurled horizontally, huge pyroclastic clouds, etc.) leave no doubt in my mind explosives were involved [in the destruction of the World Trade Centers on 9/11].”

A prominent physicist, former U.S. professor of physics from a top university, and a former principal investigator for the U.S. Department of Energy, Division of Advanced Energy Projects (Dr. Steven E. Jones) stated that the world trade centers were brought down by controlled demolition

A U.S. physics professor who teaches at several universities (Dr. Crockett Grabbe) believes that the World Trade Centers were brought down by controlled demolition

An expert on demolition (Bent Lund) said that the trade centers were brought down with explosives (in Danish)

A Dutch demolition expert (Danny Jowenko) stated that WTC 7 was imploded

A safety engineer and accident analyst for the Finnish National Safety Technology Authority (Dr. Heikki Kurttila) stated regarding WTC 7 that “The great speed of the collapse and the low value of the resistance factor strongly suggest controlled demolition.”

A 13-year professor of metallurgical engineering at a U.S. university, with a PhD in materials engineering, a former Congressional Office of Technology Assessment Senior Staff Member (Dr. Joel S. Hirschhorn), is calling for a new investigation of 9/11

A Danish professor of chemistry (Dr. Niels Harrit) said, in a mainstream Danish newspaper, “WTC7 collapsed exactly like a house of cards. If the fires or damage in one corner had played a decisive role, the building would have fallen in that direction. You don’t have to be a woodcutter to grasp this” (translated)

A former guidance systems engineer for Polaris and Trident missiles and professor emeritus, mathematics and computer science at a university concluded (Dr. Bruce R. Henry) that the Twin Towers “were brought down by planted explosives.”

A mechanical engineer with 20 years experience as a Fire Protection Engineer for the U.S. Departments of Energy, Defense, and Veterans Affairs, who is a contributing Subject Matter Expert to the U.S. Department of Energy Fire Protection Engineering Functional Area Qualification Standard for Nuclear Facilities, a board member of the Northern California - Nevada Chapter of the Society of Fire Protection Engineers, currently serving as Fire Protection Engineer for the city of San Jose, California, the 10th largest city in the United States (Edward S. Munyak) believes that the World Trade Center was destroyed by controlled demolition.

The former Chief of the Strategic and Emergency Planning Branch, U.S. Department of Energy, and former Director of the Office of Engineering at the Public Service Commission in Washington, D.C., who is a mechanical engineer (Enver Masud) , does not believe the official story, and believes that there is a prima facie case for controlled demolition of the World Trade Center.

A professor of mathematics (Gary Welz) said “The official explanation that I’ve heard doesn’t make sense because it doesn’t explain why I heard and felt an explosion before the South Tower fell and why the concrete was pulverized”

STRUCTURAL ENGINEERS AND ARCHITECTS

A prominent engineer with 55 years experience, in charge of the design of hundreds of major building projects including high rise offices, former member of the California Seismic Safety Commission and former member of the National Institute of Sciences Building Safety Council (Marx Ayres) believes that the World Trade Centers were brought down by controlled demolition (see also this)

Two professors of structural engineering at a prestigious Swiss university (Dr. Joerg Schneider and Dr. Hugo Bachmann) said that, on 9/11, World Trade Center 7 was brought down by controlled demolition (translation here)

Kamal S. Obeid, structural engineer, with a masters degree in Engineering from UC Berkeley, of Fremont, California

Ronald H. Brookman, structural engineer, with a masters degree in Engineering from UC Davis, of Novato California

Graham John Inman, structural engineer, of London, England

Paul W. Mason, structural engineer, of Melbourne, Australia

Mills M. Kay Mackey, structural engineer, of Denver, Colorado

David Scott, Structural Engineer, of Scotland

Nathan Lomba, Structural Engineer, of Eureka, California

Edward E. Knesl, civil and structural engineer, of Phoenix, Arizona

David Topete, civil and structural engineer, San Francisco, California

Charles Pegelow, structural engineer, of Houston, Texas (and see this)

Dennis Kollar, structural engineer, of West Bend, Wisconsin

Doyle Winterton, structural engineer (retired)

Michael T. Donly, P.E., structural engineer

William Rice, P.E., structural engineer, former professor of Vermont Technical College

An architect, member of the American Institute of Architects, who has been a practicing architect for 20 years and has been responsible for the production of construction documents for numerous steel-framed and fire-protected buildings for uses in many different areas, including education, civic, rapid transit and industrial use (Richard Gage) disputes the claim that fire and airplane damage brought down the World Trade Centers and believes there is strong evidence of controlled demolition (many other architects who question 9/11 are listed here)

LEGAL SCHOLARS

Former Federal Prosecutor, Office of Special Investigations, U.S. Department of Justice under Presidents Jimmy Carter and Ronald Reagan; former U.S. Army Intelligence officer, and currently a widely-sought media commentator on terrorism and intelligence services (John Loftus) questions the government’s version of 9/11.

Former Inspector General, U.S. Department of Transportation; former Professor of Aviation, Dept. of Aerospace Engineering and Aviation and Professor of Public Policy, Ohio State University (Mary Schiavo) questions the government’s version of 9/11.

Professor of International Law at the University of Illinois, Champaign; a leading practitioner and advocate of international law; responsible for drafting the Biological Weapons Anti-Terrorism Act of 1989, the American implementing legislation for the 1972 Biological Weapons Convention; served on the Board of Directors of Amnesty International (1988-1992), and represented Bosnia- Herzegovina at the World Court, with a Doctor of Law Magna Cum Laude as well as a Ph.D. in Political Science, both from Harvard University (Dr. Francis Boyle) questions the government’s version of 9/11.

Former prosecutor in the Organized Crime and Racketeering Section of the U.S. Justice Department and a key member of Attorney General Bobby Kennedy’s anti-corruption task force; former assistant U.S. Attorney for the Northern District of Illinois (J. Terrence “Terry” Brunner) questions the government’s version of 9/11.

Professor Emeritus, International Law, Professor of Politics and International Affairs, Princeton University; in 2001 served on the three-person UN Commission on Human Rights for the Palestine Territories, and previously, on the Independent International Commission on Kosovo (Richard Falk) questions the government’s version of 9/11., and asks whether the Neocons were behind 9/11.

Bessie Dutton Murray Distinguished Professor of Law Emeritus and Director, Center for Human Rights, University of Iowa; Fellow, World Academy of Art and Science. Honorary Editor, Board of Editors, American Journal of International Law (Burns H. Weston) questions the government’s version of 9/11.

Former president of the National Lawyers Guild (C. Peter Erlinder), who signed a petition calling for a real investigation into 9/11. And see petition.

Assistant Professor of Criminal Justice at Troy University; associate General Counsel, National Association of Federal Agents; Retired Agent in Charge, Internal Affairs, U.S. Customs, responsible for the internal integrity and security for areas encompassing nine states and two foreign locations; former Federal Sky Marshall; 27-year U.S. Customs career (Mark Conrad) questions the government’s version of 9/11.

Professor of Law, University of Freiburg; former Minister of Justice of West Germany (Horst Ehmke) questions the government’s version of 9/11.

Director of Academic Programs, Institute for Policy and Economic Development, University of Texas, El Paso, specializing in executive branch secrecy policy, governmental abuse, and law and bureaucracy; former U.S. Army Signals Intelligence officer; author of several books on law and political theory (Dr. William G. Weaver) questions the government’s version of 9/11.

Famed trial attorney (Gerry Spence) questions the government’s version of 9/11.

Former Instructor of Criminal Trial Practice, Boalt Hall School of Law, University of California at Berkeley 11-year teaching career. Retired Chief Assistant Public Defender, Contra Costa County, California 31-year career (William Veale) said:

“When you grow up in the United States, there are some bedrock principles that require concerted effort to discard. One is the simplest: that our leaders are good and decent people whose efforts may occasionally warrant criticism but never because of malice or venality… But one grows up. … And with the lawyer’s training comes the reliance on evidence and the facts that persuade… After a lot of reading, thought, study, and commiseration, I have come to the conclusion that the attacks of 9/11 were, in their essence, an inside job perpetrated at the highest levels of the U S government.”

Zegt enkel linken jou iets?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

oh zo veel 'bewijzen' en nog steeds niemand die rechtzaak begint wat raar toch!!

Ze willen allemaal dat de waarheid aan het licht komt en ze hebben harde bewijzen en alle middelen zijn voor handen en toch niemand op heel de aardkloot en van deze "grote" groep believers die ook maar iemand met deze harde bewijzen aanklaagt.

Als ze morgen via alle media van de wereld harde bewijzen tonen dat Bush en co achter de aanslagen zitten...ook al had Bush dan nog immuniteit...hij zou toch aangeklaagd worden voor dergelijke feiten. Als je hier komt beweren dat er ook maar iemand ter wereld is die immuniteit zou hebben voor dergelijke feiten dan ben je zo achterlijk als de bewering zelve.

[illwill]

9/11 Was An Inside Job

Bewijs het dan.

[Zeikstraal]

Dat zegt genoeg toch. Heronderzoek en de oorlogscriminelen aan de schandpaal hangen

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Bewijs het dan.

Bewijs gij dat het niet zo is. Kunt ge evenmin

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Jaja, zoals gewoonlijk, je hebt het wslk nog niet eens gelezen. Pfft...

In elk geval heb ik de kennis en ervaring over al de technische beweringen betreft radarfeiten en data die er in staan wel te oordelen, er is geen speld tussen te krijgen, wat daar gezegd wordt in dat boek klopt als een bus.

Bvb vlucht 77 cirkelend neerstort op basis van radargegevens:



Zonder deskundige kennis is dat boek alleszins niet geschreven.
Trouwens de meeste direct gemaakte foto´s na de inslag op het Pentagon bewijzen het al voldoende, en de -niet-beinvloede- getuigenissen direct na de aanslag zijn ook de eerlijkste.
BEWIJZEN in overvloed.

De bewijzen zijn er duidelijk wel, maar wat baat kaars en bril... zoals gewoonlijk.

9/11 was een duidelijke -medeplichtige- inside job.

Ik dacht trouwens dat er geen vliegtuig was?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

http://www.prisonplanet.com/20_minut...liography.html
....
9/11 Commissioner Bob Kerrey said that “There are ample reasons to suspect that there may be some alternative to what we outlined in our version . . . We didn’t have access . . . .”

9/11 Commissioner Timothy Roemer said “We were extremely frustrated with the false statements we were getting”

Former 9/11 Commissioner Max Cleland resigned from the Commission, stating: “It is a national scandal”; “This investigation is now compromised”; and “One of these days we will have to get the full story because the 9-11 issue is so important to America. But this White House wants to cover it up”.

9/11 Commissioner John Lehman said that “We purposely put together a staff that had - in a way - conflicts of interest“.
...
Former Instructor of Criminal Trial Practice, Boalt Hall School of Law, University of California at Berkeley 11-year teaching career. Retired Chief Assistant Public Defender, Contra Costa County, California 31-year career (William Veale) said:
“When you grow up in the United States, there are some bedrock principles that require concerted effort to discard. One is the simplest: that our leaders are good and decent people whose efforts may occasionally warrant criticism but never because of malice or venality… But one grows up. … And with the lawyer’s training comes the reliance on evidence and the facts that persuade… After a lot of reading, thought, study, and commiseration, I have come to the conclusion that the attacks of 9/11 were, in their essence, an inside job perpetrated at the highest levels of the U S government.”

Natuurlijk sluit ik me hier bij aan ..., deskundige (Nato-)militairen in overvloed, maar aangezien ik +35 jaar aktieve Nato-dienst achter de rug heb in de (tot´91 top secret) specialiteit Radar-grondluchtmissiles (oostfront/koude oorlog) én Luchtmacht-radars (navaids) kan dat ook tellen.
9/11 heb ik meestal voor mij uit geschoven of uit mijn gedachten gezet toen - ik volgde wel alles nauwgezet op TV en Media tot het heel rap begon "te stinken" (wie neemt daar nu echt de tijd voor...), maar nu dat ik veel (pensioen)tijd heb... moest dat toch van de hand en uit het hoofd.

Tja, @ Zeikstraal toch vrees ik zeker dat het (weer) in de doofpot beland...
Burgerrechtbanken (militaire sowieso niet) kunnen niets inbrengen en hebben de macht niet 9/11 tengronde te onderzoeken... 9/11 Commissioner: "We didn’t have access . . ." en zeker niet weer uit de doofpot te halen, het onderzoek is afgesloten... deksel erop.

En de meeste US-burgers laat het koud, of wilt de waarheid niet weten, ook uit angst voor FBI CIA enz... Leven en laten leven zeker ?

En binnen xx-jaren halen ze ook geen oude koeien uit de gracht...
"In het belang van de natie en de toekomst van het land...."

[Zeikstraal]

Ja, de toenmalige chairmannen zeggen nu dat er vanalles loos was, ze werden obstrubted door de fbi en ga zo maar door. Geen idee waarom ze dat toen niet naar voren brachten, maar dit zegt genoeg.

Denk dat het veel burgers zeker niet koud laat, en 50% het officieele verhaal niet koopt en terecht en die % stijgen, er kan niet anders dan een nieuw onderzoek komen.

Open letter van charlie sheen naar obama toe:

http://www.infowars.com/twenty-minut...-the-president

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik dacht trouwens dat er geen vliegtuig was?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Bewijs gij dat het niet zo is. Kunt ge evenmin

Innocent till proven guilty.
Maar de meeste believers hebben helaas geen notie van wat 'bewijs' betekent.