Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Dat komt omdat je nuchter bent. Enkel beschonken mensen zeggen wat ze nuchter denken.

Dat komt daardoor niet.

Paulus.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ophouden met te beweren dat homoseksualiteit een normale en evenwaardige seksualiteitsbeleving is als heteroseksualiteit.

Paulus.

Alles wat overbodig is voor de instandhouding van de soort is abnormaal en minderwaardig? Mogen we ook nog léven?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als ik zeg dat homoseksualiteit afwijkt van de norm, dan bedoel ik niet de homoseksueel te kwetsen. Ik heb het over homoseksualiteit.

Ik vind doofheid ook een afwijking, kleurenblindheid ook. Maar ik vind dat niet om dove en slechtziende mensen te kwetsen en te vernederen of zo hoor. Ik noem dat zo omdat het zo heet. En die mensen zien dat ook niet als beledigend. Zij erkennen hun mankement en voelen zich als mens daardoor niet persoonlijk aangevallen.

Wat maakt die afwijking van de norm uit? Wat doet het ertoe?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Alles wat overbodig is voor de instandhouding van de soort is abnormaal en minderwaardig?

Dat heb ik niet gezegd, gelieve dat daar ook niet van de maken.

Mogen we ook nog léven?

Jazeker.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Wat maakt die afwijking van de norm uit? Wat doet het ertoe?

Eigenlijk niks. Dat zou je in feite moeten zeggen aan de threadstarter.

Paulus.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is het wel.

Paulus.

Helaas.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar dat was mijn stelling niet. Mijn stelling was dat homoseksualiteit geen enkele functie heeft waaraan heteroseksualiteit niet tegemoet zou kunnen komen en bijgevolg eigenlijk totaal overbodig is voor instandhouding van de soorten. Het geeft geen enkele meerwaarde of enig nut. Het is minder functioneel dan heteroseksualiteit.

1) De reden dat het er nog altijd is en overgeërfd is van primaten, en als dusdanig de tand des tijds heeft doorstaan, wil alvast zeggen dat het op langere termijn niet nefast is en/of een voordeel biedt
2) Het is niet omdat iets geen direct voordeel biedt, dat het daarom moet uitgeroeid worden. Zoiets klasseert onder "diversiteit"
3) Het is al vaker gebleken dat op het eerste zicht triviale aanpassingen/eigenschappen/gedragingen van soorten, uiteindelijk wel degelijk hun nut bewijzen.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar ik vind dat niet om dove en slechtziende mensen te kwetsen en te vernederen of zo hoor. Ik noem dat zo omdat het zo heet. En die mensen zien dat ook niet als beledigend. Zij erkennen hun mankement en voelen zich als mens daardoor niet persoonlijk aangevallen.

Is het al ooit in u opgekomen dat homofielen helemaal geen beperking hebben en zich net daarom aangevallen voelen omdat mensen zoals u ze als ziek bestempelt?? En dat u weigert zich aan te passen zelfs al hebben vele treffelijke organisaties & vooraanstaande personen (zoals de WHO, onderzoekers, medici, psychologen&psychiaters, ...) al jarenlang het standpunt ingenomen dat homoseksualiteit GEEN ziekte is maar een natuurlijke variatie?

Hoe zou u reageren als ik buitensporig veel belang zou hechten aan bepaalde twijfelachtige onderzoeken die 'geloven in God' als een psychische ziekte bestempelen?!?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

1) De reden dat het er nog altijd is en overgeërfd is van primaten, en als dusdanig de tand des tijds heeft doorstaan, wil alvast zeggen dat het op langere termijn niet nefast is en/of een voordeel biedt

Wie zegt dat het overgeërfd is? Mogolisme blijft ook maar voorkomen bijvoorbeeld. Uw redenering houdt geen steek.

2) Het is niet omdat iets geen direct voordeel biedt, dat het daarom moet uitgeroeid worden. Zoiets klasseert onder "diversiteit"

Nergens wordt gesteld dat iets moet uitgeroeid worden. Gelieve niet te doen alsof.

3) Het is al vaker gebleken dat op het eerste zicht triviale aanpassingen/eigenschappen/gedragingen van soorten, uiteindelijk wel degelijk hun nut bewijzen.

Ja ja natuurlijk.

Maar intussen heeft homoseksualiteit dat niet.

Paulus.

[Paulus]

[quote=Ars_Nova;4320940]Is het al ooit in u opgekomen dat homofielen helemaal geen beperking hebben en zich net daarom aangevallen voelen omdat mensen zoals u ze als ziek bestempelt?? [quote]

Zij kunnen met elkaar binnen hun relatie geen kinderen krijgen van elkaar.

En dat u weigert zich aan te passen zelfs al hebben vele treffelijke organisaties & vooraanstaande personen (zoals de WHO, onderzoekers, medici, psychologen&psychiaters, ...) al jarenlang het standpunt ingenomen dat homoseksualiteit GEEN ziekte is maar een natuurlijke variatie?

Een afwijking is geen ziekte.

Hoe zou u reageren als ik buitensporig veel belang zou hechten aan bepaalde twijfelachtige onderzoeken die 'geloven in God' als een psychische ziekte bestempelen?!?

Relevantie?

Paulus.

[bartje]

Koppels waar een van beiden onvruchtbaar is kunnen ook geen kinderen krijgen van elkaar in hun relatie, koppels waar de vrouw haar menopauze voorbij is ook niet.
Dus als we de zienswijze verder gaan trekken hebben mensen met kanker ook een afwijking want kankers zijn in de minderheid toch ???? En werklozen hebben dan ook een afwijking omdat ze in de minderheid zijn van werkenden en zo kunnen we nog een tijdje doorgaan en als puntje bij paaltje komt heeft iedereen wel een afwijking...
Pfffffff wat een enge zienswijze....

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Koppels waar een van beiden onvruchtbaar is kunnen ook geen kinderen krijgen van elkaar in hun relatie, ...

Dat is juist.

En als zij kinderen willen zullen zij waarschijnlijk naar een vruchtbaarheidskliniek moet gaan om over hun probleem te praten en er iets aan te doen. En ook dat is niet de normale gang van zaken als men kinderen wil. Ze wijkt daarvan af. Vandaar dat we gerust van een afwijking mogen spreken.

Alleen zullen deze mensen zich niet zo snel en diep "gediscrimineerd" voelen als Jan Homoseksuelle wanneer je zoiets zegt. Ze zijn al blij als ze geholpen kunnen worden.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Alleen zullen deze mensen zich niet zo snel en diep "gediscrimineerd" voelen als Jan Homoseksuelle wanneer je zoiets zegt. Ze zijn al blij als ze geholpen kunnen worden.

heel simpel ze hebben dan ook geen enkele reden om zich gediscrimineerd te voelen en Jan Homseksuelle wel daar er bij mijn weten geen enkele zonderling die eerste groep dat 'recht' ontzegt en bij groep Jan Homoseksuelle ken ik er nogal veel die die groep dat ontzegt.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wie zegt dat het overgeërfd is? Mogolisme blijft ook maar voorkomen bijvoorbeeld. Uw redenering houdt geen steek.

De genetische factor werd al lang geleden aangetoond. Er zijn wel meer factoren, maar de aanleg is er wel degelijk. Google maar eens rond.

Nergens wordt gesteld dat iets moet uitgeroeid worden. Gelieve niet te doen alsof.

OK, ik heb overdreven.

Ja ja natuurlijk.

Maar intussen heeft homoseksualiteit dat niet.

Dus is het raadzaam om de verdere resultaten af te wachten, zeker in het licht van de richting die zowat alle onderzoeken aangeven, namelijk dat er WEL een functie is.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zij kunnen met elkaar binnen hun relatie geen kinderen krijgen van elkaar.

Je blijft maar in cirkels redeneren. Veel koppels kunnen geen kinderen krijgen en vinden daarvoor een oplossing. Dit doet dus niet ter zake. Ik heb het over het feit of je een normaal gelukkig leven kunt hebben als homo in een relatie, en daar is het antwoord ja.

Een afwijking is geen ziekte.

Dat is ook wel waar. Maar er zijn veel afwijkingen en deze krijgt om god weet welke reden disproportioneel veel aandacht.

Relevantie?

Volledig. In uw vorige post lamenteerde u over de reacties van homo's als men ze als ziek bestempelt. Maar homo's erkennen dat niet als ziekte omdat ze helemaal niet ziek zijn en verder geen beperking ondervinden ten opzichte van anderen. Dit werd ten overvloede bevestigd door professionele onderzoekers. Sure, kinderen kan je in een homorelatie van elkaar niet hebben, but then again hoeveel buitenechtelijke kinderen zijn er niet, hoeveel kinderloze koppels zijn er niet, ... ?
Bemerk trouwens dat stabiele homo's wel degelijk op de hoogte zijn van deze "beperking" die trouwens alleen maar bestaat omdat het stigma er is, en de eraan hangende moeilijkheden om te trouwen, te adopteren, en kinderen te krijgen bij een (al dan niet bevriende) vrouw.
Dus: ik kaats de bal terug en begin over studies die religiositeit vergelijken met psychische ziekten, zelfs psychotische aandoeningen. Terwijl iedereen weet dat de overgrote meerderheid van religieuze mensen wel een normaal leven kunnen opbouwen buiten psychiatrische instellingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Alleen zullen deze mensen zich niet zo snel en diep "gediscrimineerd" voelen als Jan Homoseksuelle wanneer je zoiets zegt. Ze zijn al blij als ze geholpen kunnen worden.
Paulus.

Ik denk dat je de mentale problemen van mensen met een ernstige functiebeperking, serieus onderschat. En dat je ook onderschat hoezeer mensen met een lichte functiebeperking zich geviseerd voelen.
Maar goed, iedereen met zelfs maar de lichtste afwijking t.o.v. het gemiddelde is tegenwoordig precies abnormaal.

[bartje]

Tja als we het zo beginnen te bekijken dan heeft iedereen wel een of andere afwijking zeker.......

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Veel koppels kunnen geen kinderen krijgen en vinden daarvoor een oplossing. Dit doet dus niet ter zake.

Jawel. Zij zien hun afwijking niet als een discriminatie terwijl de holebi dat wel doen.

Ik heb het over het feit of je een normaal gelukkig leven kunt hebben als homo in een relatie, en daar is het antwoord ja.

Voor mij is het antwoord dazarop ook ja. Maar ik dacht dat we het over de normaliteit van homoseksualiteit hadden.

Dat is ook wel waar. Maar er zijn veel afwijkingen en deze krijgt om god weet welke reden disproportioneel veel aandacht.

De reden is omdat de holebi 'het zich niet kunnen voortplanten met elkaar binnen hun relatie' weigeren als een minder functionele seksuele relatie te zien als de relatie's waar wel kinderen uit voortkomen. God weet waarom.

Volledig. In uw vorige post lamenteerde u over de reacties van homo's als men ze als ziek bestempelt.

Heb ik gezegd ziek? Ik dacht het niet. 'Afwijkend' heb ik gezegd.

Maar homo's erkennen dat niet als ziekte omdat ze helemaal niet ziek zijn en verder geen beperking ondervinden ten opzichte van anderen. Dit werd ten overvloede bevestigd door professionele onderzoekers. Sure, kinderen kan je in een homorelatie van elkaar niet hebben, but then again hoeveel buitenechtelijke kinderen zijn er niet, hoeveel kinderloze koppels zijn er niet, ... ?

Volledig mee eens.

Bemerk trouwens dat stabiele homo's wel degelijk op de hoogte zijn van deze "beperking" die trouwens alleen maar bestaat omdat het stigma er is, en de eraan hangende moeilijkheden om te trouwen, te adopteren, en kinderen te krijgen bij een (al dan niet bevriende) vrouw.

Volledig mee eens.

Dus: ik kaats de bal terug en begin over studies die religiositeit vergelijken met psychische ziekten, zelfs psychotische aandoeningen. Terwijl iedereen weet dat de overgrote meerderheid van religieuze mensen wel een normaal leven kunnen opbouwen buiten psychiatrische instellingen.

Ik ben niet katholiek, protestants, evangelisch of wat dan ook. Ik ben geen lid van één of ander kerkgemeenschap.

Ik denk dat je de mentale problemen van mensen met een ernstige functiebeperking, serieus onderschat. En dat je ook onderschat hoezeer mensen met een lichte functiebeperking zich geviseerd voelen.
Maar goed, iedereen met zelfs maar de lichtste afwijking t.o.v. het gemiddelde is tegenwoordig precies abnormaal.

Volledig mee eens.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Tja als we het zo beginnen te bekijken dan heeft iedereen wel een of andere afwijking zeker.......

Dat is zeer juist gezien.

Paulus.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jawel. Zij zien hun afwijking niet als een discriminatie terwijl de holebi dat wel doen.

Wel, wat verwacht je, als je ook werkelijk gediscrimineerd word? En kom nu niet af met dat het niet waar is of ik spam u met links naar extreem homofoob geweld dat ge in de volgende 3 dagen uwe paternoster totaal gaat opverslijten.

Voor mij is het antwoord dazarop ook ja. Maar ik dacht dat we het over de normaliteit van homoseksualiteit hadden.

Perfect! Gelieve het dan ook niet meer als argument te gebruiken.

De reden is omdat de holebi 'het zich niet kunnen voortplanten met elkaar binnen hun relatie' weigeren als een minder functionele seksuele relatie te zien als de relatie's waar wel kinderen uit voortkomen. God weet waarom.

Interessante opmerking & ik heb een theorie. Vroeger was de scheiding tussen homo en hetero namelijk onbestaande. Trouwen deed je met een vrouw voor nageslacht, wat er daarnaast gebeurde... naah. Soms was het bekend, soms niet, in sommige culturen bijna de regel. Het is pas later gekomen dat mensen in een categorie gedwongen werden, met tot gevolg absurditeiten als getrouwde hetero's die plots "veranderen", homo's die plots toch ergens kinderen krijgen en bijgevolg snel het etiket "bi" krijgen opgeplakt krijgen, en individuen van beider oriëntatie die worstelen met een liefde die niet past in de geaardheid die ze zichzelf toegeëigend hebben.
Dus kort antwoord: we maken het onszelf gewoon te moeilijk

Heb ik gezegd ziek? Ik dacht het niet. 'Afwijkend' heb ik gezegd.

Mijn excuses als u dat niet pejoratief bedoelde. Strikt gezien is er inderdaad wel een afwijking van een norm. Een absurde norm, weliswaar. Ik meende echter een zekere "toon" waar te nemen, maar in geschreven vorm worden dingen vaak misbegrepen. "Afwijkend" klinkt voor mij trouwens uitgesproken pejoratief, maar goed.

Ik ben niet katholiek, protestants, evangelisch of wat dan ook. Ik ben geen lid van één of ander kerkgemeenschap.

Ik nam het voorbeeld in het algemeen van (streng) katholieke gelovigen, ik bedoelde het niet op u persoonlijk.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Strikt gezien is er inderdaad wel een afwijking van een norm.

Blij dat we het daarover eens zijn. Ik bedoel dat inderdaad niet pejoratief.
De rest doet niet veel ter zake in deze discussie.

Paulus.