De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Heb ik al van gehoord, totaal gemanipuleerd natuurlijk...

Ontwijken van bewijslast noemen ze dat.
Bang?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ontwijken van bewijslast noemen ze dat.
Bang?

Wie ontwijkt er hier bewijslast ? De mop van de eeuw ?

Your name Please ?
No comment.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Your name Please ?
No comment...

Dankjewel voor het zelf aantonen van wat ik al dacht.

Je hebt geen bron nog bewijzen ervoor en ontwijkt dit door zoals hier wat kinderachtige reacties die nergens op slaan maar je enige uitweg zijn.

Ik heb het al meerdere keren gezegd, men liegt hier meer dan de man die men van alles beschuldigd.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wie ontwijkt er hier bewijslast ? De mop van de eeuw ?

Your name Please ?
No comment.

Jij, geef dan de info die we vragen.
Waarom geef je die niet? Bang dat het een lachertje is?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wie ontwijkt er hier bewijslast ? De mop van de eeuw ?

Your name Please ?
No comment.

Jij mijn beste, je klasseert een document (een film hier in concreto) zonder dat je hem zelfs nog maar gezien hebt.

Zijn uw vooroordelen dan zo wankel?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Geholpen het te laten gebeuren = medeplichtig = inside job

2de poging

Ok, mij goed, maar dus zijn er geen explosieven geplaatst in de torens, er zijn geen raketten afgevuurd op het pentagon...?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jij, geef dan de info die we vragen.
Waarom geef je die niet? Bang dat het een lachertje is?

Het is goed te zien dat jij géén links aanklikt, en al zéér zeker niet dat je ze volledig doorkijkt....

Mij om een bron vragen terwijl de link in die post staat die je quote....

Hier laat jij juist zien dat jij diegene bent die steeds elke post uit context trekt tot op het onozele af,zonder verder ook maar iets van tegenargumentatie aan te brengen...

Wéét jij wel de betekenis van het woord tegenargumentatie,hetgeen jij hier doet is zeveren op grote schaal....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ontwijken van bewijslast noemen ze dat.
Bang?

Als U een propagandafilm voor waarheid wil aannemen,tja ,doet U maar..

En ik héb hem destijds gezien mijn beste......

Het patriotisme liep destijds er zo vanaf....

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Het is goed te zien dat jij géén links aanklikt, en al zéér zeker niet dat je ze volledig doorkijkt....

Mij om een bron vragen terwijl de link in die post staat die je quote....

Hier laat jij juist zien dat jij diegene bent die steeds elke post uit context trekt tot op het onozele af,zonder verder ook maar iets van tegenargumentatie aan te brengen...

Wéét jij wel de betekenis van het woord tegenargumentatie,hetgeen jij hier doet is zeveren op grote schaal....

Je haalt hier blijkbaar nogal wat door mekaar.

Ik heb de video wel aangeklikt maar dat is geen link naar de vluchtgegevens, dit is een link naar een video waarin een believer een verhaaltje afrateld met info die niet te checken is. Moet ik zomaar iemand geloven die voor een witboard staat en zegt dat het de vluchtinfo is? echt niet en dat doen jullie ook niet.

Ik heb jou niet om een bron gevraagd, ik vraag dat aan Micele, of ben jij iemand met een dubbele nick en praat je je hier voorbij?

Ik haal niets uit zijn context, ik stel VRAGEN. Al ooit van dat woord gehoord? Jullie vinden dat men Bush en co opnieuw moet ondervragen en dat men onopgeloste vragen opnieuw moet gaan onderzoeken, maar zelf vragen beantwoorden is blijkbaar van den boze.

Ik heb zelfs nog geen tegenargumentatie moeten geven, nogmaals, ik stel vragen en dat i blijkbaar al jaren teveel voor believers.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je haalt hier blijkbaar nogal wat door mekaar.

Ik heb de video wel aangeklikt maar dat is geen link naar de vluchtgegevens, dit is een link naar een video waarin een believer een verhaaltje afrateld met info die niet te checken is. Moet ik zomaar iemand geloven die voor een witboard staat en zegt dat het de vluchtinfo is? echt niet en dat doen jullie ook niet.Ik heb jou niet om een bron gevraagd, ik vraag dat aan Micele, of ben jij iemand met een dubbele nick en praat je je hier voorbij?

Ik haal niets uit zijn context, ik stel VRAGEN. Al ooit van dat woord gehoord? Jullie vinden dat men Bush en co opnieuw moet ondervragen en dat men onopgeloste vragen opnieuw moet gaan onderzoeken, maar zelf vragen beantwoorden is blijkbaar van den boze.

Ik heb zelfs nog geen tegenargumentatie moeten geven, nogmaals, ik stel vragen en dat i blijkbaar al jaren teveel voor believers.

Het betreft de vluchtdata van die FDR die zogezegd van vlucht AA77
is waarvan de FAA door de rechtbank werd gedwongen om die data vrij te geven.....

Het is dus de originele data van de FDR zélf...snappie, of is het te moeilijk....

En believer mijn beste,is dat Uw argumentatie,bijzonder pover wéét U...

Een 9 maanden durende onderzoek naar die data alléén bestempelen als believerswerk.....

Man,man ,man, Hoe laag moet U al gaan zoeken om een weerwoord te verzinnen,echt te onozel om te geloven welke crap U hier neerschrijft...

Daarom dat de FAA al jaren weigert om met Calum Douglas in debat te gaan wat betreft die vluchtgegevens van de datarecorder....

[Micele]

Question: How was a plane which was known to be hostile able to have an unimpeded 48 minute joyride around US airspace before slamming into the heart of the US military?

Answer: Stand down.

Andrews Airforce Base ligt op 16 km van het Pentagon.
http://whatreallyhappened.com/IMAGES/andrewsmap.gif

Hoofdopdracht:

Andrews Air Force Base From Wikipedia, the free encyclopedia

The 4,320-acre base hosts more than 20,000 active duty military people, civilian employees and family members. Andrews' current mission is that of emergency reaction and contingency response capabilities critical to national security, and support for Air and Space Expeditionary Forces.

In ´t Duits

http://de.wikipedia.org/wiki/Andrews_AFB
Die Andrews Air Force Base ist ein Militärflugplatz der US Air Force im US-Bundesstaat Maryland, USA, rund 15 km südöstlich von Washington D.C.

Andrews AFB gehört zum Verantwortungsbereich des Air Force District of Washington (AFDW) und hat zwei Start- und Landebahnen: 01R/19L (2975 m) und 01L/19R (2835 m). Sie beherbergt neben der für die Air Force One zuständigen 89th Airlift Wing verschiedene Behörden der amerikanischen Luftstreitkräfte und Einheiten der Reservestreitkräfte (Air National Guard, Air Force Reserve Command) und wird auch von der US Navy genutzt. Ende 2006 waren rund 5.500 Soldaten hier stationiert.

Dinsdagmorgen 9/11 Andrew AFB > Air National Guard <
Had iedereen die dag congé ?
Of was het break voor iedereen van 8:45 tot 9:45 hr ?

The USAF response against Flight 77

The US military knew Flight 77 had been hijacked at approximately 08:50:
During the hour or so that American Airlines Flight 77 was under the control of hijackers, up to the moment it struck the west side of the Pentagon, military officials in a command center on the east side of the building were urgently talking to law enforcement and air traffic control officials about what to do. [New York Times]

http://www.youtube.com/watch?v=bDfdOwt2v3Y

Testimony Mineta voor de commisie (Live), wat hij meehoorde uit de Ops-Radarcentrum van Cheney en iemand die de blip op het radarscherm volgde ...vanaf ...50 miles out ... 30 miles out...

En Cheney wist alles, vermoedelijk van (veel) meer als 50 miles vóór de blip het Pentagon bereikte (reikwijdte radar), maar of daar juist een Missile of Vlucht 77 gedetecteerd werd weet wslk alleen Cheney alleen...

"Missiles" hoeft men niet te onderscheppen..., en "Vlucht 77" had al veel langer onderschept moeten worden.

At 09:38 the Pentagon was hit:

"We heard what sounded like a missile, then we heard a loud boom," said Tom Seibert, 33, a network engineer at the Pentagon. "We were sitting there and watching this thing from New York, and I said, you know, the next best target would be us. And five minutes later, boom." [Guardian]

[Dixie]

alle hop met al jullie 'bewijzen' naar de rechtbank...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Daarom dat de FAA al jaren weigert om met Calum Douglas in debat te gaan wat betreft die vluchtgegevens van de datarecorder....

Idd, zoals ik in mijn post schreef -ttz aanpaste, foei !- nadat ik opnieuw goed wou horen waarom...

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

bekijk de video:
1´48"- 2´02" : ...all the documentation... directly avoid... from US Government and Autorities

En de 9/11 commissie natuurlijk ook niet:

Your name Please ?
No comment.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Het betreft de vluchtdata van die FDR die zogezegd van vlucht AA77
is waarvan de FAA door de rechtbank werd gedwongen om die data vrij te geven.....

Het is dus de originele data van de FDR zélf...snappie, of is het te moeilijk....

En believer mijn beste,is dat Uw argumentatie,bijzonder pover wéét U...

Een 9 maanden durende onderzoek naar die data alléén bestempelen als believerswerk.....

Man,man ,man, Hoe laag moet U al gaan zoeken om een weerwoord te verzinnen,echt te onozel om te geloven welke crap U hier neerschrijft...

Daarom dat de FAA al jaren weigert om met Calum Douglas in debat te gaan wat betreft die vluchtgegevens van de datarecorder....

Als die data is vrijgegeven moet hij ook ergens te verkrijgen zijn buiten rechtstreeks uit een believers filmpje.

Het is niet de originele data van de FDR zelf, snappie, of is het te moeilijk...

Nee, dat is gewoon een woordje nm "believer", dat is geen argumentatie en dat beweer ik ook nergens.

Zolang er geen juiste bronnen gegeven worden is het prietpraat welke niet te checken is. Maar ik heb al wel langer door waarom er geen rechtszaak word begonnen.

Ik moet niet echt laag gaan, ik vraag gewoon om de bronnen om de info te checken, dat is alles en is de normaalste zaak van de wereld.

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ok, mij goed, maar dus zijn er geen explosieven geplaatst in de torens, er zijn geen raketten afgevurd op het pentagon...?

Geen idee, kwas er niet bij.. Beide zeer verdacht. Het zou me niet verbazen dat het medegeorganiseerd was. Er dient nog veel uitgelegd te worden. Binnen een 30 jaar zullen we het weer weten zeker

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je moet weten wat je wil e kerel. Was het de aanslagen zelf plegen of was het nu laten gebeuren?

Dat was wat het leger van plan was in de jaren 60 en was goed gekeurd voor executie. Kennedy wou dit niet en werd een kopje kleiner gemaakt. Zen welbekende speech spreekt boekdelen.

[atmosphere]

En 20 seconden voor de crash geeft nog een afstand van het doelwit van minimaal 4000 meter en dan hangt het vliegtuig nog nét 54 meter boven de grond met een daalsnelheid van zo'n 18 meter per seconde...

Jaja ,wreed straffe piloot om tegen zo'n snelheid in 3 seconden ,aangezien hij écht niet meer tijd krijgt om het vliegtuig gezien de daalsnelheid en luchtsnelheid kompleet perfect recht te trekken op een hoogte rakelings boven de grond en er vervolgens doodleuk het pentagon mee binnen te vliegen.......

Hij crashte dan ook niet perfect recht !

Maar u zegt dus eigenlijk dat die data fake is , waarom zetten ze er dan dergelijke volgens u zo merkwaardige gegevens in ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Geen idee, pentagon is fishy alsook de val de torens. Het zou me niet verbazen. Binnen een 30 jaar zullen we het weer weten zeker

Nee , dat weten we nu al dankzij het internet . Hierdoor verloopt het hele proces veel sneller .

Sommigen hebben het echter niet kunnen bijhouden en zitten nog steeds met vragen waarop gewoon al antwoord is .

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Geen idee, kwas er niet bij.. Beide zeer verdacht. Het zou me niet verbazen dat het medegeorganiseerd was. Er dient nog veel uitgelegd te worden. Binnen een 30 jaar zullen we het weer weten zeker

Onzin, ga je nu beweren dat de VS de terroristen een vliegtuig hebben latn vliegen tegen het pentagon en dat ze om zeker te zijn ofzo dan ook nog maar een raket op het pentagon hebben afgevuurd.

Als de believers alle bewijzen hebben...hoe komt het dat het plots niet meer duidelijk is? Zijn er brokstukken van een raket of vliegtuig gevonden? Wat ik kan opmaken uit de posts van de believers is het een raket. Dus heeft men de terroristen NIET laten doen want deze zijn hier niet bij betrokken.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Dat was wat het leger van plan was in de jaren 60 en was goed gekeurd voor executie. Kennedy wou dit niet en werd een kopje kleiner gemaakt. Zen welbekende speech spreekt boekdelen.

We hebben het niet over de jaren 60 maar 2001.