Nazi-onthaalmoeder. - Pagina 17

ERLICH · 9 september 2009, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Dat heb ik nooit beweerd, toch?

"Oorspronkelijk geplaatst door bgf324
Het gaat er om dat als er een portret van Stalin, Mao of Ché aan de muur zo hangen, dat er totaal geen probleem rond gemaakt zou worden."

Natuurlijk is het logisch dat men in onze contrijnen geen tot weinig problemen maakt rond een portret van Stalin, Ché, Mao e.a.

Het is niet zo dat in onze maatschappij staatshoofden als Leopold II, Pol Pot, Ché, Stalin en Mao veelvuldig aanbeden worden. Hilter en het '(neo-)nazisme' daarentegen komen spijtiggenoeg steeds meer opzetten.

Het is trouwens ook dat 'nazisme' dat, zelfs 60 jaar na WO II, nog steeds een grote impact heeft op de West-Europeanen. Mijn grootouders hebben die tijd meegemaakt en nog steeds valt het hen moeilijk om over die vreselijke periode te spreken. De nazi's hebben er in onze contrijen een waar schrikbewind op na gehouden, en dat vergeet je niet na amper 60 jaar. De impact van het nazisme is in West-Europa gewoonweg veel groter dan de impact van een Stalin, Pol Pot, Ché en Mao. Het nazisme is trouwens verantwoordelijk voor het grootste conflict allertijde en 1 van de grootste genocides allertijde. Is het dan niet logisch dat men zijn afschuw uitspreekt over deze idiologie? En tsja, als er dan een kinderopvoedster is die letterlijk zegt dat Hitlers ideeën fenomenaal waren (inclusief holocaust), dan stel ik mij daar serieuze vragen bij!

Kunt u niet gewoon duidelijk zeggen dat u geen probleem heeft met de daden van een stalin, ché en mao inplaats van dit hele verhaaltje er bij te zetten.

Dat de nazi's er een hee schrikbewind hebben op na gehouden, wat hebben de communisten dan niet gedaan. Deze hebben tot eind jaren '80 in een groot gedeelte van Europa er een schrik bewind op na gehouden. Dat de impact van het nazisme in west Europa een grotere impact heeft gehad dan die van stalin mag men u dan verzoeken niet beginnen te zeveren. Wat betreft genocide, vallen onder deze benaming ook de miljoenen slachtoffers gemaakt door een stalin, een Pol Pot, een mao?

Dat men uw neergezet verhaaltje er hier op na leest kan men niet anders dan besluiten dat het volledig politiek is gekleurd, wel te verstaan rood zeer rood gekleurd. Dat het verhaaltje inhoud de misdaden van de één te minimaliseren door die van de ander uit te vergroten.

Geef toch simpel toe dat het hele verhaal een geschenk is voor de rode meute, dat de arme kindjes en de slechte invloed u en aanverwanten koud laat dat heel het verhaal dankbaar kan worden misbruikt om in dit geval een bepaalde partij en bepaalde personen een hak te zetten. Het toppunt van rode Lafheid en hypocrisie ten top. Dank u voor deze duidelijkheid.

Weiße Rose · 9 september 2009, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Waaruit dan nog wel? En jij gaat er dus van uit dat de kinders getraumatiseerd zullen worden als ze een wapen zien, en dat ze absoluut niet mogen weten dat er wapens en geweld bestaan?
Denk jij echt dat jij geweld uit de wereld kunt bannen door zulke Bambimaatregelen?

Het is niet dat Amerikanen doen alsof borsten niet bestaan, dat ze daarom ophouden te bestaan. Het is niet dat dom-links doet alsof geweld niet bestaat, dat het ophoudt te bestaan. Het gaat gewoon meer pijn doen eens de bom barst. Geweld is realiteit.

Waar haalt u die onzin toch. Het gaat mij om de combinatie 'kinderen' - 'wapens'. Dat is sowieso geen gezonde combinatie. of hebt u mijn bronnen toevallig overgeslagen bij het lezen?

Flanelcondoom · 9 september 2009, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Aan uw realiteitswaanzin scheelt in ieder geval meer dan aan de mijne. Als u het logisch vind dat men bij een onthaalmoeder een wapencollectie herbergt, dan scheelt er toch iets met u... .

Waar haalt u het trouwens dat ik 'links' ben, laat staan dat ik 'dom' zou zijn.

U bent wel een 'hokjesdenker' hé? Dat noem ik niet dom, dat is werkelijk achterlijk.

Ok, leg eens uit waarom een onthaalmoeder geen wapencollectie mag hebben.

Flanelcondoom · 9 september 2009, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Waar haalt u die onzin toch. Het gaat mij om de combinatie 'kinderen' - 'wapens'. Dat is sowieso geen gezonde combinatie. of hebt u mijn bronnen toevallig overgeslagen bij het lezen?

Ben jij gemiddeld ofzo?

Hoe hard jij het ook zou willen, schieten ongeladen wapens niet, en kunnen wapens die buiten het bereik van kinderen liggen geen schade veroorzaken. Een schilderij dat op de muur hangt is gevaarlijker: moest het touwtje dat het schilderij rechthangt het begeven, kan het ding een babyschedel breken.

Pieke · 9 september 2009, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Waar haalt u die onzin toch. Het gaat mij om de combinatie 'kinderen' - 'wapens'. Dat is sowieso geen gezonde combinatie. of hebt u mijn bronnen toevallig overgeslagen bij het lezen?

en gij bepaalt dat? Elke ouder met een wapen is ziek in uw ogen?

Weiße Rose · 9 september 2009, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Kunt u niet gewoon duidelijk zeggen dat u geen probleem heeft met de daden van een stalin, ché en mao inplaats van dit hele verhaaltje er bij te zetten.

Dat de nazi's er een hee schrikbewind hebben op na gehouden, wat hebben de communisten dan niet gedaan. Deze hebben tot eind jaren '80 in een groot gedeelte van Europa er een schrik bewind op na gehouden. Dat de impact van het nazisme in west Europa een grotere impact heeft gehad dan die van stalin mag men u dan verzoeken niet beginnen te zeveren. Wat betreft genocide, vallen onder deze benaming ook de miljoenen slachtoffers gemaakt door een stalin, een Pol Pot, een mao?

Dat men uw neergezet verhaaltje er hier op na leest kan men niet anders dan besluiten dat het volledig politiek is gekleurd, wel te verstaan rood zeer rood gekleurd. Dat het verhaaltje inhoud de misdaden van de één te minimaliseren door die van de ander uit te vergroten.

Geef toch simpel toe dat het hele verhaal een geschenk is voor de rode meute, dat de arme kindjes en de slechte invloed u en aanverwanten koud laat dat heel het verhaal dankbaar kan worden misbruikt om in dit geval een bepaalde partij en bepaalde personen een hak te zetten. Het toppunt van rode Lafheid en hypocrisie ten top. Dank u voor deze duidelijkheid.

Uw conclusies slaan werkelijk op niets. Ik een communist?

Met u valt niet te discussieren, maar dat weten we al langer dan vandaag, niet? Ik ga er dan ook geen woorden meer aan vuil maken.

Weiße Rose · 9 september 2009, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

en gij bepaalt dat? Elke ouder met een wapen is ziek in uw ogen?

Neen, dat heb ik nooit gezegd. Ik zeg enkel dat het extra risico's met zich meebrengt.

Flanelcondoom · 9 september 2009, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Neen, dat heb ik nooit gezegd. Ik zeg enkel dat het extra risico's met zich meebrengt.

Welke risico's brengt een op de muur hangende Mauser tegenover een op de muur hangende Dali?

Pieke · 9 september 2009, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Neen, dat heb ik nooit gezegd. Ik zeg enkel dat het extra risico's met zich meebrengt.

geen gezond = ziek

gij zegt dat dus wel

Weiße Rose · 9 september 2009, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ben jij gemiddeld ofzo?

Hoe hard jij het ook zou willen, schieten ongeladen wapens niet, en kunnen wapens die buiten het bereik van kinderen liggen geen schade veroorzaken. Een schilderij dat op de muur hangt is gevaarlijker: moest het touwtje dat het schilderij rechthangt het begeven, kan het ding een babyschedel breken.

Ik ben vanalles wat (centrum).

Flanelcondoom · 9 september 2009, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Ik ben vanalles wat (centrum).

Ook een IQ van 100, dus.

Jij hebt zo te zien enkel morele problemen met het feit dat het wapens zijn. Eenvoudige logica ontgaat je.

Pieke · 9 september 2009, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Welke risico's brengt een op de muur hangende Mauser tegenover een op de muur hangende Dali?

de dali is, afhankelijk van het frame natuurlijk, zwaarder => groter risico

autotjes zijn trouwens ook potentiele bommen. Net zoals elk ander speelgoed (struikel er maar eens over). Bestek is al helemaal uit den boze, net zoals fornuizen. Stopcontacten? Etc etc etc infinity

Weiße Rose · 9 september 2009, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

geen gezond = ziek

gij zegt dat dus wel

Dat maakt u ervan

.

Pieke · 9 september 2009, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ook een IQ van 100, dus.

Jij hebt zo te zien enkel morele problemen met het feit dat het wapens zijn. Eenvoudige logica ontgaat je.

wapens => gevaarlijk

simpelder kan het eigenlijk niet?

Weiße Rose · 9 september 2009, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ook een IQ van 100, dus.

Jij hebt zo te zien enkel morele problemen met het feit dat het wapens zijn. Eenvoudige logica ontgaat je.

Ik heb o.a. een probleem met wapens, ja. Zeker als ze in het bijzijn van kinderen te vinden zijn.

Pieke · 9 september 2009, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Dat maakt u ervan

.

allee dan, vertel me dan eens hoe ik geen gezond dan moet interpreteren. Bij mijn weten is het tegenovergestelde van gezond => ziek

Hertog van Gelre · 9 september 2009, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ook een IQ van 100, dus.

Jij hebt zo te zien enkel morele problemen met het feit dat het wapens zijn. Eenvoudige logica ontgaat je.

Het gaat 'm erom dat heel veel pedagogen en didactische experts van mening zijn dat wapens bij kinderen opvoedkundig gezien negatief zijn. Of ze nu geladen zijn of niet.

Weiße Rose · 9 september 2009, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Welke risico's brengt een op de muur hangende Mauser tegenover een op de muur hangende Dali?

In ieder geval minder risico's dan een 'bajonet' of 'karabijn'.

Flanelcondoom · 9 september 2009, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het gaat 'm erom dat heel veel pedagogen en didactische experts van mening zijn dat wapens bij kinderen opvoedkundig gezien negatief zijn. Of ze nu geladen zijn of niet.

Dat zijn doctrinaire experts die een Westers denkkader als een optimum beschouwen.
De Kozakken geloofden dat een kind vanaf zijn jonge jaren leren schieten en schermen de ideale opvoeding was. Wat ze in Sparta dachten weten we allebei.

Flanelcondoom · 9 september 2009, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

In ieder geval minder risico's dan een 'bajonet' of 'karabijn'.

Welke risico's brengt een karabijn? En doel jij nu op de Dali?