Nazi-onthaalmoeder.

[smokey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kay_

Tja, er zijn genoeg undercover-reportages geweest in extremistisch moskeeën.
Toen kraaide geen haan over de schending van privacy, verdraaide woorden, slechte interpretaties,...

deze "extremistisch moskeeën" hebben als doel ideeen te verspreiden, ik denk niet dat een onhaal plaats dezelfde funtie heeft of dat deze onthaalmoeder de kindjes daar leerde marcheren en bruinen haten, waren er zelfs geen marokkaanse kindjes bij haar?

[Jarno]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Kan u bewijzen (liefst met een objectieve bron) dat de bovengenoemde zaak de reden is voor die sancties?

Weer draait ge de bewijslast om. Bewijs eerst eens dat ze een slechte onthaalmoeder is, want dat heb ik hier nog niemand zien doen.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door smokey

deze "extremistisch moskeeën" hebben als doel ideeen te verspreiden, ik denk niet dat een onhaal plaats dezelfde funtie heeft of dat deze onthaalmoeder de kindjes daar leerde marcheren en bruinen haten, waren er zelfs geen marokkaanse kindjes bij haar?

Dus jij beslist dan wanneer undercover-reportages mogen en wanneer niet?

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

Weer draait ge de bewijslast om. Bewijs eerst eens dat ze een slechte onthaalmoeder is, want dat heb ik hier nog niemand zien doen.

Dat heeft K&G al gedaan me dunkt .

[Jarno]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Dat heeft K&G al gedaan me dunkt .

Dus als K&G een vergunning afpakt bewijzen ze dat het een slechte onthaalmoeder is, en dit bewijs wordt gebruikt om haar vergunning af te pakken.

We zijn weer bij af.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Kay_

Dat zijn zaken die gebeuren in een opvlieging, niet een diepgewortelde haat die zich al jaren opstapelt.

wat maakt dat nu uit?
misschien heb ik wel een diepgewortelde haat tegen al wat leeft.

nee echt, waarom zou je niet van mening mogen zijn dat een bepaalde groep mensen beter afgemaakt zou worden?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kay_

Nee, dat is jouw eigen verderzetting. Weinig logisch aan.

Onzin. Als we mensen opsluiten omdat ze voorstander zijn van massamoord, is het niet onlogisch om dan maar meteen mensen op te sluiten omdat ze seks willen met een vrouw die dat niet wilt. Het mechanisme is hetzelfde.

Nee, heb ik dat gezegd. Het is mogelijk dat Kind en Gezin toen een fout heeft gemaakt.

De enige fout van K&G waarvan we zeker zijn, is diegene die ze nu gemaakt heeft.

Ik ook niet. Waar heb ik gezegd dat ze opgesloten moet worden of gezegd dat ze haar beroep niet meer mag uitvoeren.
En waar haal jij ergens uit dat ik mensen wel haat met een andere mening?

Ik heb mij gebaseerd op:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=439

Het leek mij een rationalisering van het opsluiten van mensen met een "foute" mening. Bij deze mijn verontschuldigingen als mijn conclusies voorbarig waren.

Ja

Dat zie ik graag

Ik neem aan dat Kind en Gezin nu beter op de hoogte is van de zaken. De vrouw heeft nog altijd de mogelijkheid om naar de rechtbank te stappen uiteraard.

K&G heeft niet eens een nieuw onderzoek uitgevoerd voor ze de vergunning introkken.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

wat maakt dat nu uit?

Veel

misschien heb ik wel een diepgewortelde haat tegen al wat leeft.

Dat geloof ik niet.

nee echt, waarom zou je niet van mening mogen zijn dat een bepaalde groep mensen beter afgemaakt zou worden?

Je mag dat, net als K&G van mening mag zijn dat bepaalde zaken invloed hebben op de manier waarop je je job uitoefent.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Kay_

Je mag dat, net als K&G van mening mag zijn dat bepaalde zaken invloed hebben op de manier waarop je je job uitoefent.

voila.
't is pas eens je ernaar handelt, en een ander effectief in zijn vrijheid beperkt, dat er iets mis gaat.

dus als je bijv. effectief de gehate persoon zou kwetsen, of een persoon zijn broodwinning afneemt.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Onzin. Als we mensen opsluiten omdat ze voorstander zijn van massamoord, is het niet onlogisch om dan maar meteen mensen op te sluiten omdat ze seks willen met een vrouw die dat niet wilt. Het mechanisme is hetzelfde.

Toch niet, met dat soort meningen trap je de nabestaanden van de slachtoffers in het gezicht.
Maar zoals al gezegd, ben ik er geen voorstander om daarom mensen op te sluiten.

De enige fout van K&G waarvan we zeker zijn, is diegene die ze nu gemaakt heeft.

Dat zie ik anders.

Ik heb mij gebaseerd op:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=439

Het leek mij een rationalisering van het opsluiten van mensen met een "foute" mening. Bij deze mijn verontschuldigingen als mijn conclusies voorbarig waren.

No problemo

Dat zie ik graag

Dank je.

K&G heeft niet eens een nieuw onderzoek uitgevoerd voor ze de vergunning introkken.

Nee, maar het kan wel dat ze hun mening herzien hebben op andere klachten die ze al gekregen hadden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Dat heeft K&G al gedaan me dunkt .

Waar dan?

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

voila.
't is pas eens je ernaar handelt, en een ander effectief in zijn vrijheid beperkt, dat er iets mis gaat.

Blijkbaar waren er al klachten hierover in het verleden. Zoals gezegd al, misschien maakt k&g daar een inschattings fout.

dus als je bijv. effectief de gehate persoon zou kwetsen, of een persoon zijn broodwinning afneemt.

Haar broodwinning is nog altijd niet afgenomen. Ze kan nog altijd onthaalmoeder aan blijven. Als de vrouw in kwestie niet akkoord is met de beslissing kan ze het nog altijd in de rechtbank aanvechten.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kay_

Toch niet, met dat soort meningen trap je de nabestaanden van de slachtoffers in het gezicht.
Maar zoals al gezegd, ben ik er geen voorstander om daarom mensen op te sluiten.

Volgens mij valt het wel best mee met dat "in het gezicht trappen". Ik vraag mij af hoeveel van die verontwaardiging er telkens geacteerd is. Of zijn we dan zodanig veranderd in een samenleving van watjes dat mensen niet eens meer kunnen relativeren dat het om een zot gaat die we maar beter gewoon negeren?

Dat zie ik anders.

Een vergunning afpakken zonder onderzoek, en blijkbaar slechts onder (ongetwijfeld grotendeels politieke) druk van buitenaf, noem ik een heel zware professionele fout.

Nee, maar het kan wel dat ze hun mening herzien hebben op andere klachten die ze al gekregen hadden.

Volgens deredactie.be werd de vergunning ingetrokken na "een golf van protest" en een crisisvergadering met Vandeurzen. Er is volgens mij nougatbollen onderzocht, het gaat enkel om operatie "red-ons-gezicht" van K&G (en wellicht ook operatie "heksenjacht" van de CD&V).

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Volgens mij valt het wel best mee met dat "in het gezicht trappen". Ik vraag mij af hoeveel van die verontwaardiging er telkens geacteerd is. Of zijn we dan zodanig veranderd in een samenleving van watjes dat mensen niet eens meer kunnen relativeren dat het om een zot gaat die we maar beter gewoon negeren?

Tja, mocht mijn moeder vermoord zijn geweest en ik hoor iemand later diezelfde moordenaar verafgoden zou ik mij toch behoorlijk emotioneel voelen.

Kijk, ik sta ook niet achter de negationisme-wet. Maar kan wel begrijpen waarom hij er gekomen is en die reden is niet slecht. Probleem is echter de selectiviteit over wat welke massa-moord we wel mogen ontkennen en welke niet.

Een vergunning afpakken zonder onderzoek, en blijkbaar slechts onder (ongetwijfeld grotendeels politieke) druk van buitenaf, noem ik een heel zware professionele fout.Volgens deredactie.be werd de vergunning ingetrokken na "een golf van protest" en een crisisvergadering met Vandeurzen. Er is volgens mij nougatbollen onderzocht, het gaat enkel om operatie "red-ons-gezicht" van K&G (en wellicht ook operatie "heksenjacht" van de CD&V).

Of, zoals al gezegd, hebben ze hun mening op eerdere onderzoeken herzien.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kay_

Blijkbaar waren er al klachten hierover in het verleden. Zoals gezegd al, misschien maakt k&g daar een inschattings fout.

Dan mag dat wel eerst nog eens onderzocht worden. Er zijn tenslotte ook al enkele jaren gepasseerd sindsdien. Ik vraag mij overigens af over hoeveel klachten het gaat. Op al die jaren slechts enkele klachten over een [dramatisering]nazi-monster[/dramatisering] doet mij vermoeden dat het allemaal nog zo erg niet is.

Haar broodwinning is nog altijd niet afgenomen. Ze kan nog altijd onthaalmoeder aan blijven.

Maar ze heeft heel wat negatieve publiciteit, en klanten kunnen hun kosten niet langer inbrengen in de belastingen. Broodroof dus.

Als de vrouw in kwestie niet akkoord is met de beslissing kan ze het nog altijd in de rechtbank aanvechten.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Het is aan K&G om de gegrondheid van de klachten aan te tonen.

Maar in de jacht op nazi's is blijkbaar veel gepermitteerd.

[Edina]

En men blijft maar naast de kwestie lullen. Het is nochtans simpel: deze vrouw voldoet niet aan de voorwaarden voor een erkenning van K&G. K&G is hier bovendien nalatig geweest, want was er al langer van op de hoogte dat er problemen waren. Het is niet omdat zij pas de erkenning hebben ingetrokken na de reportage op TV en daaropvolgende artikels in de krant, dat het intrekken van de erkenning niet terecht is. Dat toont alleen maar aan dat K&G in deze zaak heeft gefaald.

Gisteren zette K&G de eerdere klachten over de onthaalmoeder op een rijtje (het gaat dan enkel over de zogenoemde "formele klachten", andere klachten werden gewoon genegeerd). Sommige van deze klachten (met name geen aandacht voor het ritme en de behoeften van de kinderen) werden wel degelijk gegrond verklaard en de onthaalmoeder werd er al herhaaldelijk voor op de vingers getikt, doch ze bleef volharden in de boosheid. Voor andere klachten (zoals het racisme) kon men zogezegd geen bewijs vinden... niet verwonderlijk als men zich daarvoor baseert op de woorden van de onthaalmoeder zelf! Alsof die tegen K&G gaat zeggen dat ze een raciste is. Het interieur had in ieder geval aanleiding moeten geven tot een uitgebreider onderzoek, maar de ouders die de klacht indienden zijn hier nooit verder over ondervraagd.

Hieronder kan u de voorwaarden lezen waaraan een onthaalmoeder moet voldoen om erkend te worden door K&G. Het mag hopelijk nu voor eens en altijd duidelijk zijn dat de onthaalmoeder niet aan deze voorwaarden voldoet! Sommige onthaalmoeders krijgen geen erkenning omdat hun opvangruimte bij wijze van spreken een halve vierkante meter te klein is. In dit geval zijn de voorwaarden veel zwaarden geschonden en dat zelfs herhaaldelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door K&G

Welke voorwaarden zijn er voor de omgang met kinderen en ouders?

Omgang met de kinderen

Om een attest van toezicht te krijgen:

*benader je de kinderen met aandacht voor hun eigen ritme en behoeften, een voldoende mate van structuur en voldoende stimulering en bewegingsvrijheid, zodat hun zelfstandigheid en hun omgaan met andere kinderen worden bevorderd;

*zorg je ervoor dat de kinderen zich psychisch en fysiek veilig voelen

*mag je niet discrimineren op grond van cultuur, maatschappelijke afkomst, nationaliteit, geslacht, geloof of levensovertuiging;

*moet je de internationale rechten van het kind eerbiedigen

Omgang met de ouders

Om een attest van toezicht te krijgen:

*hebben de gezinnen tijdens het verblijf van de kinderen op elk ogenblik vrije toegang tot de leefruimten van het kind, zowel bij het brengen en afhalen als bij bezoek tijdens het verblijf;

*streef je naar een maximale samenwerking met de gezinnen, waarbij je bijzondere aandacht aan de informatiedoorstroming besteedt;

*overleg je met de ouders over de aanpak en het dagverloop van het kind met respect voor het kind en zijn thuismilieu;

*informeer je de ouders correct over de opvangregeling;

*leg je de afgesproken opvangregeling vast in een schriftelijke overeenkomst, waarin vermeld wordt dat ouders klacht kunnen indienen bij de klachtendienst van Kind en Gezin;

*verbindt je je er toe aan de gezinnen de wettelijk bepaalde fiscale attesten uit te reiken;

*breng je de ouders op de hoogte van het attest van toezicht, eventuele wijzigingen erin en van de voorwaarden die Kind en Gezin bij de toekenning ervan stelt;

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kay_

Tja, mocht mijn moeder vermoord zijn geweest en ik hoor iemand later diezelfde moordenaar verafgoden zou ik mij toch behoorlijk emotioneel voelen.

Ik voelde mij vroeger ook emotioneel toen ik werd uitgelachen op school. MAar ik heb geleerd die mensen te negeren.

Kijk, ik sta ook niet achter de negationisme-wet. Maar kan wel begrijpen waarom hij er gekomen is en die reden is niet slecht. Probleem is echter de selectiviteit over wat welke massa-moord we wel mogen ontkennen en welke niet.

Neen, probleem is dat mensen worden opgesloten omwillen van het uiten van hun mening. Zoiets gebeurt in dictaturen.

Of, zoals al gezegd, hebben ze hun mening op eerdere onderzoeken herzien.

Zonder bijkomend onderzoek. In enkele jaren kan veel veranderen. Neen, dit is puur onder druk gebeurd.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En men blijft maar naast de kwestie lullen. Het is nochtans simpel: deze vrouw voldoet niet aan de voorwaarden voor een erkenning van K&G. K&G is hier bovendien nalatig geweest, want was er al langer van op de hoogte dat er problemen waren. Het is niet omdat zij pas de erkenning hebben ingetrokken na de reportage op TV en daaropvolgende artikels in de krant, dat het intrekken van de erkenning niet terecht is. Dat toont alleen maar aan dat K&G in deze zaak heeft gefaald.

Gisteren zette K&G de eerdere klachten over de onthaalmoeder op een rijtje (het gaat dan enkel over de zogenoemde "formele klachten", andere klachten werden gewoon genegeerd). Sommige van deze klachten (met name geen aandacht voor het ritme en de behoeften van de kinderen) werden wel degelijk gegrond verklaard en de onthaalmoeder werd er al herhaaldelijk voor op de vingers getikt, doch ze bleef volharden in de boosheid. Voor andere klachten (zoals het racisme) kon men zogezegd geen bewijs vinden... niet verwonderlijk als men zich daarvoor baseert op de woorden van de onthaalmoeder zelf! Alsof die tegen K&G gaat zeggen dat ze een raciste is. Het interieur had in ieder geval aanleiding moeten geven tot een uitgebreider onderzoek, maar de ouders die de klacht indienden zijn hier nooit verder over ondervraagd.

Hieronder kan u de voorwaarden lezen waaraan een onthaalmoeder moet voldoen om erkend te worden door K&G. Het mag hopelijk nu voor eens en altijd duidelijk zijn dat de onthaalmoeder niet aan deze voorwaarden voldoet! Sommige onthaalmoeders krijgen geen erkenning omdat hun opvangruimte bij wijze van spreken een halve vierkante meter te klein is. In dit geval zijn de voorwaarden veel zwaarden geschonden en dat zelfs herhaaldelijk.

Enkel dat puntje over dat eigen ritme is hier van toepassing (en dan nog, ze zeggen er meteen bij dat er structuur nodig is, de twee lijken mij mekaar tegen te spreken). Er is bij mijn weten nergens bewezen dat ze gediscrimineerd heeft.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik voelde mij vroeger ook emotioneel toen ik werd uitgelachen op school. MAar ik heb geleerd die mensen te negeren.

Uitlachen omwille van iets of de moordenaar van je familie ophemelen, is wel een verschil.

Neen, probleem is dat mensen worden opgesloten omwillen van het uiten van hun mening. Zoiets gebeurt in dictaturen.

Akkoord, neemt niet weg dat het selectief blijft. Maar nogmaals, aan de andere kant kan ik de reflex begrijpen.
Ik denk niet dat de wet iets te maken heeft met mensen willen opsluiten maar het beschermen van de nabestaanden.

Zonder bijkomend onderzoek. In enkele jaren kan veel veranderen. Neen, dit is puur onder druk gebeurd.

Nogmaals, ik kan er neit over oordelen.

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En men blijft maar naast de kwestie lullen. Het is nochtans simpel: deze vrouw voldoet niet aan de voorwaarden voor een erkenning van K&G. K&G is hier bovendien nalatig geweest, want was er al langer van op de hoogte dat er problemen waren. Het is niet omdat zij pas de erkenning hebben ingetrokken na de reportage op TV en daaropvolgende artikels in de krant, dat het intrekken van de erkenning niet terecht is. Dat toont alleen maar aan dat K&G in deze zaak heeft gefaald.

Gisteren zette K&G de eerdere klachten over de onthaalmoeder op een rijtje (het gaat dan enkel over de zogenoemde "formele klachten", andere klachten werden gewoon genegeerd). Sommige van deze klachten (met name geen aandacht voor het ritme en de behoeften van de kinderen) werden wel degelijk gegrond verklaard en de onthaalmoeder werd er al herhaaldelijk voor op de vingers getikt, doch ze bleef volharden in de boosheid. Voor andere klachten (zoals het racisme) kon men zogezegd geen bewijs vinden... niet verwonderlijk als men zich daarvoor baseert op de woorden van de onthaalmoeder zelf! Alsof die tegen K&G gaat zeggen dat ze een raciste is. Het interieur had in ieder geval aanleiding moeten geven tot een uitgebreider onderzoek, maar de ouders die de klacht indienden zijn hier nooit verder over ondervraagd.

Hieronder kan u de voorwaarden lezen waaraan een onthaalmoeder moet voldoen om erkend te worden door K&G. Het mag hopelijk nu voor eens en altijd duidelijk zijn dat de onthaalmoeder niet aan deze voorwaarden voldoet! Sommige onthaalmoeders krijgen geen erkenning omdat hun opvangruimte bij wijze van spreken een halve vierkante meter te klein is. In dit geval zijn de voorwaarden veel zwaarden geschonden en dat zelfs herhaaldelijk.

zo zie je maar,
de media brengt iets in beweging wat anders niet zou gebeurd zijn..