De evolutietheorie is een geloof.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

De evolutietheorie wordt hier door eerder linkse intellectuelen ingezet in de strijd tegen het Christendom. Darwinisme is echter slechts een paar stapjes verwijderd van holocausttoestanden.

Alles is in 7 stappen verbonden met elkaar toch?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Het ding is dat dezelfde code steeds weer voorkomt. IN ALLES!
Isn't that fucking magical? or just a coincedence to you?

Alles? Fuck, dan ben ik abnormaal. Ik heb aan elke hand 5 vingers. 5.5, zegt fibonacci daar ook wat over?

Daarnet aan het strand nog gezien dat de grote keien verder van de branding liggen dan de kleine. Alsof god hemzelf ze op volgorde had gelegd. Toeval?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

de kerngedachte mag dan wel geponeerd zijn door Darwin, de leer zelf heeft de afgelopen 150 jaar ook een evolutie ondergaan. In die 150 jaar hebben tal van andere facetten van de wetenschap deze theorie bevestigd en gebruikt. Ongeacht de oorsprong van de theorie

Al goed en wel, maar evolutietheorie (macro-evolutie) is nog NOOIT experimenteel bevestigd of waargenomen.

Wat het hier duidelijk is, en dat valt niet te ontkennen, dat is dat men vertrokken is van een concept van occulte leringen, en dat de theorie daarna is gekomen, zowel in beide gevallen van abiogenese en evolutietheorie. Het zijn gewoonweg concepten uit occulte leringen waar men daarna theorien omgesponnen heeft. Des te pijnlijker natuurlijk voor al die wetenschappers dat hun theoriëen op puur geloof zijn gebaseerd.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Alles? Fuck, dan ben ik abnormaal. Ik heb aan elke hand 5 vingers. 5.5, zegt fibonacci daar ook wat over?

Daarnet aan het strand nog gezien dat de grote keien verder van de branding liggen dan de kleine. Alsof god hemzelf ze op volgorde had gelegd. Toeval?

Welja, "zo goed als" alles van natuurlijke oorsprong

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Al goed en wel, maar evolutietheorie (macro-evolutie) is nog NOOIT experimenteel bevestigd of waargenomen.

definieer macro-evolutie

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat het hier duidelijk is, en dat valt niet te ontkennen, dat is dat men vertrokken is van een concept van occulte leringen, en dat de theorie daarna is gekomen, zowel in beide gevallen van abiogenese en evolutietheorie. Het zijn gewoonweg concepten uit occulte leringen waar men daarna theorien omgesponnen heeft. Des te pijnlijker natuurlijk voor al die wetenschappers dat hun theoriëen op puur geloof zijn gebaseerd.

Waarom zegt ge 2 keer hetzelfde exodus?

Een theorie, beste exodus, is een door experimenten en waarnemingen bevestigde (of beter gezegd niet weerlegde) hypothese. Een "geloof" is het al lang niet meer.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

definieer macro-evolutie

Waarom moet ik dat in mijn woorden uitleggen? Wikipedia legt het uit. Jij en ik weten goed genoeg wat het is. En ik hou niet van commanderen.

Waarom zegt ge 2 keer hetzelfde exodus?

Een theorie, beste exodus, is een door experimenten en waarnemingen bevestigde (of beter gezegd niet weerlegde) hypothese. Een "geloof" is het al lang niet meer.

Ik zeg twee keer hetzelfde omdat je die feiten negeert. Ik ga er absoluut niet mee akkoord dat het bevestigd is. Het is een soort self fullfilling prophecy geworden. Als we de oorsprong van deze theorien bekijken, en hoe questionabel ze zijn, dan moeten we wel eens durven veronderstellen dat het allemaal niet zo juist is.

Als je ermee akkoord gaat dat het uit occulte leringen onstaan is, wat de feiten gewoonweg aantonen, dan moet je durven toegeven dat het concept er eerst is gekomen, en dan de theorie. En dan valt heel de theorie in elkaar natuurlijk.

Daarom ook dat de wetenschap het concept van een aura zo sterk aanvalt. Ja mensen hebben een aura dit staat vast, een zeer georganiseerd energetisch systeem dat uit verschillende lagen bestaat en ook zeer complex is. Hoe past dat in de evolutietheorie?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat is de officiele uitleg.

Hoe verklaar jij dan dat "religie zijn greep verloor" (jouw woorden)?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Fibonacci duidt toch op een soort vorm van "design". En zodus creatie

Wiskunde en getallenreeksen zijn inderdaad van menselijk design.

Maar dat is gewoon ik die dat denk, daarvoor hoeft u zich daar niet in te voegen.

En het is niet omdat ik in creatie geloof, plots de evolutie ervan zou uitsluiten.

Maar creationisme is niet verzoenbaar met de evolutietheorie. Het eerste is immers bullshit, het tweede is wetenschap.

[Distel]

.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Waarom moet ik dat in mijn woorden uitleggen? Wikipedia legt het uit. Jij en ik weten goed genoeg wat het is. En ik hou niet van commanderen.

het is fantastisch als iedere discussiepartner dezelfde definities hanteert. Het bevordert het nivo van een discussie, en zorgt er tevens voor dat de discussiepartners niet naast elkaar aan het lulleln zijn omdat ze een geheel eigen interpretatie van een begrip hanteren.
De vraag is dus legitiem

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik zeg twee keer hetzelfde omdat je die feiten negeert. Ik ga er absoluut niet mee akkoord dat het bevestigd is. Het is een soort self fullfilling prophecy geworden. Als we de oorsprong van deze theorien bekijken, en hoe questionabel ze zijn, dan moeten we wel eens durven veronderstellen dat het allemaal niet zo juist is.

Als je ermee akkoord gaat dat het uit occulte leringen onstaan is, wat de feiten gewoonweg aantonen, dan moet je durven toegeven dat het concept er eerst is gekomen, en dan de theorie. En dan valt heel de theorie in elkaar natuurlijk.

Zoals ik al zei, Mendel vond de wetten van Mendel uit. Een augustijn. Toch is het geen christelijk complot. Omdat zijn hypothesen bevestigd werden.
Darwin wordt gezien als een grondlegger. Zijn hypothese werd daaropvolgend bijgeschaafd aan de hand van waarnemingen en bevestigd, ergo => evolutieleer.
Zijn hypothese zou, zoals met het Lamarcksisme gebeurd is, uit elkaar gevallen zijn moest de hypothese gefalsifieerd kunnen worden. Tot op heden is dat, ook al denken een aantal creationisten van wel, nog altijd niet gebeurd.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Daarom ook dat de wetenschap het concept van een aura zo sterk aanvalt. Ja mensen hebben een aura dit staat vast, een zeer georganiseerd energetisch systeem dat uit verschillende lagen bestaat en ook zeer complex is. Hoe past dat in de evolutietheorie?

Ik weet niet goed wat het ontstaan en de oorsprong van de huidige soortenverscheidenheid nu eens zou moeten zeggen over "aura's. Ik zie ook niet goed in hoe de evolutieleer weerlegd zou worden indien het bestaan van auras onomstotelijk zou bewezen worden

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

De evolutietheorie wordt hier door eerder linkse intellectuelen ingezet in de strijd tegen het Christendom. Darwinisme is echter slechts een paar stapjes verwijderd van holocausttoestanden.

Toch als je eerst een lobotomie laat uitvoeren op een hersenmassa die sowieso al niet al te groot is.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Zelfs de banen van collaterale kwanta bij een 'botsing' in een deeltjesversneller, zijn onderhevig aan die numerieke reeks aka gulden snede, evenals elk aspect van uw lichaam, van teen tot kruin.

Verhip, je hebt gelijk! Weet je wat nog straffer is?!! De verhouding van de omtrek tot de straal van een cirkel is OVERAL HETZELFDE! VOOR ELKE CIRKEL!!! IN HEEL HET UNIVERSUM!!1one!1!! God zij greprezen!

Uw sceptisme is dus bij het juiste gebruik ervan een heel nuttig instrument, maar het wordt gevoed door de algemene onwetendheid ( http://en.wikipedia.org/wiki/Ignorance ) omtrent uw ware aard.

Heb je nu werkelijk een wikipedia link naar 'onwetendheid' geplaatst?

Zoals ik eerder zei, als jouw ideeën over de "ware aard" van een mens fundamenteel onverenigbaar zijn met de wetenschap, hetwelk niets meer is dan het proberen beschrijven van onze observaties over de werkelijkheid, begin bij het probleem bij jouw ideeën te plaatsen, en niet bij de werkelijkheid.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hoe verklaar jij dan dat "religie zijn greep verloor" (jouw woorden)?

Ik denk dat dit zo gepland was, dat dit de nieuwe richting was die gekozen werd door de huidige heersers. Dit gaat op heel hoog nvieau volgens mij.

Vele wetenschappelijke ontdekkingen , zoals bv de aarde die rond de zon draait wist men al duizenden jaren en waren goed gekend bij de elite maar niet bij het grote volk.

Wat ik niet onder wetenschappelijke vooruitgang reken is de evolutietheorie , die onstaan is vanuit een occult concept. Ik meen dus dat de evolutietheorie geïntroduceert is.

Heel wat mensen zijn trouwens nog gelovig. De elite heeft nu gewoon een geloofsysteem bij waarin ze mensen kan gevangen houden.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Al goed en wel, maar evolutietheorie (macro-evolutie) is nog NOOIT experimenteel bevestigd of waargenomen.

Maar natuurlijk is het dat wel. Wij zijn het levende voorbeeld. Het is meer dan bevestigd, via welke weg je ook maar wil bewandelen, dat wij een gemeenschappelijke voorouder hebben met de apen. Dezelfde soort is destijds in 2 verschillende richtingen geëvolueerd, waardoor uiteindelijk de verschillen significant genoeg waren om van 2 verschillende soorten te spreken. Macro-evolutie.

Deze oefening is te herhalen voor zowat elke soort, en het resultaat is de Tree of Life (http://tolweb.org/tree/).

Aan mensen die iets anders beweren stel ik steeds de vraag of ze in staat zijn een fundamenteel fysiologisch verschil op te noemen tussen een hond en een kat. Kan jij dat?

Wat het hier duidelijk is, en dat valt niet te ontkennen, dat is dat men vertrokken is van een concept van occulte leringen, en dat de theorie daarna is gekomen.

Concretiseer eens wat jij met occulte leringen bedoelt?

Zowel evolutie en abiogenese zijn overigens volmaakt waarneembaar, de enige vragen die er nog bestaan zijn omtrent de manier waarop deze tot de mens hebben geleid.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Zoals ik al zei, Mendel vond de wetten van Mendel uit. Een augustijn. Toch is het geen christelijk complot. Omdat zijn hypothesen bevestigd werden.
Darwin wordt gezien als een grondlegger. Zijn hypothese werd daaropvolgend bijgeschaafd aan de hand van waarnemingen en bevestigd, ergo => evolutieleer.

Je vergelijking loopt hier scheef vind ik. Augustijn was alleen, de royal societus is opgericht door een groep mensen die met occulte leringen dweepten, en waarvan de concepten tot een theorie geleid hebben. De feiten tonen duidelijk aan dat het concept er eerst was, en dan de theorie.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je vergelijking loopt hier scheef vind ik. Augustijn was alleen, de royal societus is opgericht door een groep mensen die met occulte leringen dweepten, en waarvan de concepten tot een theorie geleid hebben. De feiten tonen duidelijk aan dat het concept er eerst was, en dan de theorie.

Concepten die geleid hebben tot de theorie:

Immanuel Kant:Based on similarities between organisms, Kant speculated that they may have come from a single ancestral source.
Jon Ray: concept van genus en soort
Linnaeus: classificatie van soorten op basis van uitzicht (mens: homo sapiens, bij de primaten)
George Louis Leclerc, Comte de Buffon poneerde dat soorten kunnen veranderen over generaties
Erasmus Darwin (jaja, de grootvader): introduceerde een tijdsinterval van miljoenen jaren
Lamarck: stelde een onderliggende hypothese voor evolutie voor (weerlegd door latere bevindingen-hij dweepte trouwens met de veronderstelling dat evolutie streefde naar perfectie, iets dat gij ook al gezegd hebt)
Cuvier: beschreef als eerste het uitgestorven diersoorten-aanhanger van catastrofentheorie-een eerste hypothese die naar voor geschoven werd uitsluitend op basis van wetenschappelijke ontdekkingen
Charles Lyell: weerlegde Cuviers catastrofentheorie-documenteerde dat de aarde heel oud moet zijn en vroeger onderworpen werd aan dezelfde processen die nu nog een rol spelen-geloofde in geleidelijke, progressieve veranderingen
James Hutton: geoloog; uniformitarian: dezelfde processen die heden de aarde boetseren deden dat in het verleden al, en zullen dat in de toekomst ook doen
Thomas Malthus-grondlegger van de theorie van populatiegroei-inspireerde Darwin
Alfred Russel Wallace: poneerde onafhankelijk van Charles Darwin de term natural selection

Hebben allemaal rechtstreeks of onrechtstreeks bijgedragen tot de theorie.

We hebben het hier over een periode van 200 jaar, gespreid over Europa

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Verhip, je hebt gelijk! Weet je wat nog straffer is?!! De verhouding van de omtrek tot de straal van een cirkel is OVERAL HETZELFDE! VOOR ELKE CIRKEL!!! IN HEEL HET UNIVERSUM!!1one!1!! God zij greprezen!

En een klaterende hallelujah voor jou, beste Nyquist, ik wist niet dat er uitsluitend cirkels in het universum waren.
Had je verder nog iets zinnigs te melden over die universele gelijkmatigheid van quanta tot sterrenstelsels, zonder welke er geen evoluerend universum zou zijn ?
Of laat je dat basisfeit liever ter zijde ?

Heb je nu werkelijk een wikipedia link naar 'onwetendheid' geplaatst?

Ja hoor, werkelijk.
Klopt er iets niet mee in de uitleg waarvoor ik 'm gebruikte of begrijp je de betekenis niet ?

Zoals ik eerder zei, als jouw ideeën over de "ware aard" van een mens fundamenteel onverenigbaar zijn met de wetenschap, hetwelk niets meer is dan het proberen beschrijven van onze observaties over de werkelijkheid, begin bij het probleem bij jouw ideeën te plaatsen, en niet bij de werkelijkheid.

De ware aard van een mens is nooit geboren en is eeuwig van natuur.
Helaas, de mainstream wetenschap verwerpt bewustzijn an sich, en dit terwijl haar beoefenaars toch ononderbroken gebruik maken van dat niet-materiële kenvermogen.
Trouwens, theorieën, differentiaalberekeningen, wiskundige stellingen en allerhande axioma's die wetenschappers gebruiken bij hun empirisch onderzoek zijn nergens te vinden in de wereld, nog zelfs geen rudimentair cijfer of getal, gezien die denkconstructies uitsluitend bestaan in het menselijk kenvermogen.

Iemand, een knap wetenschapper trouwens, vroeg zich ooit eens af hoe zoiets immaterieel als bewustzijn kon voortkomen uit zoiets onbewust als materie.
Maar die had dan ook minder last van ignorance.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En een klaterende hallelujah voor jou, beste Nyquist, ik wist niet dat er uitsluitend cirkels in het universum waren.
Had je verder nog iets zinnigs te melden over die universele gelijkmatigheid van quanta tot sterrenstelsels, zonder welke er geen evoluerend universum zou zijn ? Of laat je dat basisfeit liever ter zijde ?

Dat was min of meer het punt van mijn kleine satire. Jubelen dat alles wat zich verhoudt zoals de gulden snede voldoet aan de verhoudingen van de gulden snede is even diepzinnig (ttz. helemaal niet) als mijn opmerking dat alle cirkels in het universum voldoen aan de eigenschappen van een cirkel.

Nu kan ik overal in de natuur voorbeelden van cirkels gaan aanhalen om te 'bewijzen' dat het Flying Spaghetti Monster de indruk van Zijn Heilige Meatballs heeft achtergelaten, en dan sta ik op hetzelfde niveau als dat filmpje.

Ja hoor, werkelijk.
Klopt er iets niet mee in de uitleg waarvoor ik 'm gebruikte of begrijp je de betekenis niet ?

Ik vroeg me alleen af wat de toegevoegde waarde was van een link naar een ordinair woord (http://nl.wikipedia.org/wiki/Woord) te posten.

Helaas, de mainstream wetenschap verwerpt bewustzijn an sich, en dit terwijl haar beoefenaars toch ononderbroken gebruik maken van dat niet-materiële kenvermogen.

De wetenschap verwerpt niets zonder tegenindicatie, zij beschrijft. Jullie zijn alleen zuur dat we vragen naar een bewijs voordat we jullie zweverige fantasietjes geloofwaardigheid toekennen, een bewijs dat overigens nog steeds uitblijft.

Trouwens, theorieën, differentiaalberekeningen, wiskundige stellingen en allerhande axioma's die wetenschappers gebruiken bij hun empirisch onderzoek zijn nergens te vinden in de wereld, nog zelfs geen rudimentair cijfer of getal, gezien die denkconstructies uitsluitend bestaan in het menselijk kenvermogen.

Oh, ik dacht net van iemand te hebben gelezen dat de Fibonacci reeks overal in de natuur terug te vinden was. Ik zou jullie eens aan elkaar moeten voorstellen.

De mens heeft de wiskunde, en de wetenschap in het geheel bedacht om de natuur te beschrijven, een natuur waar hij ook zelf integraal deel van uitmaakt. Uiteraard is er dus overal in de natuur wiskunde en natuurkunde terug te vinden. Natùùùrlijk zijn er getallen in de natuur. Vanwaar denk je dat een mens het idee heeft gehaald om te beginnen tellen? De woordjes hebben we er zelf bij verzonnen, ja, maar die zijn niet essentieel, dieren of peuters doen het ook zonder.

Iemand, een knap wetenschapper trouwens, vroeg zich ooit eens af hoe zoiets immaterieel als bewustzijn kon voortkomen uit zoiets onbewust als materie. Maar die had dan ook minder last van ignorance.

Wel, we hebben een wetenschappelijk model van hoe dat kan, dus da's ook weer opgelost.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat was min of meer het punt van mijn kleine satire. Jubelen dat alles wat zich verhoudt zoals de gulden snede voldoet aan de verhoudingen van de gulden snede is even diepzinnig (ttz. helemaal niet) als mijn opmerking dat alle cirkels in het universum voldoen aan de eigenschappen van een cirkel.

Zoals ik reeds zei, waarom geen andere verhouding dan juist deze ?
Omdat elke afwijking daarvan, hoe subtiel ook, geen evoluerend heelal tot gevolg zou hebben, een andere optie was er niet.
En dan, pats, boem, los erop van het allereerste moment van ontstaan.
Tijd voor enige correctie, hoe klein ook, was er gewoonweg niet en toch is het juist die perfecte verhouding en geen andere, van in den beginne tot vandaag de dag in alles wat bestaat en evolueert.
De diepzinnigheid ervan ontgaat je blijkbaar, in ontkenning van jezelf in een roes van satire.

Nu kan ik overal in de natuur voorbeelden van cirkels gaan aanhalen om te 'bewijzen' dat het Flying Spaghetti Monster de indruk van Zijn Heilige Meatballs heeft achtergelaten, en dan sta ik op hetzelfde niveau als dat filmpje.

Ik weet niet over welk filmpje je het hebt, maar je mag altijd proberen.
Het moet voor jou trouwens een koud kunstje zijn, om te bewijzen dat de stand van het huidige universum en het leven op Aarde en jezelf dus ook, slechts te wijten zijn aan het 'blinde toeval' dat evolutionisten er nogal eens plegen bij te sleuren, om alles wat bestaat te verklaren.

Ik vroeg me alleen af wat de toegevoegde waarde was van een link naar een ordinair woord (http://nl.wikipedia.org/wiki/Woord) te posten.

Sorry, ik heb me wsl wat slordig uitgedrukt, maar mss kan je het ordinaire woord dat je bedoeld hier eens aanduiden: http://en.wikipedia.org/wiki/Avidya

De wetenschap verwerpt niets zonder tegenindicatie, zij beschrijft. Jullie zijn alleen zuur dat we vragen naar een bewijs voordat we jullie zweverige fantasietjes geloofwaardigheid toekennen, een bewijs dat overigens nog steeds uitblijft.

Een wetenschapper aan het woord: http://www.xs4all.nl/~sbo/nieuwsbrie...iew_lommel.htm

Voor de rest van enige geldigheid en bewijs van bewustzijn, kan je best bij jezelf te rade gaan, tenminste, als ignorance je niet teveel bewustzijnsruimte inneemt.

Oh, ik dacht net van iemand te hebben gelezen dat de Fibonacci reeks overal in de natuur terug te vinden was. Ik zou jullie eens aan elkaar moeten voorstellen.

Goed, en zorg dat je mee bij de les bent, maar opgepast, je zou er mss wel eens iets van kunnen opsteken.
Hiermee kan je alvast aan de slag: http://www.youtube.com/watch?v=qB8m85p7GsU&hl=nl

De mens heeft de wiskunde, en de wetenschap in het geheel bedacht om de natuur te beschrijven, een natuur waar hij ook zelf integraal deel van uitmaakt. Uiteraard is er dus overal in de natuur wiskunde en natuurkunde terug te vinden. Natùùùrlijk zijn er getallen in de natuur. Vanwaar denk je dat een mens het idee heeft gehaald om te beginnen tellen?

Kan je die getallen dan eens empirisch aanduiden, zonder enige wiskundige voorkennis dienomtrent ?
En kan je dan ook eens verklaren, hoe meer dan 20 eeuwen geleden Plato al op de hoogte was van de vorm die atoomstructuren aannemen ?
Structuren die ook perfect voldoen aan de ratio van Phi.

Dat zal dan ook wel weer van een toevallige blindheid geslagen zijn, zeker ?

Trouwens, het gaat me niet over het feit dat we door verschillende manieren van wetenschappelijk en spiritueel onderzoek kennis van de natuur opdoen, maar ben eerder verwonderd over de inherente aanwezigheid van die kennis in de natuur, kleine nuance dacht ik zo.

De woordjes hebben we er zelf bij verzonnen, ja, maar die zijn niet essentieel, dieren of peuters doen het ook zonder.

Daarom zijn het ook dieren of peuters, die de taal en communicatievaardigheden van hun opvoeders gaandeweg overnemen.
Zonder die collectieve erfenis stond hier nu niets.
En nogmaals, ignorance is geen scheldwoord, maar dat weet je nu ondertussen al wel.

Wel, we hebben een wetenschappelijk model van hoe dat kan, dus da's ook weer opgelost.

Hoe bewustzijn voortkomt uit onbewuste materie ? Opgelost ? Hoe dan ? Waar zo ? Show me the Candy !!

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Zoals ik reeds zei, waarom geen andere verhouding dan juist deze ?
Omdat elke afwijking daarvan, hoe subtiel ook, geen evoluerend heelal tot gevolg zou hebben, een andere optie was er niet.

dat is nu eens een van die stellingen waar een skeptische moslim als ik graag eens een bewijsje van zou zien. met dank bij voorbaat.

vrede,

redwasp