Nazi-onthaalmoeder.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

... Wat is er mis met een doctrine ...?

De ongelooflijke, stuitende pretentie die er achter steekt.

Aanhangers van doctrines zijn hulpbehoevende geesteszieken, maar fanatieke aanhangers van doctrines zijn een plaag voor wie je nooit te mild kunt zijn. Boekenwurmen behept met een overdosis eigenwaan en hun slippendragers behept met een overdosis misplaatste ambitie die het allemaal eens gaan uitleggen en regelen, zie; en wee diegene die niet past in het plaatje dat de heren en dames nep-intellectuelen uit hun bekrompen hersenkoker wisten te wringen. Wat een bende zenuwslopende achterlijke zeikerds.

De minst schadelijke doctrines zijn die doctrines die tot niets verplichten, maar zelfs deze ben ik liever kwijt dan rijk.

"Laot mi mao lopen langst de straoten, ..."

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Dat kan je simpelweg niet met mekaar vergelijken. Dus ja, daar zou ik zeer zeker een probleem mee hebben.

In beide gevallen gaat het omwille van discriminatie op basis van gedachtengoed. Het enige verschil is uw persoonlijke afkeer bij een van de twee. Je beseft het misschien zelf niet, maar door de vrijheid van meningsuiting te willen inperken, en het concept dat iedereen gelijk is voor de wet buiten te gooien, hunker jij misschien nog harder naar een nieuwe hitlerstaat dan die onthaalmoeder. Laat me raden, nu ga jij heel die zaak rationaliseren en relativeren omdat het slechts om een verderfelijke neo-nazi gaat?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Hilarisch! Ik verdedig net die vrijheid van meningsuiting door het 'fascisme' en 'nazisme', 2 totalitaire doctrines, te veroordelen.

Niet liegen. Je plakt bewust een ander labeltje ("doctrine") op de mening van neo-nazi's om ze de mond te kunnen snoeren zonder zogezegd aan de vrijheid van meningsuiting te hebben gefoefeld. Je veroordeelt het fascisme niet, he maakt er zelf gebruik van.

U daarentegen bent juist degene die tegen de democratie is door het 'nazisme' te verdedigen. U moet de rollen niet omdraaien 'Distel'.

En weer een leugen. Wie mijn berichtjes wel aandachtig leest, weet dat ik nazisme en fascisme verafschuw en dat ik in kwesties als deze slechts de vrijheid van meningsuiting verdedig (dus niet de mening zelf). Ook hier verdraai jij in jouw propaganda bewust de feiten om zaken te kunnen rationaliseren, beste Joseph Goebbels.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

De nazi's bezagen de Joden nochthans niet als mensen, maar eerder als 'beesten'. U weet duidelijk niet waarover u spreekt!

"Untermensch (German for under man, sub-man, sub-human; plural: Untermenschen) is a term from Nazi racial ideology used to describe "inferior people", especially "the masses from the East," that is Jews, Gypsies, Poles along with other Slavic people like the Russians, Ukrainians and anyone else who was not an "Aryan" according to the contemporary Nazi race terminology. The German word Mensch literally means human."

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Untermensch

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Ik verbied die 'doctrines' ook niet. Ik veroordeel ze.

Jij juicht toe dat een onthaalmoeder haar vergunning verliest zonder onderzoek en enkel omdat ze een verkeerde mening heeft.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

... Ik verdedig net die vrijheid van meningsuiting door het 'fascisme' en 'nazisme', 2 totalitaire doctrines, te veroordelen ...

Elke 'doctrine' is in zekere mate 'totalitair'.

Je kan ze altijd wel veroordelen, maar het lijkt me véél nuttiger en op lange termijn ook efficiënter ze te ontkrachten, te ontmaskeren, te ontzenuwen, ...

Dat is - helaas - een werk dat méér intellectuele inspanning, méér uithoudingsvermogen en méér talent vergt dan simpelweg 'veroordelen' of (erger nog) 'verbieden'.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Jij denkt maar steeds dat het om ''gedachtengoed'' gaat. Daar gaat het niet om.

Daar gaat het wel om. Ondanks de eindeloze pogingen van zogezegde anti-fascisten als jij om er een ander labeltje op te plakken.

De maatschappij, het rijk, ''wij allen'' willen dat kinderen worden opgevoed met de idee dat iedereen gelijkwaardig is en respect verdient, ongeacht kleur, achtergrond, geloof etc. Dit is het basisprincipe waarop wij met elkaar omgaan en waarop de erkenning door K&G mede gebaseerd is.

Blijkbaar niet. Geloof in Hitler is immers blijkbaar niet toegestaan en moet gesanctioneerd worden. Onze hypocriete maatschappij beweert dus dat iedereen gelijkwaardig is, maar in de praktijk is dat slechts het geval voor mensen die de "juiste" mening hebben.

Het nazisme staat daar haaks op. Door het nazisme uit te dragen diskwalificeert deze onthaalmoeder zichzelf van deze erkenning. In feite heeft ze onder valse voorwendselen die erkenning gekregen.

Waar zijn dan de bewijzen dat zij het nazisme uitdraagt?

Hetzelfde geldt voor de manier waarop ze met de kinderen hun natuurlijke dagritme omgaat. Hierbij draagt ze niet alleen uit dat ze zich niet aan de afspraken met K&G houdt maar handelt er ook nog eens naar.

Is er dan een nieuw onderzoek gebeurd waaruit een schending van die afspraken blijkt? Of gebruiken we dit maar als een excuus om de echte reden, haar gedachtengoed, te camoufleren?

Ze mag dat ''gedachtengoed'' gewoon hebben en wordt niet vervolgd.

Toch wel, ze verliest haar erkenning (en dus een deel van haar broodwinning) en wordt publiekelijk gekruisigd.

Alleen haar erkenning is ingetrokken omdat ze zich niet houdt aan zowel de afgesproken basisidee van gelijkwaardigheid en respect, als aan de afspraken betreffende het dagritme.

Dat is niet onderzocht. Destijds wel, en ze is daarvoor op de vingers getikt. Maar het is aan K&G om dat opnieuw te onderzoeken en aan te tonen voor ze die vergunning mogen intrekken.

Ze houdt zich niet an de afspraken.

Volgens welk onderzoek?

Het was geen goede onderzoeksjournalist en zijn vragen waren hier en daar tendentieus maar zij heeft haar uitspraken zélf gedaan en er is niet in geknipt. Sterker nog, pas in het tweede filmpje (pas uitgezonden na commentaar van haar kant) bleek dat ze nog wel ergere uitspraken deed die oorspronkelijk niet eens zijn uitgezonden.

Natuurlijk is erin geknipt. Ze zeggen in de tweede reportage zelfs dat ze zaken hadden weggelaten.

Waarom? Ze heeft haar uitspraken gedaan en aan de hand daarvan is haar erkenning ingetrokken.

Op basis van uitgelokte uitspraken dus, verknipt en zonder onderzoek. Kijk maar naar het eerste filmpje (http://www.youtube.com/watch?v=6rSXPwo-T6c). Op 1:54 begint ze over K&G, op 2:16 is er duidelijk geknipt. Volgens mij ging ze toen vertellen welke methodes zij dan wel hanteert, maar die krijgen we niet te horen. K&G baseert zich op een tendentieuze, achterbaks verkregen reportage, zonder onderzoek.

Ze vertelt aan iedereen die het weten wil dat zij en haar man nazistische sympathieen hebben

En dan?

en dat ze zich niet houdt aan de afspraken met K&G.

Ze zegt dat ze "niet mee doet". Meer komen we niet te weten. Het is dus aan K&G om eerst uit te zoeken wat ze daarmee bedoelt.

Uiteindelijk heeft iemand dat opgenomen en uitgezonden. K&G heeft misschien nalatig en te laat gehandeld, ze kan niet een situatie laten voortduren die niet in het beleid past.

K&G is nog steeds nalatig aan het handelen.

Je hebt het ook steeds over ''broodroof''. Deze mevrouw zei zélf in het filmpje dat ze die erkenning niet eens nodig heeft. De ouders eigenlijk ook niet omdat het forfait bestaat. De tegemoetkoming komt dan alleen via een andere weg bij de ouders.

En ze zegt erbij dat die erkenning voor de ouders toch een verschil maakt. Maar dat stukje "vergeet" je er natuurlijk bij te vertellen. Ook niet in geknipt zeker?

Ze is geen monster, ze mag gewoon haar werk doen en ik wil haar ook niet brandmerken.
Als K&G een onthaalmoeder erkent dan moet je er van kunnen uitgaan dat je je kind er blindelings naartoe kunt sturen. Dat kan dus in haar geval niet, dus is de erkenning (niet: de vergunning) ingetrokken.

Zonder enig onderzoek, zonder enig hard bewijs. Het is dus K&G die we niet kunnen vertrouwen, hun vergunningssysteem is gebaseerd op pure willekeur.

Kijk, het is op zich jammer dat er zo'n hype is ontstaan maar dat verandert niets aan de feiten.

De feiten zijn niet eens officieel vastgesteld.

Als zij zich gewoon had gehouden aan de afspraken

Er is niet onderzocht en vastgesteld door K&G dat zij dat niet doet.

en haar nazi-sympathieen buiten de onthaalkamers had gehouden was er niets aan de hand geweest.

Waarmee je zelf erkent dat uw eerdere uitspraak bullshit is.

"De maatschappij, het rijk, ''wij allen'' willen dat kinderen worden opgevoed met de idee dat iedereen gelijkwaardig is en respect verdient, ongeacht kleur, achtergrond, geloof etc."

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De ongelooflijke, stuitende pretentie die er achter steekt.

Aanhangers van doctrines zijn hulpbehoevende geesteszieken, maar fanatieke aanhangers van doctrines zijn een plaag voor wie je nooit te mild kunt zijn. Boekenwurmen behept met een overdosis eigenwaan en hun slippendragers behept met een overdosis misplaatste ambitie die het allemaal eens gaan uitleggen en regelen, zie; en wee diegene die niet past in het plaatje dat de heren en dames nep-intellectuelen uit hun bekrompen hersenkoker wisten te wringen. Wat een bende zenuwslopende achterlijke zeikerds.

De minst schadelijke doctrines zijn die doctrines die tot niets verplichten, maar zelfs deze ben ik liever kwijt dan rijk.

"Laot mi mao lopen langst de straoten, ..."

Zoals de doctrine dat negationisten moeten opgesloten worden, en mensen met nazi-sympathieën minder waard zijn dan de rest?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Elke 'doctrine' is in zekere mate 'totalitair'.

Je kan ze altijd wel veroordelen, maar het lijkt me véél nuttiger en op lange termijn ook efficiënter ze te ontkrachten, te ontmaskeren, te ontzenuwen, ...

Dat is - helaas - een werk dat méér intellectuele inspanning, méér uithoudingsvermogen en méér talent vergt dan simpelweg 'veroordelen' of (erger nog) 'verbieden'.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

Zoals de kruistochten, inquisitie, de aanslag op het WTC, zelfmoordterroristen, Israëlische concentratiekampen, Britse concentratiekampen, de oorlog tegen Sadam, ...

zeer merkwaardig dat je de Duitse concentratiekampen niet vermeld. Puur toeval zeker ??

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

Ja en? Wat is er mis met een doctrine (aannemend dat ge gelijk zoudt hebben)?

een doctrine is bedoeld om te hersenspoelen

[Jarno]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

zeer merkwaardig dat je de Duitse concentratiekampen niet vermeld. Puur toeval zeker ??

Ik heb ook de gruweldaden van Gilles de Rais, de conquistadores en Vlad van Walachije achterwege gelaten omdat het onmogelijk is alles op te noemen en ik enkel wou illustreren dat dergelijke zaken overal en altijd voorkomen. Jij, met je nazi-obsessie, ziet er weer wat anders in.

[Jarno]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

een doctrine is bedoeld om te hersenspoelen

Neen, dat is niet zo, dat maak jij er van.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

Zoals de kruistochten, inquisitie, de aanslag op het WTC, zelfmoordterroristen, Israëlische concentratiekampen, Britse concentratiekampen, de oorlog tegen Sadam, ...

Yep.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Elke 'doctrine' is in zekere mate 'totalitair'.

Je kan ze altijd wel veroordelen, maar het lijkt me véél nuttiger en op lange termijn ook efficiënter ze te ontkrachten, te ontmaskeren, te ontzenuwen, ...

Dat is - helaas - een werk dat méér intellectuele inspanning, méér uithoudingsvermogen en méér talent vergt dan simpelweg 'veroordelen' of (erger nog) 'verbieden'.

Inderdaad, en zij die verbieden hangen meestal zelf ook een totalitaire ideologie aan.

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door Vorenus

Jij mag ze veroordelen als mening maar. Kind en Gezin echter mag dit niet.

Waarom zou K&G dat niet mogen?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Daar gaat het wel om. Ondanks de eindeloze pogingen van zogezegde anti-fascisten als jij om er een ander labeltje op te plakken.

Ik ken je berichten al een paar jaar en noem jou geen fascist. Doe mij dan een lol en noem mij geen ''Anti-fascist'', tenzij in beschrijvende vorm. Ook aan die naam kleven ondertussen associaties die er eigenlijk niet bij horen.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Blijkbaar niet. Geloof in Hitler is immers blijkbaar niet toegestaan en moet gesanctioneerd worden. Onze hypocriete maatschappij beweert dus dat iedereen gelijkwaardig is, maar in de praktijk is dat slechts het geval voor mensen die de "juiste" mening hebben.

Je hebt het weer over het nazisme als ''een mening''. Dat is het niet. In zoverre moet ik onze ''achtpunter'' gelijk geven. Nazisme is een werelbeschouwing met een eigen ''opvoedkundig concept'' dat haaks staat op de wereldbeschouwing die K&G wil stimuleren. Ik zal je twee voorbeelden geven:

Jij hebt een restaurant en wilt de erkenning van de stichting ''Eet meer vlees met kwaliteit''. Je krijgt die erkenning onder voorwaarde dat je het eten van vlees stimuleert en dat je altijd biefstukjes op het menu hebt staan. Nu mag je best zelf vegetarier zijn, zolang je je maar aan de afspraken houdt.
Als je echter tegen iedereen die het horen wil gaat verkondigen dat je vegetarier bent, dat het eten van vlees slecht is én dat je ook nog eens slappe gehaktballen in plaats van biefstukjes op het menu zet, is het logisch dat je erkenning van de Stichting ''Eet meer vlees met kwaliteit'' wordt ingetrokken. Alleen al het ophangen van affiches die het vegetarisme promoten gaat in principe tegen het stimuleren van het eten van vlees in.
Moet je restaurant sluiten? Nee. Mag je vegetarier blijven? Ja.

Een ander voorbeeld: Een priveschooltje wil een erkenning van het ministerie van Onderwijs. Die krijgt ze onder voorwaarde dat de school tweetalig is én dat er voldoende tweetalige leerkrachten aanwezig zijn. Als er een cameraploeg naar binnen gaat blijkt dat overal posters van de FDF en Maingain hangen, dat er alleen franstalige leerkrachten aanwezig zijn én dat de schoolleiding verklaart dat ze niet meedoen met die flauwekul van het ministerie over tweetaligheid omdat het in de praktijk handiger is dat iedereen Frans spreekt. Terecht wordt de erkenning dan ingetrokken. Moet de school sluiten? Nee. Mogen de francofonen francofonen blijven? Ja.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Waar zijn dan de bewijzen dat zij het nazisme uitdraagt?

U en ik hebben het haar allebei horen zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Is er dan een nieuw onderzoek gebeurd waaruit een schending van die afspraken blijkt? Of gebruiken we dit maar als een excuus om de echte reden, haar gedachtengoed, te camoufleren?

Is een nieuw onderzoek nodig dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Toch wel, ze verliest haar erkenning (en dus een deel van haar broodwinning) en wordt publiekelijk gekruisigd.

Ik hou niet van publieke kruisigingen. Toch is het wel logisch dat mensen hun verontwaardiging laten blijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat is niet onderzocht. Destijds wel, en ze is daarvoor op de vingers getikt. Maar het is aan K&G om dat opnieuw te onderzoeken en aan te tonen voor ze die vergunning mogen intrekken.
Volgens welk onderzoek?

Het was zorgvuldiger geweest als K&G eerst eens met die mevrouw in gesprek was gegaan voordat ze de erkenning al dan niet hadden ingetrokken. Maar een nieuw onderzoek lijkt me niet echt noodzakelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Natuurlijk is erin geknipt. Ze zeggen in de tweede reportage zelfs dat ze zaken hadden weggelaten.

Ja, de zaken die nóg belastender voor haar waren.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Op basis van uitgelokte uitspraken dus, verknipt en zonder onderzoek. Kijk maar naar het eerste filmpje (http://www.youtube.com/watch?v=6rSXPwo-T6c). Op 1:54 begint ze over K&G, op 2:16 is er duidelijk geknipt. Volgens mij ging ze toen vertellen welke methodes zij dan wel hanteert, maar die krijgen we niet te horen. K&G baseert zich op een tendentieuze, achterbaks verkregen reportage, zonder onderzoek.

Misschien maar niet waarschijnlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En dan?
Ze zegt dat ze "niet mee doet". Meer komen we niet te weten. Het is dus aan K&G om eerst uit te zoeken wat ze daarmee bedoelt.
K&G is nog steeds nalatig aan het handelen.
En ze zegt erbij dat die erkenning voor de ouders toch een verschil maakt. Maar dat stukje "vergeet" je er natuurlijk bij te vertellen. Ook niet in geknipt zeker?

Het spreekt voor zich dat het verschil uitmaakt. Ze wil die erkenning niet voor niets. Maar het is ook geen broodroof.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Zonder enig onderzoek, zonder enig hard bewijs. Het is dus K&G die we niet kunnen vertrouwen, hun vergunningssysteem is gebaseerd op pure willekeur.

Als dat zo is zegt het veel over K&G maar het verandert niets aan de uitspraken van deze mevrouw.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De feiten zijn niet eens officieel vastgesteld.
Er is niet onderzocht en vastgesteld door K&G dat zij dat niet doet.
Waarmee je zelf erkent dat uw eerdere uitspraak bullshit is. "De maatschappij, het rijk, ''wij allen'' willen dat kinderen worden opgevoed met de idee dat iedereen gelijkwaardig is en respect verdient, ongeacht kleur, achtergrond, geloof etc."

Ja, en dus willen we niet dat iemand iets anders propageert. Deze mevrouw is gelijkwaardig en verdient respect voor haar eventuele meningen maar geen erkenning door K&G omdat ze zich niet de afspraken houdt.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

Neen, dat is niet zo, dat maak jij er van.

Ongeacht waar een doctrine ook voor bedoeld moge zijn, wanneer mensen ze in praktijk brengen, is het eindresultaat steeds weer hetzelfde:

misère misère misère !


De vraag is: ligt dat aan de doctrines, of ligt dat aan de mensen die ze in praktijk brengen?

Volgens mij ligt het aan beiden, maar u hoeft het daar niet mee eens te zijn.

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

"Untermensch (German for under man, sub-man, sub-human; plural: Untermenschen) is a term from Nazi racial ideology used to describe "inferior people", especially "the masses from the East," that is Jews, Gypsies, Poles along with other Slavic people like the Russians, Ukrainians and anyone else who was not an "Aryan" according to the contemporary Nazi race terminology. The German word Mensch literally means human."

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Untermensch

Dat zeg ik toch... . De 'untermenschen' leunden volgens de nazi's meer aan bij de 'beesten', dan bij de 'ubermensen'. Ze werden dan ook vaak als 'beesten' behandelt.

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Jij juicht toe dat een onthaalmoeder haar vergunning verliest zonder onderzoek en enkel omdat ze een verkeerde mening heeft.

Ik veroordeel enkel het 'nazisme'. Dat die vrouw haar vergunning verliest is jammer voor haar. Btw: ze heeft zelf verklaart dat ze niet meteen tuk is op K&G en de methodes die ze gebruiken.