Solidarisme, heeft het een toekomst?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Metternich draait niet om de hete brei heen omtrent de Holocaust en de schuld van Hitler-Duitsland aan de Tweede Wereldoorlog. Daarnaast is hij absoluut niet antisemitisch. Enkele andere heren hier kronkelen als die onderwerpen ter sprake komen.

Jij bent anti-germanistisch.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

de schuld van Hitler-Duitsland aan de Tweede Wereldoorlog.

Wereldoorlog II zit wel wat ingewikkelder in mekaar dan "de vuile nazi's die de oorlog verklaarden aan de rest". Maar het boeit mij gewoon bitter weinig.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Wereldoorlog II zit wel wat ingewikkelder in mekaar dan "de vuile nazi's die de oorlog verklaarden aan de rest". Maar het boeit mij gewoon bitter weinig.

W.O. II is nochtans fundamenteel om onze huidige wereld te begrijpen. De analyses die Carl Schmitt voor en na de oorlog maakte van de Angelsaksische hypocrisie zijn vandaag even relevant als toen.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

W.O. II is nochtans fundamenteel om onze huidige wereld te begrijpen. De analyses die Carl Schmitt voor en na de oorlog maakte van de Angelsaksische hypocrisie zijn vandaag even relevant als toen.

Uiteraard. Maar het soort discussie over WOII als diegenen die hier 99% van de tijd op dit forum gevoerd worden zij niet meer dan gezwets naast de kwestie waarbij het merendeel (niet allemaal!) van de deelnemers niet eens probeert de argumentatie van de tegenstander te begrijpen.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jij bent anti-germanistisch.

Und wieso herr Kallikles?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Uiteraard. Maar het soort discussie over WOII als diegenen die hier 99% van de tijd op dit forum gevoerd worden zij niet meer dan gezwets naast de kwestie waarbij het merendeel (niet allemaal!) van de deelnemers niet eens probeert de argumentatie van de tegenstander te begrijpen.

Dat is waar.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Und wieso herr Kallikles?

Het is inderdaad schrijnend dat zij die voor onze individuele vrijheden strijden in plaats degenen met een misplaatst etnocentrisme anti-Duits zouden zijn. Ik zal hen wat zeggen: Ik ben zelf Duits en studeer zelfs in een richting die daar sterk mee te maken heeft. Die bullshit kan je op mij niet toepassen.

[Metternich]

Werkelijke individuele vrijheid is enkel mogelijk via collectieve emancipatie. Collectieve emancipatie is enkel mogelijk wanneer men zoekt naar een bepaalde consensus. Voor mij is de nationale consensus de meest werkbare en de meest nuttige. Personalisme, waarbij de volksnationale gemeenschap het collectief vormt, is véél gezonder dan het liberale individualisme.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Werkelijke individuele vrijheid is enkel mogelijk via collectieve emancipatie. Collectieve emancipatie is enkel mogelijk wanneer men zoekt naar een bepaalde consensus. Voor mij is de nationale consensus de meest werkbare en de meest nuttige. Personalisme, waarbij de volksnationale gemeenschap het collectief vormt, is véél gezonder dan het liberale individualisme.

Neh, je begint aan de verkeerde kant. Pas als je werkelijke individuele vrijheid garandeert kun je een gezonde volksnationale gemeenschap vormen. Waarbij we dan misschien nog moeten discussieren over de definitie van ''volk''.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Neh, je begint aan de verkeerde kant. Pas als je werkelijke individuele vrijheid garandeert kun je een gezonde volksnationale gemeenschap vormen. Waarbij we dan misschien nog moeten discussieren over de definitie van ''volk''.

Nationale consensus als doel op zich is debiel. Een staat moet ingericht worden als een weerspiegeling van die samenleving. Niet andersom.

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Solidarisme is de facto nationaal-socialisme zonder openlijke oproep tot geweld.

Dat is te kort door de bocht. Laat ons zeggen dat het solidarisme, en dus ook het nieuw-solidarisme een vorm van niet-marxistisch socialisme is, die een zeer rijke en variërende traditie heeft op het Europese continent. Dit (nieuw-)solidarisme is eigen voor de Lage Landen. Nationaal-socialisme is een variant van niet-marxistisch socialisme, maar er zijn nog diverse andere. Het oude solidarisme van het Verdinaso sloot in principe dicht aan bij het "democratisch socialisme" van Edgard Delvo en het Planisme van Hendrik de Man. In Duitsland stond iemand als Werner Sombart veel dichter bij het solidarisme dan het nationaal-socialisme, misschien moet je maar eens nagaan wat de nationaal-socialisten gedaan hebben ten aanzien van Sombart? Vandaag moet evenwel een nieuw verhaal geschreven worden dat aangepast is aan de nieuwe, huidige tijd met haar specifieke problemen.

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Neh, je begint aan de verkeerde kant. Pas als je werkelijke individuele vrijheid garandeert kun je een gezonde volksnationale gemeenschap vormen. Waarbij we dan misschien nog moeten discussieren over de definitie van ''volk''.

Neen. Een persoon wordt geboren in een collectief gegeven dus daar ligt de basis. Binnen dat collectief (hoe je het ook wil omschrijven) kan een persoon zich dan nadien zelf gaan ontwikkelen met eigen voorkeuren, talenten,... wat hem uniek maakt als persoonlijk deel van zijn identiteit, maar dit wist geenszins de collectieve basis van zijn identiteit uit.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Nationale consensus als doel op zich is debiel. Een staat moet ingericht worden als een weerspiegeling van die samenleving. Niet andersom.

Is daar dan wel een Nationale consensus over?

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het is inderdaad schrijnend dat zij die voor onze individuele vrijheden strijden in plaats degenen met een misplaatst etnocentrisme anti-Duits zouden zijn. Ik zal hen wat zeggen: Ik ben zelf Duits en studeer zelfs in een richting die daar sterk mee te maken heeft. Die bullshit kan je op mij niet toepassen.

Bovendien is het hypocriete van Kallikles dat ik op dit forum een aantal punten van het verdag van Versailles fel heb bekritiseerd en tevens vind dat Duitsland na de Tweede Wereldoorlog te veel land heeft moeten afstaan aan de communistische dictatuur van Stalin (de Poolse kwestie).

PS: Ik dacht dat je moeder uit Friesland en je vader uit Limburg kwam en je economie studeerde.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Neh, je begint aan de verkeerde kant. Pas als je werkelijke individuele vrijheid garandeert kun je een gezonde volksnationale gemeenschap vormen. Waarbij we dan misschien nog moeten discussieren over de definitie van ''volk''.

Een volk is een etnocultureel en historisch geheel. Geen club waar je vrijwillig lid van wordt of niet. Dat is het verschil tussen het burgerlijk nationalisme, waar je bij wijze van spreken binnen- en buitenloopt bij een volk, en het etnische nationalisme dat stelt dat volkeren etnoculturele gehelen zijn. Het is niet omdat een persoon niet beseft dat hij of zij bij een volk hoort, dat dat niet zo is. Enkel bij etnocentrische gehelen, zoals het jodendom is dat zo (die stellen immers dat men etnisch joods kan zijn, maar men zich ook als jood moet uiten om volledig joods te zijn). Waarom is die etnoculturele eenheid zo belangrijk? Omdat veruit de meeste mensen een "negatieve" manier van identificatie hebben. Men kijkt eerst in welke mate men zich verschilt van anderen en daarna naar wat men bindt. Zelfs een kleuter zal beseffen dat hij of zij als bv Senegalees niet hetzelfde is als een Arabier. In Afrika zijn etnische groepen trouwens nog véél belangrijker dan hier.

Daarbij, werkelijke individuele vrijheid garanderen is trouwens onzin aangezien dat zou inhouden dat je vanaf je eerste adem alles vrij kan kiezen. Zelf je eigen naam kiezen, de manier van opvoeding, de normen en waarden die je krijgt, allemaal dingen die je niet onder controle hebt. Je vriendenkring kan je ook maar zéér beperkt kiezen omdat jij niet kiest waar je in het begin naar school gaat of waar anderen naar school gaan. Zoals altijd wordt het individu vormgegeven door het geheel. Het geheel is ook meer dan de som van de individuen (in tegenstelling tot de meeste liberalen zijn de solidaristen holisten), maar het individu is ook niets zonder het geheel om zich in te ontplooien. Je kan bv kunst voor jezelf maken, maar als je je kunst enkel voor jezelf maakt, ben je maar zielig bezig.

En een volksgemeenschap is meer dan een metafysische term, met metafysische overwegingen over nationalisme en solidarisme hou ik me trouwens liever niet meer bezig. Het is een geheel van etnoculturele, historische, sociale en economische verbindingen tussen individuele en groepen mensen die samen de volksgemeenschap vormen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Bovendien is het hypocriete van Kallikles dat ik op dit forum een aantal punten van het verdag van Versailles fel heb bekritiseerd en tevens vind dat Duitsland na de Tweede Wereldoorlog te veel land heeft moeten afstaan aan de communistische dictatuur van Stalin (de Poolse kwestie).

Is allemaal irrelevant als je deel uitmaakt van het complot van het Großkapital.

PS: Ik dacht dat je moeder uit Friesland en je vader uit Limburg kwam en je economie studeerde.

Die zijn daar geboren. Maar ik geef je een tip, mijn familie komt van beide zijden uit het noorden van Duitsland. Studie had ik stopgezet wegens saai en massaal opgezet. Nu doe ik er twee.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Wat denkt u over solidarisme en het nieuw-solidarisme?

In de eerste plaats: wat is solidarisme eigenlijk?

Oorspronkelijk geplaatst door [URL="http://www.nationalisme.info/archieven/43-Verslag-lezing-over-solidarisme.html"

lezing[/url]]Het solidarisme beschouwt de mens als een individu met een nood aan vrijheid, maar die ook moet kunnen functioneren binnen een maatschappij die hij verder mee kan opbouwen. Er bestaat immers geen volledige mens als die niet kan meewerken aan een maatschappij en als die geen voeling heeft met die maatschappij. De mensen moeten hun verantwoordelijkheid opnemen ten opzichte van elkaar en de maatschappij, en dit gebaseerd op een normengevoel dat de mens binnen de gemeenschap aangeleerd krijgt.

Zou je hier eigenlijk tegen kunnen zijn? Nee toch. Omdat het perfect aansluit bij de werking van de mens als per definitie sociaal wezen. Een mens die zich als individu wil manifesteren, maar dat doet binnen sociale verbanden die hem beschermen, kansen geven, waardering en aanzien geven. Sociale verbanden die echter ook beperkingen opleggen om het samenleven voor iedereen mogelijk te maken, door gemeenschappelijke normen en waarden. Maar die uit het solidair optreden van de leden ook een grotere slagkracht kunnen putten dan de slagkracht van de leden alleen.
Sociale verbanden op verschillende niveaus: familie, wijk, dorp, Vlaanderen, Europa, en zelfs verschillende interesse-sferen: de club, het werk, ...

Het principe van de mens als sociaal wezen is uiteraard in conflict met het kapitalisme. Het kapitalisme gaat uit van een idealisatie van de individuele economische actor, die perfect geinformeerd en op gelijke voet met elk ander individu, uitsluitend zijn eigen onmiddelijk profijt nastreeft. Om dan te stellen dat dit de optimale samenleving creeert! Quid non. Is de economische bloei van Japan of de andere Aziatische tijgers gebaseerd op dit principe? Nee het is gebaseerd op de wil van een VOLK om solidair te werken aan een betere toekomst. Hard werken opdat de volgende generaties het beter zouden hebben! Zoals de Vlamingen dat ook gedaan hebben. Een houding die niet mogelijk is zonder een diepere ethische onderbouw, waarmee het kapitalisme geen rekening houdt. Een ethische onderbouw die verantwoordelijkheid inhoudt voor de andere in het sociaal verband, voor de toekomstige generaties, voor de toekomst van de aarde.
En het is ook in conflict met het liberalisme (dat hand in hand gaat met het kapitalisme): de idee van onbeperkte vrijheid van het individu los van enigerlei verantwoordelijkheid ten opzichte van de sociale groep, en de idee van inwisselbaarheid van elk individu die voorbijgaat aan eenieders specifieke inbreng in het grotere geheel (eenieders talenten). Is de doorgedreven idee van "vrijheid en gelijkheid" uit de Verlichting (de "broederlijkheid" heeft er in feite nooit bijgehoord) niet net de oorzaak voor de vele kwalen van onze moderne samenleving (ontwrichting van families, sociale uitsluiting, stress op het werk, ...). En is zij niet de oorzaak van een teloorgaan van sociale samenhang die ons kwetsbaar maakt voor nieuwe vormen van manipulatie en onderdrukking, voor de invoering van de Sharia bv. als alternatieve ethische grondslag, de gewiekste propaganda van de moderne media, het consumentarisme?
Maar net zo goed is het in conflict met het socialisme, het socialisme dat de mens ondergeschikt maakt aan een kleine elite die de hele wereld wel zal voorschrijven wat goed is voor de mens. Een socialisme dat de eigen verantwoordelijkheid van elk individu ontkent en probeert elk miniscuul detail van de betrekkingen tussen mensen vast te leggen in regels (cfr. de diarree aan wetten en decreten van de laatste twintig jaar in Belgie). Dat zich het recht toeëigent tot controle over elk detail van leven en dood, inclusief de voortplanting.

Het is duidelijk dat een derde weg nodig is, een derde weg die geen compromis is tussen liberalisme/kapitalisme en socialisme. Want zo een compromis is in de praktijk niets meer dan een collusie tussen liberalen en socialisten om geld en macht onder elkaar te verdelen. Lees: onze huidige sociaal-gecorrigeerde markt-economie. Een fundamenteel andere manier van denken is nodig. Geinspireerd door Jezus' parabel over de talenten in het Nieuw Testament, het rentmeesterschap van Paulus, de ideeen van Sint-Augustinus, de encycliek Rerum Novarum.
Want laat ons duidelijk zijn: zo beschouwd is het solidarisme een vertaling van de diepe christelijke waarden toegepast op een Europa der Volkeren. Een uitermate positieve doctrine, die ik alleen maar kan steunen. En volledig verenigbaar met het Vlaams-Nationalisme dat van Vlaanderen een sterke regio binnen een eengemaakt Europa nastreeft, met respect voor het principe van het subsidiaraat (beslissing moeten genomen worden op het laagst mogelijke niveau).

Maar er is natuurlijk ook een ander soort solidarisme. Een solidarisme dat zich kenmerkt door het zich afzetten tegen alles en nog wat, door verregaande verzuring. Voor wie de sociale groep zich moet verschuilen achter zware verdedigingsmuren zoals in de middeleeuwen om zich te beschermen tegen al het kwade rondom.
Die zich beroepen op slogans zoals "100% Identiteit", maar die identiteit alleen weten te definieren als 'strijd', 'bang van', 'verdediging tegen', ....
100 % reactionarisme en 0% eigen identiteit in feite, tenzij je het gebruik van pseudo-nazistische symboliek (de drietand van de N-SA bv.) en coloriek (in de affiches) als definitie van de identiteit ziet natuurlijk.
Zulk ideeengoed is een zwaktebod. Een zwaktebod van een groep bange wezels die hun gebrek aan identiteit, hun gebrek aan onderbouwende ethiek en sociale samenhang, willen compenseren door een zucht naar een Vlaams equivalent van Kim Il Yung. Een autoritaire leider die Vlaanderen met kilometersdikke gedemilitarizeerde zones wil afscheiden van de rest van de wereld, elke samenwerking weigert met de 'boze' buitenwereld, zich aggressief en non-cooperatief opstelt en er geen probleem mee heeft dat ondertussen de bevolking uithongert, want daar kan alleen een sterker ras uit voortkomen.

En ik vrees een beetje dat de N-SA in dat kamp thuishoort. Alle pogingen om het te verbergen daargelaten.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Een volk is een etnocultureel en historisch geheel. Geen club waar je vrijwillig lid van wordt of niet. Dat is het verschil tussen het burgerlijk nationalisme, waar je bij wijze van spreken binnen- en buitenloopt bij een volk, en het etnische nationalisme dat stelt dat volkeren etnoculturele gehelen zijn. Het is niet omdat een persoon niet beseft dat hij of zij bij een volk hoort, dat dat niet zo is. Enkel bij etnocentrische gehelen, zoals het jodendom is dat zo (die stellen immers dat men etnisch joods kan zijn, maar men zich ook als jood moet uiten om volledig joods te zijn). Waarom is die etnoculturele eenheid zo belangrijk? Omdat veruit de meeste mensen een "negatieve" manier van identificatie hebben. Men kijkt eerst in welke mate men zich verschilt van anderen en daarna naar wat men bindt. Zelfs een kleuter zal beseffen dat hij of zij als bv Senegalees niet hetzelfde is als een Arabier. In Afrika zijn etnische groepen trouwens nog véél belangrijker dan hier.

Daarbij, werkelijke individuele vrijheid garanderen is trouwens onzin aangezien dat zou inhouden dat je vanaf je eerste adem alles vrij kan kiezen. Zelf je eigen naam kiezen, de manier van opvoeding, de normen en waarden die je krijgt, allemaal dingen die je niet onder controle hebt. Je vriendenkring kan je ook maar zéér beperkt kiezen omdat jij niet kiest waar je in het begin naar school gaat of waar anderen naar school gaan. Zoals altijd wordt het individu vormgegeven door het geheel. Het geheel is ook meer dan de som van de individuen (in tegenstelling tot de meeste liberalen zijn de solidaristen holisten), maar het individu is ook niets zonder het geheel om zich in te ontplooien. Je kan bv kunst voor jezelf maken, maar als je je kunst enkel voor jezelf maakt, ben je maar zielig bezig.

En een volksgemeenschap is meer dan een metafysische term, met metafysische overwegingen over nationalisme en solidarisme hou ik me trouwens liever niet meer bezig. Het is een geheel van etnoculturele, historische, sociale en economische verbindingen tussen individuele en groepen mensen die samen de volksgemeenschap vormen.

Op een groot aantal punten hebt U zeker gelijk, maar de vraag is welke politieke consequenties U daaruit wil puren. Zijn mensen die elders geboren zijn niet meer welkom in de volksgemeenschap die U voor ogen hebt? U zou eens moeten kijken naar nationale bevrijdingsbewegingen elders in de wereld, die de volksgemeenschap centraal stellen maar dat wel weten te combineren met een "open" houding (niet in VLD zin dan) tegenover andere volksgemeenschappen.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Is dat geen volksvreemde saus?

Lees Evola (en Mishima).

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Solidarisme is de facto nationaal-socialisme zonder openlijke oproep tot geweld.

Amai, ik wist niet dat Leo XIII of Thomas van Aquino een nationaal-socialist was! Maar goed, we weten al dat de geschiedenis voor jullie Multi-landers begint bij het einde van de Tweede Wereldoorlog.