Solidarisme, heeft het een toekomst?

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Dat soort "solidaristische staat" zal dus altijd een totalitaire staat zijn (dictatuur dus)

Een totalitaire staat is de overheersing van één idee, één partij, over alle geledingen van de maatschappij. Uiteraard verwerp ik dat want dan heb je een reactionair en verstard systeem.

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Een staat waar slechts één ideologie aan bod komt, kan immers nooit deugen.
Dat soort "solidaristische staat" zal dus altijd een totalitaire staat zijn (dictatuur dus)

Waarmee u dus bevestigt dat we nu in een totalitaire staat leven. het enige wat niet past met het beeld dat u daar allicht van hebt, is dat dit een totalitarisme is dat niet gepaard gaat met soldaten, kampen, een alomtegenwoordige geheime dienst,... Maar er komt wel degelijk slechts 1 ideologie aan bod.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Waarmee u dus bevestigt dat we nu in een totalitaire staat leven. het enige wat niet past met het beeld dat u daar allicht van hebt, is dat dit een totalitarisme is dat niet gepaard gaat met soldaten, kampen, een alomtegenwoordige geheime dienst,... Maar er komt wel degelijk slechts 1 ideologie aan bod.

Dewelke??

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Het geld is de sleutel om het kapitalisme te begrijpen, Flanelcondoom. Het is de grootste misvatting van deze tijd te denken dat geld een neutraal betaalmiddel is.

Alles in de natuur verloopt cyclisch, behalve de geldgroei die het productieproces aanstuurt maar nooit genoeg zal kunnen produceren om alle schuld en rente af te betalen. Daardoor heeft onze geschiedenis een ogenschijnlijk "progressief" karakter gekregen, maar wel hetzelfde soort progressie als een woekerende kanker.

De rest is trial & error.

Ik moet toegeven dat ik een waardeloze econoom ben. Dit zijn jouw domeinen.
Maar ik kan wel waarnemen dat de heerschappij van de verkoper alle progressie heeft stilgelegd. Ja, de technologie vordert, maar dit is slechts schijn, inertie. Onze wiskunde is nog steeds Indo-Hellenisch, onze natuurkunde middeleeuws. Onze wijsbegeerte is gereduceerd tot fracties ervan, de laatste shamaans dood of stervende.

Hetgeen ik mij afvraag is: hoe diep moet onze kennis van het kapitalisme zijn, en of de kennis van wat erna komt niet tien keer en nog eens tien keer dieper moet zijn? Men moet een huis niet volledig kennen om het te slopen: een demolitieingenieur kent enkel de krachtdragende punten die hij ondermijnt.
Ik overdrijf niet, en ik overschat mijzelf of anderen niet, wanneer ik zeg dat het kapitalisme omverwerpen een makkie is.

Wat erna komt baart mij zorgen. Misschien is het de paranoia die mij steeds niet met rust laat, misschien ben ik te hard aan het zweven in de wereld van structuren, concepten systemen, maar de massieve draaikolk die zal ontstaan nadat de Kraken in de diepte is gekeerd is waar ik nu aan denk.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dewelke??

De macht van de verkoper, het totalitair egalitarisme en een vrijheid van meningsuiting waarbij de mening van de expert en de mening van de dwaas gelijkwaardig worden geacht.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het enige wat je kunt doen is de draaikolk observeren, goed kijken hoe het zich ontwikkelt en vervolgens in een container onder te brengen zodat het nog enigzins beheersbaar is.

De kracht van de wind gebruiken is mogelijk, maar men moet weten hoe. Het heeft duizenden jaren geduurd voordat de mens doorhad hoe een vleugel eruit dient te zien.

Ik heb problemen met lineaire maatregelen en zal dit altijd blijven hebben. De eenvoudige logica van Aleister Crowley is al te moeilijk voor 90% van de machtshebbers van vandaag, om over meer gecompliceerde zaken te zwijgen.
Het niet begrijpen van de "sociale aerodynamica" zorgt er steeds voor dat de minst hemelwaardige vliegmachines worden gelanceerd.
Elke ervan ligt nu op de harde grond onder de brug weg te rotten.

Doch droom ook ik van de hemel.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Een totalitaire staat is de overheersing van één idee, één partij, over alle geledingen van de maatschappij. Uiteraard verwerp ik dat want dan heb je een reactionair en verstard systeem.

Maar hoe wilt u uw solidarisme dan anders organiseren? Dat begrijp ik dan niet goed. Wilt u dan tóch dat het solidarisme slechts een rol speelt binnen een democratische maatschappij zoals andere ideologieen? Een solidaristische staat leidt m.i. namelijk rechtstreeks naar een reactionair en verstard systeem en ik zal u vertellen waarom:

1. Naast de morele bezwaren die ik heb (en die vanzelfsprekend voor u geen argument zijn) begrijp ik nog steeds niet waarom solidaristen zo vasthouden aan etnische prioriteiten. U bent heel veel tijd en engergie kwijt aan te bepalen wie er nu wel en wie er nu niet ''bijhoort''. Tijd en energie die u niet kunt missen omdat de maatschappij moet worden ingericht en u problemen moet oplossen.

2. Uw ''nationale concensus'' is een utopie. In theorie zou je eventueel nationale concensus kunnen bereiken maar alleen hier en nu. De maatschappij verandert te hard. In feite zul je elke dag opnieuw concensus moet bereiken maar daar is het solidarisme niet op ingesteld. En hoewel u het anti-globalisme zou kunnen nastreven en daarmee kunt proberen de ''wereld'' buiten te sluiten, zal u dat nooit volledig lukken. Concensus kan dus na verloop van tijd alleen nog maar ''afgedwongen'' worden.

3. Solidarisme sluit oppositie uit. Het houdt dus vernieuwing tegen. In tegenstelling tot wat u probeert te bereiken zullen juist de gevestigde belangen en machten zich verzetten tegen vernieuwing en/of verbetering. Concensus is goed om daadkrachtig tijdelijke problemen op te lossen maar als oppositie structureel buitenspel wordt gezet zit u binnen één generatie met een verouderde, verstarde en verarmde maatschappij.

[Odoric]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

3. Solidarisme sluit oppositie uit. Het houdt dus vernieuwing tegen. In tegenstelling tot wat u probeert te bereiken zullen juist de gevestigde belangen en machten zich verzetten tegen vernieuwing en/of verbetering. Concensus is goed om daadkrachtig tijdelijke problemen op te lossen maar als oppositie structureel buitenspel wordt gezet zit u binnen één generatie met een verouderde, verstarde en verarmde maatschappij.

Met alle respect Hertog maar je kan bezwaarlijk stellen dat de oppositie de laatste jaren al veel vernieuwende ideeën of ontwerpen heeft naar voor gebracht... De algemene indruk die ik heb is dat gans ons politiek systeem echt hopeloos verouderd is.
Trouwens, oppositie is nu NIET buitenspel gezet en TOCH zitten we met een verouderde, verstarde en verarmde maatschappij...

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Odoric

Met alle respect Hertog maar je kan bezwaarlijk stellen dat de oppositie de laatste jaren al veel vernieuwende ideeën of ontwerpen heeft naar voor gebracht... De algemene indruk die ik heb is dat gans ons politiek systeem echt hopeloos verouderd is.
Trouwens, oppositie is nu NIET buitenspel gezet en TOCH zitten we met een verouderde, verstarde en verarmde maatschappij...

Er is geen oppositie.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Odoric

Met alle respect Hertog maar je kan bezwaarlijk stellen dat de oppositie de laatste jaren al veel vernieuwende ideeën of ontwerpen heeft naar voor gebracht... De algemene indruk die ik heb is dat gans ons politiek systeem echt hopeloos verouderd is.
Trouwens, oppositie is nu NIET buitenspel gezet en TOCH zitten we met een verouderde, verstarde en verarmde maatschappij...

Nee?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Nee?

Nee, want er is geen oppositie.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Nee, want er is geen oppositie.

Klopt, maar zij die nog het dichtst bij "oppositie" komen worden wel buitenspel gezet.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Klopt, maar zij die nog het dichtst bij "oppositie" komen worden wel buitenspel gezet.

PVDA?

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

PVDA?

Te marginaal klein om "in de buurt van oppositie" te komen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Te marginaal klein om "in de buurt van oppositie" te komen.

Ze moeten een bepaald percentage halen om binnen te komen.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

1. Naast de morele bezwaren die ik heb (en die vanzelfsprekend voor u geen argument zijn) begrijp ik nog steeds niet waarom solidaristen zo vasthouden aan etnische prioriteiten. U bent heel veel tijd en engergie kwijt aan te bepalen wie er nu wel en wie er nu niet ''bijhoort''. Tijd en energie die u niet kunt missen omdat de maatschappij moet worden ingericht en u problemen moet oplossen.

Daar ga ik nu niet verder op in aangezien we daar toch niet gaan uitgeraken. Elke politieke ideologie heeft zijn "dogma's" waarop ze gebouwd is. U verwart trouwens termen opzettelijk. Wanneer ik spreek over etnocuturele eigenheid, spreek ik over etno en culturele eigenheid. Dit is geen rassenleer of iets in die aard. Er is een reden, die ik hier terug in het onderwerp reeds heb gegeven, dat ik de twee altijd tesamen noemen.

2. Uw ''nationale concensus'' is een utopie.

Pedofilie is een walgelijke misdaad. Daar is de absolute meerderheid mee akkoord en dus een deel van de nationale consensus. Tot zover mijn utopie.

In theorie zou je eventueel nationale concensus kunnen bereiken maar alleen hier en nu. De maatschappij verandert te hard. In feite zul je elke dag opnieuw concensus moet bereiken.

Pedofilie is een misdaad is alvast een deel van de nationale consensus die we volgens mij niet elke dag opnieuw moeten bediscussiëren. Op wat linkse ontaarde dwaze "intellectuelen" in het verleden na weet elke gezonde mens dat dat een misdaad is.

maar daar is het solidarisme niet op ingesteld.

Blij dat jij mij weet te zeggen dat dat niet zo is, je geeft wel geen enkel argument waarom.

En hoewel u het anti-globalisme zou kunnen nastreven en daarmee kunt proberen de ''wereld'' buiten te sluiten, zal u dat nooit volledig lukken.

Antiglobalisme is niet de wereld buitensluiten. Het is streven naar een behoud van de controle op de economie door de politiek, in plaats van omgekeerd, en naar het tegengaan van de denkpiste van het internationalistisch egalitarisme dat enkel eindigt in ontwortelde individuen. Antiglobalisme is streven naar eigenheid en naar de toestand van de mens die het meest natuurlijke (en dit op een haalbare manier) is.

Concensus kan dus na verloop van tijd alleen nog maar ''afgedwongen'' worden.

Consensus wordt ALTIJD afgedwongen, zij het politiek, sociaal, economisch of fysiek. Je zal namelijk altijd een minderheid hebben die zich niet kan vinden in het bereikte compromis/de bereikte consensus. Dat wilt toch niet zeggen dat solidaristen direct alle andersdenkenden gaan doodschieten of opsluiten? Dat zou pas de deur openzetten voor de verstarring van de maatschappij! Het solidarisme heeft niet dat dualistisch Nieuwe Orde denken dat men terugvindt in de Franse Revolutie, het communisme, het nationaal-socialisme, etc... waarbij de wereld wordt onderverdeeld in het goede en het slechte, met alle gevolgen vandien.

3. Solidarisme sluit oppositie uit. Het houdt dus vernieuwing tegen. In tegenstelling tot wat u probeert te bereiken zullen juist de gevestigde belangen en machten zich verzetten tegen vernieuwing en/of verbetering.

Weet u welke ideologie voor een zéér groot deel gelijkloopt aan het solidarisme? De christen-democratie, beiden hebben ook dezelfde visies op de maatschappij aan de basis liggen.

Concensus is goed om daadkrachtig tijdelijke problemen op te lossen maar als oppositie structureel buitenspel wordt gezet zit u binnen één generatie met een verouderde, verstarde en verarmde maatschappij.

Consensus is de basis van onze maatschappij en de basis van alle maatschappijen in de wereld. Consensus is geen totalitaire ideologie onder een andere naam. De nationale consensus is zowel metafysisch te beïnvloeden als fysieker. Het gebruiken van termen door de elites (zowel de heersende als de niet-heersende) bepaalt de denkbeelden van diens volgelingen (of denkt u dat dingen als "de Joods-Christelijke wortels van Europa" van het Vlaams Belang een toevallig woordgebruik is?). Maar ook het manipuleren van socio-economische verbanden heeft een invloed. Als de volksgemeenschap een verbinding van draden is, dan is de nationale consensus de elektrische vonk.

Daarbij, je doet precies alsof elke solidarist direct een fanatieke extremist is. Denk je nu echt dat ik geloof dat mijn ideologie alwetend, alomvattend en perfect is? Ook niet elke socialist is een radicale socialist die geen andere ideeën kan aanvaarden, idem voor de liberalen trouwens. En ook idem voor de solidaristen. Wij streven naar het pure, maar beseffen dat wij het nooit zullen halen. Dit in tegenstelling tot anderen die dachten dat, mits er genoeg bloed verspild zou worden, het toch zou lukken.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

PVDA?

PVDA geraakt niet verder dan een zwak discours over gelijke rechten en begrijpt niets van de huidige economie.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

PVDA geraakt niet verder dan een zwak discours over gelijke rechten en begrijpt niets van de huidige economie.

Dus er is geen oppositie.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dus er is geen oppositie.

Omdat het regime het de oppositie ook te moeilijk maakt. Voor vrijheid strijden is immers makkelijk als je een zichtbare en fysieke onderdrukking meemaakt. De huidige socio-economische verbanden begrijpen en daar tegen rebelleren, dat vereist al wat inzet en begrip.

Tegen duizend gewapende soldaten rebelleren is makkelijk uit te leggen. Aan de ene kant de vrijheidsminnende oppositie, aan de andere kant de reactionaire agenten van het systeem. Stenen vliegen en matrakken vallen. Dat is de makkelijke versie om rebels te zijn.

Iets ingrijpend veranderen, daar moet je wel even meer bij doen dan wat gaan meppen "oep die vooil linkse ratten" of "oep die vooil rechtse fasjiesten" of "oep die vooil flikke"...

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Doch droom ook ik van de hemel.

Soms heb ik wel een beetje met je te doen. Als ik jouw idealen juist analyseer en combineer met je uitspraken over dat je iedereen in een ''gevechtshelicopter'' wilt hebben, kom ik op zaken waar je gevoelsmatig misschien niet direct voor zou kiezen en/of waar je (nu) waarschijnlijk geen geduld voor hebt.
In alle ergernis over nitwits die de dienst uitmaken en achterhaalde systemen pleit je eigenlijk in feite voor ''verheffing van het volk'' en een ''maakbare samenleving''.