Solidarisme, heeft het een toekomst?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Omdat het regime het de oppositie ook te moeilijk maakt. Voor vrijheid strijden is immers makkelijk als je een zichtbare en fysieke onderdrukking meemaakt. De huidige socio-economische verbanden begrijpen en daar tegen rebelleren, dat vereist al wat inzet en begrip.

Tegen duizend gewapende soldaten rebelleren is makkelijk uit te leggen. Aan de ene kant de vrijheidsminnende oppositie, aan de andere kant de reactionaire agenten van het systeem. Stenen vliegen en matrakken vallen. Dat is de makkelijke versie om rebels te zijn.

Iets ingrijpend veranderen, daar moet je wel even meer bij doen dan wat gaan meppen "oep die vooil linkse ratten" of "oep die vooil rechtse fasjiesten" of "oep die vooil flikke"...

America has freedom of speech because all words are considered equally vapid.

//Hakim Bey

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

In alle ergernis over nitwits die de dienst uitmaken en achterhaalde systemen pleit je eigenlijk in feite voor ''verheffing van het volk'' en een ''maakbare samenleving''.

Verheffing van het volk: ja, by all means necessary.

Maakbare samenleving: neen. Ik geloof meer in kristalstructuren. Een wolfram-monokristal kan men niet kneden, maar wel bepaalde vormen laten aannemen...

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

America has freedom of speech because all words are considered equally vapid.

//Hakim Bey

That's a bingo!

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Daar ga ik nu niet verder op in aangezien we daar toch niet gaan uitgeraken. Elke politieke ideologie heeft zijn "dogma's" waarop ze gebouwd is. U verwart trouwens termen opzettelijk. Wanneer ik spreek over etnocuturele eigenheid, spreek ik over etno en culturele eigenheid. Dit is geen rassenleer of iets in die aard. Er is een reden, die ik hier terug in het onderwerp reeds heb gegeven, dat ik de twee altijd tesamen noemen.

Het is u misschien niet opgevallen maar ik beschuldig u nergens van een aanhanger van een ''rassenleer'' te zijn. Ik verbaas mij daarom des te meer over het vasthouden aan uw ''dogma'' omdat het m.i. contraproductrief werkt.

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Pedofilie is een walgelijke misdaad. Daar is de absolute meerderheid mee akkoord en dus een deel van de nationale consensus. Tot zover mijn utopie.
Pedofilie is een misdaad is alvast een deel van de nationale consensus die we volgens mij niet elke dag opnieuw moeten bediscussiëren. Op wat linkse ontaarde dwaze "intellectuelen" in het verleden na weet elke gezonde mens dat dat een misdaad is.

U bedoelt niet ''pedofilie'' maar ik begrijp waar u heen wilt. Maar om dat te zeggen hebben we geen solidarisme nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Blij dat jij mij weet te zeggen dat dat niet zo is, je geeft wel geen enkel argument waarom.
Antiglobalisme is niet de wereld buitensluiten. Het is streven naar een behoud van de controle op de economie door de politiek, in plaats van omgekeerd, en naar het tegengaan van de denkpiste van het internationalistisch egalitarisme dat enkel eindigt in ontwortelde individuen. Antiglobalisme is streven naar eigenheid en naar de toestand van de mens die het meest natuurlijke (en dit op een haalbare manier) is.
Consensus wordt ALTIJD afgedwongen, zij het politiek, sociaal, economisch of fysiek. Je zal namelijk altijd een minderheid hebben die zich niet kan vinden in het bereikte compromis/de bereikte consensus. Dat wilt toch niet zeggen dat solidaristen direct alle andersdenkenden gaan doodschieten of opsluiten?

Dat suggereer ik ook niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Dat zou pas de deur openzetten voor de verstarring van de maatschappij! Het solidarisme heeft niet dat dualistisch Nieuwe Orde denken dat men terugvindt in de Franse Revolutie, het communisme, het nationaal-socialisme, etc... waarbij de wereld wordt onderverdeeld in het goede en het slechte, met alle gevolgen vandien.

Ah, blij te horen maar u zult toch toegeven dat u niet de enige solidarist bent op dit forum en dat er velen zijn die het ware solidarisme claimen?

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Weet u welke ideologie voor een zéér groot deel gelijkloopt aan het solidarisme? De christen-democratie, beiden hebben ook dezelfde visies op de maatschappij aan de basis liggen.

Ja, voornamelijk vanuit het Daensisme maar het is wel een gematigd solidarisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Consensus is de basis van onze maatschappij en de basis van alle maatschappijen in de wereld. Consensus is geen totalitaire ideologie onder een andere naam. De nationale consensus is zowel metafysisch te beïnvloeden als fysieker. Het gebruiken van termen door de elites (zowel de heersende als de niet-heersende) bepaalt de denkbeelden van diens volgelingen (of denkt u dat dingen als "de Joods-Christelijke wortels van Europa" van het Vlaams Belang een toevallig woordgebruik is?). Maar ook het manipuleren van socio-economische verbanden heeft een invloed. Als de volksgemeenschap een verbinding van draden is, dan is de nationale consensus de elektrische vonk.
Daarbij, je doet precies alsof elke solidarist direct een fanatieke extremist is. Denk je nu echt dat ik geloof dat mijn ideologie alwetend, alomvattend en perfect is? Ook niet elke socialist is een radicale socialist die geen andere ideeën kan aanvaarden, idem voor de liberalen trouwens. En ook idem voor de solidaristen. Wij streven naar het pure, maar beseffen dat wij het nooit zullen halen. Dit in tegenstelling tot anderen die dachten dat, mits er genoeg bloed verspild zou worden, het toch zou lukken.

Ten eerste heb ik u nooit tot de extremisten gerekend. Ten tweede kan ik u gematigheid wel waarderen maar ten derde: Nogmaals: U beseft dat u niet de enige bent die zich solidarist noemt?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Klopt, maar zij die nog het dichtst bij "oppositie" komen worden wel buitenspel gezet.

Ik had het over de Nederlandse situatie.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Verheffing van het volk: ja, by all means necessary.

Dat dacht ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Maakbare samenleving: neen. Ik geloof meer in kristalstructuren. Een wolfram-monokristal kan men niet kneden, maar wel bepaalde vormen laten aannemen...

Is dat met elkaar in tegenspraak?

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

het vasthouden aan uw ''dogma'' omdat het m.i. contraproductrief werkt.

Dat is een kwestie van de bouwstenen die men kiest om mee te bouwen.

U bedoelt niet ''pedofilie'' maar ik begrijp waar u heen wilt. Maar om dat te zeggen hebben we geen solidarisme nodig.

Ik claim dan ook niet om hier hele nieuwe processen te gaan doorvoeren. Het solidarisme wil net bepaalde processen gebruiken in plaats van ze te vernietigen.

u zult toch toegeven dat u niet de enige solidarist bent op dit forum en dat er velen zijn die het ware solidarisme claimen?

Dat is bij elke ideologie zo.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Is dat met elkaar in tegenspraak?

Geloven in de maakbaarheid van de mens is geloven dat men van lood goud zou kunnen maken. Geloven in de kneedbaarheid van de mens is geloven dat men van klei bakstenen kan maken en zo een huis kan bouwen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Is dat met elkaar in tegenspraak?

Eigenlijk wel.

Klei, of andere materie, kan elke vorm aannemen die toegelaten wordt door het productieproces en de macroscopische eigenschappen van het materiaal.

Een kristalstructuur is de enige mogelijke configuratie van een materiaal, eentje die steeds wederkeert ongeacht de hoeveelheid materiaal, eentje die inherent is aan de microscopische eigenschappen van een materiaal.

[Hertog van Gelre]

Ah ja, jongens, maar ik had het juist over de ''maakbaarheid'' van de samenleving, niet over die van de mens. Dat is nu juist wat �*k vind: dat je uit moet gaan van het individu en dat je die niet van bovenaf kunt veranderen. Het is nu juist ook mijn kritiek op het solidarisme omdat het in de praktijk mensen in één eenheidworst wil proppen.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het is nu juist ook mijn kritiek op het solidarisme omdat het in de praktijk mensen in één eenheidworst wil proppen.

Maar helemaal niet, we zijn net tegen die eenheidsworst die ze ons nu willen opdringen! Ik wil heus niet dat alle mensen krak hetzelfde denken, allemaal netjes in hetzelfde uniform lopen (lekker maoïstisch), maar wel dat er bepaalde, zichtbare en onzichtbare, structuren veranderd, afgebroken of herbouwd worden.

Solidarisme is niet individualistisch, niet collectivistisch, maar personalistisch. En ik begrijp je kritiek zelf goed, want ik kom zelf uit dezelfde visie op de maatschappij als jij (al had ik een groter volksnationaal besef). Maar je moet de klik maken dat de ideologieën niet zijn onder te verdelen in "individualisme" vs "collectivisme".

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ah ja, jongens, maar ik had het juist over de ''maakbaarheid'' van de samenleving, niet over die van de mens. Dat is nu juist wat �*k vind: dat je uit moet gaan van het individu en dat je die niet van bovenaf kunt veranderen. Het is nu juist ook mijn kritiek op het solidarisme omdat het in de praktijk mensen in één eenheidworst wil proppen.

²

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ah ja, jongens, maar ik had het juist over de ''maakbaarheid'' van de samenleving, niet over die van de mens. Dat is nu juist wat �*k vind: dat je uit moet gaan van het individu en dat je die niet van bovenaf kunt veranderen. Het is nu juist ook mijn kritiek op het solidarisme omdat het in de praktijk mensen in één eenheidworst wil proppen.

Uit van het individu uit gaan...

Bij staalbouw hou je rekening met de atoomstructuur die de eigenschappen aan de balk geeft, doch zijn het de eigenschappen van de balk die tellen.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

²

En heb je zelf ook een mening?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

En heb je zelf ook een mening?

die ken je onderhand wel, ik (samen met het grootste deel vd bevolking) weiger mijn vrijheid op te geven voor een van bovenaf opgelegde mono-etnische maatschappijvisie. Diegene die een solidaristische staat wil stichten, zal dus een staatsgreep moeten plegen.

[N-SA]

Die conservatieve allergie voor maakbaarheid is nonsens. Maakbaarheid is er steeds en altijd tot op zekere hoogte. De enige uitzondering is de libertaire chaos, maar dit is door elk normaal mens ongewenst en de facto onmogelijk uit te voeren omdat het onmiddelijk een veralgemeend geweld zou betekenen waarbij de sterksten alles naar zich toe halen. Zelfs in een liberale minimale nachtwakersstaat is er een zekere maakbaarheid aanwezig. Die allergie voor maakbaarheid gaat samen met het fervent verdedigen van het "pluralisme", wat in feite niks anders is dan de overheersing van het liberalisme. Pluralisme in de echte betekenis van het woord kan niet bestaan.

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat is nu juist wat �*k vind: dat je uit moet gaan van het individu en dat je die niet van bovenaf kunt veranderen. Het is nu juist ook mijn kritiek op het solidarisme omdat het in de praktijk mensen in één eenheidworst wil proppen.

Dat is pertinent onwaar.
Indien hetgeen je zegt waar zou zijn, zouden diverse school"projecten" en visies niet nodig zijn en zouden we allen naar één en hetzelfde onderwijs kunnen gaan. Je kan wel degelijk mensen tot op zekere hoogte (iets wat marxisten bijvoorbeeld niet zo goed begrepen hebben) wel degelijk in een bepaalde richting opvoeden. Zowel ouders als scholen geven hun waarden en basisopvattingen mee aan de kinderen. Kinderen kunnen zich daar later misschien tegen afzetten, maar er is wel degelijk een serieuze invloed.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Dat is pertinent onwaar.
Indien hetgeen je zegt waar zou zijn, zouden diverse school"projecten" en visies niet nodig zijn en zouden we allen naar één en hetzelfde onderwijs kunnen gaan. Je kan wel degelijk mensen tot op zekere hoogte (iets wat marxisten bijvoorbeeld niet zo goed begrepen hebben) wel degelijk in een bepaalde richting opvoeden. Zowel ouders als scholen geven hun waarden en basisopvattingen mee aan de kinderen. Kinderen kunnen zich daar later misschien tegen afzetten, maar er is wel degelijk een serieuze invloed.

Die bepaalde richting van opvoeden gebeurt hier al bijna 1500 jaar voor bijna heel Vlaanderen: Het katholicisme.

Zijn jullie van plan dat te behouden of denkt u dat de meerderheid van de bevolking nood heeft aan een nieuwe slavenmoraal?

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Die bepaalde richting van opvoeden gebeurt hier al bijna 1500 jaar voor bijna heel Vlaanderen: Het katholicisme.

Zijn jullie van plan dat te behouden of denkt u dat de meerderheid van de bevolking nood heeft aan een nieuwe slavenmoraal?

Als het aan mij ligt, zal de christelijke religie terug véél prominenter worden in het onderwijs en de opvoeding. Maar ik weet dat anderen daar compleet anders over denken.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Als het aan mij ligt, zal de christelijke religie terug véél prominenter worden in het onderwijs en de opvoeding. Maar ik weet dat anderen daar compleet anders over denken.

Ik beschouw opvoeding strikt als een privé-materie.