Washington: 1 miljoen Amerikanen demonstreren tegen Obamanomics

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Wat is het verband?
Wat bedoel je hiermee?

Heb je het artikel gelezen? Er is een campagne bezig op dit moment om Obama onder druk te zetten, te verzwakken, zodat die zijn oppositie tegen een militair avontuur in Iran stop zet. Onder de slogan 'wij willen nog een oorlog' krijg je echter niet veel mensen op straat. Deze protesten komen niet 'van onder uit'. De vraag is dus, gaat het hier om twee onafhankelijke campagnes tezelfdertijd, of dienen ze eenzelfde doel. Wie er achter zit is niet zo'n moeilijke vraag.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, de hervorming komt erop neer de wet te veranderen.

Je bent aan het liegen, Geert C. En dat weet je maar al te goed. De hervorming draait helemaal niet om het terugdraaien van de wet die het mogelijk maakt om 'private' HMO's aan hun contractuele verplichting te doen ontsnappen. Dat is helemaal niet de wet.


http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-...=f:h3200ih.pdf
Hier is de versie van 14 juli.

Dat is wel wat meer dan 'veranderen dat private verzekeringsmaatschappijen niet unilateraal het contract mogen opzeggen wanneer iemand ziek wordt'. Dat is daar (misschien) een onderdeel van (dat mag je gerust bewijzen), maar dat is niet het enige wat daar in staat.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

1. Ik had het over de manipulatie van de berichtgeving over het deelnemersaantal, dat duidelijk uit rechtse hoek kwam.

Irrelevant dus.

2. De Republikeinen, in het verleden. En Obama zei de kinderen dacht ik niet dat ze zijn plannen moesten steunen.

Et alors?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je bent aan het liegen, Geert C. En dat weet je maar al te goed. De hervorming draait helemaal niet om het terugdraaien van de wet die het mogelijk maakt om 'private' HMO's aan hun contractuele verplichting te doen ontsnappen. Dat is helemaal niet de wet.


http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-...=f:h3200ih.pdf
Hier is de versie van 14 juli.

Dat is wel wat meer dan 'veranderen dat private verzekeringsmaatschappijen niet unilateraal het contract mogen opzeggen wanneer iemand ziek wordt'. Dat is daar (misschien) een onderdeel van (dat mag je gerust bewijzen), maar dat is niet het enige wat daar in staat.

Opnieuw, je leest in mijn berichten wat je wilt lezen, maar dat is niet wat ik zei.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De uitdrukking 'nuttige idioot' is u volslagen onbekend?

Punt bewezen. Geert C vindt het allemaal idioten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik ben het met je eens dat er nog meer behoefte is aan overheidsinmenging.

Kan je al aantonen dat de problemen van kostencontrole en kwaliteitsbehouding al opgelost zijn?

Want dat is de kritiek, he. Blijkbaar allemaal 'propaganda' voor u, maar dan kan je daar toch even op antwoorden, niet waar?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Opnieuw, je leest in mijn berichten wat je wilt lezen, maar dat is niet wat ik zei.

Leugenaar.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Irrelevant dus.

Niet dus, daar er hier zitten die spraken van manipulatie vanuit linkse hoek...

Heb jij eigenlijk dit topic wel gelezen?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Punt bewezen. Geert C vindt het allemaal idioten.

Punt niet bewezen. Zoek anders eens op wat de betekenis van de uitdrukking 'nuttige idioot' is.

[AdrianHealey]

Maar goed; het is duidelijk. Geert C trekt zijn ad hominums direct terug in van zodra hij erop gewezen wordt. 'Dat is niet wat ik zei' *ween*ween*

Laten we ons nu duidelijk focussen op de inhoud.

Hoe zit het met inhoudelijke kritiek uit de academische wereld en de onrust van de massa over de problemen van kostenbeheersing, kwaliteitsbehouding en rantsoenering? Zijn daar al reacties op?

En is het al duidelijk wat de wet concreet gaat veranderen? Want ook dát lijkt me nu wel redelijk belangrijk.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Leugenaar.

Nogmaals, ik heb nooit beweerd dat dat het enige was dat in die hervorming staat.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Punt niet bewezen. Zoek anders eens op wat de betekenis van de uitdrukking 'nuttige idioot' is.

Je hoeft het niet meer te ontkennen. Het komt wel goed. Het is beter om het gewoon toe te geven dat je fout zat dan het nu te rekken.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar goed; het is duidelijk. Geert C trekt zijn ad hominums direct terug in van zodra hij erop gewezen wordt. 'Dat is niet wat ik zei' *ween*ween*

Man, man, man...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Nogmaals, ik heb nooit beweerd dat dat het enige was dat in die hervorming staat.

"Neen, de hervorming komt erop neer de wet te veranderen."

Blijven liegen gaat je niet helpen, hoor.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Man, man, man...

Als ge liegt en een hele bevolkingsgroep wilt uitschelden - zo ken ik er nog; mensen die jij bekritiseert precies daarom - dan verdien je geen betere behandeling, hoor.

Nu terugkrabbelen haalt niets uit. Je beledigende woorden, je totale superioriteitsgevoel ten opzichte van zij die onder de hervorming moeten leven en je leugens ten aanzien van bevolkingsgroepen staan duidelijk in dit topic.

Je ontwijking van de inhoudelijke vraag is, natuurlijk, ook typisch voor de Obama-lovers. Ze halen een paar idioten aan die tegen zijn en voila: daarmee is bewezen dat alleen idioten tegen de Obama-hervorming zijn.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je hoeft het niet meer te ontkennen. Het komt wel goed. Het is beter om het gewoon toe te geven dat je fout zat dan het nu te rekken.

Leer toch lezen verdorie. Als je van iemand zegt dat hij een nuttige idioot is betekent dat niet noodzakelijk dat hij een idioot is. Ik vermoed dat iedereen hier op dit forum begreep wat ik bedoelde met de uitdrukking "nuttige idioot" - en ook dat daar ongetwijfeld zeer intelligente mensen tussen zaten (niet veel, maar kom...) - maar jij moet daar weer van kunnen maken dat ik al die mensen idioten vind. Dat is dus niet het geval, ik vind gewoon dat er veel tussen zaten die zich lieten gebruiken om op straat te komen tegen hun eigen belangen in.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Leer toch lezen verdorie. Als je van iemand zegt dat hij een nuttige idioot is betekent dat niet noodzakelijk dat hij een idioot is. Ik vermoed dat iedereen hier op dit forum begreep wat ik bedoelde met de uitdrukking "nuttige idioot" - en ook dat daar ongetwijfeld zeer intelligente mensen tussen zaten (niet veel, maar kom...) - maar jij moet daar weer van kunnen maken dat ik al die mensen idioten vind.

Natuurlijk, want:

Dat is dus niet het geval, ik vind gewoon dat er veel tussen zaten die zich lieten gebruiken om op straat te komen tegen hun eigen belangen in.

je vindt ze dus idioten ('tegen hun eigen belangen in'). Maar euhm; dat is dus wat er bewezen moet worden: jij moet bewijzen dat die mensen op straat komen tegen hun eigen belangen in.

Dat 'vind je' wel, maar is, natuurlijk, de kern van de gehele zaak. Jij vindt dat het 'nuttige idioten' zijn - waarmee je dus uitsluit dat het mensen zijn die rationeel hebben nagedacht over deze wet en tot de conclusie zijn gekomen dat ze er tegen zijn (eigen belang, collectief belang, onzekerheid, etc. zijn hier bij allemaal mogelijke redenen).

Kan je daar eens op antwoorden? Want euhm; dat is toch de kern van het debat. En als je zelf vindt dat 'rechts' niet inhoudelijk is... zelf is het toch niet al te veel beter.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat 'vind je' wel, maar is, natuurlijk, de kern van de gehele zaak. Jij vindt dat het 'nuttige idioten' zijn - waarmee je dus uitsluit dat het mensen zijn die rationeel hebben nagedacht over deze wet en tot de conclusie zijn gekomen dat ze er tegen zijn (eigen belang, collectief belang, onzekerheid, etc. zijn hier bij allemaal mogelijke redenen).

Ik denk dat je de betogers die dat gedaan hebben op één hand kan tellen, ja. Denk jij iets anders soms?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik denk dat je de betogers die dat gedaan hebben op één hand kan tellen, ja. Denk jij iets anders soms?

Ja; ik denk dat er daar minstens 7 bij zetten die ik zelf ken die daar redelijke argumenten voor hebben.
Het zou me sterk verbazen als toevallig de 7 die ik ken de enige zijn.

Gij hebt geen idee waarom de gemiddelde Amerikaan zo zwaar sceptisch is ten opzichte van de wet. En neen, dat is niet gewoon 'rechtse propaganda', want waarom zou de 'linkse propaganda' dan zoveel slechter zijn, niet waar? (Zij hebben immers wel wat meer georganiseerde belangengroepen voorstanders van de wet.)

Gij hebt geen idee van de onzekerheid die deze wet veroorzaakt - los van alle mogelijke interventies. Puur die onzekerheid alleen al is een groot criterium; vermits niemand echt weet wat er verandert.

Ge hebt geen idee van het debat. Dat is duidelijk.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gij hebt geen idee waarom de gemiddelde Amerikaan zo zwaar sceptisch is ten opzichte van de wet. En neen, dat is niet gewoon 'rechtse propaganda', want waarom zou de 'linkse propaganda' dan zoveel slechter zijn, niet waar? (Zij hebben immers wel wat meer georganiseerde belangengroepen voorstanders van de wet.)

De lobbygroepen "van de andere kant" vertegenwoordigen toch net iets meer kapitaal.

Gij hebt geen idee van de onzekerheid die deze wet veroorzaakt - los van alle mogelijke interventies. Puur die onzekerheid alleen al is een groot criterium; vermits niemand echt weet wat er verandert.

Ge hebt geen idee van het debat. Dat is duidelijk.

En wie wakkert die onzekerheid aan denkt ge?

Al kan je niet anders dan erkennen dat ook de Democraten falen om die onzekerheid weg te nemen, al zijn er die proberen.