Abortus na 14 weken zwangerschap

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Allé dan. Je krijgt van mij gelijk.

Jij kan mij het gelijk niet geven.

Je hebt het of je hebt het niet. En jij hebt het duidelijk niet.

En nu? Die ongeboren vrucht maakt nog altijd deel uit van het lichaam van de vrouw, wat maakt dat het aan h�*�*r is om te beslissen wat zij met die ongeboren vrucht doet.

Daarover verschillen de meningen.

Zoals je weet vind ik niet dat de "mens in wording" deel uitmaakt van haar lichaam. Een ei is ook geen lichaamsdeel van een kip. En als een vrouw aborteert dan is dan niet omdat zij een deel van haar lichaam kwijt wil. Wat zijn kwijt wil is haar kind. Niet een zogenaamd lichaamsdeel.

Lichaamsdelen Raf, die hebben een functie voor het lichaam. Kinderen niet. Mensen zijn niet ooit lichaamsdelen van hun moeder geweest. Dat kun je onmogelijk hard maken. Geen enkele moeder zal ooit haar kind aanzien als haar lichaamsdeel tenzij ze ergens een hapering heeft in de bovenkamer.

Er is geen enkele reden, geen enkel fundament, geen enelek wetenschappelijke basis en geen enekele wetenschapper die zal beweren dat een bevruchte eicel en wat daaruit groeit, een lichaamsdeel is, zoals jij beweert.

Een boude bewering overigens, die nergens op steunt, buiten misschien een onwilligheid tot menselijke rede verdoken achter een leugen-argument.

Kinderen zijn geen vrouwelijke lichaamsdelen.

Paulus.

[Raf]

*geeuw*

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

*geeuw*

Je komt weer op niveau Raf.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je komt weer op niveau Raf.

Paulus.

Yep, ik daal neer tot het jouwe...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Yep, ik daal neer tot het jouwe...

Dat heb je nu eenmaal voor als je ondersteboven vliegt....

Paulus.

[From_Vlaanderen]

Die 2 weken zullen de zaak wel niet maken zeker.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daarover verschillen de meningen.

Zoals je weet vind ik niet dat de "mens in wording" deel uitmaakt van haar lichaam. Een ei is ook geen lichaamsdeel van een kip. En als een vrouw aborteert dan is dan niet omdat zij een deel van haar lichaam kwijt wil. Wat zijn kwijt wil is haar kind. Niet een zogenaamd lichaamsdeel.

Lichaamsdelen Raf, die hebben een functie voor het lichaam. Kinderen niet. Mensen zijn niet ooit lichaamsdelen van hun moeder geweest. Dat kun je onmogelijk hard maken. Geen enkele moeder zal ooit haar kind aanzien als haar lichaamsdeel tenzij ze ergens een hapering heeft in de bovenkamer.

Er is geen enkele reden, geen enkel fundament, geen enelek wetenschappelijke basis en geen enekele wetenschapper die zal beweren dat een bevruchte eicel en wat daaruit groeit, een lichaamsdeel is, zoals jij beweert.

Een boude bewering overigens, die nergens op steunt, buiten misschien een onwilligheid tot menselijke rede verdoken achter een leugen-argument.

Kinderen zijn geen vrouwelijke lichaamsdelen.

Paulus.

Woordenspielerei

Kinderen zijn inderdaad geen vrouwelijke lichaamsdelen. Dat hebt ge goed gezien Paulus. En dat kan ook moeilijk anders eh paulus, eens het kind geboren is bevindt het zich inderdaad buiten het lichaam van de vrouw, en maakt het geen integraal deel meer uit van het lichaam.

Anders is het voor de geboorte eh paulus. De embryo en daaropvolgend de foetus leeft in de moeder, en is volledig afhankelijk van de moeder. Het maakt deel uit van het lichaam van de moeder. Deel van het lichaam=lichaamsdeel. Zie je, je mag wel een beetje interessant doen met woordjes, maar hetgeen ik hierboven stelde is een feit.

O, en paulus, het maakt geen fuck uit of een embryo nu een "mens-in-wording" is. Het is nog geen mens. Het is een embryo. Of noem je een mens ook een lijk-in-wording?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Of noem je een mens ook een lijk-in-wording?

In dat geval kunnen we maar best de burgerrechten intrekken alvorens die mens sterft... zo'n 9 maanden op voorhand lijkt me aangewezen

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Paulus toch... Altijd maar de persoonlijke toer opgaan als je je gelijk niet kan halen... Niet netjes hoor!

Een "wetenschappelijk bewijs" vroeg ik dus. Ik wacht.

ik ook
http://forum.politics.be/showthread....49#post2745449
nog zo'n giller

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Woordenspielerei

Kinderen zijn inderdaad geen vrouwelijke lichaamsdelen. Dat hebt ge goed gezien Paulus. En dat kan ook moeilijk anders eh paulus, eens het kind geboren is bevindt het zich inderdaad buiten het lichaam van de vrouw, en maakt het geen integraal deel meer uit van het lichaam.

Dank u.

Anders is het voor de geboorte eh paulus. De embryo en daaropvolgend de foetus leeft in de moeder, en is volledig afhankelijk van de moeder. Het maakt deel uit van het lichaam van de moeder. Deel van het lichaam=lichaamsdeel. Zie je, je mag wel een beetje interessant doen met woordjes, maar hetgeen ik hierboven stelde is een feit.

Enig idee hoeveel mensen in leven zijn bij gratie van externe factoren? Sinds wanneer zijn dat dan geen mensen meer?

En hoe ga je een mens noemen die leeft bij gratie van een machiene? Een machienenonderdeeel?

O, en paulus, het maakt geen fuck uit of een embryo nu een "mens-in-wording" is. Het is nog geen mens. Het is een embryo. Of noem je een mens ook een lijk-in-wording?

Een "embryo" Pieke is een ontwikkelingsstadium. Net zoals een "puber" bijvoorbeeld. Dat zijn geen wezens op zich, maar ontwikkelingsstadia.

En een mens beste Pieke, is altijd "in wording", tot hij sterft.

Paulus.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Enig idee hoeveel mensen in leven zijn bij gratie van externe factoren? Sinds wanneer zijn dat dan geen mensen meer?

Beste Paulus, ook ik leef bij gratie van externe factoren. Ontploft de zon morgen, dan geef ik mezelf ook niet veel kans om het nog lang te kunnen trekken. Stort de maan morgen neer op aarde, dan voorzie ik ook wel wat probleempjes voor mijn voortbestaan. Maar zo kunnen we altijd wel iets van de pot gerukt erbij slepen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En hoe ga je een mens noemen die leeft bij gratie van een machiene? Een machienenonderdeel?

Vertel me eens, beste paulus, leeft die mens in dat machien? Maakt die er integraal onderdeel van uit? Kunnen we de mens eruit pluggen en aansluiten op een ander machien?
Lees ik het nu goed, en ontken je dat een embryo integraal binnen het lichaam van een vrouw groeit? Echt?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een "embryo" Pieke is een ontwikkelingsstadium. Net zoals een "puber" bijvoorbeeld. Dat zijn geen wezens op zich, maar ontwikkelingsstadia.

En een mens beste Pieke, is altijd "in wording", tot hij sterft.

Paulus.

Nog meer woordenspielerei. Tof.

Weet ge wat, aangezien het eindstadium toch voor iedereen, embryo, puber, of bejaarde, hetzelfde is, nemen we dat als maatstaf. Iedereen lijk-in-wording. Goed?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Beste Paulus, ook ik leef bij gratie van externe factoren. Ontploft de zon morgen, dan geef ik mezelf ook niet veel kans om het nog lang te kunnen trekken. Stort de maan morgen neer op aarde, dan voorzie ik ook wel wat probleempjes voor mijn voortbestaan. Maar zo kunnen we altijd wel iets van de pot gerukt erbij slepen.

Goed gezien. We leven inderdaad allemaal bij gratie van externe factoren. Wat bewijst dat het al dan niet "mens-zijn" helemaal niet meetbaar is bij het feit of we van exterene factoren afhankelijk zijn om te kunnen leven.

Vertel me eens, beste paulus, leeft die mens in dat machien?

Sommige wel ja.

Maakt die er integraal onderdeel van uit?

Een kind maakt geen integraal deel uit van een vrouw. Ze kan best zonder kind ook leven.

Kunnen we de mens eruit pluggen en aansluiten op een ander machien?
Lees ik het nu goed, en ontken je dat een embryo integraal binnen het lichaam van een vrouw groeit? Echt?


Nog meer woordenspielerei. Tof.

De enige die hier met woorden kraamt ipv met argumenten, dat ben jij Pieke.

Weet ge wat, aangezien het eindstadium toch voor iedereen, embryo, puber, of bejaarde, hetzelfde is, nemen we dat als maatstaf. Iedereen lijk-in-wording. Goed?

Neen niet goed.

Het gaat erom dat je een ijkpunt moet hebben om te kunnen spreken van een mens in wording. Want mensen hebben rechten en lijken niet. Wat mijn ijkpunt is is nogal duidelijk. De bevruchte eicel.

Wat uw eikpunt is + waarom, daar hebben we het raden naar. Maar we begrijpen wel waarom natuurlijk.

Van woordenspielerei gesproken, kan dit wel tellen vind ik.

Waarom zeg je niet meteen dat we allemaal sterrenstof zijn? Wat heeft dat nog te maken met het onderwerp?

Kun jij nu nooit eens ernstig aan een debat deelnemen? Vanwaar die drang om steeds weer kritiek te spuien vanop de zijlijn, zonder iets constructiefs bij te dragen?

En niet alleen in dit debat en op dit forumgedeelte.

Jammer.

Paulus.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nochtans beweer je zelf dat je al 100 keer hetzelfde gezegd hebt.

Ik zei 'het is al 100 keer gezegd'. Weet je goed genoeg.

.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jij kan mij het gelijk niet geven.

Je hebt het of je hebt het niet. En jij hebt het duidelijk niet.



Daarover verschillen de meningen.

Zoals je weet vind ik niet dat de "mens in wording" deel uitmaakt van haar lichaam. Een ei is ook geen lichaamsdeel van een kip. En als een vrouw aborteert dan is dan niet omdat zij een deel van haar lichaam kwijt wil. Wat zijn kwijt wil is haar kind. Niet een zogenaamd lichaamsdeel.

Lichaamsdelen Raf, die hebben een functie voor het lichaam. Kinderen niet. Mensen zijn niet ooit lichaamsdelen van hun moeder geweest. Dat kun je onmogelijk hard maken. Geen enkele moeder zal ooit haar kind aanzien als haar lichaamsdeel tenzij ze ergens een hapering heeft in de bovenkamer.

Er is geen enkele reden, geen enkel fundament, geen enelek wetenschappelijke basis en geen enekele wetenschapper die zal beweren dat een bevruchte eicel en wat daaruit groeit, een lichaamsdeel is, zoals jij beweert.

Een boude bewering overigens, die nergens op steunt, buiten misschien een onwilligheid tot menselijke rede verdoken achter een leugen-argument.

Kinderen zijn geen vrouwelijke lichaamsdelen.

Paulus.

Aangezien ik voor 100% in bezit ben van mijn eigen lichaam, beschik ik ook over hetgeen erin zit. Als morgen blijkt dat er een beschermde vogelsoort in mijn lichaam zit, heb ik ook het recht die eruit te gooien ondanks dat ik deze volgens de wet niet mag doden.

Idem voor vrouwen, ze zijn baas over eigen lichaam en dus ook hetgeen er zich in bevindt. Ze hebben misschien niet het recht om hun baby te vermoorden maar wel om het eruit te gooien, maar spijtig genoeg gaan deze 2 samen. Denk er nog bij dat een zwangerschap wel degelijk nadelen meebrengt voor de betrokken vrouw: fysische en psychische ongemakken, een maand of meer werkonbekwaam, dikke buik,...

Ik zie dus niet in waarom die kleine het recht zou hebben om in de baarmoeder te blijven zitten aangezien de baarmoeder weldegelijk onderdeel is van de vrouw haar lichaam. Dus als zij geen kleine in haar baarmoeder wilt dan zal de kleine het daar moeten aftrappen ofdat em da nu overleeft of niet.

Een persoon krijgt ook maar rechten en plichten van bij de geboorte en niet ervoor.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Aangezien ik voor 100% in bezit ben van mijn eigen lichaam, beschik ik ook over hetgeen erin zit. Als morgen blijkt dat er een beschermde vogelsoort in mijn lichaam zit, heb ik ook het recht die eruit te gooien ondanks dat ik deze volgens de wet niet mag doden.

Idem voor vrouwen, ze zijn baas over eigen lichaam en dus ook hetgeen er zich in bevindt. Ze hebben misschien niet het recht om hun baby te vermoorden maar wel om het eruit te gooien, maar spijtig genoeg gaan deze 2 samen. Denk er nog bij dat een zwangerschap wel degelijk nadelen meebrengt voor de betrokken vrouw: fysische en psychische ongemakken, een maand of meer werkonbekwaam, dikke buik,...
Ik zie dus niet in waarom die kleine het recht zou hebben om in de baarmoeder te blijven zitten aangezien de baarmoeder weldegelijk onderdeel is van de vrouw haar lichaam. Dus als zij geen kleine in haar baarmoeder wilt dan zal de kleine het daar moeten aftrappen ofdat em da nu overleeft of niet.

Een persoon krijgt ook maar rechten en plichten van bij de geboorte en niet ervoor.

Ik denk niet dat de ongemakken die een vrouw bij een zwangerschap ondervindt opwegen tegen het dodelijk leed van aan stukken te worden gereten van het kind.

Ik ben het er ook niet mee eens dat de vrouw vrij mag beslissen over het nieuwe leven dat in haar groeit. Het is niet omdat zij het niet wil, dat anderen het niet zouden willen en ik ben sowieso tegen het doden van mensen.

Als wij niet willen dat anderen gaan oordelen over ons bestaansrecht, dan moeten wij ook niet oordelen over het bestaansrecht van iemand anders.

Paulus.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik denk niet dat de ongemakken die een vrouw bij een zwangerschap ondervindt opwegen tegen het dodelijk leed van aan stukken te worden gereten van het kind.

Ik ken genoeg meiskes en vrouwen die ooit een abortus hebben ondergaan. Die zijn dat allang vergeten hoor. Natuurlijk is het iets ingrijpends maar zeker niet iets dat hun voor de rest van hun leven achtervolgt, na een week of 2 zijn ze het alweer vergeten.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben het er ook niet mee eens dat de vrouw vrij mag beslissen over het nieuwe leven dat in haar groeit. Het is niet omdat zij het niet wil, dat anderen het niet zouden willen en ik ben sowieso tegen het doden van mensen.

Wat anderen willen maakt hier niets uit. Als ik mijn kleerkast uit mijn huis wil gooien dan heb ik daar niet de goedkeuring van de buurman voor nodig. Straffer nog, ik mag de kleerkast van mijn buurman uit mijn huis gooien zonder dat hij daar toestemming voor hoeft te geven. Een vrouw mag een kleine (die niet van haar is, zoals gij wilt) ook uit haar lichaam gooien. Das gewoon logica.

En nogmaals: embryo =\= mens net zoals appel =\= pit is en eikel=\= eikeboom is.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als wij niet willen dat anderen gaan oordelen over ons bestaansrecht, dan moeten wij ook niet oordelen over het bestaansrecht van iemand anders.

Paulus.

Niemand heeft te oordelen over mijn bestaansrecht aangezien ik niet leef in een ander, tenzij de planeet aarde morgen ontwaakt en zegt dat ze die jeukende vlooien van haar vel wilt hebben. Verder is het bestaansrecht een recht dat gij hebt uitgevonden. Ik denk niet dat er in de grondwet ergens staat:"iedere Belg heeft het recht om te bestaan" en zelfs al moest het erin staan, de wet is enkel van toepassing op personen die geboren zijn. Dus van moord kan ook geen sprake zijn aangezien moord wilt zeggen:"een persoon met voorbedachte rade van het leven beroven."

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ik ook
http://forum.politics.be/showthread....49#post2745449
nog zo'n giller

En het verband met dit topic is?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Ik zei 'het is al 100 keer gezegd'. Weet je goed genoeg.

.

Jaja..

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ik ken genoeg meiskes en vrouwen die ooit een abortus hebben ondergaan. Die zijn dat allang vergeten hoor. Natuurlijk is het iets ingrijpends maar zeker niet iets dat hun voor de rest van hun leven achtervolgt, na een week of 2 zijn ze het alweer vergeten.

Precies!

Het is inderdaad niet zij die aan stukken gereten worden tot de dood er op volgt.

Wat anderen willen maakt hier niets uit. Als ik mijn kleerkast uit mijn huis wil gooien dan heb ik daar niet de goedkeuring van de buurman voor nodig. Straffer nog, ik mag de kleerkast van mijn buurman uit mijn huis gooien zonder dat hij daar toestemming voor hoeft te geven. Een vrouw mag een kleine (die niet van haar is, zoals gij wilt) ook uit haar lichaam gooien. Das gewoon logica.

En toch vind ik dat je met mensen niet zomaar mag doen wat je wil. Ook niet als zij in je huis vertoeven.

En nogmaals: embryo =\= mens net zoals appel =\= pit is en eikel=\= eikeboom is.

Een embryo is een ontwikkelingsstadium van een mens in wording. Net zoals een puber dat is bijvoorbeeld. Uw vergelijking gaat bijgevolg niet op.

Een juiste vergelijking zou zijn als die pit en die eikel afgestorven zouden zijn, opengebroken en beginnen kiemen.

Niemand heeft te oordelen over mijn bestaansrecht aangezien ik niet leef in een ander, tenzij de planeet aarde morgen ontwaakt en zegt dat ze die jeukende vlooien van haar vel wilt hebben. Verder is het bestaansrecht een recht dat gij hebt uitgevonden. Ik denk niet dat er in de grondwet ergens staat:"iedere Belg heeft het recht om te bestaan" en zelfs al moest het erin staan, de wet is enkel van toepassing op personen die geboren zijn. Dus van moord kan ook geen sprake zijn aangezien moord wilt zeggen:"een persoon met voorbedachte rade van het leven beroven."

Het is inderdaad juist dat het in ons land en op dit tijdstip puur juridisch gesteld, niet om een moord gaat.

Maar het opzettelijk doden van medemensen blijft moreel verwerpelijk, zeker gezien wij zelf ook mensen zijn.

Paulus.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Goed gezien. We leven inderdaad allemaal bij gratie van externe factoren. Wat bewijst dat het al dan niet "mens-zijn" helemaal niet meetbaar is bij het feit of we van exterene factoren afhankelijk zijn om te kunnen leven.

waarmee dus aangeeft dat om het even welk criterium je ook gebruikt om "mens-zijn" te definiëren, die nooit volledig opgaat voor het hele spectrum, en dat er altijd uitzonderingen zullen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Sommige wel ja.

laat me raden. Wanneer ik ga vragen naar voorbeelden ga jij afkomen met duikbootbemanningen of astronauten. Vind jij, die zo begaan bent met de norm en het normale en alle afwijkingen ervan, dat representatieve voorbeelden?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een kind maakt geen integraal deel uit van een vrouw. Ze kan best zonder kind ook leven.

Ik dacht, beste Paulus, dat we daarover ondertussen al een consensus hadden bereikt. Een kind maakt inderdaad geen integraal deel uit van een vrouw, een vrouw kan best leven zonder kind.

Maar dat bedoel je niet echt eh kapoentje, ge bedoelt eigenlijk het embryo eh. Wel, ook hier heb je gelijk. Een vrouw kan best zonder embryo leven. Omgekeerd geldt dat natuurlijk niet, een embryo is volledig afhankelijk van een vrouw, en kan absoluut niet zonder haar "leven". Sommigen beschouwen dergelijke samenlevingsvormen als parasitair van aard, maar in mijn opinie is dat slechts deels juist.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De enige die hier met woorden kraamt ipv met argumenten, dat ben jij Pieke.

De meeste argumenten bestaan uit woorden paulus. Het is dan ook niet meer dan normaal dat ik "met woorden kraam"

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen niet goed.

Het gaat erom dat je een ijkpunt moet hebben om te kunnen spreken van een mens in wording. Want mensen hebben rechten en lijken niet. Wat mijn ijkpunt is is nogal duidelijk. De bevruchte eicel.

Zie je, de wetgeving is niet helemaal akkoord. Dus laat maar komen die redenen waarom de wetgeving niet juist is.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat uw eikpunt is + waarom, daar hebben we het raden naar. Maar we begrijpen wel waarom natuurlijk.

Wie is die we Paulus?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Van woordenspielerei gesproken, kan dit wel tellen vind ik.

Komende van de Master Himself is dit een dijk van een compliment. Bedankt!

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom zeg je niet meteen dat we allemaal sterrenstof zijn? Wat heeft dat nog te maken met het onderwerp?

Gij komt af met dit argument, hoe moet ik nu weten wat dit met het onderwerp te maken heeft?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kun jij nu nooit eens ernstig aan een debat deelnemen? Vanwaar die drang om steeds weer kritiek te spuien vanop de zijlijn, zonder iets constructiefs bij te dragen?

Compulsief. Het is sterker dan mezelf.

Het kan ook zijn natuurlijk dat dit de tichste discussie is over dit polariserende onderwerp, waarin voor- en tegenstanders steeds maar weer dezelfde argumenten gebruiken en vooral blind en doof blijven voor de argumenten van de tegenpartij, met als uiteindelijke resultaat nog steeds het status quo. En dat vind ik goed, dat status quo. Ik beschouw vrouwen dan ook niet als onverantwoorde domme kwezels die niet in staat zijn om voor zichzelf uit te maken of ze een zwangerschap al dan niet willen beëindigen binnen de wettelijke regels die de samenleving daarvoor heeft opgesteld. En ik heb nog steeds geen redenen gelezen waarom daarin verandering moet gebracht worden.

En bambi-argumenten tellen niet echt als reden

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En niet alleen in dit debat en op dit forumgedeelte.

Jammer.

Paulus.

zie dat ge geen kramp krijgt in uw wijsvingertje