De grote 9/11 topic

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Over uw conciërge valt overigens ng veel te vertellen , zoals bijvoorbeeld zijn inconsistentie in wat hij verklaart .

-Bovendien waar zijn al die andere verklaringen die ook een explosie melden voor de eerst eplane impact ??

-belangrijker nog : Wat is de relatie tussen de collapse vanaf boven een een explosie onderin die een dik half uur eerder plaatsvond ??

En waar zijn de verklaringen van de hulpdiensten? Na een explosie is het toch logisch dat je de hulpdiensten contacteerd, er moeten dus hulpdiensten zijn gecontacteerd die al naar de torens aan het rijden waren voor er vliegtuigen invlogen.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

-Bovendien waar zijn al die andere verklaringen die ook een explosie melden voor de eerst eplane impact ??

Er zijn bijna 40 mensen die zijn verhaal bevestigen, waarvan velen gewond werden in de ontploffingen, vast mijn pdf gelezen?

http://brasschecktv.com/page/424.html
http://www.youtube.com/watch?v=TSGZYP--wz0
http://www.youtube.com/watch?v=9c3gyprsa9Y
http://www.prisonplanet.com/articles...claimbombs.htm
http://www.williambowles.info/911/controlled_demo2.html
http://www.historycommons.org/contex...o#a847pecoraro

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

-belangrijker nog : Wat is de relatie tussen de collapse vanaf boven een een explosie onderin die een dik half uur eerder plaatsvond ??

Dat moet je misschien maar eens vragen aan de mensen die in het vak zitten.
Trouwens, als dat de vraag is die bij u opkomt wanneer je hoort dat er explosies waren voor de impact dan valt er heel wat te zeggen over hoever jij wil gaan om niet alleen de essentie maar de realiteit van die dag te ontwijken.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Er zijn bijna 40 mensen die zijn verhaal bevestigen, waarvan velen gewond werden in de ontploffingen, vast mijn pdf gelezen?

http://brasschecktv.com/page/424.html

die meneer zegt helemaal niet dat er explosies waren voor de eerste plane impact !
Dat er direct na de eerste plane impact een explosie plaatsvond is al lang duidelijk ! maar niet er voor !
Vergeet ook niet dat het geluid van de eerste plane impact eerst heel snel door de structuur van het gebouw heen gaat( in staal gaat geluid veel sneller dan in lucht ) en een fractie daarna nog een keer hoorbaar is als gevolg van het geluid dat door de lucht gaat (welke ongeveer 350 meter heeft moeten afleggen)

Dat moet je misschien maar eens vragen aan de mensen die in het vak zitten.
Trouwens, als dat de vraag is die bij u opkomt wanneer je hoort dat er explosies waren voor de impact dan valt er heel wat te zeggen over hoever jij wil gaan om niet alleen de essentie maar de realiteit van die dag te ontwijken.

Geen enkele explosieve demolitie expert ziet daarin aanleiding om te denken dat het gecontroleerde explosies waren.

Als gevolg van de plane impact is er kerosine in de vrachtliftschacht beland welke heeft gezorgt voor een explosie over de volle lengte , en dus ook in de kelder. Op de tussenliggende verdiepingen zijn er hierdoor ook velen verbrand of gewond geraakt . Explosieven zorgen niet voor grote steekvlammen !

Nergens blijkt uit dat er onderin kolommen zijn weggeblazen ver voor de instortingen. Wanneer dit wel zo zou zijn geweest dan hadden deze enorme dreunen moeten geven welke in heel Manhatten hoorbaar waren geweest .
De centrale kolommen onderin waren namelijk zeer dik .

Tijdens het instorten zien we bovendien de centrale kolommen eerst nog overeind staan hetgeen al direct aangeeft dat ze niet onderin verzwakt waren.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

die meneer zegt helemaal niet dat er explosies waren voor de eerste plane impact !

Nee dat zegt de seismische data en vele andere getuigen, maar dat negeer je, en je pikt er 1 uit waar je op kan vitten, zoals gewoonlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat er direct na de eerste plane impact een explosie plaatsvond is al lang duidelijk ! maar niet er voor !

Met "duidelijk" bedoel je infeite "dat accepteer ik omdat het binnen mijn theorie past".

De explosies voor de impact zijn ook al lang duidelijk, er zijn getuigen, er is wetenschappelijk bewijs, en er is de bijhorende schade. Simpel. Voor de kerosine-door-de-liftschaft-theorie is er minder bewijs. Natuurlijk is de eerste minder populair, omdat ze niet in het plaatje van de kwade terroristen past.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Vergeet ook niet dat het geluid van de eerste plane impact eerst heel snel door de structuur van het gebouw heen gaat( in staal gaat geluid veel sneller dan in lucht ) en een fractie daarna nog een keer hoorbaar is als gevolg van het geluid dat door de lucht gaat (welke ongeveer 350 meter heeft moeten afleggen)

Nee ik zal het niet vergeten hoor. Vergeet jij maar niet dat het totaal irrelevant is als we spreken over gewonden, schade, en een explosie VOOR de impact.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Geen enkele explosieve demolitie expert ziet daarin aanleiding om te denken dat het gecontroleerde explosies waren.

Snapte nu uw eigen vragen al niet meer?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Als gevolg van de plane impact is er kerosine in de vrachtliftschacht beland welke heeft gezorgt voor een explosie over de volle lengte , en dus ook in de kelder. Op de tussenliggende verdiepingen zijn er hierdoor ook velen verbrand of gewond geraakt . Explosieven zorgen niet voor grote steekvlammen !

Ik spreek niet tegen dat er naast explosieven ook kerosine ontploft is. Al hebben we daar minder bewijs voor. Maar dit is irrelevant, want de explosies gebeurden vóór de impact, het kan dus geen kerosine geweest zijn. Of het moest zijn dat zij die de aanslagen hebben gepland, naast explosieven ook gebruik maakten van kerosine, bij wijze van cover-story.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wanneer dit wel zo zou zijn geweest dan hadden deze enorme dreunen moeten geven welke in heel Manhatten hoorbaar waren geweest .

Hallo word eens wakker! Ze zijn begot opgenomen op seismografen over heel New York.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Tijdens het instorten zien we bovendien de centrale kolommen eerst nog overeind staan hetgeen al direct aangeeft dat ze niet onderin verzwakt waren.

Dat is een veronderstelling van u die nergens op rust buiten meer veronderstellingen, en niet alleen dat, je probeert met uw veronderstelling een andere veronderstelling te ontkrachten, namelijk dat ze de centrale kolommen moesten verzwakken.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U zegt.....

Leuk geprobeerd wat zeggen de wetenschappers van de seismologische stations in dit geval....

Voor de zuid toren.....

Voor de noord toren...
http://www.waarheid911.nl/wtc_explosieven.html#30-2

Kijk eens wat deze expert van columbia university in dat verband verklaard....
http://www.serendipity.li/wot/bollyn2.htm

Svennies,

Je laat je beetnemen als een kind.

Kijk eens zelf naar de datasets bij de bron :
http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/20010911_wtc.html .

Dit heb ik dan nog wel van een conspirary site :

http://www.911review.com/errors/wtc/seismic.html

The leveling of the Twin Towers generated seismic disturbances that were recorded by a half-dozen seismic recording stations within a 20-mile radius of Manhattan. Numerous websites have repeated an erroneous interpretation of the seismic recordings as evidence that bombs in the basements of the Towers severed the core columns at the onsets of the collapses. One source of this error is an article by American Free Press reporter Christopher Bollyn, reprinted in Serendipity.li.

Bollyn's assertions that "seismic waves peaked before the towers hit the ground" and that the ground-shaking energy was "many times more powerful" than the Towers' stored gravitational energy, though interwoven with quotations of scientsts, are neither supported by those scientists nor an examination of the events. Consider first the sequence of the waves recorded by the Palisades station.

As the video and photographic evidence shows, the Towers exploded into expanding clouds of rubble that were about 400 feet from top to bottom by the time they reached the ground. Those rubble clouds contained virtually all of the mass of the Towers -- thousands of tons of rubble falling from as high as 1000 feet. That could certainly be expected to produce pronounced seismic waves.

In fact the seismic evidence from the Palisades station comports well with the sequence of destruction evident in photographs and videos: each Tower was consumed by a wave of destruction that started near the crash zone and moved downward as it generated an expanding cloud of rubble. It took about ten seconds for the bottom of this cloud to reach the ground and another eight seconds for its top to reach the ground. Likewise the seismic records show small disturbances lasting for about ten seconds, followed by large spikes lasting for about eight seconds.

There appears to be no basis for the claim that the large spikes preceded the "collapses", nor that the energy indicated by those spikes was more than could be accounted for by the approximately 110 megawatt-hours of gravitational energy stored in the elevated mass of each Tower. And there is strong evidence contradicting the idea that the seismic spikes indicated underground explosions including:

There is no support in the large body of photographic and video collapse evidence for the idea of powerful explosions in the Towers' basements at the onset of the collapses. Instead the evidence shows waves of destruction proceeding methodically downward from the crash zones to the ground.
Underground explosions would have produced strong P waves, but the seismic stations registered only strong S waves. P waves oscillate horizontally -- parallel to the direction of travel; whereas S waves oscillate vertically -- perpendicular to the direction of travel.

An analysis of the timeline of the North Tower collapse on the 9-11Research site corroborates the idea that the large seismic spikes were produced by rubble reaching the ground.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Nee dat zegt de seismische data en vele andere getuigen, maar dat negeer je, en je pikt er 1 uit waar je op kan vitten, zoals gewoonlijk.

Ok, de seismische data dus.
Bewijs het met de originele data van het Palisades observation station.

Je kan die bvb vinden in een paper in EOS :

The paper by Won-Young Kim, Lynn R. Sykes, J.H. Armitage, J.K. Xie, Klaus H. Jacob, Paul G. Richards, M. West, F. Waldhauser, J. Armbruster, L. Seeber, W.X. Du, and Arthur Lerner-Lam, "Seismic Waves Generated by Aircraft Impacts and Building Collapses at World Trade Center, New York City," appears in Eos, Volume 82, number 47 (20 November 2001), page 565.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Nee dat zegt de seismische data en vele andere getuigen, maar dat negeer je, en je pikt er 1 uit waar je op kan vitten, zoals gewoonlijk

Ook voor die andere gaat op dat zij helemaal niet zeggen dat zij een bom hoorde vlak voor het vliegtuig insloeg .

De mensen in de kelders konden helemaal niet weten dat er een vliegtuig insloeg !! Het enige wat zij waarnamen is het geluid van de impact (explosie)
en daarna de kerosine explosie in die lift
Geen van hen zegt dat ze een explosie hoorden voordat het vliegtuig er in knalde.

Wanneer dit wel het geval zou zijn geweest dan hadden we daar duizenden getuige van .

Een klassiek staaltje uit het verband trekken van verklaringen om te komen tot een theorie die ons wil laten geloven dat er een totaal nieuwe methode is ontwikkelt om gebouwen neeer te halen.

De explosies voor de impact zijn ook al lang duidelijk, er zijn getuigen, er is wetenschappelijk bewijs

Nee , dat is er niet !!

Hallo word eens wakker! Ze zijn begot opgenomen op seismografen over heel New York.

Zullen we daar eens induiken ?

Dat is een veronderstelling van u die nergens op rust buiten meer veronderstellingen, en niet alleen dat, je probeert met uw veronderstelling een andere veronderstelling te ontkrachten, namelijk dat ze de centrale kolommen moesten verzwakken.

Op dit soort op de persoon gerichte retoriek ga ik niet in .

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bewijs het met de originele data van het Palisades observation station.

Ik heb reeds bewijs geleverd en de data in die pdf is dezelfde als die van Palisades. Ik denk dat het aan u is om te zeggen waarom die gegevens verkeerd zijn, ipv te eisen dat ik me nogmaals moet bewijzen.

@ atmosphere, veel plezier verder met uw geklungel.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

@ Micele :
Het punt is :
Er is nog heel wat meer te doen geweest omtrent de FAA NORAD en het commission report. Deze informatie kun je niet weglaten of negeren

Zie links op de tweede helft van deze pagina :

http://wtc7lies.googlepages.com/nora...ilities%2Cpilo

Deze website over 9/11 is zonder enige twijfel de meeste uitgebreide bron van informatie online.

En wat vind ik in deze informatie:

http://www.toledoblade.com/apps/pbcs...2090036&Ref=AR

The new details also reveal a key weakness in the nation's air defense system on Sept. 11 - a weakness that left the interior of the nation more vulnerable.

Up until that day, the military's radar trackers had a Cold War posture of looking outside America's borders for threatening invaders. Those radars were positioned along the continental coasts, leaving blind spots in America's interior.

That meant the military was forced to rely on civilian air traffic controllers at the Federal Aviation Administration to detect what was in the skies - something they're now trying to fix.

"We're working very hard in trying to achieve an interior look," said Colonel Scott, now an Air Force consultant, whose first briefing of the issue was broadcast on C-Span last week.

ONZIN

Dat is natuurlijk onzin die "blind spots", en hoe volgen of "luchtverkeersleiden" ze dan hun eigen militaire vliegtuigen, vliegen die rond die blind spots in het binnenland
Neen, de antenne zend en ontvangt via dezelfde antenne, en de antennes draaien gewoon 360 ° rond, als de dedectie voor een xx° -sector OK is is ze voor 360° OK; dus daar kunnen geen blind spots zijn behalve als ze achter een gebergte moeten kijken natuurlijk.

Kijk als ge een minimum basiskennis van opsporingsradars kent, elke US-Airforcebase heeft minstens één grote Air Surveillance Radar met 360 ° Azimuth Coverage of "rondomdekking", deze Radar-Antennes draaien namelijk altijd rond. In Kleine Brogel is het ook niet anders

Wat refertes:
http://www.globalsecurity.org/milita...nce-radars.htm

3-D Coverage (Search, Height and Range) azimuth - 360 degrees (operator controlled blanking optional)
elevation angles - 0.5 to 20 degrees above the radar horizon
maximum altitude - 95,500 feet
range - one to 240 nautical miles
scanning rate - approximately 6.5 rpm

Er zijn natuurlijk ook mobiele systemen:
http://www.globalsecurity.org/milita.../an-tps-75.htm
altijd 360° rondom...

Radarantennes (primary en secondairy erboven)
http://www.armybase.us/wp-content/up...ance-Radar.JPG
Radardisplay:
http://www.atcmuseum.org/providers/p...usaf_radar.jpg

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En wat vind ik in deze informatie:

Wat refertes:
http://www.globalsecurity.org/milita...nce-radars.htm

Er zijn natuurlijk ook mobiele systemen:
http://www.globalsecurity.org/milita.../an-tps-75.htm
altijd 360° rondom...

Radarantennes (primary en secondairy erboven)
http://www.armybase.us/wp-content/up...ance-Radar.JPG
Radardisplay:
http://www.atcmuseum.org/providers/p...usaf_radar.jpg

Wat is het bereik van zo'n radar ? een gebied met een diameter van ongeveer 1000 kilometer?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Svennies,

Je laat je beetnemen als een kind.

Kijk eens zelf naar de datasets bij de bron :
http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/20010911_wtc.html .

Dit heb ik dan nog wel van een conspirary site :

http://www.911review.com/errors/wtc/seismic.html

Me dunkt moet U maar eerst eens leren om een juiste analyse te maken,en vooral eens leren lezen wat anderen hier neerschrijven......

Enne mijn beste als het verschil in de schaal van richter U niet duidelijk moest zijn ,maar tussen 0,9 en 2.3 ligt écht een wereld van verschil .....

Enne wéét U nog die vrijgegeven beeldframes door de FBI van de pentagoncrash....

Daar stond destijds in de linkeronderhoek 12/09 in plaats van 11/09

Hebben wij hier over die data liggen bléren....

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik heb reeds bewijs geleverd en de data in die pdf is dezelfde als die van Palisades. Ik denk dat het aan u is om te zeggen waarom die gegevens verkeerd zijn, ipv te eisen dat ik me nogmaals moet bewijzen.

@ atmosphere, veel plezier verder met uw geklungel.

Op bijvoorbeeld 4 verdiepingen onder straat niveau ga je de plane impacts echt niet zien , daar valt helemaal niets op af te dingen.

typisch iets van truthers ,steeds komen ze aanzetten met 'getuigen'
die vooral niet hebben gezien waar het om draait , zodat er lekker veel ruimte voor speculatie overblijft . Denk ook bijvoorbeeld aan de zogenaamde getuigen van het C.I.T.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Op bijvoorbeeld 4 verdiepingen onder straat niveau ga je de plane impacts echt niet zien , daar valt helemaal niets op af te dingen.

typisch iets van truthers ,steeds komen ze aanzetten met 'getuigen'
die vooral niet hebben gezien waar het om draait , zodat er lekker veel ruimte voor speculatie overblijft . Denk ook bijvoorbeeld aan de zogenaamde getuigen van het C.I.T.

Dacht je echt dat men in die kelderverdiepingen niet kan voelen wanneer een toren wordt getroffen door een vliegtuig....

Man man, nu wordt het érg met U .....

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat is het bereik van zo'n radar ? een gebied met een diameter van ongeveer 1000 kilometer?

Rare vraag (uit voorzorg ...natuurlijk overlappen zich alle radars)
Staat er toch:

3-D Coverage (Search, Height and Range) azimuth - 360 degrees (operator controlled blanking optional)
elevation angles - 0.5 to 20 degrees above the radar horizon
maximum altitude - 95,500 feet
range - one to 240 nautical miles
scanning rate - approximately 6.5 rpm

Dat is het bereik van één ronddraaiende 3D-radarbeam, heeft een vorm van een langwerpige dikke luchtballon die over de grond scheert theoretisch 0,5 ° volgens quote; en elk vliegend vast voorwerp met iet of wat degelijke reflectie geeft een primaire echo naar de prim. antenne terug, en evtl secundaire info (transponderdata) naar de sec. antenna.

De visuele range -voor de luchtverkeersleider- wordt navenant ingesteld met range-markers/+aantal op het radarscherm, ttz radarbeeld wordt uitvergroot. Instelbaar per 1-5-10 nM enz...
één nM = 1,852 km, ttz voor de quote x 240 = 444 km.

*bvb overlapping Midden-West-België / van Noord naar Zuid:
Op de Lum-basissen 1. Kleine Brogel, 2. Beauvechain en 3. Florennes staan "kleinere" ASR´s met 64 nM max-reikwijdte elk (Franse makelij TA-10M), centraal in Glons staat een zwaardere ASR reikwijdte weet ik niet meer, maar die zal wslk alle drie nog eens overlappen en dus ook veel verder naar het Oosten kijken.
In elk geval 64 x 3=192 nM = 355 km.

1. Kleine Brogel bvb kan verder als de Rijn kijken, 64 nM of 118 km cirkelstraal, en 2. Beauvechain is maar 70 km vogelvlucht van KB.
Daar staat hij:
http://maps.google.be/maps?f=q&sourc...01719&t=h&z=19

En verder uit voorzorg:
En natuurlijk zijn alle data gecentraliseerd via netwerk, en kan elke basis alle radarbereiken en data -vanuit elke basis- van alle militairradars én burgerluchthavenradars op een grotere radardisplay (grotere flatscreen) navenant instellen. (simpele sofware )

[Micele]

vervolg, aja diameter vroeg je, die radar in quote gaf dus 240 zeemijlen straal of al 889 km diameter, en er zijn zeker nog krachtigere radars die meer als 1000 km geven, moet je zelf eens opzoeken.

Edit: hier ene van diameter 1480 km
http://www.globalsecurity.org/space/.../an-tps-59.htm

Hier schiet hetzelfde Hawk-radarsysteem een missile uit de lucht, oefening van 1996.
http://www.radartutorial.eu/19.kartei/pubs/tps-59.pdf

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

vervolg, aja diameter vroeg je, die radar in quote gaf dus 240 zeemijlen straal of al 889 km diameter, en er zijn zeker nog krachtigere radars die meer als 1000 km geven, moet je zelf eens opzoeken.

Tja Micele ,zo kan je zien hoe goed de "andere kant "al die links leest die U hier aanleverd wat radar betreft.....

Straf toch dat de heren steeds maar wéér negeren dat het systeem waarvan NORAD en NEADS zich bedienen ontworpen is om snel én laagvliegende raketten te kunnen opsporen én te onderscheppen en zij erin slagen om grote traagvliegende verkeersvliegtuigen op tienduizend meter hoogte zomaar uit het oog kunnen verliezen....

Desondanks zulke vliegtuigen nét de aandacht op zich gevestigd hadden door hun verbreken van elk contact én het uitschakelen van hun transponders....

Ze boden hierdoor zichzelf als het ware op een presenteerschaaltje aan...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Tja Micele ,zo kan je zien hoe goed de "andere kant "al die links leest die U hier aanleverd wat radar betreft..

Och is niet zo erg, het stond niet in ´t vet zeker.

Ik citeer iets uit hun geciteerde "officiele-links-refertes" ik doorlees wat mijn radarervaring betreft en ik stoot op totale blödsinn; namelijk die "Those radars were positioned along the continental coasts, leaving blind spots in America's interior."
Ik verwijs dat opsporingsradars altijd volledige rondom detectie of 360° range coverage hebben, en dan beginnen ze over afstand...

Man man toch mss toch de dienstplicht terug invoeren, of dju gisteren was open deur in Kleine Brogel... en al die bakken vd de Nato Tiger Meet (grootste Nato-Airforce maneuvers in Europa) waren ook al daar, dan hadden ze al een bezoekje kunnen brengen in de WingOps en de Rapcon...
http://www.mil.be/aircomp/units/index.asp?LAN=nl&ID=639

Aja, betreft die kleine missiles neerhalen, hier doen ze het in aug 1996:
http://www.radartutorial.eu/19.kartei/pubs/tps-59.pdf

Features:

Lockheed Martin’s AN/TPS-59 (V)3 solid-state radar provides HAWK with
an immediate enhanced TMD capability. Lockheed Martin’s world-wide
solid-state radar installation base insures continued system support.

In August 1996, at White Sands Missile Range, the AN/TPS-59 (V)3/HAWK
system completed a “live fire” test program which included successfully
engaging and destroying multiple targets including simultaneously launched
multiple ballistic missiles and mixed ballistic and cruise missile targets.

• Full 360° coverage
• 400 nmi (720 km) range to 106 ft (305 km) altitude
• Accurate launch and impact point determination
• Target classification and debris/missile discrimination
• Effective anti-missile battery cueing
• Increased alert time for military and civilian personnel
• Increased defended footprint

The TPS-59 radar’s 740 km range and full 360° azimuth scan results in a surveillance volume of 603 million km3 for tactical missile defense.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Och is niet zo erg, het stond niet in ´t vet zeker.

Ik citeer iets uit hun geciteerde "officiele-links-refertes" ik doorlees wat mijn radarervaring betreft en ik stoot op totale blödsinn; namelijk die "Those radars were positioned along the continental coasts, leaving blind spots in America's interior."
Ik verwijs dat opsporingsradars altijd volledige rondom detectie of 360° range coverage hebben, en dan beginnen ze over afstand...

Man man toch mss toch de dienstplicht terug invoeren, of dju gisteren was open deur in Kleine Brogel... en al die bakken vd de Nato Tiger Meet (grootste Nato-Airforce maneuvers in Europa) waren ook al daar, dan hadden ze al een bezoekje kunnen brengen in de WingOps en de Rapcon...
http://www.mil.be/aircomp/units/index.asp?LAN=nl&ID=639

Aja, betreft die kleine missiles neerhalen, hier doen ze het in 1996:
http://www.radartutorial.eu/19.kartei/pubs/tps-59.pdf
reikwijdte-diameter 1480 km

Ja inderdaad,gewoonlijk is hun antwoord dat in de links die wij aanbrengen géén experten zijn die hun licht laten schijnen over de hele kwestie....

Nu komt U met de desbetreffende technische links én Uw ervaring als radarspecialist om te weerleggen dat een militaire installatie niet zomaar iets uit het oog kan verliezen gezien de volledige dekking van het luchtruim onder diezelfde militaire organisatie valt die tenslotte verantwoordelijk voor de veiligheid van de amerikaanse staatsburgers...

En wat doen de heren, het meeste negeren en doen of hun neus bloedt als de feiten hier de revue passeren...

En die heren zelfverklaarde sceptici zijn niet de beroerd om op zulke ogenblikken hun kop diep in het zand te steken in plaats van op onderzoek uit te gaan waarom men in een van de best bewaakte militaire zones ter wereld er nog niet in slaagt om vier gewone verkeersvliegtuigen op te sporen én te onderscheppen...

[Erwinvds]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Tja Micele ,zo kan je zien hoe goed de "andere kant "al die links leest die U hier aanleverd wat radar betreft.....

Straf toch dat de heren steeds maar wéér negeren dat het systeem waarvan NORAD en NEADS zich bedienen ontworpen is om snel én laagvliegende raketten te kunnen opsporen én te onderscheppen en zij erin slagen om grote traagvliegende verkeersvliegtuigen op tienduizend meter hoogte zomaar uit het oog kunnen verliezen....

Desondanks zulke vliegtuigen nét de aandacht op zich gevestigd hadden door hun verbreken van elk contact én het uitschakelen van hun transponders....

Ze boden hierdoor zichzelf als het ware op een presenteerschaaltje aan...

En ze vergeten nog iets. Elke grootmacht heeft bommenwerpers die nog hoger vliegen. Natuurlijk staan al die radars enkel aan de kust over het zeetje te kijken. Niemand gebruikt die bommenwerpers toch.
En laten we aub niet spreken over de bewakings satellieten want die kijken enkel naar de sterren natuurlijk.
Ze hebben heel hun luchtruim onder surveillance. Ieder die iets anders zegt liegt gewoon.
Ach wat.
Eerlijk gezegd zou ik er niet van verschieten dat verschillende van de "debunkers" professioneel bezig zijn. En van 2 ben ik er zelfs betrekkelijk zeker van.
Getuigen tellen niet, video's zijn gefacted, foto's gefoto shopped, etc, ect.
En als dat niet werkt zijn er de persoonlijke aanvallen, het belachelijk maken en de halve waarheden en het opzettelijk verwarring zaaien door de ene maal dit te zeggen en 10 blz ( welke nieuw komer gaat tien blz terug nietwaar)verder juist het tegendeel te claimen. En natuurlijk het volledig uit context trekken.
Whatever.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

En ze vergeten nog iets. Elke grootmacht heeft bommenwerpers die nog hoger vliegen. Natuurlijk staan al die radars enkel aan de kust over het zeetje te kijken. Niemand gebruikt die bommenwerpers toch.
En laten we aub niet spreken over de bewakings satellieten want die kijken enkel naar de sterren natuurlijk.
Ze hebben heel hun luchtruim onder surveillance. Ieder die iets anders zegt liegt gewoon.

En vergeet de AWACS niet (500-650 km reikwijdte) er zou er zelfs ene in de omgeving van Washington DC gevlogen zijn..., allemaal hadden ze "geen goesting" of waren ze "mistakenly believes" die dag, al de militaire Airbases hadden blijkbaar een snipperdag, nochtans zitten militaire luchtverkeersleiders of andere luchtafweerverkeersleiders toch op een normale dinsdagmorgen om 8h15 voor hun radarschermen...(in Kleine Brogel toch) mss niet omdat er niemand (militair) niet vloog of wou gaan vliegen ?... een "deel Airforce" was blijkbaar op maneuvers aan de Canadese grens... wisten die terroristen dat dan van die "snipperdag(en) en misverstanden en simulatieoefeningen"
... allemaal toeval ?

http://www.historycommons.org/contex...item=a955awacs
Before 9:55 a.m. September 11, 2001: AWACS Planes on Training Missions in Florida and Near Washington, DC While President Bush is still in Sarasota, an AWACS (Airborne Warning and Control System plane) is flying a training mission off the coast of Florida. Referring to the AWACS plane, NORAD Commander Larry Arnold later says: “I had set up an arrangement with their wing commander at Tinker [Air Force Base, Oklahoma] some months earlier for us to divert their AWACS off a normal training mission to go into an exercise scenario simulating an attack on the United States. The AWACS crew initially thought we were going into one of those simulations.” Another AWACS is also flying a training mission, near Washington, DC, the morning of 9/11. [Code One Magazine, 1/2002] When its pilot, Anthony Kuczynski, hears of the first WTC crash, he mistakenly believes he is involved in a planned military simulation. He says, “We sometimes do scenarios where we’re protecting the United States from bombers coming in from unknown areas.” [St. Thomas Aquin, 4/12/2002]
Entity Tags: Larry Arnold, Anthony Kuczynski
Timeline Tags: Complete 911 Timeline, 9/11 Timeline

Zelf (een) AWACS-pilo(o)t(en) op grote hoogte hoorde van de eerste WTC-crash, de communicatie bleek goed te functioneren... en "this is no test, this is real" volgde niet ofwat ? No job wtf ?

Wisten de kapers van planned simulations of training missions die dag ?

Kijk eens hoe mooi die
"Awacs-mannen" voor hun schermen "zitten" [en wisten van de eerste WTC-crash... och
[ one of those simulations again ]