ESA en IAA vragen u mening over ruimtecolonisatie! - Pagina 8

AdrianHealey · 25 september 2009, 04:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Overigens Adrian op uw post kom ik nog terug. En neen ik ben geen humane wetenschapper en bijgevolg definieer ik bewijs en een goed argument niet op dezelfde manier als u.

Euhm; je beseft toch dat dit een discussie is uit de 'humane' wereld? Het onderwerp is mss wel de natuurwetenschap, maar de discussie is een 'humane' discussie, i.e. een goed argument en een bewijs moet voldoen aan de eisen uit de humane wetenschap. En ja; counterfactuals zijn daarbij belangrijk.

AdrianHealey · 25 september 2009, 04:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

We worden beter en kunnen meer en meer met onze kennis en kunde.

Zonder spaargeld is dat (ter verduidelijking: 'de kennis') allemaal waardeloos.

Kan je raden waarom?

Lysander · 25 september 2009, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zelfs als het waar is dat 'tenure' dat voordeel heeft - de counterfactual daarvan is heel dubieus - dan is het nog maar de vraag of dat compenseert voor de noodzakelijke gevolgen daarvan: het feit dat er geen enkele druk is om te presteren. Men heeft toch tenure.

Tis ook niet omdat het geld van de overheid komt dat ge als wetenschapper alle vrijheid hebt. Ge moet er altijd voor zorgen dat ge u financiers tevreden houdt. Dat maakt niet uit of die financier een ambtenaar, minister of huisvader is. Ge zijt bijna verplicht u achter de ideologie van u financier te scharen. Onderzoek naar controversiële dingen zal niet vrij zijn: bvb stamcelonderzoek in de VS.

Citaat:

Alweer: jij verwart 'privaat' met 'winstbejag'. Het is waar dat privaat een noodzakelijke voorwaarde is voor winstbejag, maar niet alles wat privaat is, is gericht op winst. Alweer: de TED-serieus zijn gesponserd, maar zijn niet echt gericht op winst.

Inderdaad the for-profit variant in een vrije markt is niet de enige. De non-profit sector is ook erg groot en in de literatuur is zichtbaar hoe de non-profit sector de steken die de overheid laat vallen opvangt. Zelfs al zijn het publieke goederen en zelfs al is het wetenschappelijk onderzoek.

Buyck Ruben · 25 september 2009, 14:01

Het is nu officieel er is water op de Maan en ook op Mars.

Maan:
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...924_maan_water

Mars:
http://www.physorg.com/news173021371.html

Tavek · 25 september 2009, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zonder spaargeld is dat (ter verduidelijking: 'de kennis') allemaal waardeloos.

Kan je raden waarom?

Een land met technologie die niemand anders heeft, hoeft geen spaargeld te hebben: ze kunnen het nemen. Superieure technoligie is macht, in dezelfde zin dat geld macht is.

Kijk eens naar de kolonisatie.

AdrianHealey · 25 september 2009, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een land met technologie die niemand anders heeft, hoeft geen spaargeld te hebben: ze kunnen het nemen.
Superieure technoligie is macht, in dezelfde zin dat geld macht is.

Kijk eens naar de kolonisatie.

Je snapt het dus niet.

De kolonisatie is maar mogelijk geweest door middel van spaargeld, i.e. uitgestelde consumptie waar een grotere kapitaalstructuur mee is gebouwd, waaruit de militaire macht voortkwam die noodzakelijk was om Afrika te koloniseren.

Niet dat ik de kolonisatie goedkeur, natuurlijk. Verre van.

Een 'land' (in zoverre dat dat relevant is) met technologie heeft wel degelijk spaargeld nodig. Anders ben je geen zak met de technologie; buiten hem te verkopen, natuurlijk.

Tavek · 25 september 2009, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je snapt het dus niet.

De kolonisatie is maar mogelijk geweest door middel van spaargeld, i.e. uitgestelde consumptie waar een grotere kapitaalstructuur mee is gebouwd, waaruit de militaire macht voortkwam die noodzakelijk was om Afrika te koloniseren.

Niet dat ik de kolonisatie goedkeur, natuurlijk. Verre van.

Een 'land' (in zoverre dat dat relevant is) met technologie heeft wel degelijk spaargeld nodig. Anders ben je geen zak met de technologie; buiten hem te verkopen, natuurlijk.

Wat je nodig hebt zijn gronstoffen en menselijke kennis om ie te bouwen. Het is niet omdat jij alles in termen van geld ziet dat iedereen dat doet.

Wat ik bedoelde met het voorbeeld kolonisatie was dat wij westerse landen dmv onze technologische voorsprong op de inheemse bevolking hun gronstoffen konden roven.

Een man met een goudmijn is daar niks mee als hij zijn mijn niet kan verdedigen of ontginnen....

Welk recht heb jij op iets als er geen systeem is om dat recht te beschermen ? Daar scheelt het dus met jouw denkwijze. Je denkt constant in een gefabriceerde menselijke wereld terwijl de natuurlijke wereld helemaal anders in elkaar zit.

AdrianHealey · 25 september 2009, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat je nodig hebt zijn gronstoffen en menselijke kennis om ie te bouwen. Het is niet omdat jij alles in termen van geld ziet dat iedereen dat doet.

*zucht* En ik heb het zelfs uitgelegd...

Zie 'spaargeld' is, zoals ik gezegd heb, 'uitgestelde consumptie', i.e. reeële productiefactoren (land & arbeid) die niet gebruikt worden voor onmiddellijke consumptie, maar gestoken kunnen worden in een langere kapitaalstructuur. Als jij dan zegt: 'je hebt grondstoffen nodig en menselijke kennis' (en arbeid, natuurlijk) zeg je compleet hetzelfde. Dat je dat niet door hebt, is wel schrijnend.

Citaat:

Wat ik bedoelde met het voorbeeld kolonisatie was dat wij westerse landen dmv onze technologische voorsprong op de inheemse bevolking hun gronstoffen konden roven.

Ja, en die technologische voorsprong op zich betekent geen knijt. Wat is op dit moment het probleem in Afrika? Niet het schrijnend gebrek aan kennis om tractoren te leren besturen: op een dag kan je de meest essentiele zaken daarvan leren. Wat ontbreekt is een kapitaalstructuur, i.e. reeële goederen die maar gemaakt kunnen worden door uitgestelde consumptie. Hoe etaleert uitgestelde consumptie zich? Juist ja: spaargeld...

Je hebt 2 mensen: de ene kan lasers maken, maar niet de kapitaalgoederen om die te maken, en de ander heeft een grote baseballbat. Voor de rest zijn ze gelijk. Wie zal dit gevecht winnen? Degenen met de grotere kapitaalstructuur, i.e. de baseballbat natuurlijk. Kennis is niets zonder kapitaal om de kennis uit te breiden. Natuurlijk kan je zeggen: 'maar zonder kennis weet je toch ook niet wat te maken?' En dat is zeer zeker waar. Maar dan komt er de empirische vaststelling bij: er is, zeker de laatste 150 jaar, geen gebrek geweest aan 'nieuwe kennis', maar wel aan de fysieke capaciteit om die kennis om te vormen in bruikbare zaken.

Nu ik hoop dat je het snapt, kunnen we terug herhalen waarom we daarover begonnen: "Zonder spaargeld is dat (ter verduidelijking: 'de kennis') allemaal waardeloos. Kan je raden waarom?"

Volgens mij kan je het, maar wil je precies niet uit je toren naar beneden komen en beseffen dat ik gelijk heb.

Citaat:

Een man met een goudmijn is daar niks mee als hij zijn mijn niet kan verdedigen of ontginnen....

Waar kapitaal, i.e. reeële middelen, i.e. spaargeld voor nodig is.

Citaat:

Welk recht heb jij op iets als er geen systeem is om dat recht te beschermen ?

Ik heb daar al het recht van de wereld op: dat is nu eenmaal wat recht betekent. De vraag hoe dit recht beschermt zal worden, staat daar los van.

Citaat:

Daar scheelt het dus met jouw denkwijze. Je denkt constant in een gefabriceerde menselijke wereld terwijl de natuurlijke wereld helemaal anders in elkaar zit.

Dit is natuurlijk een irrelevante ad hominum opmerking. Als je dat leuk vindt; doe gerust.

Derk de Tweede · 25 september 2009, 21:02

Is er leven op Pluto ?

Pølle · 26 september 2009, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Zonder het begrijpen (beter: aanvoelen) van die noties zal mijn uitleg klinken als een zweverig elitair betoog.

Geeft niet. Ik doe m'n best wel.

Pølle · 26 september 2009, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Hamburgerisme geeft meer milieuschade dan een raketlancering, een cyclotron of op lange termijn zelfs een kernramp.

Ik ben geen 'hamburgerist'.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wat oorlogvoering betreft: nu en?

Het zal aan mij liggen, maar ik vind het bestaan van kernwapens nu niet meteen zo positief.

Flanelcondoom · 26 september 2009, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Geeft niet. Ik doe m'n best wel.

Een aristokraat heeft geen concrete doelen voor zijn handelen. Een aristokraat doet het niet om later geld te hebben, om zijn sociale status te verbeteren, om een comfortabeler leven te hebben.
Een aristokraat gaat door de grootste moeilijkheden simpelweg omdat hij kan. Het gevoel ervan is overweldigend. Dat is de fameuze gevechtshelicopter die ik tegenover de tram plaatste in mijn vorig onderschrift.

De principiele definitie van progressie is volgens mij juist het nastreven van dit gevoel. Cfr Fritjof Nansen. Waarom ging hij door kou en wind en wormerig rauw ijsberenvlees naar het Noorden? Omdat hij er een villa voor zou krijgen? Neen. Omdat hij kon.

Flanelcondoom · 26 september 2009, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Het zal aan mij liggen, maar ik vind het bestaan van kernwapens nu niet meteen zo positief.

Het ligt aan jou. Da's een van de betere dingen die ons overkwamen. Kernwapens roepen een religieuze nederigheid op bij mensen. Al gemerkt dat India en Pakistan niet meer moeilijk doen tegen elkaar?

De drempel om iemand aan te vallen ligt torenkraanhoog wanneer men weet dat men goor op het muilwerk kan krijgen als men iets uithaalt. Er zijn dan ook geen wereldoorlogen meer (Congo niet meegerekend).

Pølle · 26 september 2009, 13:25

Dat verhaaltje ken ik.
Ik geloof er niet in.

Flanelcondoom · 26 september 2009, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Dat verhaaltje ken ik.
Ik geloof er niet in.

Welk verhaaltje?

Pølle · 26 september 2009, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Hysterisch vooruitgangsoptimisme, ach ja.

Hiermee doelde ik trouwens niet specifiek op de ruimtevaart.

Flanelcondoom · 26 september 2009, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Hiermee doelde ik trouwens niet specifiek op de ruimtevaart.

Waarop dan nog?

Pølle · 26 september 2009, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Welk verhaaltje?

http://www.9lives.be/forum/12056820-post182.html.
Niet ik, trouwens.

Pølle · 26 september 2009, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Waarop dan nog?

Niet nog. Ik doelde op de redenen die Tavek aanhaalde, zonder een oordeel te willen vellen over de ruimtevaart an sich.

Flanelcondoom · 26 september 2009, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

http://www.9lives.be/forum/12056820-post182.html.
Niet ik, trouwens.

Ik heb talloze analyses gelezen. Dat van die periferie waar oorlog was is een drogreden: het zou ook gebeuren indien de kernwapens er niet waren.

En ja, MAD. Maar wat is het alternatief?

26 september 2009, 13:25	#154
Pølle Minister-President Geregistreerd: 21 maart 2007 Berichten: 2.829	Dat verhaaltje ken ik. Ik geloof er niet in. __________________ Tout va bien.

25 september 2009, 14:01	#144
Buyck Ruben Parlementslid Geregistreerd: 9 mei 2007 Berichten: 1.793	Het is nu officieel er is water op de Maan en ook op Mars. Maan: http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...924_maan_water Mars: http://www.physorg.com/news173021371.html

25 september 2009, 21:02	#149
Derk de Tweede Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 januari 2005 Locatie: Ergens tussen Dollard en Duinkerken Berichten: 37.539	Is er leven op Pluto ?