De grote 9/11 topic

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Mwa, CBS NEWS mijn beste,jou gezever kennende....

Daag mijn beste....

Negeerknopje wederom stuk mijn beste?
Ahnee, je drukt elke keer op da andere knopje, das juist mijn beste

mijn bestemijn bestemijn bestemijn bestemijn bestemijn bestemijn bestemijn bestemijn bestemijn bestemijn bestemijn bestemijn bestemijn bestemijn bestemijn bestemijn bestemijn bestemijn bestemijn bestemijn bestemijn bestemijn bestemijn bestemijn bestemijn beste

[Micele]

Hier het waarom dat Norad ook hijacking-oefeningen in het binnenland organiseerde:
Het document NORAD Exercises – Hijack Summary table van Scribd.com wordt hier nog eens aangehaald. Dus dat document met 6 inside-inside-hijack-oefeningen is echt.
Zoals alle andere ook van Scribd.com/HistoryCommons betreffende de vrijgegeven US-archieven.

Miles Klara (Norad) geeft trouwens ook nog uitgebreid antwoord, wslk heeft hij de handgeschreven notities aan de rechterkant toegevoegd.

http://911reports.wordpress.com/2009...y-erik-larson/

14. Why does the 9/11 Commission Report say, “Exercise planners also assumed that the aircraft would originate from outside the United States, allowing time to identify the target and scramble interceptors. The threat of terrorists hijacking commercial airliners within the United States—and using them as guided missiles—was not recognized by NORAD before 9/11.”? (17)

In this unclassified Amalgam Virgo 01-02 exercise scenario (also described in your NORAD Exercises – Hijack Summary table), a suicide pilot took off from Clearwater, Florida with a plan to crash into SEADS- in order to disrupt NORAD’s ability to intercept drug-smuggling flights.

In addition to other ‘planes as missiles’ plots, Commissioner Ben-Veniste noted at the May 23, 2003 hearing, “September 12th, 1994, a Cessna 150L crashed into the South Lawn of the White House, barely missing the building, and killing the pilot. Similarly, in December of 1994, an Algerian armed Islamic group of terrorists hijacked an Air France flight in Algiers and threatened to crash it into the Eiffel Tower. In October of 1996, the intelligence community obtained information regarding an Iranian plot to hijack a Japanese plane over Israel and crash it into Tel Aviv.”

General McKinley responded, “It’s obvious by your categorization that those events all took place and that NORAD had that information.”

And the 9/11 Commission Report noted that, “in February 1974, a man named Samuel Byck attempted to commandeer a plane at Baltimore Washington International Airport with the intention of forcing the pilots to fly into Washington and crash into the White House to kill the president.” (561n21)

http://tpmcafe.talkingpointsmemo.com...kara-on-no.php
Original: 911Reports.com

June 2009, 9/11 Commission Team 8 staff member Miles Kara launched a blog- 9/11 Revisited- and has been taking questions from the public, as well posting articles expanding on the 9/11 Commission's work. In this open letter to Miles Kara I pose a set of questions that have been raised in various forms since 9/11, and since the release of the 9/11 Commission Report. In addition, there are new questions based on 9/11 Commission records released to the National Archives, January 2009. Hopefully, Miles Kara will fill in the details.

Greetings Miles Kara, and welcome to the blogosphere!
As the History Commons contributor 'paxvector' who's been scanning and uploading NARA's 9/11 Commission records to Scribd.com/HistoryCommons (including many of yours), your public expression of gratitude for the project is appreciated.
....

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

1. Jij weet beter over welke post je het hebt...ik ga echt geen dagen zoeken.
2. Dit is geen antwoord op mijn vraag. Ik vraag wat een onafhankelijk nieuw onderzoek voor nut heeft indien je er toch niets mee gaat doen. Jij haalt hier gewoon wat dingen aan waarom je zogezegt er niets mee doet of kan doen.
Lees mijn vraag! De punten die jij aanhaalt waarom nu niets gedaan word met de bewijzen die je al hebt...deze veranderen niet na een nieuw onderzoek.

Dus opnieuw: Wat is het nut?

Ge bedoelt die vraag:

Wat heeft een nieuw onderzoek voor nut terwijl je nu al niet naar het gerecht gaat met al de harde bewijzen die je al hebt?

Uw vraag is dus slecht gesteld ivm uw verwijzing naar het gerecht.

Maar ik denk mss wat voor antwoorden ge wilt:
- gewoon de waarheid over 9/11.
Of hebben de betrokkenen daar geen recht op, omdat het nationaal belang véél belangrijker is ?
- Tja, dan heeft het geen nut.
De doofpot in voor de belangen van de US-maatschappij.

Hoe was het met Watergate ?
Moeilijk te vergelijken met 9/11, maar toch heeft het ook 2 jaar geduurd vooraleer men de verantwoordelijken kon vinden, dankzij ijverige journalisten de druk van de media en een FBI-whistleblower, of er op de achtergrond medewerking was van de oppositie (Democratische Partij) weet ik niet.

Veel heeft het dus niet veranderd want Gerald Ford was van dezelfde partij als Nixon... eigenlijk moest de presidentkandidaat van de Democratische Partij president geworden zijn.

En 30 jaar na de Watergate-feiten kwam een -nutteloze- beschuldigende uitspraak over Nixon...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Watergateschandaal
Watergate Hotel

In de nacht van 17 juni 1972 werden vijf mannen gearresteerd tijdens een inbraak in het hoofdkantoor van de Democratische Partij, in het Watergate Hotel te Washington.
...
Aftreden

In 1973 werden de gevolgen van het schandaal letterlijk voelbaar in het Witte Huis. Op 30 april 1973 vroeg Nixon zijn twee belangrijkste adviseurs H.R. Haldeman en John Ehrlichman om op te stappen. Beiden werden uiteindelijk aangeklaagd wegens onder meer meineed en kregen een gevangenisstraf opgelegd. Tegelijkertijd werd Witte Huis-advocaat John Dean de wacht aangezet.

In 1974 oordeelde het Hooggerechtshof dat de bandopnamen vrijgegeven moesten worden en werd de betrokkenheid van Nixon in het verdoezelen van de gebeurtenissen duidelijk, hoewel een cruciale passage gewist bleek te zijn. Om een afzetting te voorkomen trad Nixon op 9 augustus 1974 af. Zijn opvolger Gerald Ford verleende hem amnestie voor alle strafbare feiten die hij tijdens zijn presidentschap had of zou hebben begaan.

In 2003 verklaarde Jeb Magruder, speciale assistent van Nixon en leider van het comité tot herverkiezing van de president, dat Nixon niet alleen betrokken was bij de verdoezeling van de Watergate-inbraken, maar er ook telefonisch opdracht toe had gegeven.

Gevolgen
Een van de gevolgen van het Watergateschandaal was dat China hierdoor geen supermacht geworden is omdat de de toezeggingen gedaan door Henry Kissinger aan Mao (tijdens de voorafgaande besprekingen in juli 1971 voor het bezoek van Nixon aan China) niet meer waar gemaakt konden worden, n.l. de opheffing van het wapenembargo en het embargo op levering van geavanceerde technologie aan China[1].

Deep Throat
Het Watergateschandaal betekende de doorbraak van de journalisten Bob Woodward en Carl Bernstein, die voor de Washington Post het schandaal blootlegden. Ze kregen inside-information van iemand die onbekend was gebleven en Deep Throat werd genoemd.

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Akufen zal blij zijn dit te lezen.

Dat moest dus atmosphere zijn

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ge bedoelt die vraag:

Uw vraag is dus slecht gesteld ivm uw verwijzing naar het gerecht.

Maar ik denk mss wat voor antwoorden ge wilt:
- gewoon de waarheid over 9/11.
Of hebben de betrokkenen daar geen recht op, omdat het nationaal belang véél belangrijker is ?
- Tja, dan heeft het geen nut.
De doofpot in voor de belangen van de US-maatschappij.

Hoe was het met Watergate ?
Moeilijk te vergelijken met 9/11, maar toch heeft het ook 2 jaar geduurd vooraleer men de verantwoordelijken kon vinden, dankzij ijverige journalisten de druk van de media en een FBI-whistleblower, of er op de achtergrond medewerking was van de oppositie (Democratische Partij) weet ik niet.

Veel heeft het dus niet veranderd want Gerald Ford was van dezelfde partij als Nixon... eigenlijk moest de presidentkandidaat van de Democratische Partij president geworden zijn.

En 30 jaar na de Watergate-feiten kwam een -nutteloze- beschuldigende uitspraak over Nixon...

Micele, goed antwoord op dat eeuwig gezeur over '' de rechtbank''. Alsof het wat betreft deze materie en de achtergrond een makkie zou zijn om gewoon efkes naar ''de rechtbank te stappen''. De wereld kan toch simpel zijn voor sommigen he!

[Zeikstraal]

Beste vrienden, laten we gewoon kijken naar de creatie van Osama Bin Laden aka Tim Osman, CIA asset, die als die nog leefde alle betrokkenheid ontkende. Daarne verschenen niets anders dan gefakete propaganda filmpjes om de oorlog te rechtvaardigen en angst in te boezemen.

Zelfs zen laatste bericht, zei hij dat amerika aant verliezen is, dit enkel om meer troepen te sturen te rechtvaardigen.

War on terror is een creatie, ik geloofde er eerst ook in en osama, "die vuile makak" was the bad guy en zo hebben ze vele het leger ingekregen om te gaan vechten tegen een geest.

En de reden dat er geen nieuw onderzoek is, is omdat ze alles en iedereen voor de zot houden. Ze zetten een sterotiep op van een malle consiparcy theorist, of "believer" en smijten erbij dat het holocaust ontkenners zijn en van die onzin om hen meteen in discrediet te brengen. Komt er nog bij dat ze de "thrut" movement infiltreren en nog meer extra onzin er bij verzinnen, zoals no planers, laserstraal, weet ik veel wat allemaal zodat het op den duur al te belachelijk word en ge wel "gek" moet zijn om er in te geloven.

Ales Jones en co, niks anders dan cia die u nog meer schrik laat aanjagen en de movement in discrediet brengt. Laat u schrik hebben van nog meer geesten, zoals de bilderbergers, bohemian grove hoax en die dingen. En u haat in te praten, dit in de hoop dat ge domme dingen gaat doen. Laat u stickerkes opplakken zoals obama posters met fascism etc. Heeft er allemaal niks meer mee te maken, en zo wil de gewone burger er ook niks mee te maken meer hebben, want dan word die daar ook mee geassocieerd.

De messias die u een klein beetje geeft om uw ogen open te krijgen gemixt met halve waarheden en halve of volledige leugens om dan een mes in uw rug te steken. De messias die predikt dat internet gevaarlijk is en ge al uw info nooit op net moogt zetten zoals uw credit card, want dat zou wel eens tegen u gebruikt kunnen worden. Maar het is wel veilig o zijn film voor 25$ te kopen.

Meeste mensen zien meteen door deze bullshit con artist, de anderen, zwakkeren, geloven dat die het beste met hen voorheeft en stellen zich geen vragen meer.
Maar omdat die een con artist is en zogezegd het klankbord is van de movement gaat alle goede info verloren en worden potentiele onderzoekers ontmoedigd.

Don't be fooled, lees aub een boek over propaganda. Ge zult al veel meer snappen

[Zeikstraal]

Rechtbank stappen: wat met zwijgen op te leggen? Gag order anyone? Sibel Edmonds.
Daar sta je dan. Word eens wakker. En ze is niet de enigste.

A gag order - commonly known in the UK as a gagging order - (or suppression order) is an order, sometimes a legal order by a court or government, other times a private order by an employer or other institution, restricting information or comment from being made public.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Beste vrienden, laten we gewoon kijken naar de creatie van Osama Bin Laden aka Tim Osman, CIA asset, die als die nog leefde alle betrokkenheid ontkende. Daarne verschenen niets anders dan gefakete propaganda filmpjes om de oorlog te rechtvaardigen en angst in te boezemen.

Zelfs zen laatste bericht, zei hij dat amerika aant verliezen is, dit enkel om meer troepen te sturen te rechtvaardigen.

War on terror is een creatie, ik geloofde er eerst ook in en osama, "die vuile makak" was the bad guy en zo hebben ze vele het leger ingekregen om te gaan vechten tegen een geest.

En de reden dat er geen nieuw onderzoek is, is omdat ze alles en iedereen voor de zot houden. Ze zetten een sterotiep op van een malle consiparcy theorist, of "believer" en smijten erbij dat het holocaust ontkenners zijn en van die onzin om hen meteen in discrediet te brengen. Komt er nog bij dat ze de "thrut" movement infiltreren en nog meer extra onzin er bij verzinnen, zoals no planers, laserstraal, weet ik veel wat allemaal zodat het op den duur al te belachelijk word en ge wel "gek" moet zijn om er in te geloven.

Ales Jones en co, niks anders dan cia die u nog meer schrik laat aanjagen en de movement in discrediet brengt. Laat u schrik hebben van nog meer geesten, zoals de bilderbergers, bohemian grove hoax en die dingen. En u haat in te praten, dit in de hoop dat ge domme dingen gaat doen. Laat u stickerkes opplakken zoals obama posters met fascism etc. Heeft er allemaal niks meer mee te maken, en zo wil de gewone burger er ook niks mee te maken meer hebben, want dan word die daar ook mee geassocieerd.

De messias die u een klein beetje geeft om uw ogen open te krijgen gemixt met halve waarheden en halve of volledige leugens om dan een mes in uw rug te steken. De messias die predikt dat internet gevaarlijk is en ge al uw info nooit op net moogt zetten zoals uw credit card, want dat zou wel eens tegen u gebruikt kunnen worden. Maar het is wel veilig o zijn film voor 25$ te kopen.

Meeste mensen zien meteen door deze bullshit con artist, de anderen, zwakkeren, geloven dat die het beste met hen voorheeft en stellen zich geen vragen meer.
Maar omdat die een con artist is en zogezegd het klankbord is van de movement gaat alle goede info verloren en worden potentiele onderzoekers ontmoedigd.

Don't be fooled, lees aub een boek over propaganda. Ge zult al veel meer snappen

Idd. Propaganda is the name of the game. Mind control. Het probleem is dat de massa gewoon zelf ''gefucked'' wil worden.

[straddle]

En wat Alex Jones betreft, idd, die kerel en zijn site is niet te betrouwen, en er zijn wel meer sites die niet te betrouwen zijn. Geinfiltreerd door Cointelpro.

[straddle]

Bijna alle site's die 9-11 info mengen met aliens, bilderbergers, reptielen e.d, zijn die waar ge moet voor oppassen.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

"Breekt na m'n kloemp".

[Zeikstraal]

Hehe, ja twas al redelijk vroeg.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ge bedoelt die vraag:

Uw vraag is dus slecht gesteld ivm uw verwijzing naar het gerecht.

Maar ik denk mss wat voor antwoorden ge wilt:
- gewoon de waarheid over 9/11.
Of hebben de betrokkenen daar geen recht op, omdat het nationaal belang véél belangrijker is ?
- Tja, dan heeft het geen nut.
De doofpot in voor de belangen van de US-maatschappij.

Hoe was het met Watergate ?
Moeilijk te vergelijken met 9/11, maar toch heeft het ook 2 jaar geduurd vooraleer men de verantwoordelijken kon vinden, dankzij ijverige journalisten de druk van de media en een FBI-whistleblower, of er op de achtergrond medewerking was van de oppositie (Democratische Partij) weet ik niet.

Veel heeft het dus niet veranderd want Gerald Ford was van dezelfde partij als Nixon... eigenlijk moest de presidentkandidaat van de Democratische Partij president geworden zijn.

En 30 jaar na de Watergate-feiten kwam een -nutteloze- beschuldigende uitspraak over Nixon...

Je geeft dit op als reden...maar je hebt al harde bewijzen, je hebt de waarheid toch al. Waarom dan nog een nieuw onderzoek?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Bijna alle site's die 9-11 info mengen met aliens, bilderbergers, reptielen e.d, zijn die waar ge moet voor oppassen.

Inclusief deze draad en de nwo-draad.

Haja he, consequent zijn.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Micele, goed antwoord op dat eeuwig gezeur over '' de rechtbank''. Alsof het wat betreft deze materie en de achtergrond een makkie zou zijn om gewoon efkes naar ''de rechtbank te stappen''. De wereld kan toch simpel zijn voor sommigen he!

bijna zo erg als jullie eeuwig gezeur over de 'harde' bewijzen waarmee dan blijkbaar niets mee aangevangen word!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je geeft dit op als reden...maar je hebt al harde bewijzen, je hebt de waarheid toch al.

waarom zou ik dé waarheid hebben ? Tussen wit en zwart zijn heel veel grijze nuanceringen van de waarheid hé.

Juridisch noemt met dat medeplichtigheid.
Hoever de graad (het grijze) van medeplichtigheid is voor sommige personen zal een nieuw onderzoek moeten uitwijzen. Als er voorbedachtheid bij is, des te donkergrijs...

Enkel het US-Congres kan het onpartijdig onderzoeksteam in een wettelijk kader plaatsen.
Maar ik vrees er voor, dat de grondwet dit niet gaat toelaten of daarvoor als alibi dient.
Als het hooggerechtshof een negatief advies geeft, wordt het zeker op de lange baan geschoven.

Bij Watergate had het Hooggerechtshof een houvast (ook onder druk van de publieke opinie) :

In 1974 oordeelde het Hooggerechtshof dat de bandopnamen vrijgegeven moesten worden en werd de betrokkenheid van Nixon in het verdoezelen van de gebeurtenissen duidelijk, hoewel een cruciale passage gewist bleek te zijn.

Tja, wat is erbij 9/11 niet allemaal gewist..., moord JF Kennedy ...,

Medeplichtige

Medeplichtige, in het strafrecht, is de persoon die opzettelijk heeft bijgedragen tot het misdrijf, niet-noodzakelijke hulp heeft geboden, onderrichtingen heeft gegeven, wapens, werktuigen of andere middelen heeft verschaft, onderdak heeft verleend en/of op de hoogte was van het misdrijf. Hij moet onderscheiden worden van de mededader. Medeplichtigheid kan strafrechtelijk alleen bestaan aan een misdrijf, niet aan een overtreding.

De grens tussen een mededader en een medeplichtige is niet altijd eenvoudig aan te geven. Wie een ander een wapen verkoopt in de wetenschap dat hij er een misdrijf mee gaat plegen, geldt als medeplichtige; wie een ander bij een vechtpartij een wapen geeft, wetend dat hij er een misdrijf mee wil verrichten, als mededader, ook al is hij zelf overigens niet bij de vechtpartij betrokken. In de volksmond wordt juist de typische mededader vaak als "medeplichtige" aangeduid. Het onderscheid is van groot belang voor de hoogte van de strafmaat.

Waarom dan nog een nieuw onderzoek?

Ik schreef toch betrokkenen... ?

Voor de slachtoffers zelf (rechtvaardigheid) en de BETROKKENEN (familie, verwanten enz..) van de slachtoffers (ook hulpdiensten), en de (toekomstige) slachtoffers die een vroegere dood sterfden (en nog gaan sterven) omwille van het ingeademd fijn asbeststof enz... men spreekt over honderdduizenden...

Daar zal geen enkele verzekering in tegemoet komen.
Dus een fonds...

http://www.safety.com/articles/senat...1-victims.html
Senate Asbestos Bill Expands to Include Hurricane, 9/11 Victims

As the U.S. Senate debates asbestos poisoning and what to do to curtail it, a rather large pachyderm lurks in the room. The massive cloud of dust that blanketed New York when the World Trade Center collapsed in 2001 has been, until recently, on the back burner. Now, it's coming to the forefront.

Senators have spent years working on a plan to set up a $140 billion fund for the purpose of processing thousands of personal injury claims from people sickened by asbestos. While there has been little talk of a wave of claims arising from the September 11 attacks, a new Senate proposal has raised the subject.

Official language allowing New York City residents, as well as victims of Hurricanes Katrina and Rita, to file claims may attract more support for legislation to create the fund -- but at the same time, it raises new questions about whether the fund will be promptly depleted.

"You have an awful lot of people whose lungs are exposed to this material," Dr. Stephen Levin, of Mount Sinai Medical Center in New
York City, said. "Asbestos has been found in bulk samples, both on the pile at Ground Zero, as well as in settled dust in buildings and offices. It's surely around."

In an interview, Levin said he has been monitoring the health of thousands of rescue workers from the September 11 disaster.

Asbestos is a potentially hazardous, fire-retardant mineral used widely in building insulation and other products until the mid-1970s, when its side effects became better known. Inhalation of asbestos fibers is linked to cancer and other diseases, which usually take years to develop. Victims' groups say the World Trade Center had tons of it.

A bill by Sen. Arlen Specter (R-Pennsylvania) and Sen. Patrick Leahy (D-Vermont) would establish a $140 billion fund to pay individual asbestos victims up to $1.1 million. The account would be financed by companies that manufactured and/or sold asbestos products and their insurers. In turn, those companies would be protected from liability.

The senators' aim is to unclog courts, stop abusive lawsuits and process claims of those who are truly ill. Primarily, the fund would
pay claims of people exposed to asbestos at work, such as construction workers. Others who believe their illness was caused by asbestos could seek compensation, and per the bill's language, a panel of physicians would decide whether they qualify.

In recent days, the Senate bill was restructured to enable New Yorkers exposed to asbestos in the September 11 attacks to file claims along with people exposed to building debris from the 2005 Gulf Coast hurricanes. In February, the bill failed by a single vote to clear a procedural hurdle in the Senate. Some experts believe the recent amendments are an attempt for the bill's backers to build broader support.

"More than anything, it's a political tactic, to increase Democratic support for the fund," said Andrew Parmentier, an analyst at Friedman Billings Ramsey in Arlington, Virginia.

Earlier this year, Sen. Hillary Rodham Clinton (D-New York) had sought to add a similar World Trade Center provision to the asbestos bill. Sen. Mary Landrieu (D-Louisiana) then proposed the inclusion of hurricane language. But the bill's future remains uncertain, as the possibility of more claims could scare off fiscal conservatives who already worry about the fund's solvency.

Skeptics fear the $140 billion fund could run out of money, leaving the federal government on the hook for the unpaid claims. Sen. John Cornyn (R-Texas) is already a critic of the Specter-Leahy bill and wary of adding to the fund's burden. Cornyn and others feel that any provision enabling large numbers of claims without proof of occupational exposure will exponentially increase the cost of the fund.

Senate Judiciary Committee staff said the provisions were added to make it clear that 9/11 and hurricane victims could apply for compensation.

It will be difficult for anyone to project how many claims it would add to the fund, however, and the financial impact thereof. In a city as crowded as Manhattan, hundreds of thousands of people could seek recourse via this provision. Different concerns have been voiced by environmentalists, who worry that the provision says nothing about claims actually being paid.

"This is window dressing to get people on board to support the bill, but it won't do anything to help the victims of the World Trade Center and Katrina," said Richard Wiles, Senior V.P. of the Environmental Working Group, who noted that some claims resulting from the World Trade Center collapse are already in the courts, and the bill would take away their option of suing for exposure to asbestos.
-- Charles Hoffman

http://www.counterpunch.org/orkin02032005.html
The Toxic State of Lower Manhattan
By JENNA ORKIN

History is about to repeat itself, though on a smaller scale. 9/11 is scheduled to happen all over again. And again, it will happen all over Lower Manhattan.

While the whole world knows about the collapse of the Twin Towers (although the collapse of five surrounding buildings that day goes virtually unmentioned) and while the catastrophic health consequences from the dispersal of toxic debris and from the fires which burned for over three months becomes obvious as more people fall ill, the world outside of Lower Manhattan is not aware that at least three more highly contaminated buildings are scheduled for demolition in the near future.

The United States Environmental Protection Agency which was found by its Inspector General to have lied about the air quality after 9/11, continues to refuse to perform its legally mandated duty by taking the lead in the 'deconstruction' of at least one of those buildings, the former Deutschebank at 130 Liberty Street.

Hounded by Lower Manhattan residents and advocacy groups such as the New York Committee for Occupational Safety and Health, (1) 9/11 Environmental Action (2), the New York State Public Employees Federation (3) and the New York Environmental Law and Justice Project (4), the Lower Manhattan Development Corporation which now owns 130 Liberty acknowledges the contamination of the building. Tests performed by Deutschebank in preparation for litigation found asbestos at up to 150,000 times normal background levels in addition to astronomical levels of other contaminants including dioxin, lead, polycyclic aromatic hydrocarbons (PAHs) and polychlorinated biphenyls (PCBs.) In addition, the use of the sprinkler system on 9/11 resulted in mold and the bacterium which causes Legionnaire's disease.
...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom dan nog een nieuw onderzoek?

vervolg:

21) Unanswered Questions and the "Final Fraud" of the 9/11 Commission:

a. The September 11th families who fought for and gained an independent investigation (the 9/11 Commission) posed 400-plus questions, which the 9/11 Commission adopted as its roadmap. The vast majority of these questions were completely ignored in the Commission hearings and the final report.

b. The membership and staff of the 9/11 Commission displayed awesome conflicts of interest. The families called for the resignation of Executive Director Philip Zelikow, a Bush administration member and close associate of "star witness" Condoleezza Rice, and were snubbed. Commission member Max Cleland resigned, condemning the entire exercise as a "scam" and "whitewash."

c.The 9/11 Commission Report is notable mainly for its obvious omissions, distortions and outright falsehoods - ignoring anything incompatible with the official story, banishing the issues to footnotes, and even dismissing the still-unresolved question of who financed 9/11 as being "of little practical significance."

http://911truth.org/article.php?story=20041221155307646

De 21e reden a) b) en c) van de 40 bvb.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

vervolg:

De 21e reden a) b) en c) van de 40 bvb.

Believers zitten hier al jaren te beweren dat ze harde bewijzen hebben, en nu plots is er toch weer niets...
Als je harde bewijzen hebt is er genoeg om iemand aan te klagen.
Waarom een nieuw onderzoek? Om harde, HARDE, ECHT HARDE bewijzen te krijgen?
Dat je 40 uitvluchten hebt zegt idd genoeg. Point made.

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

bijna zo erg als jullie eeuwig gezeur over de 'harde' bewijzen waarmee dan blijkbaar niets mee aangevangen word!

Domme, domme kloot!!

Niks mee aangevangen kan worden omdat men het zwijgen word opgelegd. Genegeerd, gag order, ontslagen, bedreigd, zelfs vermoord.

Educate urself

The 9/11 Whistle-Blowers

http://video.google.com/videoplay?do...42165192088795

[straddle]

Bovendien is FBI beklaagde en onderzoeksrechter tegelijkertijd... heel gemakkelijk om dan een rechtzaak te beginnen Maar dat snappen ze hier niet natuurlijk.