Wat gebeurt er als je de beurzen afschaft?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Het gaat om het nut van die producten voor anderen.

Weer fout. Niemand kiest op basis van nut. Ieder kiest op basis van wat anderen zullen doen. Nut komt nauwelijks ter sprake.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wat en waar?

Elektrotech, Gent.

biochemie Leuven (some time ago)
Maar werken met economen heeft mij doen inzien dat ik beter economie had gestudeerd. Snel Flanel, switchen nu ge nog kunt!

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Schaarste als economisch begrip kan niet worden gemeten, bedoel je?

Schaarste is de assumptie voor elk goed. Behalve voor pakweg lucht, of zo. Er is altijd wel iemand te vinden die nog een eenheid extra wenst.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Die heeft bij mijn weten geen enkele prijs van een onderliggend actief ook maar een beetje kunnen doen bewegen. Hij speelde (van wat ik me herinner) ongeveer volledig op derivaten.

Ik dacht dat de beurs daar toch op had gereageerd. Ik herinner me dat Paul Dhoore de week voor het schandaal uitkwam, vertelde dat de beurs 'raar' deed . Achteraf gezien het gevolg van de corrigerende maatregelen van SocGen.
Soit, niet relevant hier.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Snel Flanel, switchen nu ge nog kunt!

De opleidingen economie schijnen te zuigen. En economie is veel te bij-de-gronds voor mij.
Het wordt al te concreet als ze hebben over een het aantal dimensies waarin men werkt.

[farak]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

De opleidingen economie schijnen te zuigen. En economie is veel te bij-de-gronds voor mij.
Het wordt al te concreet als ze hebben over een het aantal dimensies waarin men werkt.

Overal gaat het over Flanelcondoom zijn studies. Wat studeer jij eigenlijk? Filosofie?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Weer fout. Niemand kiest op basis van nut. Ieder kiest op basis van wat anderen zullen doen. Nut komt nauwelijks ter sprake.

Bron?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Bron?

http://www.nytimes.com/2009/09/06/ma...pagewanted=all

Ik denk dat het onder III. staat, maar ik vind het zelf niet direct terug. 'Ieder' is uiteraard overdreven, maar de teneur was toch dat de weinigen die wél op basis van nut kiezen niet doorslaggevend zijn. Dacht ik toch .

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door farak

Overal gaat het over Flanelcondoom zijn studies. Wat studeer jij eigenlijk? Filosofie?

Waarom denk je dat ik filosofie studeer?

Het staat een paar posts verder wat ik studeer trouwens.

[Raven]

als de beurs niet goed was voor onze economie... dan was deze allang afgevoerd

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

als de beurs niet goed was voor een kleine oligarchische elite... dan was deze allang afgevoerd

Graag gedaan.

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

als de beurs niet goed was voor onze economie... dan was deze allang afgevoerd

Chantage wordt in de zelfde munt uitbetaald. Het zou eenvoudiger zijn om één een ander te onderscheiden mocht zwartgeld echt zwart zijn. Witgeld echt wit. Bloedgeld rood. En armeluizengeld groen. Dat is niet het geval. En daarom houden hedendaagse economen van de eenvoud die het niet onderscheiden met zich meebrengt. Niemand, ook onze (deze) natte vinger economen niet, weet wat speculatief is, en wat niet. Speculaties uitroeien is als rode bloedlichaampjes van rode bloedlichaampjes trachten te onderscheiden in een immuunsysteem. Liever dan zulks toegeven kent men speculanten een positieve functie toe. Want speculanten geven natuurlijk ook geld uit. Potentieel een uitstekende klant.

[farak]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

En economie is veel te bij-de-gronds voor mij.

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Waarom denk je dat ik filosofie studeer

Omdat je het blijkbaar liever in hoge sferen zoekt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Van zodra je gaat snappen dat tijd een waarde heeft (in de zin dat vroeger duurder is dan later), ga je snappen wat de productieve activiteit van de speculant is.

Als zakdoeken nu minder kosten dan later - bij een gelijke hoeveelheid - betekent dat er nu een lager marginaal nut is dan later. De transactie over de tijd heen door de speculant - van een lager naar een hoger marginaal nut - is de waardevolle activiteit van de speculant, waar hij betaald voor werd.

De consument had dat zelf kunnen doen, maar heeft dat per assumptie (uw assumptie overigens) niet gedaan. Daarom is de activiteit van de speculant productief.

Als je naar mijn voorbeeldje kijkt, hebben de consumenten daar in het geheel geen voordeel aan gehad. Er zijn niet meer consumenten bediend in tijden van schaarste (want zij die er nu meer zijn, waren zij aan wie de speculant ontzegd had om eerder zakdoeken te kopen en dus hun aankoop uitgesteld hebben - omdat ze niet beter wisten - in een tijd van penurie).

Maar, zoals iemand anders zegde, de totaal rationele speculant is eigenlijk niks anders dan een stock beheerder die een grote buffer aanlegt van een goed, en als dusdanig snelle veranderingen van de vraag kan opvolgen en de prijs eerder constant houden. In die zin heeft die inderdaad wel een nuttige rol, omdat daar dan ook een daadwerkelijke fysische prestatie tegenover staat: een logistieke prestatie, een van goederen opslag.

Met andere woorden, de "speculant" is niks anders dan een grossist met een groot warenhuis. Ik wil wel toegeven dat die een nuttige economische functie heeft.

Maar een echte speculant doet zoiets niet. Die koopt papiertjes op, en verkoopt papiertjes door, en daar heeft de klant, noch de producent, iets aan. Zoals reeds aangeduid, doet die speculant niks fysisch, en zijn inkomsten moeten volledig komen uit de "echte" economische flux die tussen klant en producent loopt. Ook is het zo dat "echte" speculatie eerder prijsschommelingen aanwakkert, want de speculant vergroot de vraag tijdens een prijs toename (als hij op de verdere stijging speculeert), en vergroot het aanbod tijdens een prijs afname (paniek verkoop).

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Schaarste als begrip in de economische wetenschap wordt gedefineerd als een zee van keuzes maar slechts één mogelijke verwezelijking.

Een stuk hout dat ge gebruikt om ne stoel van te maken, kunt ge niet tegelijkertijd gebruiken om een tafel te maken. Noch kunt ge tegelijkertijd op twee plaatsen tegelijkertijd staan werken.

Er is schaarste van middelen.
Er is schaarste van arbeid.
Er is schaarste van tijd.

Op zich is dat een zinvolle gedachte.

Echter niet in context tot speculatie. En dan heb ik het niet over de opkopende speculant die AdrianHealey zonder fluistergat het podium op deed strompelen. Die handelt nog in tastbare zaken. Maar over de gokkende speculant. Uw ding valt of staat hier met het begrip tegelijkertijd. Een gokker speelt niet op tegelijkertijd. Maar op tijd en veranderingen. In zijn investeringsperiode kan hetzelfde hout EN voor een stoel EN voor een tafel gebruikt worden. Het principe van gokken haalt al uw theorieën overhoop. Maakt ze totaal zinloos.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

De opleidingen economie schijnen te zuigen. En economie is veel te bij-de-gronds voor mij.
Het wordt al te concreet als ze hebben over een het aantal dimensies waarin men werkt.

Het gaat idd om een vrij concrete opleiding. Afgaande op reacties als deze vermoed ik dat een opleiding wiskunde je zo mogelijk nog meer zou boeien als een ingenieursopleiding.

Wat het niveau van de opleiding zelf betreft: afhankelijk van de selectie aan specialismen (marketing, HRM, finances,...) kan je bijzonder veel troep dan wel uitdagende vakken voorgeschoteld krijgen. Je moet ze evenwel zelf samenbrengen. Als je evenwel verwacht een degelijke menswetenschappelijke basis te krijgen, dan kom je al snel bedrogen uit.
Dat de richting zelf soms een eerder slechte naam heeft ligt volgens mij vooral aan het feit dat ze bevolkt wordt door een materialistisch ingestelde (te grote) groep studenten, om niet te zeggen dat ze weleens de naam heeft de afvalbak van handelsingenieur te zijn. (Ten onrechte overigens, er zijn nogal wat toepassingen op wiskunde die handelsingenieurs niet of nauwelijks te zien krijgen, itt TEW. Het gaat volgens mij om twee opleidingen die op een ander vakgebied gericht zijn, maar helaas geen van beiden voldoende wiskundige bagage meekrijgen.)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Bullshit. Een speculant creëert een kunstmatig te kort aan een product.

Neen, dat doet hij niet.
Zo; alweer eenvoudig.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Een speculant verandert het product, want het krijgt andere (kunstmatige) eigenschappen.

En dat is exact wat de consument wenst dat de speculator doet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

En speculanten hebben dat wel?

Speculanten speculeren erop dat ze het beter weten dan anderen. Voor elke speculant die een euro verdient, is er iemand die het tegenovergestelde speculeert en geld verliest. Dát op zich is dus een zero-sum. De uiteindelijke winnaar is echter de consument.

Dat geld 'verliezen' is ook niet zo ernstig: dat kan een perfect 'rationele' beslissing zijn. Iemand die niet de tijd wilt nemen om in te schatten hoe de markt zal evolueren, kan gewoon zijn producten van de hand doen, ook al houdt hij die zelf op stock.

Alle producenten speculeren sowieso tot op een zekere hoogte met hun eigen product; da's nogal wiedes.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Zó rationeel is de speculant nu ook niet, hoor.

Ken je trouwens die vergelijking van Keynes?

'k heb dat ook niet willen beweren dat die 'zo' rationeel is. 'k leg gewoon de functie van speculatie uit.

En Keynes zijn vergelijking klopt natuurlijk niet. Zoals zo vaak.