Gemeenschapsscholen willen hoofddoeken verbieden

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Wat is één ware gelovige' : 'believe' or 'not believe' , that's the real question.:
en da van die 'vonke' da zien'k zo direct nie zitte, zelle-

Ware gelovigen zijn zij die zich verpakken om iedereen te tonen dat zij - en énkel zij - de wáre gelovigen zijn - ware gelovigen zijn zij die enkel met uiterlijk vertoon hun religie/ideologie kunnen belijden - ware gelovigen zijn degenen die zichzelf de 'ware' gelovige noemen!
Hoe méér verpakt, hoe méér ze zichzelf als 'ware gelovige' beschouwen en 'onderscheiden'!

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Wat is één ware gelovige' : 'believe' or 'not believe' , that's the real question.:
en da van die 'vonke' da zien'k zo direct nie zitte, zelle-

Als iedere vrouw zich gaat kleden als een Moslima is dat een affront. Nog nooit een geaffronteerde vrouw gezien?
Zeg eens tegen je vrouw of vriendin als ze met een nieuw kleedje thuiskomt: "Tiens, mijn secretaresse had vandaag precies hetzelfde aan".

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ware gelovigen zijn zij die zich verpakken om iedereen te tonen dat zij - en énkel zij - de wáre gelovigen zijn - ware gelovigen zijn zij die enkel met uiterlijk vertoon hun religie/ideologie kunnen belijden - ware gelovigen zijn degenen die zichzelf de 'ware' gelovige noemen!
Hoe méér verpakt, hoe méér ze zichzelf als 'ware gelovige' beschouwen en 'onderscheiden'!

Eenieder met een beetje gezond verstand, weet pertinent goed genoeg dat men zich niet als ware gelovige kan uitvaardigen.
De mening het ware geloof te bezitten en deze aldus ter 'exhibitie' te tonen, is niet bepaald bedrieglijk voor de buitenwereld, maar wel voor de gegadigde zelf.

Het geloof is eigen aan ieder en aldus strikt persoonlijk. Deze die zich verzet tegen het beoefenen of niet van het geloof, is dringend tot 'resocialisatie' toe.
Ergste gevallen= den bak in.

Een kledingstuk of eender welk voorwerp, aan eender welk willekeurig geloof gaan hechten of koppelen, is 'absurd' en getuigd eerder van 'Fetisjisme'.
Zowel 'Christenen' als ' Moslims' hebben deze ziekte ferm te pakken.

Het is al goed genoeg, (de maat is boordevol) dat de 'Mode' en 'Fashion' wereld de mensen er toe brengt, zich zo of zo te gaan kleden,

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Als iedere vrouw zich gaat kleden als een Moslima is dat een affront. Nog nooit een geaffronteerde vrouw gezien?
Zeg eens tegen je vrouw of vriendin als ze met een nieuw kleedje thuiskomt: "Tiens, mijn secretaresse had vandaag precies hetzelfde aan".

Eerlijk: neen maar.... ik ben nog maar pas 40 jaar getrouwd hé!

Anderzijds, heb ik wel geleerd dat: als men steeds moet rekening houden met.....zulke 'kiese' overwegingen. (niet waar) dat geraken we nooit een 'jotta' verder.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ook mannen. Waarom zouden mannen geen hoofddoek mogen dragen?

Bij de Touaregs zijn het niet de vrouwen maar de mannen die een hoofddoek dragen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tuareg#Clothing

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Implicaturen voor beginners:

Jij schrijft: Er is niets pluralistisch aan sociale druk, omgaan met sociale druk, weerbaarheid, dialogeren, argumenteren, vind ik wel een goede voorbereiding op de samenleving.
Scholen horen tot op zekere hoogte voor te bereiden op de samenleving. Hoe doe je dat? Met een verbod? Sterke voorbereiding!
Als je geen hoofddoek kan opleggen, kan je ze ook niet verbieden!

Ik schrijf: pestgedrag komt ook voor in de samenleving. In jouw visie helpt verbieden dan ook niet en moeten de gepeste leerlingen maar weerbaarder worden.

Ik zal er nog eentje bijdoen om je wat te stangen: racisme komt ook voor in de samenleving. Allochtone leerlingen moeten daar maar mee leren omgaan. Maar zeker geen racistische uitspraken verbieden, want dan bereid je die leerlingen niet voor op de samenleving.

Of nog eentje, meer in de richting van het verbod op religieuze en politieke symbolen: in Antwerpen stemt een kwart van de kiezers op het VB. T-shirts met de slogan 'Eigen volk eerst' en dergelijke: toelaten dan! Ze moeten het maar leren.

Ik hoop dat je begrijpt dat je pesten niet kan aanpakken door het te verbieden; tenzij je naast iedere leerling iemand kan zetten om te controleren dat niemand pest. Om pesten aan te pakken, moet je in de eerste plaats de pestkoppen aanpakken.

Sociale druk komt overal voor in onze maatschappij. Ik vind het dan ook veel zinniger om jongeren te leren omgaan met sociale druk. Je kan immers toch ook niet alles verbieden. (jeans, converse-baskets, eastpak-rugzakken, make-up,...)

Jongeren, mensen in het algemeen, pikken ook niet zomaar een verbod zonder reden. Als men mij iets wil verbieden wil ik daar een gegronde reden voor.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, niet correct, ik heb al toegelicht waarom, het is het gevolg van een groep fanatici die menen te kunnen opleggen wat wel of niet moet in scholen, uw mening is zeker de mijne niet.
Ik kan niet weten waarom er in twee derde geen verbod was, misschien waren de problemen niet groot genoeg, misschien waren er geen problemen of dachten ze via een verbod de problemen niet aan te kunnen pakken juist omdat het geen algemene regel was, ik weet het evenmin als u.

Ik begrijp uw mening maar ben het er niet mee eens, hoe ik ernaar kijk is mogelijk gebaseerd op andere ervaringen, ik ondervond zelf agressie vanwege "onzedelijke kledij en dus aanleiding gevend" zag hoe dit bij collega's gebeurde, en hoorde klachten van bewoners,en hoe jongeren te horen kregen dat een goede moslima een hoofddoek draagt, dat is dwang! Er werd ook toegelicht dat mocht je problemen krijgen op school je door hen "verder geholpen" werd.Dit niet laten gebeuren op school vind ik belangrijker dan zeggen dat de school hen maar moet leren hiermee om te gaan, religieuze druk is van een totaal ander kaliber dan een sigaretje roken...

Alice, zeg nu eens eerlijk; toen de raad van het GO het verbod uitvaardigde, had ze toen de 2 athenea in gedachten, of dacht ze toen aan het belang van de instellingen in het algemeen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Deze gunstvraag was gewoon preventief: men weet nooit,hé. - Hem 'een beetje kennende, zou hij zich niet willen verdedigen. Hij is nogal van het type die gewillig zijn linkerwang zou bieden, na op zijn rechter een 'uppercut' te hebben moeten verwerken.
Gelukkigl, zijn er ook nog 'Christenen' die nog iets hebben overgehouden van 'Godfried Van Bouillon', The King Richard ('Lionsheart'), en zovele anderen. Welke de 'Moren' en de 'Saracenen' enz. de terugweg naar hun havenland hebben getoond.

'Europa' heeft sinds +/- 65 jaar de ambitie een uitgestrekt Land van vrede en democratie te worden. = 'Moslimmannekens', denkt U nu echt dat de 'Westerlingen' het U zullen permitteren dit hier te verpesten?

En voor mijn part doede me uw 'Voddemafamekes' waddagewilt. Want dat is eigenlijk een kwestie dat binnen jullie gemeenschap zou moeten uitgepraat worden en niet op de marktplaats

1 Als je iemand preventief vraagt om niet te beledigen, zou je dan niet beter je beledigende woorden achterwege laten?

2 Gezien de manier waarop jij me nu aanspreekt heb ik de indruk dat jij denkt dat ik Moslim ben.
Is dit correct? Waarom denk je dat?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dus ook diegenen die hoofddoeken opdringen door o.a. bedreigingen. Maar hoe? Want die pestkoppen zitten niet altijd op school.

Je moet inderdaad degene aanpakken die anderen onder druk zetten om een hoofddoek te dragen.

Ik dacht dat nu net degene die op school de anderen onder druk zetten een probleem waren.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik hoop dat je begrijpt dat je pesten niet kan aanpakken door het te verbieden; tenzij je naast iedere leerling iemand kan zetten om te controleren dat niemand pest. Om pesten aan te pakken, moet je in de eerste plaats de pestkoppen aanpakken.

Pestkoppen kunnen alleen aangepakt worden op basis van een verbod op pesten. Zo'n verbod bestaat trouwens niet alleen op school, pestgedrag is zelfs opgenomen in de wet. Je weet zelf toch ook wel dat het bijzonder moeilijk is repressief op te treden tegen pesten en dat er op alle scholen gepeste kinderen rondlopen.

Die 'sociale druk' waarvan sprake in het hoofddoekendebat is overigens ook niet meer of minder dan pesten. Leg me eens uit hoe je gaat bepalen wanneer er sprake is van sociale druk. Als alle hoofddoekdraagsters het enige niet-hoofddoekdragende meisje straal negeren, dan wordt het wel heel moeilijk te bewijzen dat zij gepest wordt. Wat denk je dat het resultaat is: dat dat meisje 'leert omgaan met sociale druk'? Nee, dat meisje verandert van school of zet braafjes haar hoofddoek op.

Ook negeer je een andere opmerking: in de maatschappij is er nogal wat racisme. Moeten allochtone leerlingen daar dan maar mee leren omgaan en leerlingen met VB t-shirts aanvaarden? Ik zal je helpen: een leerling die in een GO-school binnenwandelt met een 'eigen volk eerst'-shirt staat sneller weer thuis dan hij binnenwandelt. Terecht overigens. Maar als ik jouw redenering doortrekt moet die leerling gerust gelaten worden zolang hij niemand dwingt ook zo'n t-shirt te dragen.

Sociale druk komt overal voor in onze maatschappij. Ik vind het dan ook veel zinniger om jongeren te leren omgaan met sociale druk. Je kan immers toch ook niet alles verbieden. (jeans, converse-baskets, eastpak-rugzakken, make-up,...)

Nee, maar als er excessen zijn, dan is er in het verleden al meer verboden. Neem de traditie van de schooluniformen, of het verbod op Millet-jassen in de jaren 1980.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Where is the trouble???

Als alle fundamentalisten in ons land beginnen te schuimbekken, worden de voetpaden ongetwijfeld levensgevaarlijk glad.

Voorkomen is ook hier beter dan genezen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Pestkoppen kunnen alleen aangepakt worden op basis van een verbod op pesten. Zo'n verbod bestaat trouwens niet alleen op school, pestgedrag is zelfs opgenomen in de wet. Je weet zelf toch ook wel dat het bijzonder moeilijk is repressief op te treden tegen pesten en dat er op alle scholen gepeste kinderen rondlopen.

We stellen dus een verbod in en alles is opgelost.

Die 'sociale druk' waarvan sprake in het hoofddoekendebat is overigens ook niet meer of minder dan pesten. Leg me eens uit hoe je gaat bepalen wanneer er sprake is van sociale druk. Als alle hoofddoekdraagsters het enige niet-hoofddoekdragende meisje straal negeren, dan wordt het wel heel moeilijk te bewijzen dat zij gepest wordt. Wat denk je dat het resultaat is: dat dat meisje 'leert omgaan met sociale druk'? Nee, dat meisje verandert van school of zet braafjes haar hoofddoek op.

Als alle converse-basket dragende meisjes het enige niet-converse-basket dragende meisje straal negeren, ga je dan die baskets ook verbieden? Wat volgt er nog? Make-up, jeans, GSM's, beugels, eastpak,...

Ook negeer je een andere opmerking: in de maatschappij is er nogal wat racisme. Moeten allochtone leerlingen daar dan maar mee leren omgaan en leerlingen met VB t-shirts aanvaarden? Ik zal je helpen: een leerling die in een GO-school binnenwandelt met een 'eigen volk eerst'-shirt staat sneller weer thuis dan hij binnenwandelt. Terecht overigens. Maar als ik jouw redenering doortrekt moet die leerling gerust gelaten worden zolang hij niemand dwingt ook zo'n t-shirt te dragen.

Racisme is verboden, maar niet verdwenen. Als je die leerling zijn t-shirt verbiedt, ga je dan zijn attitude veranderen?

Nee, maar als er excessen zijn, dan is er in het verleden al meer verboden. Neem de traditie van de schooluniformen, of het verbod op Millet-jassen in de jaren 1980.

Wat hebben schooluniformen ooit voor nut gehad? Welke scholen hebben nu nog een uniform?, en wat is hun doel?

Jij negeert deze opmerking; je knipt ze zelfs weg.
"Jongeren, mensen in het algemeen, pikken ook niet zomaar een verbod zonder reden. Als men mij iets wil verbieden wil ik daar een gegronde reden voor."
Aanvaard jij zomaar een verbod?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Alice, zeg nu eens eerlijk; toen de raad van het GO het verbod uitvaardigde, had ze toen de 2 athenea in gedachten, of dacht ze toen aan het belang van de instellingen in het algemeen?

Ik denk in het belang van instellingen in het algemeen. Een school heeft de taak jongeren op te voeden tot adolescenten, volwassenen voldoen aan minimale vaardigheden die de samenleving van iedereen vraagt. Instellingen doen dit ook, als werkgevers bijvoorbeeld, je kunt niet opleggen dat de hoofddoek moet, steeds en overal, dus is leren dat je moet kunnen functioneren zonder, een vaardigheid die voorlopig nog aan iedereen gevraagd wordt, anders beperk je ontzettend je eigen kansen.

Bovendien is religieuze druk heel moeilijk te bestrijden, zo onstond omdat iedere school zelf besliste een toeloop van meisjes met hoofddoek die niet voor een programma maar" omdat de hoofddoek mocht" voor scholen kozen.
Dat verplaatst zich naarmate meer scholen verbieden, een derde deed dit al.
Dus is een algemene beslissing, voor of tegen nodig, het werd tegen uiterlijke symbolen, voor mij terecht voor u niet, op die mening hebben we evenveel recht...

Diversiteit betekent niet overal een hoofddoek opleggen aan anderen omdat jij vind dat dit moet. Daarmee leren omgaan is respect voor diversiteit, voor de mening van ongelovigen bijvoorbeeld...laat dit nu net voor een groep fanatici een probleem zijn! Of heeft u veel protest gezien of gehoord van moslims? De meesten kunnen er mee leven lijkt me...

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

We stellen dus een verbod in en alles is opgelost.

Dat flik je nu iedere keer: ik beweer nergens dat alles dan opgelost is. Je stelt onrealistische eisen aan mogelijke oplossingen die jou niet aanstaan. Over jouw oplossing ('de pesters aanpakken') geef je zelf aan dat ze niet werkt ('tenzij je naast iedere leerling iemand kan zetten om te controleren dat niemand pest'). In de praktijk worden pester dan ook zelden aangepakt en kunnen gepeste leerlingen ofwel van school veranderen of zich jaren laten terroriseren. Tussenkomsten van ouders of leerkrachten maken het meestal erger, want dan is de gepeste ineens nog een klikker ook.

Als alle converse-basket dragende meisjes het enige niet-converse-basket dragende meisje straal negeren, ga je dan die baskets ook verbieden? Wat volgt er nog? Make-up, jeans, GSM's, beugels, eastpak,...

De vergelijking met een overwaaiende modetrend is vrij onnozel, maar ik zal even doen alsof dat niet zo is. Als op een school 80% van de meisjes converse-baskets dragen en de 20% andere meisjes onder druk zetten (door pesterijen, door ze te negeren ...) en bovendien deze niet-conversedragende meisjes ook nog eens buiten de school worden uitgescholden omdat ze die schoenen niet dragen enz., dan lijkt het me geen slecht idee om van de school een 'veilige haven' te maken waar die schoenen niet welkom zijn. Zoals men ook gedaan heeft met de Millet-jassen.

Racisme is verboden, maar niet verdwenen. Als je die leerling zijn t-shirt verbiedt, ga je dan zijn attitude veranderen?

Nu breekt mijn klomp! Dus jij beweert nu dat je het ok zou vinden als er leerlingen met t-shirts 'Dit is ons land' naar school komen. Technisch geen veroordeelbaar racisme, maar ik zou dat niet toelaten. Over racisme op een internetforum schrijf je onder andere (in een draad die je begonnen bent om te klagen over het feit dat een door jou gesignaleerde post niet werd verwijderd):

Waar men nog kan discussiëren of het gebruik van het woord "neger" wenselijk is; is dit niet zo is voor het woord "makak".

Ik rapporteerde het bericht op 1 september; het staat er nog steeds ongewijzigd; vandaar mijn vraag.

Aanzetten tot/oproepen tot racisme is strafbaar; en racistische uitspraken niet?

In een andere draad over racistische draden schrijf je het volgende (die draad was trouwens racistisch in dezelfde zin als 'dit is ons land' en 'eigen volk eerst' racistisch zijn):

Maar een forum mag meer doen dan de wet.

"schelden in de loop van een onderwerp gericht aan forumdeelnemer (4 bp)" is niet verboden bij wet; maar wordt niet getolereerd op dit forum.

Wat is het nu? Door die uitspraken te onderdrukken, ga je die mensen dan toch ook niet van mening doen veranderen. Op een privé-forum (waar iedereen uit vrije wil heen komt) vind je dat er regels moeten gelden die strenger zijn dan de wet, maar op school (waar iedereen moet heen gaan) doet iedereen wat h/zij wil?

Ik geloof er eerlijk gezegd niets van: als er morgen op de school van een van je kinderen iemand binnenloopt met een VB t-shirt, dan zit je 's avonds bij de directeur en een dag later bij het CGKR.

Wat hebben schooluniformen ooit voor nut gehad? Welke scholen hebben nu nog een uniform?, en wat is hun doel?

Een van de doelen van schooluniformen was de uiterlijke verschillen (en dan vooral in status) tussen leerlingen te overkomen. Een succes? Wellicht niet, maar ik heb daar niet echt zicht op.

Jij negeert deze opmerking; je knipt ze zelfs weg.
"Jongeren, mensen in het algemeen, pikken ook niet zomaar een verbod zonder reden. Als men mij iets wil verbieden wil ik daar een gegronde reden voor."
Aanvaard jij zomaar een verbod?

Waar zijn de massale protesten in Vlaanderen? Er is immers geen algemeen betogingsverbod: ze kunnen elke woensdagmiddag, zaterdag en zondag gaan betogen als ze dat aanvragen. De massale uitschrijvingen? Niet alleen van de meisjes met hoofddoeken, BOEH! en Taouil, maar van al die jongeren zonder hoofddoek die ook vinden dat er geen reden is voor een verbod. Die meisjes die anoniem kwamen getuigen in Ter Zake (toch niet bepaald extreem-rechtse tv) bijvoorbeeld. Het is niet omdat jij dit een 'verbod zonder reden' vindt, dat dat ook zo is.

Bovendien, vele jongeren zouden beter af en toe geconfronteerd worden met het feit dat op sommige plaatsen en in sommige situaties bepaalde regels gelden waarvan zij niet onmiddellijk het nut inzien. Ook dat kan je zien als een voorbereiding op de maatschappij.

Samengevat: weg van het minste kwaad en het zou beter beslist worden op lokaal niveau (maar dan zou jij klagen over hypocrisie en willekeur).

[farak]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Moeten allochtone leerlingen daar dan maar mee leren omgaan en leerlingen met VB t-shirts aanvaarden?

Ik volg de stelling, maar dan ook weer niet. Zo kan je elk kledingstuk dat voor iemand aanstootgevend kan zijn, schrappen van de lijst met kledij dat je mag dragen. Dan kan je veel schrappen, vooral t-shirts. Een schooluniform lijkt me het beste voorstel dat hier ergens staat. Iedereen neutrale kledij.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

We stellen dus een verbod in en alles is opgelost.
Als alle converse-basket dragende meisjes het enige niet-converse-basket dragende meisje straal negeren, ga je dan die baskets ook verbieden? Wat volgt er nog? Make-up, jeans, GSM's, beugels, eastpak,...


Racisme is verboden, maar niet verdwenen. Als je die leerling zijn t-shirt verbiedt, ga je dan zijn attitude veranderen?

Neen, dat creert nog meer problemen. Bloed kruipt waar het niet gaan kan.

Wat hebben schooluniformen ooit voor nut gehad? Welke scholen hebben nu nog een uniform?, en wat is hun doel?

Ik weet niet of je kinderen hebt, maar ik heb mij kinderen met zachte hand bijgebracht dat er regels zijn die moeten gevolgd worden, geen regels om regels, maar regels om hun veiligheid, hun overleving te bevorderen. EN verstonden ze het niet met zachte hand, dan kregen ze een schop onder hun gat.
ALs kinderen geboren worden zijn ze totaal van jou afhankelijk en als ze opgroeien worden ze meer en meer onafhakelijk en willen hun eigen willetje doordrijven, zelfs als zou het hun dood betekenen. De taak van een ouder is dit in goede banen te leiden door ze enerzijds respect voor (levensnoodzakelijke) regels aan te leren maar tegelijkertijd ze de gelegenheid geven om hun eigen persoonlijkheid te ontwikkelen en ze helpen verantwoordelijkheid te nemen zoadt ze verantwoordelijke volwassenen kunnen worden.

Het doel van uniformen in 't school is discipline aan te leren, regels te volgen. EIgenlijk iets wat de ouders zouden moeten doen. Maar in onze huidige samenleving waar beide ouders moeten werken gebeurt dat niet meer. Erger nog, gescheiden ouders die zelf emotioneel dik in de knoei zitten, hebben de neiging om hun verantwoordelijkheid op de kinderen af te schuiven door ze als steun te gebruiken. Met het resultaat dat de kinderen worden opgezadeld met verantwoordelijkheid die hun verplettert.

Jij negeert deze opmerking; je knipt ze zelfs weg.
"Jongeren, mensen in het algemeen, pikken ook niet zomaar een verbod zonder reden. Als men mij iets wil verbieden wil ik daar een gegronde reden voor."
Aanvaard jij zomaar een verbod?

Van wat ik tegenwoordig lees pikken de meeste Belgen de meest idiote verboden.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

omgaan.
Of nog eentje, meer in de richting van het verbod op religieuze en politieke symbolen: in Antwerpen stemt een kwart van de kiezers op het VB. T-shirts met de slogan 'Eigen volk eerst' en dergelijke: toelaten dan! Ze moeten het maar leren.

Als een hoofddoek mag moet dat ook toegelaten zijn.
Tenzij men natuurlijk gaat discrimineren en toelaten aan de ene wat aan de andere verboden is.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als een hoofddoek mag moet dat ook toegelaten zijn.
Tenzij men natuurlijk gaat discrimineren en toelaten aan de ene wat aan de andere verboden is.

Ik ben eigenlijk tegen verbieden. Maar als Moslims vrouwen als hoer bestempelen omdat ze geen hoofdoek dragen, is dat wel een brug te ver. Dat is 90 % percent van de vrouwelijke bevolking beledigen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als een hoofddoek mag moet dat ook toegelaten zijn.
Tenzij men natuurlijk gaat discrimineren en toelaten aan de ene wat aan de andere verboden is.

Neen, je mag in je priveleven dragen wat je wilt maar daarom niet steeds en overal, de hoofddoek vormt daat geen uitzondering op, tenslotte gaat het om een persoonlijk opgelegde verplichting.
Om die reden kunnen werkgevers of scholen iemand met hoofddoek dan ook iemand met hoofddoek die zonder niet meent te functioneren, weigeren.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Als je iemand preventief vraagt om niet te beledigen, zou je dan niet beter je beledigende woorden achterwege laten? 2 Gezien de manier waarop jij me nu aanspreekt heb ik de indruk dat jij denkt dat ik Moslim ben. Is dit correct? Waarom denk je dat?

Indien U dit meent: verschoning dan maar, wel op voorwaarde dat U aantoont, (omdat ik het niet weet) dewelke van mijn uitlaten U gekrenkt zouden hebben?

Mijn 'Moslimmannekes' kan het dus al niet zijn, omdat jij uitgerekend: geen 'Moslim' zijt, hé!!!!