God

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Kallikles (ΚΑΛΛΙΚΛΗΣ) was a Greek sophist at the end of the 5th Century BC.

Sofisme:
Spitsvondige, maar geen steekhoudende redenering, syn. drogreden.

... waar Wikipedia zonder culturele bagage allemaal niet toe kan leiden.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Zeg meneer de theoloog, hoe in hemelsnaam is het mogelijk om naar de woorden van Jezus te handelen én tegelijk in de "verkeerde" god te geloven?

Ik heb het over ''doen als Jezus'', niet ''geloven als Jezus''. Gouden regel enzo.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zowat (bijna) alles kan als we enige geloofwaardigheid hechten aan de relativiteitstheorie van Einstein. Het is namelijk uw eigen positie (snelheid in wezen) die uw realiteit bepaald - inderdaad, er zijn verschillende realiteiten.

Alleszins, iemand zei, God bestaat, bewijs me het tegendeel. Dat is dan zo'n beetje als het ontologische Godsbewijs. We denken aan God, dus God bestaat.

Nu, het is niet omdat ik denk dat er een zak goud in de kast ligt dat die er ook daadwerkelijk ligt.

En als God bestaat omdat ik niet kan bewijzen dat hij niet bestaat, dan zijn er vele Goden. Want ik kan ook niet bewijzen dat Ahoera Mazda, Baal en Odin niet bestaan, dus er zijn miljarden goden als we de stelling even doortrekken.

Het zou dus redelijkerwijs goed kunnen dat in het grote kasteel in de hemel waar, naar verluid de goden wonen, de Christelijk God enkel de consierge is.

En ik dacht dat ik weinig begreep van de algemene relativiteit.

Het wordt mij steeds duidelijker wat de achterliggende reden was van het niet vertalen van de Bijbel naar de volkstalen door de Kerk. En dit had niks te maken met het dom houden van het volk...

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is op zijn minst wat verwarrend, de propositie dat ze (de entiteit) niet bestaat zou dan gelijk de propositie zijn dat ze wel bestaat.

Kan dat wel?

De uitsprak over het niet-bestaan gaat over een andere realiteit dan die omvat in de logica in kwestie. Dit is een beveiligingsmechanisme geinstalleerd in de courante logica's, om te voorkomen dat uitspraken over de logica zelf door de logica in kwestie gemaakt kunnen worden. Een uitspraak over iets kan enkel door een meta-systeen geformuleerd worden.

De uitspraak dat Odin niet bestat zegt enkel dat Odin niet bestaat in de realiteit waarover je logica uitspraak maakt. Binnen de logica bestaat Odin echter wel.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Neen, het is een sofisme (woordentruc).

Nee Samson, dat is een eigenaardigheid van de formele talen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, ik legde gewoon Flanel's begrip "Lemuriër" uit met een voorbeeld. Nu, als je me begrepen had, dan zou dat juist bewijzen dat je geen Lemuriër was.

Er was in dit voorval overigens sprake van syncroniciteit.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Nee Samson, dat is een eigenaardigheid van de formele talen.

Mij kan je geen rad voor ogen draaien, sofist.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Er was in dit voorval overigens sprake van syncroniciteit.

Ja, ik krijg daar de laatste tijd steeds meer mee te maken.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ja, ik krijg daar de laatste tijd steeds meer mee te maken.

Welke tijdsperiode ongeveer?

Ik heb eens een overdraagbaarheidshypothese geponeerd.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Welke tijdsperiode ongeveer?

Ik heb eens een overdraagbaarheidshypothese geponeerd.

De laatste maanden, zou ik zeggen. Vrijdagavond had ik een zeer duidelijk voorbeeld.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De laatste maanden, zou ik zeggen. Vrijdagavond had ik een zeer duidelijk voorbeeld.

Is het voorbeeld te persoonlijk, of is het mededeelbaar?

Ik heb het steeds in vlagen, waarvan ik de opkomst nog niet heb kunnen correleren met eender welke activiteit, zij het een dieetpatroon, studiehouding, hoeveelheid aan lichaamsbeweging of externe omstandigheden.
Psychedelica starten doorgaans een nieuwe vlaag, maar het mechanisme erachter is te complex om zomaar een correlatie aan te stippelen.

Heb sinds zaterdag een nieuwe. Daarom dat ik mij afvroeg of deze vlaag wel eens overgedragen zou kunnen zijn.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

De uitsprak over het niet-bestaan gaat over een andere realiteit dan die omvat in de logica in kwestie. Dit is een beveiligingsmechanisme geinstalleerd in de courante logica's, om te voorkomen dat uitspraken over de logica zelf door de logica in kwestie gemaakt kunnen worden. Een uitspraak over iets kan enkel door een meta-systeen geformuleerd worden.

De uitspraak dat Odin niet bestat zegt enkel dat Odin niet bestaat in de realiteit waarover je logica uitspraak maakt. Binnen de logica bestaat Odin echter wel.

Inderdaad, mooi uitgelegd. Je zult begrepen hebben dat ik met mijn "bewijs uit het ongerijmde" even schudde aan de boom, om er de usual suspects te zien uitvallen.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Met vrome nieuwjaarswensen alleen zal het niet lukken,
extra motivatie is vereist!

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Aiaiai. Betrapt op uitspraken doen over zaken waar je niks over weet. Islam, Christendom en Jodendom is doorgaans eenzelfde religie met hier en daar andere invloeden en nuances. De vorm kan hard verschillen maar de essentie blijft.

Ik heb geen problemen met het toegeven dat ik bepaalde dingen niet weet of ken, ik zie niet in wat daar verkeerd mee is

Op basis van 1 godsconcept maak jij dus uitspraken die veel te gedurfd zijn naar mijn zin.

Het leven is aan de durvers Feel free om enkele links door te sturen, als ik me eens verveel zal ik die eens lezen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik ben wetenschapper in wording.

Welke sector?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Pfff - niet echt praktisch om op "mijn soort" te jagen. 2000 jaar geschiedenis bewijst dat.

Het opruimen van jou soort daarentegen is een makkie.

Ge snapt niet eens de woorden die toegeschreven worden aan uw idool Jezus, blijkbaar

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Groei? Laat me niet lachen.

Jullie maken nog altijd maar 2% uit van de wereldbevolking (nauwelijks een verbetering tenopzichte de Napoleonistische periode (begin van de wereldwijde "atheisme"epidemie)
.

Vraagje, hoe berekenen ze die percentages? Enig idee hoe ze die studies doen?

PS: Ik zal maar het woordje epidemie toevoegen aan de termen die je niet snapt.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Veeg de prut eens uit je ogen en kijk eens rond je. Gelovigen in Vlaanderen zijn een minderheid geworden. Op papier ben ik ook een katholiek, net zoals zoveel Vlamingen, maar dat betekent niets.

Ook gedoopt geweest?

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ook gedoopt geweest?

Plechtige communie zelfs gedaan.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Stel dat ge gelijk hebt, hoeft ge ook geen persoonlijke verantwoording te geven, das makkelijk. Doch indien...dan is het op dat moment wat niemand voor zichzelf persoonlijk weet, (als ge sterft) en ge voor de niet-bestaande-persoonlijke God staat wel te laat om van gedacht te veranderen.
Die keus is noodzakelijk hier en nu te maken, niet in het hier-na-maals. De keus is vij en ongedwongen, maar niet vrijblijvend. Aan elke beslissing zijn gevolgen, neutraal kiezen bestaat niet in het leven.

"Geloof in mij en ge zult eeuwig leven in het hiernamaals, gelooft ge niet in mij, dan zult ge eeuwig afzien in de hel."

"God is alwetend en alziend'

Als ge beide zinnekes bekijkt én aanvaard, dan kunt ge niet anders doen dan concluderen dat uw god reeds weet nog voor gij geboren wordt wat uw eindbestemming is (hemel of hel), in andere woorden, ge denkt dat ge de keuze hebt, maar uw lot is reeds beslist.

Had Judas de keuze om Jezus te verraden? Jezus wist dat'm verraden zou worden, doch deed niets om het tegen te houden, want het was voorbestemd.... Wat was Judas zijn straf?