Australiërs vinden klimaat niet meer belangrijk

[Tavek]

Als ge de klimaathetze niet geloof, er is nog een andere irritante nevenwerking van stijgende CO2 niveaus: koolstofdioxide lost op in water en vorm koolzuur.

Kortom, onze oceanen verzuren en vernietigen leven.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kortom, onze oceanen verzuren en vernietigen leven.

Kan dat geen catastrofale gevolgen hebben voor de plankton, of haal ik hier nu twee zaken door elkaar?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Kan dat geen catastrofale gevolgen hebben voor de plankton, of haal ik hier nu twee zaken door elkaar?

In het IPCC-AR4 vond ik weinig of geen specifieke voorspellingen voor plankton. Ik heb hieronder dan maar de belangrijkste dingen die ik vond mbt mariene organismen geplaatst, in de veronderstelling dat deze ook betrekking kunnen hebben op plankton.

Oorspronkelijk geplaatst door hoodstuk 7, p.533

Robust findings:
Ocean CO2 uptake has lowered the average ocean pH
(increased acidity) by approximately 0.1 since 1750. Ocean
acidifi cation will continue and is directly and inescapably
coupled to the uptake of anthropogenic CO2 by the ocean

Key uncertainties:
The response of marine biota to ocean acidifi cation is not
yet clear, both for the physiology of individual organisms
and for ecosystem functioning as a whole. Potential impacts
are expected especially for organisms that build CaCO3
shell material (‘bio-calcifi cation’). Extinction thresholds
will likely be crossed for some organisms in some regions
in the coming century.

Je lijkt dus gelijk te hebben wat betreft het verband verzuring van de oceanen - impact op sommige organismen.
Voor diegenen die verwachten dat er wel een nieuw biologisch evenwicht in de oceanen gevormd zal worden waaraan we ons makkelijk kunnen aanpassen:

Oorspronkelijk geplaatst door p. 531

Due to the slow CaCO3 buffering mechanism (and the slow
silicate weathering), atmospheric pCO2 will approach a new
equilibrium asymptotically only after several tens of thousands
of years (Archer, 2005; Figure 7.12).

Tot dan lijkt het mij alsof we afhankelijk zijn van modellen zoals dit. De kortste processen die omschreven werden in onderstaande tabel, hebben 'slechts' 10 jaar of meer nodig voordat ze een nieuw evenwicht bereiken (in de veronderstelling dat de CO2 in de atmosfeer niet meer wijzigt). Andere processen lijken pas binnen vele duizenden jaren een nieuw evenwicht te bereiken. Die processen (verder) laten plaatsvinden lijkt me dan ook iets wat de onzekerheid mbt bijvoorbeeld de ontwikkeling van plankton ver voor ons uitschuift.

Oorspronkelijk geplaatst door p.534

Een tabel (genaamd: Table 7.3. Couplings between climate change (increased atmospheric pCO2, warming) and ocean carbon cycle processes. The response in terms of direct radiative forcing is considered (furthering or counteracting uptake of anthropogenic CO2 from the atmosphere). The two quantitatively most important marine processes for neutralization of anthropogenic CO2 work on long time scales only and are virtually certain to be in effect.) koppelt de waarschijnlijkheid aan de gevolgen van enkele processen:

Naam proces - waarschijnlijkheid - gevolgen

Biological export production of organic carbon and changes in organic carbon cycling - likely - Complex feedback chain, reactions can be fast for surface ocean, nutrient supply from land works on longer time scales, patterns of biodiversity and ecosystem functioning may be affected

Biological export production of calcium carbonate - likely - Complex feedback chain, extinction of species likely, patterns of biodiversity and ecosystem functioning may be affected

Seawater buffering - virtually certain - System response, leads to
ocean acidification

Changes in inorganic carbon chemistry (solubility, dissociation, buffer factor) - virtually certain - Positive feedback dependent on ‘bottleneck’ ocean mixing

Dissolution of calcium carbonate sediments (ik denk dat sommige organismen dit nodig hebben) - virtually certain - Patterns of biodiversity and ecosystem functioning in deep sea may be affected

Weathering of silicate carbonates - likely - Very long-term negative feedback

Ik weet evenwel niet in welke mate CACO3 of die silicaten nodig zijn voor de ontwikkeling van plankton (of andere cruciale schakels in de mariene voedselketen).

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Gans die klimaathetze dient om de mensen geld uit de zakken te kloppen.

Neen, daar dient het niet voor.
Dat is wel wat het kapitalistische profitariaat via lobbying ervan maakt.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Gedeeltelijk mee eens ...

Indien dit op termijn net het tegengestelde effect heeft waardoor het milieu niet genoeg aandacht meer krijgt, kan je dit moeilijk positief noemen.

Vertel eens op welke manier dat dan moet gebeuren volgens u.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Het enige gevaar is de domheid van de kudde, daar gaan we allemaal aan ten onder.

Niet iedereen heeft klimaatwetenschappen gestudeerd.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat komt hier dan effe een thread binnenvallen met de ene post na de andere over hoe onbekwaam iedereen wel niet is en hoe dom we met z'n allen wel niet zijn om het probleem van global warming niet in te zien en hoe ze beter allemaal naar jou zouden luisteren. Ergens ben ik blij dat heel die global warming hoax gepromoot is door types als jou, daardoor wordt ze de dag van vandaag immers door zo goed als niemand serieus genomen.

Naar mij luisteren betreffende global warming? Dat zeg ik juist niet, ik zeg juist dat ze naar de specialisten ter zake moeten luisteren, zij hebben immers de kennis en zijn er in gespecialiseerd, zijn er ganse dagen mee bezig en enkel zij kunnen er dus zinnige uitspraken over doen en dus niet de frituur uitbater om de hoek... Evenmin promoot ik global warming. Hebt u misschien problemen met begrijpend lezen?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

LIDAR



en voor het overige vraag ik mij ook af hoeveel mensen in dit topic een basis in de wetenschappen op universitair niveau heeft.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Vertel eens op welke manier dat dan moet gebeuren volgens u.

In ieder geval niet gebaseerd op leugens en halve waarheden (cfr 'The Inconvenient Lie') die na verloop van tijd toch door de mand vallen en die, zoals ik vrees, een averechts effect kunnen hebben op de houding van de burger tegenover de toekomstige klimaatperikelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Niet iedereen heeft klimaatwetenschappen gestudeerd.

Hoeft ook niet, met gezond boerenverstand ervaar je onmiddellijk de weinig wetenschappelijke basis voor 'The Inconvenient Lie'. De recente geschiedenis rond Ozon, CFK, ... helpt ons ook niet.

[liberalist_NL]

Of global warming nou echt is of niet, we moeten sowieso van de fossiele brandstoffen af.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Of global warming nou echt is of niet, we moeten sowieso van de fossiele brandstoffen af.

Zeer juist.

[Tavek]

Roet is bijvoorbeeld ook niet echt positief voor de menselijke gezondheid, al was het alleen al daarom.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

In ieder geval niet gebaseerd op leugens en halve waarheden (cfr 'The Inconvenient Lie') die na verloop van tijd toch door de mand vallen en die, zoals ik vrees, een averechts effect kunnen hebben op de houding van de burger tegenover de toekomstige klimaatperikelen.

Hoeft ook niet, met gezond boerenverstand ervaar je onmiddellijk de weinig wetenschappelijke basis voor 'The Inconvenient Lie'. De recente geschiedenis rond Ozon, CFK, ... helpt ons ook niet.

Waarom sleur je Ozon en CFK's er bij, want het is net aangetoond dat de maatregelen daartegen effect hebben gehad.

De chemie is duidelijk. De metingen voor en na zijn er.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen

Disco!

[Scherven A. Mok]

Haha die aussies. Als laatste land in de wereld waren ze mee en ze haken al terug af. En dan te zeggen dat het een land is die zeer veel ongemak gaat hebben van de klimaatveranderingen. Maar ja, het grof internationaal kapitaal zit daar. Vervuilende mijnbouw alom, houtkap (jawel ook van de oorspronkelijke duizend jaar oude bossen die blijven ze maar kappen er rest nog amper iets), grote internationale boerderijen. En dat land is één en al milieuprobleem. Verzilting, verdroging, verwoestijning, ondergrondse waterbekkens zo goed als leeg, enorme bosbranden, mijnvervuiling, ...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Haha die aussies. Als laatste land in de wereld waren ze mee en ze haken al terug af. En dan te zeggen dat het een land is die zeer veel ongemak gaat hebben van de klimaatveranderingen. Maar ja, het grof internationaal kapitaal zit daar. Vervuilende mijnbouw alom, houtkap (jawel ook van de oorspronkelijke duizend jaar oude bossen die blijven ze maar kappen er rest nog amper iets), grote internationale boerderijen. En dat land is één en al milieuprobleem. Verzilting, verdroging, verwoestijning, ondergrondse waterbekkens zo goed als leeg, enorme bosbranden, mijnvervuiling, ...

Dat land is qua natuur nog altijd een paradijs op aarde ivg met België of West-Europa. Zelfs de meest tropische kanten van Zuid-Europa komen nauwelijks in de buurt van de natuur die Australië heeft. Trouwens, ivm die bosbranden, dat is een gewone zaak als je land uit zoveel km² bos bestaat. Hier in Spanje en Griekenland zijn het al even vaak bosbranden, op veel kleinere stukjes grond dan in Australië.

En over welk "grof internationaal kapitaal" heb jij het trouwens?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Met die 1 jaar burgerlijk ingenieur staat hij in ieder geval verder als menig afgestudeerd economist die toeten of blazen snappen van de realiteit.

Al dat klimaatgehoax is de voorbije jaren wel genoeg in de aandacht geweest, je moet heus geen natuurkundige zijn om dat te kunnen volgen. Als ik het trouwens goed voor heb heeft Gore zich al in enkele rechtszaken kunnen komen verantwoorden owv de vervalste en misleidende elementen in zijn film.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Al dat klimaatgehoax is de voorbije jaren wel genoeg in de aandacht geweest, je moet heus geen natuurkundige zijn om dat te kunnen volgen. Als ik het trouwens goed voor heb heeft Gore zich al in enkele rechtszaken kunnen komen verantwoorden owv de vervalste en misleidende elementen in zijn film.

Ik zie nochtans nergens harde bewijzen die het tegendeel van de opwarming bewijzen. Zowat alle modellen voorspellen een opwarming van de aarde, de een wat meer als de andere, maar een opwarming wordt het.

Als die modellen fundamenteel fout zouden zijn, zou er na verloop toch zeker eentje zijn die dat kan bewijzen ?

Overigens, de film interesseert mij niet.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Al dat klimaatgehoax is de voorbije jaren wel genoeg in de aandacht geweest, je moet heus geen natuurkundige zijn om dat te kunnen volgen. Als ik het trouwens goed voor heb heeft Gore zich al in enkele rechtszaken kunnen komen verantwoorden owv de vervalste en misleidende elementen in zijn film.

Beurshaaien over wetenschap. Altijd grappig.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik zie nochtans nergens harde bewijzen die het tegendeel van de opwarming bewijzen. Zowat alle modellen voorspellen een opwarming van de aarde, de een wat meer als de andere, maar een opwarming wordt het.

Als die modellen fundamenteel fout zouden zijn, zou er na verloop toch zeker eentje zijn die dat kan bewijzen ?

Verificatie sluit falsificatie uiteraard niet uit.

Maw; het is niet omdat iets (nog) niet gefalsifieerd is, dat het juist is.