Geld mag vrij immigreren, mensen niet

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door globalmedia

of althans een gedeelte laten doorstromen naar sociale projecten ofzo,
dat zou het imago van de links anti kapitalistische performer alvast versterken en verhogen naar zijn doelgroep van illusionele wereldverbeteraars,wat zich dan ook vertaalt in een hogere omzet van zijn "entertainment producten"

Slim investeren, hé. Charity bizness is de toekomst.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Vogels mogen vrij migreren. Mensen niet.

Wat zijn wij toch allemaal (de homo sapiens als geheel) fascisten!

Zijn er dan geen territoriumgebonden vogelnazis?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

1 denkt u niet dat ik de eerste plaats landen zelf mensenrechten horen te respecteren, inplaats van bedrijven?? Is het niet de taak van overheden om voor eigen burgers te zorgen? Denkt u echt dat wanneer Nike niet meer een vestiging heeft armoede dan opgelost is? Nee toch?

3. Etisch bankeiren zal in pakweg Saoudi Arabie of Senegal inderdaad geen toekomst hebben, ligt dit aan de bank of aan een regering?? Denk je dat mensen in armoede wakker liggen van je etisch bankieren? Volgens mij eerder van een mogelijke baan, desnoods bij Nike!Wanneer Belige bij ieder land gaat kijken naar bijvoorbeeld situatie vakbonden blijftenkel West Europa over om zaken mee te doen!

4. Blij dat u zelf ziet dat het wel wat complexer is, en ja in sommige landen is ene mensenleven niets waard, maar ook dat ligt complexer dan het vrij verkeer van geld, volgens mij heeft dat niets te maken met armoede, mensenrechten, e n los je ook niets op door vrij verkeer van geld aan banden te leggen, kunt u eens het verband uitleggen tussen dat vrij verkeer en de wereldwijde armoede? Mij blijft onduidelijk wat dit volgens u met mekaar te maken heeft!

1 Ja, natuurlijk. Maar zoals ik stelde, steunen de politieke en de financiële machten elkaar. Neem bijvoorbeeld Myanmar. Waar TOTAL de hoofdsponsor is van het regime.

3 Waarom zou ethisch bankieren op wereldvlak geen toekomst hebben? Waarom kunnen de verschillende overheden het eens geraken om de bonussen ietwat aan banden te leggen, en zouden ze anders geen regels kunnen opleggen?
Natuurlijk liggen mensen in armoede wakker van ethisch bankieren, het kan heel wat armoede wegwerken. Zie de gedeelde nobelprijs voor de vrede 2006 : Grameen Bank en Muhammad Yunus
En de minder arme mensen zouden er eindelijk ook eens van wakker mogen liggen.
Bedoel je dat België niet moet kijken naar arbeids- en mensenrechten in een land waarmee ze akkoorden sluit.
Heb je enig benul van de toestand in Colombia? 60% van alle moorden op syndicalisten vinden plaats in Colombia! Weet je wat het betekent als een land toestaat dat vakbondleden ongestraft mogen vermoord worden?

4 Dat is geen kwestie van "sommige landen"; voor het groot-kapitaal heeft een mensenleven nergens waarde.
Als je geld regels oplegt, zal er veel armoede verdwijnen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 Ja, natuurlijk. Maar zoals ik stelde, steunen de politieke en de financiële machten elkaar. Neem bijvoorbeeld Myanmar. Waar TOTAL de hoofdsponsor is van het regime.

3 Waarom zou ethisch bankieren op wereldvlak geen toekomst hebben? Waarom kunnen de verschillende overheden het eens geraken om de bonussen ietwat aan banden te leggen, en zouden ze anders geen regels kunnen opleggen?
Natuurlijk liggen mensen in armoede wakker van ethisch bankieren, het kan heel wat armoede wegwerken. Zie de gedeelde nobelprijs voor de vrede 2006 : Grameen Bank en Muhammad Yunus
En de minder arme mensen zouden er eindelijk ook eens van wakker mogen liggen.
Bedoel je dat België niet moet kijken naar arbeids- en mensenrechten in een land waarmee ze akkoorden sluit.
Heb je enig benul van de toestand in Colombia? 60% van alle moorden op syndicalisten vinden plaats in Colombia! Weet je wat het betekent als een land toestaat dat vakbondleden ongestraft mogen vermoord worden?

4 Dat is geen kwestie van "sommige landen"; voor het groot-kapitaal heeft een mensenleven nergens waarde.
Als je geld regels oplegt, zal er veel armoede verdwijnen.

Ok , ik geef het op! Wat hebben vakbonden in Columbia te maken met vrij verkeer van mensen en geld?? Natuurlijk is dat erg maar is niet het beleid in Culumbia daar verantwoordelijk voor?En verdwijnt dit probleem zonder internationale handel? Neen! Dus u breit vanalles aan mekaar wat helemaal geen verband houdt met vrij verkeer van geld of mensen!
Arbeids en mensenrechten zijn in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van lokaal beleid ter plaatse, niet eens van een bevolking omdat armoede mensen doet bezig zijn met overleven, buitenlandse investeringen geven werk!
Laten we vooraal eerst voor eigen deur vegen voor we ons bemoeien met ellende wereldwijd, hebben wij geen armen en daklozen?
Maar blijkbaar bent u graag verontwaardigd, vanuit uw warme huiskamer met internet?Ik geloof dat dit salonsocialisme heet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ok , ik geef het op! Wat hebben vakbonden in Columbia te maken met vrij verkeer van mensen en geld?? Natuurlijk is dat erg maar is niet het beleid in Culumbia daar verantwoordelijk voor?

Het beleid in Columbia is daar in de eerste plaats verantwoordelijk voor, maar met de handelsakkoorden steunen we dit nog eens.

En verdwijnt dit probleem zonder internationale handel? Neen!

Geloof jij niet in de kracht van handelsembargo's en handelsakkoorden?

Dus u breit vanalles aan mekaar wat helemaal geen verband houdt met vrij verkeer van geld of mensen!
Arbeids en mensenrechten zijn in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van lokaal beleid ter plaatse, niet eens van een bevolking omdat armoede mensen doet bezig zijn met overleven, buitenlandse investeringen geven werk!

Jij ontkent dus dat TOTAL de hoofdsponser is van het regime in Myanmar!

Laten we vooraal eerst voor eigen deur vegen voor we ons bemoeien met ellende wereldwijd, hebben wij geen armen en daklozen?

De klassieker om niets te doen.

Maar blijkbaar bent u graag verontwaardigd, vanuit uw warme huiskamer met internet?Ik geloof dat dit salonsocialisme heet.

En als je in je warme huiskamer met internet niet eens verontwaardigd kan zijn, hoe heet dat?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het beleid in Columbia is daar in de eerste plaats verantwoordelijk voor, maar met de handelsakkoorden steunen we dit nog eens.

Geloof jij niet in de kracht van handelsembargo's en handelsakkoorden?

Jij ontkent dus dat TOTAL de hoofdsponser is van het regime in Myanmar!

De klassieker om niets te doen.

En als je in je warme huiskamer met internet niet eens verontwaardigd kan zijn, hoe heet dat?

Dus wanneer ik handel drijf met pakweg Brazillie dan verklaar ik me akkoord met het kappen van het regenwoud? Zo iets??? En dat probleem gaat weg wanneer ik mijn winst niet transporteer???
Dan willen minder Brazilianen naar Europa???Waar zit uw logica???

En ja, verontwaardigd zitten wezen over Columbia lost volgens mij niets op, je kunt je beter concentreren op je eigen omgeving, daar iets aan armoede doen, hoe u dat noemt, nou ja, dat mag u vrij invullen!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus wanneer ik handel drijf met pakweg Brazillie dan verklaar ik me akkoord met het kappen van het regenwoud? Zo iets??? En dat probleem gaat weg wanneer ik mijn winst niet transporteer???
Dan willen minder Brazilianen naar Europa???Waar zit uw logica???

En ja, verontwaardigd zitten wezen over Columbia lost volgens mij niets op, je kunt je beter concentreren op je eigen omgeving, daar iets aan armoede doen, hoe u dat noemt, nou ja, dat mag u vrij invullen!

Jij ziet dus geen verband tussen de manier waarop op wereldvlak enorme winsten gemaakt, de economische toestand en de economische vluchtelingen.

Jij ziet niet (of wil niet zien) dat TOTAL het regime in Myanmar sponsort.

Jij ziet het nut niet in van handelsembargo's en handelsakkoorden. Dat zijn waarschijnlijk enkel geplogenheden.

Jij weet niet waarom Muhammad Yunus de nobelprijs voor de vrede kreeg.

De campagne waardig werk is een schande, zolang er in België 1 arme is.

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door webzwerver

Nee, alleen degenen die zich als communisten /anarchisten profileren. De anderen mogen wat mij betreft steenrijk worden.
Want zeg nu zelf, iemand die zich communist noemt, of anarchist, en die dan in weelde leeft ? Dat is toch een contradictie eigenlijk ? Of het zou moeten zijn dat al die ronkende worden niks betekenen ?

De eerste communiust was Chritus- en de kerk leeft in absolute luxe...

[Mcnab]

En je punt is?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij ziet dus geen verband tussen de manier waarop op wereldvlak enorme winsten gemaakt, de economische toestand en de economische vluchtelingen.

Jij ziet niet (of wil niet zien) dat TOTAL het regime in Myanmar sponsort.

Jij ziet het nut niet in van handelsembargo's en handelsakkoorden. Dat zijn waarschijnlijk enkel geplogenheden.

Jij weet niet waarom Muhammad Yunus de nobelprijs voor de vrede kreeg.

De campagne waardig werk is een schande, zolang er in België 1 arme is.

Waarmee wilt u eigenlijk imponeren?
Uw kennis over Myanmar? U heeft nog steeds niet uitgelegd wat vrij verkeer van geld aan uw beslommeringen over Columbia gaat veranderen, en nee, ik zie niet enkel intermationale handel maar vooral regimes in landen als oorzaak van armoede,die je beter bestrijdt in eigen wijk en land dan verontwaardigd zitten wezen over wat in Myanmar gebeurt! Bovendien vrees ik dat je met ontwikkelingshulp, gezien de industrie errond nog lang moet sponseren voor er geen vluchtelingen meer komen richting Europa,alhoewel ik mini kredieten en bijbehorend systheem zeker aan te moedigen vind.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarmee wilt u eigenlijk imponeren?
Uw kennis over Myanmar? U heeft nog steeds niet uitgelegd wat vrij verkeer van geld aan uw beslommeringen over Columbia gaat veranderen, en nee, ik zie niet enkel intermationale handel maar vooral regimes in landen als oorzaak van armoede,die je beter bestrijdt in eigen wijk en land dan verontwaardigd zitten wezen over wat in Myanmar gebeurt! Bovendien vrees ik dat je met ontwikkelingshulp, gezien de industrie errond nog lang moet sponseren voor er geen vluchtelingen meer komen richting Europa,alhoewel ik mini kredieten en bijbehorend systheem zeker aan te moedigen vind.

Waarom negeer je zowat alles wat ik schreef?; geef je een andere draai aan wat ik schreef?

Waarom haal je er nu ontwikkelingshulp bij?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom negeer je zowat alles wat ik schreef?; geef je een andere draai aan wat ik schreef?

Waarom haal je er nu ontwikkelingshulp bij?

Het zou de discusie goed doen mocht u er niet steeds vanalles bijsleuren maar antwoorden op de vraag die er nog steeds is, wat is het verband met vrij verkeer van geld?
Veranderd de wereldeconomie en situatie van armen door een ander, beter en eerlijk beleid of door geldstromen aan banden te leggen?
Volgens mij kunnen veel arme landen juist niet zonder buitenlandse investeringen en vergroot je armoede door dit aan banden te leggen, en is het vooral het beleid wat mensen totaal aan hun lot overlaat, maar schelden op pakweg Nike is natuurlijk eenvoudiger!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het zou de discusie goed doen mocht u er niet steeds vanalles bijsleuren maar antwoorden op de vraag die er nog steeds is, wat is het verband met vrij verkeer van geld?
Veranderd de wereldeconomie en situatie van armen door een ander, beter en eerlijk beleid of door geldstromen aan banden te leggen?
Volgens mij kunnen veel arme landen juist niet zonder buitenlandse investeringen en vergroot je armoede door dit aan banden te leggen, en is het vooral het beleid wat mensen totaal aan hun lot overlaat, maar schelden op pakweg Nike is natuurlijk eenvoudiger!

Door beide natuurlijk!
Ik bedoel niet dat je geldstromen moet verbieden, maar dat je het geld regels moet opleggen.
Een eerlijk beleid kan niet zonder eerlijke investering.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Door beide natuurlijk!
Ik bedoel niet dat je geldstromen moet verbieden, maar dat je het geld regels moet opleggen.
Een eerlijk beleid kan niet zonder eerlijke investering.

Maar denkt u dan dat buitenlandse investeringen niet bijdragen tot een betere economie, een zaak voor regeringen die zelf verantwoordelijk zijn voor hun burgers, niet van buitenlandse investeerders. Dus welke regels moet geld worden opgelegd volgens u?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar denkt u dan dat buitenlandse investeringen niet bijdragen tot een betere economie, een zaak voor regeringen die zelf verantwoordelijk zijn voor hun burgers, niet van buitenlandse investeerders. Dus welke regels moet geld worden opgelegd volgens u?

Buitenlandse investeringen zouden kunnen bijdragen tot een betere economie, maar doen dit veelal niet.

De overheden zouden regels kunnen opleggen, maar doen dit niet. Geen enkele overheid.
Jij en ieder ander mag zijn/haar geld investeren in om het even wat.

Welke regels? Ik herhaal het graag nog eens voor jou.
Het zou al een goed begin zijn als overal de mensenrechten en arbeidsrechten worden gerespecteerd. Als men eens kijkt wat de impact is van een investering op mens, milieu en maatschappij.

Enkele goede voorbeelden

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Buitenlandse investeringen zouden kunnen bijdragen tot een betere economie, maar doen dit veelal niet.

De overheden zouden regels kunnen opleggen, maar doen dit niet. Geen enkele overheid.
Jij en ieder ander mag zijn/haar geld investeren in om het even wat.

Welke regels? Ik herhaal het graag nog eens voor jou.
Het zou al een goed begin zijn als overal de mensenrechten en arbeidsrechten worden gerespecteerd. Als men eens kijkt wat de impact is van een investering op mens, milieu en maatschappij.

Enkele goede voorbeelden

ik deel uw mening niet, volgens mij dragen buitenlandse investeringen juist vaak bij tot een betere economie, omdat er in die landen hoe dan ook weinig betaald werk is, en zijn mensenrechten, arbeidsrechten een zaak van een overheid,niet van buitenlandse investeerders. Je gaat toch ook hier buitenlandse investeerders niet verantwoordelijk maken voor pakweg de hoge belastingdruk, dat is de zaak van de overheid, niet van wie hier investeert.

Bovendien zijn er buitenlandse bedrijven ( Ikea bijvoorbeeld) die behalve werk ook investeren in scholen en ziekenhuizen, en dus ook op die manier bijdragen aan levensomstandigheden. Ik denk dat u het wat al te zwart en wit ziet, vaak zijn buitenlandse investeringen voor lokale bevolking het enige wat hen aan een inkomen helpt, en dus de economie stimuleert.Neem India, hoeveel mensen werken daar in Amerikaanse callcenters? Wat gebeurt er wanneer die er niet zouden zijn? Dan zitten die mensen toch zonder werk, is dat beter?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

ik deel uw mening niet, volgens mij dragen buitenlandse investeringen juist vaak bij tot een betere economie, omdat er in die landen hoe dan ook weinig betaald werk is, en zijn mensenrechten, arbeidsrechten een zaak van een overheid,niet van buitenlandse investeerders. Je gaat toch ook hier buitenlandse investeerders niet verantwoordelijk maken voor pakweg de hoge belastingdruk, dat is de zaak van de overheid, niet van wie hier investeert.

Je vindt toch niet dat investeerders de mensenrechten aan hun laars mogen lappen?

Bovendien zijn er buitenlandse bedrijven ( Ikea bijvoorbeeld) die behalve werk ook investeren in scholen en ziekenhuizen, en dus ook op die manier bijdragen aan levensomstandigheden. Ik denk dat u het wat al te zwart en wit ziet, vaak zijn buitenlandse investeringen voor lokale bevolking het enige wat hen aan een inkomen helpt, en dus de economie stimuleert.Neem India, hoeveel mensen werken daar in Amerikaanse callcenters? Wat gebeurt er wanneer die er niet zouden zijn? Dan zitten die mensen toch zonder werk, is dat beter?

Als men India aanhaalt denk ik nog altijd aan Bhopal.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je vindt toch niet dat investeerders de mensenrechten aan hun laars mogen lappen?


Als men India aanhaalt denk ik nog altijd aan Bhopal.

Laat ik het anders stellen; ik vind dat internationale bedrijven zichzelf ook mogen vestigen in landen die mensenrechten niet erkennen.
India heeft momenteel een groeiende economie, door buitenlandse investeerders,de wereld stopte niet bij Bhopal he?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Laat ik het anders stellen; ik vind dat internationale bedrijven zichzelf ook mogen vestigen in landen die mensenrechten niet erkennen.
India heeft momenteel een groeiende economie, door buitenlandse investeerders,de wereld stopte niet bij Bhopal he?

Laat ik het ook eens anders stellen. Waarin wil jij dat je bank je spaargeld belegt?

Nee, de wereld stopte niet bij Bhopal en zijn duizenden doden en tienduizenden slachtoffers.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Laat ik het ook eens anders stellen. Waarin wil jij dat je bank je spaargeld belegt?

Nee, de wereld stopte niet bij Bhopal en zijn duizenden doden en tienduizenden slachtoffers.

Wat heeft dit nu weer met de discussie te maken, u sleurt er steeds wat anders bij! Het ging over buitenlandse investeringen en uw opmerking dat vrij verkeer van geld wel kan, maar mensen niet!
Lees even de gazet van Antwerpen, afdeling buitenland, waar een link wordt gemaakt tussen scholingsgraad van vrouwen, economie en armoede, het bruto nationaal inkomen kan daardoor op vooruit gaan, dat lijkt me relevanter dan waar de bank mijn spaargeld belegd?