Bent u voor of tegen moslims?

[Dude87]

"Bent u voor of tegen moslims?"

Wat is dat nu voor belachelijke vraag? En hoe kun je daar nu met 'ja' of 'nee' op antwoorden?

Die veralgemeningen van tegenwoordig!

[Mambo]

Ben nog altijd tegen.

[liberalist_NL]

Het is inderdaad nogal een suggestieve vraag. Hoewel ik genuanceerd tegenwoordig al zo een politiek correct klinkend woord vind, zal ik het zo zeggen; ik mag hun godsdienst niet, toch zit er heel veel goed volk tussen.

[webzwerver]

Ik ben voor ex-moslims.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ben nog altijd tegen.

Volg eens een cursus hijab-afrukken.

[Callisto]

Ik ben tegen geloof, of dat nu de moslims met hun islam is of de RK met hun bijbel maak niets uit. Geloof is iets uit de middeleeuwen en hoort niet thuis is een maatschappij anno 2009.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Callisto

Ik ben tegen geloof, of dat nu de moslims met hun islam is of de RK met hun bijbel maak niets uit. Geloof is iets uit de middeleeuwen en hoort niet thuis is een maatschappij anno 2009.

Waar is jouw wereldbeeld op gebaseerd?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het is inderdaad nogal een suggestieve vraag. Hoewel ik genuanceerd tegenwoordig al zo een politiek correct klinkend woord vind, zal ik het zo zeggen; ik mag hun godsdienst niet, toch zit er heel veel goed volk tussen.

Toch begrijp ik dat goed volk niet. Ge kunt zeggen wat ge wilt, maar een christen die in naam van zijn geloof doodt, heeft naar mijn mening een groot probleem. Christus heeft nooit geweld gebruikt.
Hij was de man die de andere wang toekeerde, en de soldaat die door Petrus een oor werd afgehouwen, weer zijn oor "aanhechtte".

Een moslim die in naam van Allah doodt, heeft een karrevracht aan bewijzen om de zuiverheid van zijn daad goed te praten.
De historische Mohammed heeft daadwerkelijk gemoord, geplunderd, tot slavernij gebracht en veroverd dat het een lieve lust was.
Toen ze in Mekka genoeg hadden van hem en zijn gezellen, die toch maar profiteerden van de Mekkanen, is hij naar Medina getrokken.
Daar zat hij weer eens op droog zaad, en zijn mannen, een stel loepzuivere opportunisten en woestijnrovers, begonnen te morren.
Mohammed presteerde het toen om een Mekkaanse karavaan te beroven (waardoor de doodsbange Medinezen hem uit de stad gooiden uit angst voor Mekkaanse vergeldingsmaatregelen). Pittig detail is dat hij die karavaan aanviel tijdens de Hajj. Die bestond al, en was een pre-islamitisch gebruik dat hij ook maar heeft geleend.De Hajj, de godsvrede, was een maand van pelgrimage, een maand waarin de woestijnbewoners elkaar niet aanvielen (wat ze nogal veel hadden aangezien er in de woestijn niet veel te krijgen was). Hij was de allereerste die dit bestand heeft geschonden.
De prille ontstaansgeschiedenis van Mohammeds islam is dus al gebouwd op confrontatie, op aanval, op geweld, op roof, op desrespect voor alles wat toen fatsoenlijk was.

Dit zeggen is voor veel moslims al een halsmisdaad, en voor veel relativisten een racistische mening, wat duidelijk aangeeft dat het debat gewoon volledig vervalst is.

Hoe kan iedere moslim nu simpelweg blijven poneren dat Mohammed de "edelste" mens ooit was?
Hoe kunnen zij die historische werkelijkheid blijven negeren?

Ik lees hier reacties als "we zullen ze moeten laten inzien"...

Hoe ga je dat in godsnaam doen?

Alle informatie is beschikbaar, internet is in het westen niet gecensureerd...

Hoe kan deze leugen blijven worden volgehouden?

Dat is de kern van de zaak.

De mensen die geloven in "het laten inzien van" gaan er blijkbaar vanuit dat er via een vorm van logisch redeneren, van rede, een mogelijkheid bestaat om de islam te ontmaskeren.
Dit terwijl er precies geen enkele logica bestaat om mensen het licht te laten zien die logica hardnekkig afwijzen en zich al heel goed bewust zijn van de inconstistenties van hun eigen denkwijze. Het laat hen enkel nog halsstarriger in hun onlogica terug plooien.



Als je het mij vraagt (en opnieuw zal dit voor elke relativist en uiting van racisme zijn) is het "moslim-zijn" simpelweg een vorm van zich verheven voelen tegenover de niet-moslim.

Dat superioriteitsgevoel hadden de nazi's ook. Stilzwijgend Reinhard met de pet, maar verdomd openlijk de partijleiding.

Toen ik na de aanslagen van 11 september één van die Taliban-ministers op TV hoorde verkondigen "er kan slechts vrede zijn in de wereld als er één cultuur is, en dat is de onze", tja...

We gaan donkere tijden tegemoet...

En ja, ik kom er eerlijk voor uit, ik ben doodsbang van de islam, banger dan van welke dreiging ook.
De meesten hier snappen er niks van.
Ze zijn al even onlogisch in hun denken als de moslims. De signalen zijn er, maar ze zien ze niet. Honderd leeghoofdige sukkelaars die op een bijeenkomst de Hitlergroet brengen, da's vandaag de dag veel erger.
Islam is vrede, zelfs Bin Laden zegt het, amin!

[patrickve]

Ik ben tegen elke vorm van religieus dogmatisme. Ik heb niks tegen spiritualiteit, in tegendeel, maar van zodra men om een of ander religieus dogma zus of zulke handelingen, rituelen, praktijken "noodzakelijk" vindt, en anderen "slecht", dan vind ik dat verkeerd, en soms gevaarlijk. De reden hiervoor is dat men op dat ogenblik *daadwerkelijke daden* gaat verrichten, die ontkoppeld zijn van elke vorm van logica, en als ultieme, onaanvechtbare verschoning, het "goddelijk bevel" kennen. Of het nu gaat over de manier van uw soep op te slurpen, of het gaat om uw medemensen af te slachten, het feit zelf dat er een mechanische goddelijke dwang/verbod is om zekere praktische daden te verrichten, die dus niet openstaan tot logisch redeneren, is voor mij een heel gevaarlijke en verkeerde manier van doen. Dat is misschien waar de vorige poster naar verwees.

Islam heeft dat nogal sterk (denk aan al die onnozele toestandjes met varkensvlees en halal en zo, hun ramadam en dergelijke). Maar ook dogmatische katholieken, protestanten, integristische joden of andere religieuzen laten mij "gloeps" zeggen, want die hebben ook zulke toestandjes. Kijk maar naar onze geschiedenis vanaf de middeleeuwen tot aan de verlichting om te zien waartoe zoiets kan leiden.

Dat soort lui vind ik gevaarlijke en redelijk domme mensen. Nog eens, ik heb niks tegen een of andere spirituele vorm van geloof. Maar als dat invloeden begint te hebben op dagelijkse handelingen, en er religieuze "verboden" zijn (en ik heb het niet over "ethische" regels, zoals "gij zult niet doden" of zo, die even goed een niet-religieuze basis kunnen vinden, maar wel over stommiteiten zoals "gij zult enkel maar patatten eten die met de linkerhand van een jonge vrouw die minder dan 3 kinderen heeft, zijn geplukt"), dan denk ik dat we met dogmatische idioten te maken hebben.

[Mahalingam]

Nierika:

De mensen die geloven in "het laten inzien van" gaan er blijkbaar vanuit dat er via een vorm van logisch redeneren, van rede, een mogelijkheid bestaat om de islam te ontmaskeren.
Dit terwijl er precies geen enkele logica bestaat om mensen het licht te laten zien die logica hardnekkig afwijzen en zich al heel goed bewust zijn van de inconstistenties van hun eigen denkwijze. Het laat hen enkel nog halsstarriger in hun onlogica terug plooien.

Bij een gesprek met wat allahtonen kwam het op 9/11. En ja, Osama Bin Laden was een held want die had de Amerikanen toch maar mooi een poepie laten ruiken.
Na een rondje thee kwam het op de Joodse Samenzwering.
En ja, die 9/11 was helemaal door Joden en de Amerikanen zelf gedaan. Om de Islam zwart te maken.
Er was geen besef van enige inconsistentie.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Toch begrijp ik dat goed volk niet. Ge kunt zeggen wat ge wilt, maar een christen die in naam van zijn geloof doodt, heeft naar mijn mening een groot probleem. Christus heeft nooit geweld gebruikt.
Hij was de man die de andere wang toekeerde, en de soldaat die door Petrus een oor werd afgehouwen, weer zijn oor "aanhechtte".

Een moslim die in naam van Allah doodt, heeft een karrevracht aan bewijzen om de zuiverheid van zijn daad goed te praten.
De historische Mohammed heeft daadwerkelijk gemoord, geplunderd, tot slavernij gebracht en veroverd dat het een lieve lust was.
Toen ze in Mekka genoeg hadden van hem en zijn gezellen, die toch maar profiteerden van de Mekkanen, is hij naar Medina getrokken.
Daar zat hij weer eens op droog zaad, en zijn mannen, een stel loepzuivere opportunisten en woestijnrovers, begonnen te morren.
Mohammed presteerde het toen om een Mekkaanse karavaan te beroven (waardoor de doodsbange Medinezen hem uit de stad gooiden uit angst voor Mekkaanse vergeldingsmaatregelen). Pittig detail is dat hij die karavaan aanviel tijdens de Hajj. Die bestond al, en was een pre-islamitisch gebruik dat hij ook maar heeft geleend.De Hajj, de godsvrede, was een maand van pelgrimage, een maand waarin de woestijnbewoners elkaar niet aanvielen (wat ze nogal veel hadden aangezien er in de woestijn niet veel te krijgen was). Hij was de allereerste die dit bestand heeft geschonden.
De prille ontstaansgeschiedenis van Mohammeds islam is dus al gebouwd op confrontatie, op aanval, op geweld, op roof, op desrespect voor alles wat toen fatsoenlijk was.

Dit zeggen is voor veel moslims al een halsmisdaad, en voor veel relativisten een racistische mening, wat duidelijk aangeeft dat het debat gewoon volledig vervalst is.

Hoe kan iedere moslim nu simpelweg blijven poneren dat Mohammed de "edelste" mens ooit was?
Hoe kunnen zij die historische werkelijkheid blijven negeren?

Ik lees hier reacties als "we zullen ze moeten laten inzien"...

Hoe ga je dat in godsnaam doen?

Alle informatie is beschikbaar, internet is in het westen niet gecensureerd...

Hoe kan deze leugen blijven worden volgehouden?

Dat is de kern van de zaak.

De mensen die geloven in "het laten inzien van" gaan er blijkbaar vanuit dat er via een vorm van logisch redeneren, van rede, een mogelijkheid bestaat om de islam te ontmaskeren.
Dit terwijl er precies geen enkele logica bestaat om mensen het licht te laten zien die logica hardnekkig afwijzen en zich al heel goed bewust zijn van de inconstistenties van hun eigen denkwijze. Het laat hen enkel nog halsstarriger in hun onlogica terug plooien.



Als je het mij vraagt (en opnieuw zal dit voor elke relativist en uiting van racisme zijn) is het "moslim-zijn" simpelweg een vorm van zich verheven voelen tegenover de niet-moslim.

Dat superioriteitsgevoel hadden de nazi's ook. Stilzwijgend Reinhard met de pet, maar verdomd openlijk de partijleiding.

Toen ik na de aanslagen van 11 september één van die Taliban-ministers op TV hoorde verkondigen "er kan slechts vrede zijn in de wereld als er één cultuur is, en dat is de onze", tja...

We gaan donkere tijden tegemoet...

En ja, ik kom er eerlijk voor uit, ik ben doodsbang van de islam, banger dan van welke dreiging ook.
De meesten hier snappen er niks van.
Ze zijn al even onlogisch in hun denken als de moslims. De signalen zijn er, maar ze zien ze niet. Honderd leeghoofdige sukkelaars die op een bijeenkomst de Hitlergroet brengen, da's vandaag de dag veel erger.
Islam is vrede, zelfs Bin Laden zegt het, amin!

Je hebt me verkeerd begrepen, ik ben het namelijk met je eens. Maar ik maak wel een onderscheid tussen de mensen en de godsdienst. Dat staat los van het gegeven dat de ene godsdienst meer tot geweld aanspoort dan de andere.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Callisto

Ik ben tegen geloof, of dat nu de moslims met hun islam is of de RK met hun bijbel maak niets uit. Geloof is iets uit de middeleeuwen en hoort niet thuis is een maatschappij anno 2009.

Geloof is (helaas) van alle tijden, hoe atavistisch dan ook.

[Callisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Waar is jouw wereldbeeld op gebaseerd?

evolutie.

[eno2]

In Engeland zijn ze voor MOslims en tegen Wildiers Geert.

Maar door een rechtbankbeslissing mag Geert nu toch opnieuw Engeland binnen...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

In Engeland zijn ze voor MOslims en tegen Wildiers Geert.

Maar door een rechtbankbeslissing mag Geert nu toch opnieuw Engeland binnen...

Zal wel, Engeland is ondertussen zo een beetje een moslimland geworden ook.

[eno2]

Mannen die stoefen over hun veroveringen bij de Saoedi's:

1000 zweepslegen.
En als toetje: 5 jaar opsluiting.

[maf]

Bent u voor of tegen moslims?

Ik ben helemaal voor tegen moslims.

[eno2]

In het geval van Turkije ben ik voor én tegen moslims.

[Basy Lys]

Turkije's heeft haar moderne uitzicht te danken aan Kemal Atatürk. Hij wist dat zijn droom, Turkije uit te bouwen tot een moderne staat, enkel kon gerealiseerd worden door religieuze zaken ondergeschikt te maken aan de Staat.

Kemal stierf in 1938. Reeds in de jaren 1960 zien we de opkomst van uitgesproken mohammedaanse politieke bewegingen en vandaag wordt het land bestuurd door extreme mohammedanen.

Een gedichtje zoals geciteerd door premier Erdogan:

The minarets are our bayonets;
the domes are our helmets
Mosques are our barracks,
the believers are soldiers
This holy army guards my religion Almighty
Our journey is our destiny,
the end is martyrdom.

[Max van Dietschland]

Ik ben voor moslims die zich buiten Europa bevinden. De Islam op zichzelf bevat een groot aantal goede zaken, behalve dan dat ritueel slachten niet mijn ding is, maar ik ben ook geen moslim hé.