[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

In Amerika is een besluit om geen inkomstbelasting (meer) te betalen niet echt fraude (zoals u en wikipedia beweren) maar een al lang bestaande klassieke interpretatie van de in 1789 geschreven Amerikaanse grondwet.

1787, niet 1789.
Welk amendement geeft het recht geen belastingen te betalen?

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Bronnen daarvoor?

Jeetje, ben jij gehandicapt of wa? Zoek het zelf! Ik ben je moeder niet. thele gedoe is een voorwerp van talloze rechtszaken.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Kom op abou anis! Doe niet zo maagdelijk en onschuldig. Als meer dan 50% van een zogenaamd biografisch artikel eenzijdige kritiek bevat (en zelfs "Criticism" als titel heeft) dan weet ik al meer dan genoeg. In Wikipedia is dat schering en inslag (voornamelijk bij bepaalde onderwerpen).

Maar gelukkig zijn er alternatieven!

Ik nam je al niet erg serieus, na je link na conservapedia ben je je laatste sprankeltje geloofwaardigheid kwijt. In Wikipedia is het inderdaad gebruikelijk kritiek op onderwerpen op te nemen in het artikel. Dat is namelijk hun job: de gebruikers geven die kritiek niet zelf, zij geven bronnen waar die kritieken geuit worden. Zo bestaan ook de volgende kritische pagina's:

http://en.wikipedia.org/wiki/Objections_to_evolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Standar...standard_model
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_atheism

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

1787, niet 1789.
Welk amendement geeft het recht geen belastingen te betalen?

Don't know, don't care (andere onderwerp = andere draad)

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Jeetje, ben jij gehandicapt of wa? Zoek het zelf! Ik ben je moeder niet. thele gedoe is een voorwerp van talloze rechtszaken.

Waarvan de meeste allang afgelopen zijn en waar de man over de hele lijn schuldig is bevonden. Er zijn inderdaad een aantal andere fraude ... euh ... congregaties die inderdaad vinden dat belastingen betalen tegen de grondwet is. De IRS en de overheid vindt van niet. Als je de geloofwaardigheid van een wikipedia-artikel wil ondergraven, dan is het aan jou om met bronnen voor de dag te komen. Het valt me bovendien op dat je het alleen hebt over zijn gerechtelijke problemen en niet over zijn (gebrek aan) opleiding of fruitcake ideeën over wetenschap. Zoals ik eerder zei:

'nuff said.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik nam je al niet erg serieus, na je link na conservapedia ben je je laatste sprankeltje geloofwaardigheid kwijt. In Wikipedia is het inderdaad gebruikelijk kritiek op onderwerpen op te nemen in het artikel.

Dat weet ik ook wel. Ik had het dan ook over de dosering (en de verhouding met de rest). Dat telt zwaarder. Daarmee geeft Wikipedia namelijk aan welke kant het kiest in vele onderwerpen.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Excusez moi?

Je ne t'excuse point.

Je kraamt onzin uit.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Waarvan de meeste allang afgelopen zijn en waar de man over de hele lijn schuldig is bevonden. Er zijn inderdaad een aantal andere fraude ... euh ... congregaties die inderdaad vinden dat belastingen betalen tegen de grondwet is. De IRS en de overheid vindt van niet. Als je de geloofwaardigheid van een wikipedia-artikel wil ondergraven, dan is het aan jou om met bronnen voor de dag te komen. Het valt me bovendien op dat je het alleen hebt over zijn gerechtelijke problemen en niet over zijn (gebrek aan) opleiding of fruitcake ideeën over wetenschap. Zoals ik eerder zei:

'nuff said.

Maar blijkbaar toch niet 'nuff said' want jij bent er nog!

Dat 'gebrek aan geaccrediteerde opleiding' gedoe is een flutargument (argumentum ad verecundiam) als zouden er alleen geaccrediteerde 'experten' kennis hebben van alle onderwerpen, zoals bvb. het Darwinisme. Dat is gewoon nonsens.

Ik kan trouwens ook makkelijk een geaccrediteerde evolutie-disbeliever bijsleuren (heb ik al gedaan trouwens: volg de link in mijn openingspost) maar ik weet nu al dat jij dan gaat slalomen als een sidewinder en op zoek zal gaan naar een nieuwe flutargument.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Je ne t'excuse point.

Je kraamt onzin uit.

Dat doe jij (door te beweren dat "mohammedaan" een moderne, koosjere aanduiding is).

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

De bekende "mijn overgrootmoeder is een halveaap" religie

Ik ben zeker dat je overgrootmoeder dat niet was.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Zo bestaan ook de volgende kritische pagina's:

http://en.wikipedia.org/wiki/Objections_to_evolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Standar...standard_model
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_atheism

Dat zijn "weggevertjes".

Waar het echt om gaat is de teneur van de paginas bij controversiele onderwerpen.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik ben zeker dat je overgrootmoeder dat niet was.

Natuurlijk ben jij zeker.

Wat betreft de evolutie ben jij tenslotte de "believer" en ik de skeptic!

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dat hele evoluitionaire stamboom gedoe is klinkklare onzin. Zelfs Darwinisten (althans sommige) geven dat toe tegenwoordig.

Ja... veel tijd nodig om het mogelijk te maken allerlei kunstgrepen uit te voeren

Bron: institution of creation research. Lees: mensen die niet geïnteresseerd zijn in de waarheid, maar in het bewijzen van hun verhaal.
Als jij mij kan aanwijzen waar precies in dat kletsverhaal uhh artikel de harde beweringen en bewijzen staan die de gehele evolutietheorie onderuit halen ga ik daar gaag op in.

Kunstgrepen zijn overigens snel gedaan hoor, zorgvuldig onderzoek met controle en second opinions, daar gaat pas tijd in zitten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Is dit niet een beetje idioot?

De atheïsten beslissen wat juist of fout is, dus natuurlijk zijn zij het intelligentst.

Mag ik je er even op wijzen, dat Darwin een zeer gelovige Christen was en dat hij er meerdere jaren heeft over gedaan om zijn eigen vaststellingen te kunnen aanvaarden.
Mag ik je er even op wijzen, de wetenschap steeds zeer hard gebonden is geweest aan de kerk en dat de medische wereld steeds in het geheim heeft moeten werken om zijn onderzoeken te kunnen doen.
Mag ik je er even op wijzen dat de grootste wetenschappers zeer gelovige mensen waren en zijn, die door de kerken werden en worden betaalt om te bewijzen dat de Bijbel juist zit en de enige juiste wetenschap is, maar dat elke onderzoek elke keer opnieuw bewijzen levert, dat de Bijbel fout zit.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

...
Mag ik je er even op wijzen dat de grootste wetenschappers zeer gelovige mensen waren en zijn, die door de kerken werden en worden betaalt om te bewijzen dat de Bijbel juist zit en de enige juiste wetenschap is, maar dat elke onderzoek elke keer opnieuw bewijzen levert, dat de Bijbel fout zit.

Het blijft een feit dat de gigantische wetenschappelijke ontwikkeling die we gekend hebben de laatste eeuwen (5 eeuwen, 3 eeuwen, kies maar), quasi exclusief een zaak was van de judeo-christelijke wereld.

De judeo-christelijke gedachte moet toch wel zeer bevorderlijk zijn voor het zuivere wetenschappelijk denken.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

De bekende "mijn overgrootmoeder is een halveaap" religie

Aah, in tegenstelling tot 'mijn redder is een zombie' religie?
Ik ken niemand die aan darwinisme doet eigenlijk, jij wel?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Je categorieën interesseren mij niet. De al 6000+ jaar gaande menselijke beschaving is een aantoonbare harde feit, integenstelling tot je wilde theorieën met de verplicht bijbehorende falsificaties kunstmatig "reconstructies".

Er is meer bewijs voor evolutie als het bestaan van Jezus, en dat is hard, verifieerbaar bewijs, zelfs jij kan, mits je de moeite doet, de theorie onderzoeken op haar correctheid.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Darwinisme is een officieel-wetenschappelijke term. Doe dus niet alsof het een negatieve uitdrukking is zoals bvb. "mohamedaan" ipv. "islamiet" (maar de vergelijking dringt zich op natuurlijk, dus ik begrijp je dilemma)

Darwinisme is een term bedacht door uw kamp in de hoop om de tegenstanders te destabiliseren, is hetzelfde als de stelling dat 'atheïsme een religie is", komplete onzin dus.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Kom op abou anis! Doe niet zo maagdelijk en onschuldig. Als meer dan 50% van een zogenaamd biografisch artikel eenzijdige kritiek bevat (en zelfs "Criticism" als titel heeft) dan weet ik al meer dan genoeg. In Wikipedia is dat schering en inslag (voornamelijk bij bepaalde onderwerpen).

Maar gelukkig zijn er alternatieven!

LOL

"When referencing dates based on the approximate birth of Jesus, give appropriate credit for the basis of the date (B.C. or A.D.). "BCE" and "CE" are unacceptable substitutes because they deny the historical basis. See CE. "

"While use of "Common Era" attempts to erase recognition for the Christian basis of the calendar, there are not similar attempts to erase non-Christian religious names from the calendar, such as the days of the week named after Norse gods. Numerous texts, particularly schoolbooks, have replaced "B.C./A.D." with "Common Era" symbols over the past decade. "

Somehow i doubt their neutralism....

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dat weet ik ook wel. Ik had het dan ook over de dosering (en de verhouding met de rest). Dat telt zwaarder. Daarmee geeft Wikipedia namelijk aan welke kant het kiest in vele onderwerpen.

Bertie, iedereen kan wiki pagina's editeren, niets houdt u tegen om foutieve data te corrigeren, zolang je kan aanwijzen waarom het foutief zou zijn.... maar daar knelt nu net het schoentje vermoed ik.