Gestolen Rubens Terug Naar Gent?

jan hyoens · 19 april 2004, 13:06

GESTOLEN RUBENS TERUG NAAR GENT?

[19/04/2004] - Tijdens de Franse bezetting sleepten de troepen van Napoleon talloze kunstwerken uit onze kerken en kloosters mee naar Parijs. Koning Willem eiste deze kunstwerken terug. Hij verkreeg die kunstwerken die op dat moment (1815) nog in Parijs waren. Heel wat van de oorlogsbuit was echter al verspreid over diverse steden van Frankrijk, waar het tot op vandaag nog is. Dit komt vooral omdat het Belgisch bewind geen inspanningen meer deed om deze geroofde kunstschatten weer naar Vlaanderen te krijgen.

Op de grote Rubens-tentoonstelling in Rijsel hangen een aantal doeken van Rubens die eigenlijk aan Vlaamse steden toebehoren. Ook een doek uit Gent namelijk: “De Heilige Maria Magdalena in extase”, geroofd uit de nu verdwenen minderbroederskerk.

Tijdens de commissie cultuur van de Gentse gemeenteraad vroeg Kristina Colen in naam van de Vlaams Blok-fractie aan de schepen van cultuur om iets te ondernemen om dit werk van Rubens terug te krijgen. Het internationaal recht voorziet dat oorlogsbuit moet worden teruggegeven. De schepen antwoordde dat hij aan het stadsarchief en aan het museum voor schone kunsten opdracht heeft gegeven om een lijst te maken van alle kunstschatten die uit Gent zijn verdwenen.

Zo kan het stadsbestuur met gefundeerde argumenten stappen nemen.

Dit antwoord laat onze fractie al dromen van een tentoonstelling in Gent niet enkel van dit doek van Rubens maar van alle ontvreemde kunstschatten, een tentoonstelling die zeker ook een illustratie zou kunnen zijn van de mooie culturele geschiedenis van Vlaanderen en van de vele woelige tijden die onze streken hebben ondergaan.

eliohater · 19 april 2004, 13:46

Eigenlijk is het goed dat Rubens zowat over heel de wereld verspreid is. Als hij alleen in Vlaanderen zou hangen, zou vlaanderen overbeRubenst zijn en tegelijk wordt ons Vlaanderland gratis in het buitenland vertegenwoordigd.
Begrijp me niet verkeerd : ik ben natuurlijk niet van mening dat je schilderijen zomaar moogt meepikken.

Karel Hendrik · 19 april 2004, 22:34

@Jan Hyoens

Je kunt het de Fransen niet kwalijk nemen. Gent heeft nu eenmaal een reputatie hoog te houden wanneer het om gestolen kunstwerken gaat.
En die Rubens? Wel wij weten minstens dat hij nog intact is. Dat kunnen wij van de Rechtvaardige Rechters niet zeggen.

dinges · 19 april 2004, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

@Jan Hyoens

Je kunt het de Fransen niet kwalijk nemen. Gent heeft nu eenmaal een reputatie hoog te houden wanneer het om gestolen kunstwerken gaat.
En die Rubens? Wel wij weten minstens dat hij nog intact is. Dat kunnen wij van de Rechtvaardige Rechters niet zeggen.

Touché.

filosoof · 19 april 2004, 23:19

Niemand van de 33-jarige verkrijgende verjaring gehoord? Of werd er regelmatig een claim ingediend om de verjaring te stuiten?

Tijl Uilenspiegel · 20 april 2004, 07:24

Als Frankrijk al zijn door de eeuwen heen veroverde (geroofde) kunstwerken moet teruggeven kunnen ze het grootste deel van het Louvre ombouwen tot woningen.

Foundation · 20 april 2004, 08:11

Idem met Groot-Brittannie, de Elgin Marbles en al de rest dat daar staat uit Egypte en Mesopotamië bijvoorbeeld, hoort eigenlijk niet ginder.

jan hyoens · 20 april 2004, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

@Jan Hyoens

Je kunt het de Fransen niet kwalijk nemen. Gent heeft nu eenmaal een reputatie hoog te houden wanneer het om gestolen kunstwerken gaat.
En die Rubens? Wel wij weten minstens dat hij nog intact is. Dat kunnen wij van de Rechtvaardige Rechters niet zeggen.

geef mij eens uw adres! Ik zal er een bende roemeniërs naar toe sturen en zorgen dat al uw bezittingen intact blijven! Roemenië dankt u!

athena · 20 april 2004, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Niemand van de 33-jarige verkrijgende verjaring gehoord? Of werd er regelmatig een claim ingediend om de verjaring te stuiten?

Verkrijgende verjaring is 30 jaar, de kunstwerken werden trouwens gestolen voor de invoering van de code civil, die de 30 jarige verjaring invoerde. Een vereiste voor de 30 jarige verjaring is trouwens dat de vervreemder ter goeder trouw is, zo dit niet het geval is zoals in casu wordt detentie slechts omgezet in bezit en kan de werkelijke eigenaar nog steeds de eigendom opeisen.
Anders zouden bv. de joden die hun bezittingen in WO II ontnomen waren niet meer kunnen claimen.

jan hyoens · 20 april 2004, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Niemand van de 33-jarige verkrijgende verjaring gehoord? Of werd er regelmatig een claim ingediend om de verjaring te stuiten?

Verkrijgende verjaring is 30 jaar, de kunstwerken werden trouwens gestolen voor de invoering van de code civil, die de 30 jarige verjaring invoerde. Een vereiste voor de 30 jarige verjaring is trouwens dat de vervreemder ter goeder trouw is, zo dit niet het geval is zoals in casu wordt detentie slechts omgezet in bezit en kan de werkelijke eigenaar nog steeds de eigendom opeisen.
Anders zouden bv. de joden die hun bezittingen in WO II ontnomen waren niet meer kunnen claimen.

tsjakaa! en daar gaat de filo!

filosoof · 20 april 2004, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Niemand van de 33-jarige verkrijgende verjaring gehoord? Of werd er regelmatig een claim ingediend om de verjaring te stuiten?

Verkrijgende verjaring is 30 jaar, de kunstwerken werden trouwens gestolen voor de invoering van de code civil, die de 30 jarige verjaring invoerde. Een vereiste voor de 30 jarige verjaring is trouwens dat de vervreemder ter goeder trouw is, zo dit niet het geval is zoals in casu wordt detentie slechts omgezet in bezit en kan de werkelijke eigenaar nog steeds de eigendom opeisen.
Anders zouden bv. de joden die hun bezittingen in WO II ontnomen waren niet meer kunnen claimen.

Het is de huidige eigenaar die te goeder trouw moet zijn, niet de vervreemder!! Dat maakt wel een groot verschil

jan hyoens · 20 april 2004, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Verkrijgende verjaring is 30 jaar, de kunstwerken werden trouwens gestolen voor de invoering van de code civil, die de 30 jarige verjaring invoerde. Een vereiste voor de 30 jarige verjaring is trouwens dat de vervreemder ter goeder trouw is, zo dit niet het geval is zoals in casu wordt detentie slechts omgezet in bezit en kan de werkelijke eigenaar nog steeds de eigendom opeisen.
Anders zouden bv. de joden die hun bezittingen in WO II ontnomen waren niet meer kunnen claimen.

Het is de huidige eigenaar die te goeder trouw moet zijn, niet de vervreemder!! Dat maakt wel een groot verschil

en tsjakaa! daar gaat athena! (niet schoon van u filo, vrouwen slagen!) 8)

Herr Flick · 20 april 2004, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Niemand van de 33-jarige verkrijgende verjaring gehoord? Of werd er regelmatig een claim ingediend om de verjaring te stuiten?

Geldt dat dan ook voor gestolen kunstschatten, ? ...

Ik denk dat het gewoon het simpelste is om Rijsel binnen te vallen met een bataljon para comando's en die Rubens gewoon terug te pieken, ! zo gebeurt er nog eens wat, ! En meteen Rijsel terug bij vlaanderen te voegen, het is toch een vlaamse stad dus waarom niet goed maken wat vroeger verkeerd is gegaan.

filosoof · 20 april 2004, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het is de huidige eigenaar die te goeder trouw moet zijn, niet de vervreemder!! Dat maakt wel een groot verschil

en tsjakaa! daar gaat athena! (niet schoon van u filo, vrouwen slagen!) 8)

'k zal niet meer doen, athenake!!

Herr Flick · 20 april 2004, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Verkrijgende verjaring is 30 jaar, de kunstwerken werden trouwens gestolen voor de invoering van de code civil, die de 30 jarige verjaring invoerde. Een vereiste voor de 30 jarige verjaring is trouwens dat de vervreemder ter goeder trouw is, zo dit niet het geval is zoals in casu wordt detentie slechts omgezet in bezit en kan de werkelijke eigenaar nog steeds de eigendom opeisen.
Anders zouden bv. de joden die hun bezittingen in WO II ontnomen waren niet meer kunnen claimen.

Het is de huidige eigenaar die te goeder trouw moet zijn, niet de vervreemder!! Dat maakt wel een groot verschil

Ik vind de Franse Staat nu niet bepaald ter goeder trouw in deze kwestie. ze hebben immers zelf die kunstwerken gepiekt.

Trouwens een goede buur zou toch niet stelen van zijn buren, of wel, ?

athena · 1 mei 2004, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Verkrijgende verjaring is 30 jaar, de kunstwerken werden trouwens gestolen voor de invoering van de code civil, die de 30 jarige verjaring invoerde. Een vereiste voor de 30 jarige verjaring is trouwens dat de vervreemder ter goeder trouw is, zo dit niet het geval is zoals in casu wordt detentie slechts omgezet in bezit en kan de werkelijke eigenaar nog steeds de eigendom opeisen.
Anders zouden bv. de joden die hun bezittingen in WO II ontnomen waren niet meer kunnen claimen.

Het is de huidige eigenaar die te goeder trouw moet zijn, niet de vervreemder!! Dat maakt wel een groot verschil

De huidige eigenaar is niet ter goeder trouw, want weet heel goed dat het goed gestolen werd. Het bezit is niet deugdelijk.

athena · 1 mei 2004, 12:45

Trouwens vervreemder= de Franse staat
huidige bezitter= de Franse staat

19 april 2004, 22:34	#3
Karel Hendrik Gouverneur Geregistreerd: 29 november 2003 Berichten: 1.022	@Jan Hyoens Je kunt het de Fransen niet kwalijk nemen. Gent heeft nu eenmaal een reputatie hoog te houden wanneer het om gestolen kunstwerken gaat. En die Rubens? Wel wij weten minstens dat hij nog intact is. Dat kunnen wij van de Rechtvaardige Rechters niet zeggen. __________________ Leterme: het splitsen van BHV kost vijf minuten politieke moed. Wat zit achter die uitspraak? Antwoord op 21 juli 2008.

20 april 2004, 08:11	#7
Foundation Minister Geregistreerd: 7 oktober 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 3.834	Idem met Groot-Brittannie, de Elgin Marbles en al de rest dat daar staat uit Egypte en Mesopotamië bijvoorbeeld, hoort eigenlijk niet ginder. __________________ Bloei O Land, In Eendracht Niet Te Breken, Wees Immer Uzelf En Ongeknecht Het Woord Getrouw, Dat G' Onbevreesd Moogt Spreken, Voor Vorst, Voor Vrijheid En Voor Recht!

19 april 2004, 13:06	#1
jan hyoens Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 februari 2003 Berichten: 11.300	GESTOLEN RUBENS TERUG NAAR GENT? [19/04/2004] - Tijdens de Franse bezetting sleepten de troepen van Napoleon talloze kunstwerken uit onze kerken en kloosters mee naar Parijs. Koning Willem eiste deze kunstwerken terug. Hij verkreeg die kunstwerken die op dat moment (1815) nog in Parijs waren. Heel wat van de oorlogsbuit was echter al verspreid over diverse steden van Frankrijk, waar het tot op vandaag nog is. Dit komt vooral omdat het Belgisch bewind geen inspanningen meer deed om deze geroofde kunstschatten weer naar Vlaanderen te krijgen. Op de grote Rubens-tentoonstelling in Rijsel hangen een aantal doeken van Rubens die eigenlijk aan Vlaamse steden toebehoren. Ook een doek uit Gent namelijk: “De Heilige Maria Magdalena in extase”, geroofd uit de nu verdwenen minderbroederskerk. Tijdens de commissie cultuur van de Gentse gemeenteraad vroeg Kristina Colen in naam van de Vlaams Blok-fractie aan de schepen van cultuur om iets te ondernemen om dit werk van Rubens terug te krijgen. Het internationaal recht voorziet dat oorlogsbuit moet worden teruggegeven. De schepen antwoordde dat hij aan het stadsarchief en aan het museum voor schone kunsten opdracht heeft gegeven om een lijst te maken van alle kunstschatten die uit Gent zijn verdwenen. Zo kan het stadsbestuur met gefundeerde argumenten stappen nemen. Dit antwoord laat onze fractie al dromen van een tentoonstelling in Gent niet enkel van dit doek van Rubens maar van alle ontvreemde kunstschatten, een tentoonstelling die zeker ook een illustratie zou kunnen zijn van de mooie culturele geschiedenis van Vlaanderen en van de vele woelige tijden die onze streken hebben ondergaan.

19 april 2004, 13:46	#2
eliohater Burger Geregistreerd: 29 maart 2004 Berichten: 150	Eigenlijk is het goed dat Rubens zowat over heel de wereld verspreid is. Als hij alleen in Vlaanderen zou hangen, zou vlaanderen overbeRubenst zijn en tegelijk wordt ons Vlaanderland gratis in het buitenland vertegenwoordigd. Begrijp me niet verkeerd : ik ben natuurlijk niet van mening dat je schilderijen zomaar moogt meepikken.

19 april 2004, 23:19	#5
filosoof Banneling Geregistreerd: 22 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 49.496	Niemand van de 33-jarige verkrijgende verjaring gehoord? Of werd er regelmatig een claim ingediend om de verjaring te stuiten?

20 april 2004, 07:24	#6
Tijl Uilenspiegel Burger Geregistreerd: 24 januari 2004 Berichten: 172	Als Frankrijk al zijn door de eeuwen heen veroverde (geroofde) kunstwerken moet teruggeven kunnen ze het grootste deel van het Louvre ombouwen tot woningen.

1 mei 2004, 12:45	#17
athena Parlementslid Geregistreerd: 14 februari 2003 Berichten: 1.698	Trouwens vervreemder= de Franse staat huidige bezitter= de Franse staat