Italië niet van plan kruisbeelden uit klassen weg te halen

[forzaflandria]

Die Finse vrouw zal wel uit Finland weggevlucht zijn omdat er een kruis op de vlag staat. Misschien moet ze straks ook naar het Europese Hof om die vlaggen te laten veranderen.

Ik vind het allemaal een beetje zielig, jaren advokaten betalen gewoon om een houten kruis uit scholen te laten weghalen. Zijn er geen nuttiger dingen om zijn geld aan te besteden, hulp aan gehandicapten, slachtoffers van ziekten, armen en kinderen in de Derde Wereld ...?

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Een betwistbare stelling: het is niet omdat de school neutraal is (wat ze niet eens pretenderen maar wel actief pluralisme) dat alle leerlingen dat zouden moeten zijn. Het is niet omdat de leerlingen het niet zijn, dat de school het niet kan zijn.

Van leerlingen wordt op élke goede school verwacht dat ze het reglement
respecteren. En daar horen dus ook kledingvoorschriften bij.
Verder wordt de ouderlijke macht tijdens de schooluren uitgeoefend door
de directie van de school. Op wettelijk gebied hebben minderjarigen dus
niets in de pap te brokken.
In Frankrijk zijn hoofddoeken dus door de wet verboden op alle openbare
scholen.
In Groot Bretagne is het schooluniform verplicht en daar hoort dus geen
hoofddoek bij.
Uiteindelijk is dat een goede zaak want nu serieus, wie wil zijn kinderen
op een school laten waarvan de helft van de meisjes erbij lopen met een
hoofddoek? Hoofddoek toestaan leidt dus naar concentratiescholen en we
weten allemaal dat de prestaties van de leerlingen daar ondermaats zijn.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Van leerlingen wordt op élke goede school verwacht dat ze het reglement
respecteren. En daar horen dus ook kledingvoorschriften bij.
Verder wordt de ouderlijke macht tijdens de schooluren uitgeoefend door
de directie van de school. Op wettelijk gebied hebben minderjarigen dus
niets in de pap te brokken.
In Frankrijk zijn hoofddoeken dus door de wet verboden op alle openbare
scholen.
In Groot Bretagne is het schooluniform verplicht en daar hoort dus geen
hoofddoek bij.
Uiteindelijk is dat een goede zaak want nu serieus, wie wil zijn kinderen
op een school laten waarvan de helft van de meisjes erbij lopen met een
hoofddoek? Hoofddoek toestaan leidt dus naar concentratiescholen en we
weten allemaal dat de prestaties van de leerlingen daar ondermaats zijn.

Sedert wanneer is dit in voege? Sedert wanneer heeft de directie ouderlijke macht?

Voor zover ik de keuze heb; kies ik voor een school waar de school zich niet moeit met de kledij en andere uiterlijkheden van de leerlingen.

Wat heeft je post te maken met de Italiaanse wet; die een kruisbeeld verplicht in iedere klas van de staatscholen?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Van leerlingen wordt op élke goede school verwacht dat ze het reglement respecteren. En daar horen dus ook kledingvoorschriften bij.

Ja, maar het veranderen van het reglement door de school halverwege de studieloopbaan is natuurlijk niet netjes. Het gaat er niet om dat de meisjes het reglement niet gevolgd hebben, wel dat men het reglement gewijzigd heeft.

Verder wordt de ouderlijke macht tijdens de schooluren uitgeoefend door de directie van de school. Op wettelijk gebied hebben minderjarigen dus
niets in de pap te brokken.

Ze behouden wel hun primaire mensenrechten, mag ik hopen? Of geldt op school een soort 'state of emergency' waarbij alle rechten worden opgeschort?

In Frankrijk zijn hoofddoeken dus door de wet verboden op alle openbare scholen. In Groot Bretagne is het schooluniform verplicht en daar hoort dus geen hoofddoek bij.

Ik weet niet waar u die onzin ivm Groot-Brittannië vandaan haalt. Uit uw duim gezogen waarschijnlijk?
Het Britse schoolsysteem is sterk gedecentraliseerd. Dat betekent dat de scholen een bijzonder grote autonomie hebben. Je hebt er bovendien het verder doorgedreven onderscheid tussen public schools (die eigenlijk privaat zijn en met particuliere middelen worden gerund en waar een uniform inderdaad vaak gebruikelijk is) en de state schools. Maar het schooluniform is in Groot-Brittannië niet overal van toepassing. En er bestaat wat dat betreft in Groot-Brittannië geen eenheid en al zeker geen algemene regel, laat staan een verbod.

In Groot-Brittannië was het aantal conflicten in verband met het dragen van de hoofddoek beperkt. Er is geen grondwettelijke scheiding tussen kerk en staat: de Anglicaanse kerk is er staatskerk. Het onderwijssysteem is er gedecentraliseerd. Bovendien hebben de meeste migranten de Britse nationaliteit en zijn zij voor lokale politici belangrijk als stemgerechtigden. Toen in '90 twee zusjes door de directeur naar huis werden gestuurd omdat zij plots met een hoofddoek op school verschenen, werd na een crisisvergadering van het schoolbestuur beslist het huisreglement te wijzigen: hoofddoekjes werden toegestaan mits gedragen in de kleur van het schooluniform en indien zij geen risico inhielden voor de gezondheid.

in Groot-Brittannië mogen kinderen volgens een richtlijn van de overheid hun religieuze hoofddeksel en symbool dragen. Een lerares uit Peterborough moet er binnenkort terechtstaan voor geweldpleging met religieuze motieven omdat zij een meisje in de klas de hoofddoek aftrok. De Londense politie voorziet voor haar moslimagentes een hoofddoek die past bij het uniform, net zoals sikh-politiemensen hun tulband kunnen dragen.

Groot-Brittannië is overigens niet het enige land dat een dergelijke regeling heeft. Ook in Oostenrijk, Duitsland, Nederland, Spanje, Zweden, Finland en Zwitserland is het dragen van hoofddoeken door leerlingen toegestaan. In die landen bestaat de discussie niet eens of nauwelijks. Zweden heeft zich naar aanleiding van hun voorzitterschap van de Europese Unie overigens fel gekant tegen een eventueel Europese richtlijn met betrekking tot het hoofddoek. Hun argument:

Volgens de Zweedse minister heeft het hoofddoekendebat niets met Europese identiteit te maken. "Europese identiteit", aldus Ask, "omvat immers alles".

[Francientje]

[quote=artisjok;4429440]Sedert wanneer is dit in voege? Sedert wanneer heeft de directie ouderlijke macht?
De schooldirectie beschikt daar tijdelijk over tijdens de afwezigheid van de ouders. Verdraaid, ik dacht dat iedereen dit wist!


Voor zover ik de keuze heb; kies ik voor een school waar de school zich niet moeit met de kledij en andere uiterlijkheden van de leerlingen.

Ja, je doet maar. En voordat je goed weet wat je overkomt zit je dus
opgescheept met een concentratieschool . Of met een school waar de schatjes
Lolita komen spelen. Behoorlijke scholen hebben een kledingcode én een gedragcode. Je hebt het met minderjarigen te maken en uiteindelijk hebben
die zelf weinig of niets in de pap te brokken.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Je hebt het met minderjarigen te maken en uiteindelijk hebben die zelf weinig of niets in de pap te brokken.

U hebt duidelijk niet veel ervaring met 'minderjarigen' noch met het onderwijs. Als je eens het pedagogisch project van het GO of het katholiek onderwijs zou opzoeken, dan lees je termen als:

begeleid worden in hun persoonlijke ontplooiing enerzijds en in hun ontwikkeling naar samenleven in diversiteit en harmonie
anderzijds. Daarbij is het wezenlijk dat de leerlingen bewust en kritisch nadenken over hun handelen en op grond daarvan verantwoorde keuzes maken. Daaruit blijkt dat het GO! naast onderwijs ook de opvoeding van de gehele persoonlijkheid van de leerlingen beoogt.

Dat bereik je allemaal niet als de leerlingen 'niets in de pap te brokken hebben'. Jouw pedagogisch concept dateert duidelijk nog van de jaren stillekes.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

U hebt duidelijk niet veel ervaring met 'minderjarigen' noch met het onderwijs. Als je eens het pedagogisch project van het GO of het katholiek onderwijs zou opzoeken, dan lees je termen als:
'begeleid worden in hun persoonlijke ontplooiing enerzijds en in hun ontwikkeling naar samenleven in diversiteit en harmonie
anderzijds. Daarbij is het wezenlijk dat de leerlingen bewust en kritisch nadenken over hun handelen en op grond daarvan verantwoorde keuzes maken. Daaruit blijkt dat het GO! naast onderwijs ook de opvoeding van de gehele persoonlijkheid van de leerlingen beoogt.'


Dat bereik je allemaal niet als de leerlingen 'niets in de pap te brokken hebben'. Jouw pedagogisch concept dateert duidelijk nog van de jaren stillekes.

Ja , dat is dus reclame. Maar wat heeft dat verdraaid met hoofddoeken te
maken? Samenleven in diversiteit en harmonie betekent voor mij het
tegengestelde van wat hoofddoeken beogen. Want zeg, we gaan er geen
doekjes om doen. Islam zit voorlopig in het verdomhoekje. En gaat daar
blijven tot het daar waar het de meerderheid heeft aan anderen wil toestaan
wat het vraagt daar waar het de minderheid heeft. Jullie vragen en eisen maar.
Wat hebben jullie eigenlijk te geven? Buiten onderdrukte vrouwen, kinderen
die op de leeftijd van twaalf tot soldaat worden bevorderd, corrupte regimes
en véél haat? O ja, bespaar je de moeite te kreunen dat het allemaal de
schuld van de kolonizatie is. Wie de geschiedenis van Belgie een beetje
kent weet dat Vlamingen o.m. minstens tien keer werden gekolonizeerd
en gedekolonizeerd.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Ja , dat is dus reclame. Maar wat heeft dat verdraaid met hoofddoeken te
maken? Samenleven in diversiteit en harmonie betekent voor mij het
tegengestelde van wat hoofddoeken beogen. Want zeg, we gaan er geen
doekjes om doen. Islam zit voorlopig in het verdomhoekje. En gaat daar
blijven tot het daar waar het de meerderheid heeft aan anderen wil toestaan
wat het vraagt daar waar het de minderheid heeft. Jullie vragen en eisen maar.
Wat hebben jullie eigenlijk te geven? Buiten onderdrukte vrouwen, kinderen
die op de leeftijd van twaalf tot soldaat worden bevorderd, corrupte regimes
en véél haat? O ja, bespaar je de moeite te kreunen dat het allemaal de
schuld van de kolonizatie is. Wie de geschiedenis van Belgie een beetje
kent weet dat Vlamingen o.m. minstens tien keer werden gekolonizeerd
en gedekolonizeerd.

70 a 100 jaar geleden?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Ja , dat is dus reclame. Maar wat heeft dat verdraaid met hoofddoeken te maken?

Ik ben niet van plan alles te gaan uitleggen als u zelf niet begrijpend kan lezen.

Ik citeer uit het pedagogisch concept om aan te tonen dat leerlingen zowel in het GO as het katholiek onderwijs wel degelijk wat in de pap te brokken hebben. Het gaat tenslotte over hun ontwikkeling tot zelfstandige, kritische en autonome leden van de samenleving. Ik repliceerde dus op uw idiote stelling:

Je hebt het met minderjarigen te maken en uiteindelijk hebben die zelf weinig of niets in de pap te brokken.

Samenleven in diversiteit en harmonie betekent voor mij het
tegengestelde van wat hoofddoeken beogen.

Voor u, ja. Maar niet noodzakelijk. U begrijpt 'diversiteit' als 'geen symbolen en al zeker geen symbolen van moslims'. Dat staat zeer ver af van diversiteit waar ik onder begrijp: 'ieder zijn meug', veel verschillen dus en ieder draagt daarbij wat zij of hij wil als uitdrukking van haar of zijn visie.
Harmonie betekent voor u 'iedereen conformeert zich' en voor mij 'verschillen bestaan en worden geapprecieerd en aanvaard'.

Jullie vragen en eisen maar. Wat hebben jullie eigenlijk te geven? Buiten onderdrukte vrouwen, kinderen die op de leeftijd van twaalf tot soldaat worden bevorderd, corrupte regimes en véél haat?

Ik ben geen moslim en het is dus nogal achterlijk om 'jullie' te schrijven als u zich aan mij richt. Ik ben atheïst en nogal virulent wat dat betreft.

Maar ik kan wel stellen dat noch corrupte regimes, noch kindsoldaten noch onderdrukte vrouwen het privilege of de uitvinding van moslims zijn. Je stelt dat op nogal wat plaatsen op de planeet vast, ook daar waar geen moslims aanwezig zijn.

Ik merk overigens op dat u niet reageert op mijn weerlegging van uw stelling met betrekking tot het hoofddoek in Britse scholen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Ja, je doet maar. En voordat je goed weet wat je overkomt zit je dus
opgescheept met een concentratieschool . Of met een school waar de schatjes
Lolita komen spelen. Behoorlijke scholen hebben een kledingcode én een gedragcode. Je hebt het met minderjarigen te maken en uiteindelijk hebben
die zelf weinig of niets in de pap te brokken.

Als in een deel van de scholen een hoofddoek wordt verboden; worden andere scholen concentratiescholen.

Behoorlijke scholen hebben geen kledingscode nodig; en zelfs geen gedragscode. In een schoolreglement hoef je niet te schrijven dat leerlingen beleefd en respectvol moeten omgaan met anderen.
Een schoolreglement moet bepalen wat er gebeurt als je te laat komt; of als de leerling zijn/haar huiswerk niet maakt.

Ook minderjarigen hebben wat in de pap te brokken; je wil hen toch niet onderdrukken?

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

70 a 100 jaar geleden?

Nooit van de taalstrijd gehoord? Weet je niet wat er tijdens de eerste
wereldoorlog allemaal gebeurd is? Nooit gehoord van mensen die
Frans spraken met 'hun gelijken' en Nederlands oftewel Vlaams met
'hun knechten'. Nooit van een kardinaal gehoord die hoog en luid beweerde
dat sommige volkeren werden geschapen om te dienen (De Vlamingen) en
anderen om te heersen (de Franstaligen).
Nooit gehoord dat de beste pensionaten (op één na) allemaal Franstalig waren
en wie zijn kinderen een behoorlijke opvoeding wilde geven stuurde ze dus
daar naartoe.
Nooit gehoord dat Leuven op een bepaald ogenblik volledig Franstalig was?
Nooit gehoord van mensen die berecht werden in een taal die ze niet verstonden?
En ja da's in Belgie dus allemaal tijdens de laatste honderd jaar gebeurd.
Wat heb jij eigenlijk op school uitgevoerd?

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als in een deel van de scholen een hoofddoek wordt verboden; worden andere scholen concentratiescholen.

Behoorlijke scholen hebben geen kledingscode nodig; en zelfs geen gedragscode. In een schoolreglement hoef je niet te schrijven dat leerlingen beleefd en respectvol moeten omgaan met anderen.
Een schoolreglement moet bepalen wat er gebeurt als je te laat komt; of als de leerling zijn/haar huiswerk niet maakt.

Ook minderjarigen hebben wat in de pap te brokken; je wil hen toch niet onderdrukken?

Nee hoor. Kijk, besef je wel goed wat je daar allemaal schrijft?
Geen gedragscode, geen kledingscode. Ik hoop dat de schatjes allemaal
tot dezelfde klasse van stikrijke mensen behoren die er allemaal de-
zelfde gewoontes op nahouden. Want anders eindigt dit met een school
zonder leraren, geregeerd door een stuk of wat menselijke brulapen.
Ondertussen laat ik mijn zoon élders inschrijven.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Nooit van de taalstrijd gehoord? Weet je niet wat er tijdens de eerste
wereldoorlog allemaal gebeurd is? Nooit gehoord van mensen die
Frans spraken met 'hun gelijken' en Nederlands oftewel Vlaams met
'hun knechten'. Nooit van een kardinaal gehoord die hoog en luid beweerde
dat sommige volkeren werden geschapen om te dienen (De Vlamingen) en
anderen om te heersen (de Franstaligen).
Nooit gehoord dat de beste pensionaten (op één na) allemaal Franstalig waren
en wie zijn kinderen een behoorlijke opvoeding wilde geven stuurde ze dus
daar naartoe.
Nooit gehoord dat Leuven op een bepaald ogenblik volledig Franstalig was?
Nooit gehoord van mensen die berecht werden in een taal die ze niet verstonden?
En ja da's in Belgie dus allemaal tijdens de laatste honderd jaar gebeurd.
Wat heb jij eigenlijk op school uitgevoerd?

U had het over kolonisatie en dekolonisatie.
Waar deze incoherente tekst op slaat weet ik niet.
De laatste koloniale macht die over België heeft geheerst is Nederland. Hetgeen op zich weer 180 jaar geleden is.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok
Als in een deel van de scholen een hoofddoek wordt verboden; worden andere scholen concentratiescholen.

Vandaar dat het Franse systeem de voorkeur geniet : geen hoofddoeken in de school. Punt. Geen gezever meer met religieuse provocateurs.
En het risico dat staatsscholen uitmonden in concentratiescholen (het net woord in de praktijk voor moslimschool of madrassa), waarbij neutraliteit volledig op de helling komt te staan omdat er continu geplooid moet worden voor islami(s)tische eisen, is dan ook van de baan.

Zo blijft het kaf van het koren , en kunnen de scholen zich concentreren op hun corebusiness. De extremisten die sowieso toch meer belang hechten aan hun opzichtige religieus symbool, hebben die opleiding niet nodig, gezien ze hun leven, doen en laten toch laten bepalen door wat hun religie voorschrijft. En met die voorschriften kunnen ze in een kennismaatschappij de bollen aanvangen.
Ze kunnen er ook niet in terecht.
Als ik de foto bekijk van zo'n extremisten, bij voorbeeld op de website van Boeh! (bovenaan), dan weet je toch sowieso dat geen kat in de privé zo'n mummie of wandelende tent aanwerft. In de ambtenarij trouwens ook niet. Zelfs onze linkse politici zullen het nooit wagen ondanks hun multikul-discours om zo'n wandelende lap in hun kabinetten een zichtbare functie te geven. Idem dito voor de staatszender, die ondanks haar pogingen om te doen alsof de islam iets normaal is, er nooit eentje in de picture zal brengen.
Het is in het Westen gewoon not done om er zo bij te lopen op de werkvloer, net zoals het not done is om mensen aan te werven die zich overal en altijd (behalve bij hun thuis) met opvallende politieke symbolen kleden. De schoolgaande kinderen kunnen maar meteen beter voorbereid zijn op de realiteit na de school.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Vandaar dat het Franse systeem de voorkeur geniet

Het geniet uw voorkeur en die van nog andere mensen maar ze wordt dus niet algemeen gedeeld. Zoals ik hierboven al schreef : in Oostenrijk, Duitsland, Nederland, Spanje, Zweden, Finland en Zwitserland is het dragen van hoofddoeken door leerlingen toegestaan. In die landen bestaat de discussie niet eens of nauwelijks.geen hoofddoeken in de school. Hetzelfde geldt voor Groot-Brittannië waar men overigens nog een stap verder gaat en ook politie toelaat een tulband of hoofddoek te dragen.

Het zijn twee verschillende visies en voor allebei valt wel wat te zeggen. Ik vind de argumenten aan beide kanten verdedigbaar en het fundamentele verschil vindt haar oorsprong in het feit dat de Fransen natuurlijk een heldere Revolutie gekend hebben waarbij de scheiding tussen kerk en staat een belangrijk strijdpunt was. Ze hebben dat verworven en wensen dat te verdedigen.
Groot-Brittannië heeft nooit een dergelijke revolutie gekend en er is geen scheiding tussen kerk en staat aangezien het Anglicisme er staatsgodsdienst is en de koningin tevens hoofd van de kerk. Me dunkt dat de argumentatie aan beide kanten waardevol en het overwegen waard is en ik zal niet verhullen dat ik in deze meer het Angelsaksisch model genegen ben.

Geen gezever meer met religieuse provocateurs.

Meisjes die tot juni vorig jaar probleemloos een hoofddoek mochten dragen omdat het schoolreglement hen dat toeliet, worden plots provocateurs omdat de directie het schoolreglement aanpast? Je zou met dat soort logica veeleer de directie van provocatie moeten beschuldigen, wat sommigen dan ook doen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Nee hoor. Kijk, besef je wel goed wat je daar allemaal schrijft?
Geen gedragscode, geen kledingscode. Ik hoop dat de schatjes allemaal
tot dezelfde klasse van stikrijke mensen behoren die er allemaal de-
zelfde gewoontes op nahouden. Want anders eindigt dit met een school
zonder leraren, geregeerd door een stuk of wat menselijke brulapen.
Ondertussen laat ik mijn zoon élders inschrijven.

Ja; ik besef zeer goed wat ik schrijf; maar ik begrijp veel minder wat jij schrijft. Of waarom je het schrijft.

Waarom zouden die kinderen tot dezelfde stinkrijke mensen moeten behoren met dezelfde gewoontes?

En welke "want" leidt tot de gevolgtrekking "anders eindigt dit met een school
zonder leraren, geregeerd door een stuk of wat menselijke brulapen."

Ik heb nogal sterk de indruk dat je argumenten op zijn.

[Cut de krap]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het geniet uw voorkeur en die van nog andere mensen maar ze wordt dus niet algemeen gedeeld.

Daar komt verandering in, in alle landen die je opsomt. Hoe meer moslimkinderen in de scholen, hoe acuter de discussie zal worden. En gezien de demografische evolutie, zeker in de steden, zal de discussie er komen.

Meisjes die tot juni vorig jaar probleemloos een hoofddoek mochten dragen omdat het schoolreglement hen dat toeliet, worden plots provocateurs omdat de directie het schoolreglement aanpast? Je zou met dat soort logica veeleer de directie van provocatie moeten beschuldigen, wat sommigen dan ook doen.[/

Verkeerde voorstelling van zaken. Het was al jaren aan het broeien. Heremans deed al jaren containers water bij de wijn. En dan komt er een punt dat de maat vol is en dat je moet ingrijpen.

Uiteindelijk is maar een handvol extremisten weg gebleven.

Zou jij je kinderen sturen naar dat atheneum waar de haatbaarden aan de uitgang en in de straat staan te controleren of ze hun dochters goed genoeg geïndoctrineerd hebben?

[ministe van agitatie]

[quote=Cut de krap;4429802][quote]

Daar komt verandering in, in alle landen die je opsomt. Hoe meer moslimkinderen in de scholen, hoe acuter de discussie zal worden. En gezien de demografische evolutie, zeker in de steden, zal de discussie er komen.v

Dat is louter speculatie. Zoals ik eerder schreef heet Zweden net nog - bij het aanvangen van het Voorzitterschap van de EU duidelijk gesteld van geen algemeen verbod te willen weten omdat de discussie er (net als in Oostenrijk, Duitsland, Nederland, Spanje, Groot-Brittannië, Finland en Zwitserland) niet speelt.

Verkeerde voorstelling van zaken. Het was al jaren aan het broeien.

Dat is naast de kwestie: het schoolreglement liet het dragen van het hoofddoek toe. De meisjes die het wilden dragen kan je dus niet van provocatie beschuldigen. Ze hielden zich aan het reglement. Dat een plotse wijziging van het reglement tot problemen leidt, is niet abnormaal.

Zou jij je kinderen sturen naar dat atheneum waar de haatbaarden aan de uitgang en in de straat staan te controleren of ze hun dochters goed genoeg geïndoctrineerd hebben?

Ik heb mijn oudste zoon naar de Antwerp British School gestuurd waar je leerlingen uit de hele wereld en van alle religies aantreft. Het is overigens een bijzondere school. Zelf schrijven ze:

Because human beings are born free and equal in dignity and rights we promote attitudes of understanding, co-operation and respect towards various cultures and religions.

Mijn jongste zoon zit in het stedelijk lager onderwijs waar de kwestie niet speelt maar ik zou zijn schoolkeuze niet laten afhangen van de aanwezigheid van mannen met baarden of meisjes met hoofddoeken. Ik hanteert andere normen met betrekking tot het onderwijs.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Er is een zéér groot verschil tussen neutraliteit en secularisatie van overheden en het zich vergrijpen aan individuen.
Begrijp je dat écht niet?

Dat is net hetzelfde ... trouwens neutraliteit bestaat niet. Atheisme is ook een religie.

Je wil jouw religie van atheisme blijkbaar opdringen aan anderen .. of je snapt niet dat het verwijderen van alle religieuze symbolen neerkomt op atheisme.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dat is net hetzelfde ... trouwens neutraliteit bestaat niet.

Waarom zou neutraliteit niet bestaan? De overheid kan - zoals in Frankrijk - beslissen dat alle uiterlijke kentekens en symbolen van religieuze aard verbannen worden uit publieke lokalen en dus ook scholen. Daarmee geeft de overheid te kennen dat ze geen religieuze voorkeur heeft en dus neutraal staat ten opzichte van de keuzes die de burgers maken. Mij lijkt dat een verdedigbare optie, temeer omdat niet alle burgers dezelfde keuzes maken. Er bestaat dus geen 'juiste' keuze behalve het 'niet maken van een keuze'. Zo zou je neutraliteit kunnen omschrijven.

Atheisme is ook een religie.

Het is zeker geen godsdienst. Nogal wat atheïsten zijn inderdaad religieus of spiritueel. Dat is niet met elkaar in tegenspraak. Maar het zijn in ieder geval geen gelovigen.

Je wil jouw religie van atheisme blijkbaar opdringen aan anderen .. of je snapt niet dat het verwijderen van alle religieuze symbolen neerkomt op atheisme.

Het komt neer op de scheiding van kerk en staat. Ik denk dat dat een verdedigbaar principe is aangezien de meeste staten vandaag een grotere diversiteit aan burgers telt met een grotere diversiteit aan visies dan vroeger. Aangezien die brede waaier aan visies, kan de overheid zich het beste onthouden van één specifieke voorkeur. Dat zou alleen maar tot zeer felle conflicten leiden.
Neutraliteit of actief pluralisme is niet hetzelfde als atheïsme: het betekent dat je alle mogelijke visies respectvol benadert en begrijpt dat mensen vanuit een verschillende achtergrond verschillende keuzes maken (of opgedrongen krijgen). Dat kan alleen als je niet één soort godsdienst naar voor schuift maar ze allemaal op gelijke voet behandelt.