Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dat doet er niet toe. 'Zeer lichtjes' van de ene naar de andere soort beest veranderen is nog altijd tovenarij.

Onzin.

Ik heb het maar over één ding: de evolutietheorie. Niet delen of sukjes van de theorie, zoals wellicht Amon, maar de hele shit (van smurrie tot mens). En wat deze theorie inhoudt staat niet ter discussie, ook al zijn er één of twee "doe-het-zelf" Darwinisten (jij en/of Amon) die het daarmee oneens zijn of niet.Daar heb ik het dus over.

Binnen = micro-evolutie (= feit)
Boven/buiten = macro-evolutie (= fabel)

Het zijn dus jullie Darwinisten die de boel belazeren. Jullie smijten met "nullen" zoals New Yorkers met confetti, met als doel de naieve kneuterige volk te overdonderen en overweldigen met indrukken. Dat is precies wat een gochelaar/tovenaar/hypnotiseur ook doet. Dat is wat Rasti Rostelli elke weekend doet, en dat is wat Carl Sagan ook deed!

Je spreekt jezelf tegen als je zegt dat micro-evolutie een feit is en macro-evolutie ( what the hel ...nu neem ik jullie zevertermen al over ) een fabel zou zijn.
Tenzij er iets of wat zou zijn dat die ( zeg maar gerust fictieve ) grensoverschrijding zou tegenwerken kán ( en zal dus ) het éne uit het andere volgen.
Het zou dus aan jou zijn om die 'rem' erop te gaan aantonen of dat deductief te bewijzen dat dat niet zou kunnen.... en dat graag zonder je boekske, fotookes ed.
Ik wens je alvast veel succes

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Europa was dan ook met voorsprong het rijkste deel van de wereld.

Hoe rijm je dat met de hongersnoden, de gevolgen van voortdurende oorlogvoering, de epidemieën in de stedelijke krottenwijken zonder hygiene, de hoge kindersterfte en kraamsterfte, de periodes van stormen en overstromingen? In de 14de eeuw was Europa puur miserie en straatarm.
Zou het niet kunnen dat het juist omwille van die ongunstige omstandigheden was dat Europa veel meer belang is gaan hechten aan de wetenschap en technologie die nodig was om de uitbreiding van de menselijke soort in Europa mogelijk te maken. En Europa inderdaad superieur heeft gemaakt aan andere streken van de wereld?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Niets was toen (20 jaar geleden) uitgevonden. Alleen de terminologie is nieuw.

Er zijn wel degelijk dingen uitgevonden voor jouw geboorte.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Toen de computer werd bedacht gebeurde dat met een doel voor ogen: geheime codes kraken.
Toen de mens naar de maan ging was dat omdat een politieker gedecreteerd had dat de mens naar de maan moest gaan.
Als chips altijd kleiner worden is dat omdat de grote fabrikanten daar een 'roadmap' voor hebben en het verkleinen perfect vooruit plannen.

Dus daar is wel een groot verschil met de evolutie-theorie die zich uitsluitend baseert op het toeval. De menselijke vooruitgang wordt niet in de eerste plaats veroorzaakt door toevallige ontdekkingen (ook al gebeuren die wel, dat noemen we serendipiteit). Ze wordt geleid door de zucht naar macht, geld, aanzien van de mens. Al vanaf het eerste moment dat hogepriesters naar de sterren begonnen te kijken...

'k Begrijp je niet goed....
Waar heeft Guacamolski het in die post ergens over toeval ?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Toen de computer werd bedacht gebeurde dat met een doel voor ogen: geheime codes kraken.
Toen de mens naar de maan ging was dat omdat een politieker gedecreteerd had dat de mens naar de maan moest gaan.
Als chips altijd kleiner worden is dat omdat de grote fabrikanten daar een 'roadmap' voor hebben en het verkleinen perfect vooruit plannen.

Dus daar is wel een groot verschil met de evolutie-theorie die zich uitsluitend baseert op het toeval. De menselijke vooruitgang wordt niet in de eerste plaats veroorzaakt door toevallige ontdekkingen (ook al gebeuren die wel, dat noemen we serendipiteit). Ze wordt geleid door de zucht naar macht, geld, aanzien van de mens. Al vanaf het eerste moment dat hogepriesters naar de sterren begonnen te kijken...

De eerste computers waren analoge computers die fysische processen konden nabootsen en bestuderen. Niet geschikt om code's te ontcijferen.

Je verwardt wetenschap en technologie.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Principe: Garbage in, Garbage out. Wat had je verwacht als antwoord op een al even grote speculatie van uwentwegen?

Mijn "speculatie" wordt onderbouwd door eeuwen van wetenschappelijk onderzoek, bewijzen, en waarnemingen. Uw speculatie wordt onderbouwd door een scheet in een plastic zakje.

Ik vermoed sterk dat jij niet eens weet wat de christelijke leer eigenlijk inhoudt.
Een van de basisideeen van de christelijke leer is het rentmeesterschap over de aarde. De idee dat we de aarde mogen gebruiken om het bestaan van de mensheid te bestendigen en te verbeteren. Elke ontdekking die wordt gedaan door een christen, of met geldelijke of morele steun van christelijke instituten, en die daaraan bijdraagt wordt dus gedaan op basis van de christelijke leer.
En dat zijn er nogal wat he. Wetenschappelijke en technologische vooruitgang is dus een onontvreemdbaar deel van de christelijke leer.

De kerk heeft een rijke geschiedenis van het ingaan tegen vooruitgang. Dat "rentmeesterschap" is dus in het beste geval maar een camouflagemiddeltje.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Hoe rijm je dat met de hongersnoden, de gevolgen van voortdurende oorlogvoering, de epidemieën in de stedelijke krottenwijken zonder hygiene, de hoge kindersterfte en kraamsterfte, de periodes van stormen en overstromingen? In de 14de eeuw was Europa puur miserie en straatarm.

Niet als je tot de "juiste" klasse behoorde. En laat daar nu net de wetenschappelijke vooruitgang uit die tijd vandaan komen...

Zou het niet kunnen dat het juist omwille van die ongunstige omstandigheden was dat Europa veel meer belang is gaan hechten aan de wetenschap en technologie die nodig was om de uitbreiding van de menselijke soort in Europa mogelijk te maken. En Europa inderdaad superieur heeft gemaakt aan andere streken van de wereld?

Dat is best mogelijk. En dat wilt zeggen dat niet het christendom maar de drang naar een beter leven die ontwikkelingen heeft gedreven...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wetenschappers niet nee. Darwinisten daarentegen...

"Darwinisten" zijn geen wetenschappers?
Goed, ik ga hier wat tijd insteken, maar dan, moet dat maar:

KU Leuven: B-KUL-G0L65A Inleiding in de ecologie en evolutie
http://www.kuleuven.be/onderwijs/aan...bi/G0L65AN.htm

VUB:
Evolutie ( WE-DBIO-5415 ) 2009 - 2010
Evolution

C. SUSANNE (email: [email protected])

Vakgroep Biologie

Opleiding Bachelor in de Biologie
http://aiv.vub.ac.be/opaweb/index?pa...5&doelgroep=TS

RU Gent: http://www.opleidingen.ugent.be/stud...0024/INDEX.HTM

Harvard university: Harvard University
Department of Organismic and Evolutionary Biology
http://www.oeb.harvard.edu/

Glasgow university:Ecology and Evolutionary Biology
http://www.gla.ac.uk/departments/eco...ionarybiology/

Oxford:University of Oxford
Department of Zoology
MacLean Lab - Evolutionary biology
http://www.zoo.ox.ac.uk/group/c_maclean/index.htm

Darwinisten zijn geen wetenschappers. Evolutie is geen wetenschap. Maar alle universiteiten hebben toch wel cursussen in evolutionaire biologie! En wat doen die domme universiteiten? Ze huisvesten de evolutionisten in het departement wetenschap!

Stel je voor.

[Bertie]

Nou en? Jij hebt ook departementen van economische wetenschap, sociale wetenschap, feministisch wetenschpsstudies... etc etc

Dat wil niet zeggen dat alles wat de etiket "wetenschap" geplakt krijgt daadwerkelijk ook wetenschap is. Tegenwoordig gebruikt men de term "wetenschap" als alternatieve term voor "academische studie".

De volgende comentaar van een beroemde atheist zegt veel zoniet alles:

"Evolution is not a testable scientific theory, but a metaphysical research program." --Karl Popper

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Nou en? Jij hebt ook departementen van economische wetenschap, sociale wetenschap, feministisch wetenschpsstudies... etc etc

Maar geen departement creationistische wetenschap.

Dat wil niet zeggen dat alles wat de etiket "wetenschap" geplakt krijgt daadwerkelijk ook wetenschap is. Tegenwoordig gebruikt men de term "wetenschap" als alternatieve term voor "academische studie".

O jawel; al die zaken lenen zich tot een wetenschappelijke studie.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Thomas van Aquino ? ... bedeel je die man nu niet een beetje teveel eer ?
Toeval ?

Nee waarom? De invloed van Thomas van Aquino kan je niet onderschatten.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Je verwardt wetenschap en technologie.

hihi, verwardt inderdaad...

[Guacamolski]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Toen de computer werd bedacht gebeurde dat met een doel voor ogen: geheime codes kraken.
Toen de mens naar de maan ging was dat omdat een politieker gedecreteerd had dat de mens naar de maan moest gaan.
Als chips altijd kleiner worden is dat omdat de grote fabrikanten daar een 'roadmap' voor hebben en het verkleinen perfect vooruit plannen.

Dus daar is wel een groot verschil met de evolutie-theorie die zich uitsluitend baseert op het toeval. De menselijke vooruitgang wordt niet in de eerste plaats veroorzaakt door toevallige ontdekkingen (ook al gebeuren die wel, dat noemen we serendipiteit). Ze wordt geleid door de zucht naar macht, geld, aanzien van de mens. Al vanaf het eerste moment dat hogepriesters naar de sterren begonnen te kijken...

En het doel van planten en dieren is overleving. Alle eigenschappen van een dier of plant zijn te verklaren in functie van de overleving. De sexuele, oftewel de natuurlijke selectie.

Tja, en de organismen die dat doel niet hebben, die gaan maar één generatie mee.

Mijn punt ging trouwens niet over doelen. Het ging over het feit dat de complexciteit van onze intelligente creaties ook tijdsgebonden is. Ook een process van goed gedocumenteerde evolutie hebben ondergaan. Ferry Porsche was geen dommerik, maar de moderne Porsches zijn een stuk geavanceerder. Kwestie van evolutie, en zelfs de intelligente mens kan geen stappen overslaan.

Ik heb het dus ook niet over het feit dat de computer is uitgevonden, maar over het feit dat men 50 jaar geleden veel minder effeciënte computers maakte, hoewel men toegang had tot dezelfde grondstoffen, en er geen reden is om te denken dat mensen 50 jaar geleden dommer waren (dat zou trouwens een evolutie zijn, dus een paradox binnen het creationisme). De reden waarom intelligente mensen 50 jaar geleden geen rekentoestel in een huis konden krijgen, en even intelligente mensen hetzelfde rekenvermogen krachtiger, in massa, goedkoper en op microscopische schaal kunnen maken, is evolutie.

Gezien wij naar het evenbeeld van God geschapen zijn, zouden ook wij die evolutie moeten kunnen overslaan.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

'k Ben blij ( of moet ik eerder triest zijn ? ) dat je dat dan al beaamt...
Eerder sprak jij je toch enigszins lovend uit over kosmologie ?... of heb ik dat mis ?

En dat op zekere hoogte .... daar ben ik het niet met je eens

Ging dat niet over archeologen?
Maar goed, in de kosmologie is er tenminste nog ruimte om af te wijken van de mainstream zonder in de pek en de veren gerold te worden, zolang het woord big-bang maar ergens in je artikel staat.
Of om het eens iemand anders te laten zeggen (en nee: geen creationist, sorry):

Oorspronkelijk geplaatst door http://www.panspermia.org/mechansm.htm

Darwinism responds to this challenge with scientific excommunication — "It's not science." This reaction often causes Darwinists to dismiss too hastily the valid scientific points creationists raise against aspects of Darwinism (7). In this way Darwinism behaves much like a religion with its own cherished, unquestionable beliefs. And so, for explaining evolution and the origin of life on Earth, a holy war is being waged. The warlike fervor is evident, for example, on the Internet newsgroup "talk.origins" (8). It is one of the busiest and most discourteous of all newsgroups. (Manners improved only slightly when the newsgroup became moderated in 1997.)

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

hihi, verwardt inderdaad...

Proficiat met jouw eerst wetenschappelijk verantwoord argument.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Yup alles gezegd... (wegens gebrek aan argumenten) dus blijft er maar één optie over: spellingscontrole. Aaltijd handig als laatste strohalm om er zich aan vast te klampen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Guacamolski

En het doel van planten en dieren is overleving. Alle eigenschappen van een dier of plant zijn te verklaren in functie van de overleving. De sexuele, oftewel de natuurlijke selectie.

Tja, en de organismen die dat doel niet hebben, die gaan maar één generatie mee.

Planten en dieren hebben geen doel. Ze vreten zich vol en planten zich voort. Maar een doel stellen ze zich daarbij zelf niet. Misschien dat iemand of iets anders voor hen zo'n doel bedacht heeft, maar dan zitten we terug gevaarlijk dicht bij het creationisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Guacamolski

Mijn punt ging trouwens niet over doelen. Het ging over het feit dat de complexciteit van onze intelligente creaties ook tijdsgebonden is. Ook een process van goed gedocumenteerde evolutie hebben ondergaan. Ferry Porsche was geen dommerik, maar de moderne Porsches zijn een stuk geavanceerder. Kwestie van evolutie, en zelfs de intelligente mens kan geen stappen overslaan.

Ik heb het dus ook niet over het feit dat de computer is uitgevonden, maar over het feit dat men 50 jaar geleden veel minder effeciënte computers maakte, hoewel men toegang had tot dezelfde grondstoffen, en er geen reden is om te denken dat mensen 50 jaar geleden dommer waren (dat zou trouwens een evolutie zijn, dus een paradox binnen het creationisme). De reden waarom intelligente mensen 50 jaar geleden geen rekentoestel in een huis konden krijgen, en even intelligente mensen hetzelfde rekenvermogen krachtiger, in massa, goedkoper en op microscopische schaal kunnen maken, is evolutie.

Ik zou dat geen evolutie noemen, maar vooruitgang. Evolutie in de zin waarin het darwinisme het gebruikt is een synoniem voor verandering, niet voor vooruitgang. Verandering kan in eender welke richting gaan op basis van het toeval van de genetische veranderingen en de selectie ervan. Dit impliceert geenszins vooruitgang, in de zin van hogere complexiteit in bouw of gedrag.
Goed, we weten in de praktijk dat de 'evolutie' wel duidelijk richting hogere complexiteit is gegaan, en sommigen beweren dat dat niet op toeval gebaseerd is, vooral omdat grotere complexiteit samengaat met lagere reproductie-snelheid en hogere kwetsbaarheid voor wijzigingen in de leef-omgeving. Maar daar moeten de Darwinisten dan maar een antwoord op verzinnen.

En best mogelijk dat de mens vroeger niet significant dommer was, de "mensheid" was dat wel. En daar moeten we wel eens over nadenken.
Want het success van de mens als soort wordt allang niet meer bepaald door zijn biologische kenmerken, maar door het feit dat populaties van mensen kennis vastleggen, uitbreiden en doorgeven aan verdere generaties en andere populaties. De mens als individu is totaal onaangepast aan de harde buitenwereld. Als mensen paren wisselen ze genen uit, maar breidt de genen-pool niet uit. Als twee mensen kennis uitwisselen, breiden ze allebei hun kennis uit!

Gezien wij naar het evenbeeld van God geschapen zijn, zouden ook wij die evolutie moeten kunnen overslaan.

Goed dat jij weet hoe God eruit ziet. Ik ben nog niet zover, maar ik behoor dan ook niet tot de Illuminati

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Proficiat met jouw eerst wetenschappelijk verantwoord argument.

Ik wacht nog altijd op de eerste gefundeerde reactie op mijn stellingen die niet neerkomt op "gij snapt d'er de ballen van".

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Nu wacht je echter nog enkele duizenden generaties, zal het verschil groter zijn? Ja of Nee?

MISSCHIEN: aangezien het process van mutaties toevallig is, kunnen ze willekeurig alle richtingen uitgaan. Er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat na nog eens duizend generaties het verschil (de genetische afstand tussen het origineel en het nieuwe) groter zou geworden zijn. Het zal misschien een andere richting uitgegaan zijn ja. Misschien zijn sommige vroegere mutaties ongedaan gemaakt, en zijn er andere bijgekomen. Het is zelfs niet uitgesloten dat we ooit terug op het origineel komen (na voldoende willekeurige mutaties is de kans daarop zelfs bijna gelijk aan één)
Vergelijk het met een random-walk process. De gemiddelde afstand neemt daar toe met de Nde machtswortel van het aantal stappen, met N het aantal vrijheidsgraden. Als je heel veel vrijheidsgraden hebt, valt de toename van de afstand na een korte tijd al quasi stil!
Wat mij doet denken aan een van de kritiekpunten op de evolutie-theorie: namelijk dat de evolutie zich met 'spurten' heeft voorgedaan: korte tijden van intensieve veranderingen, gevolgd door lange perioden van rust. Tot er weer eens een Revolutie plaatsvond.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik wacht nog altijd op de eerste gefundeerde reactie op mijn stellingen die niet neerkomt op "gij snapt d'er de ballen van".

Waar heb ik dat gezegd?