Besparen op onderwijs

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Lijkt mij ongeloofwaardig, aangezien ik van bepaalde groepen tegenovergestelde cijfers heb gezien.

Ga nog eens terug waar het over ging, jochie;

Onder andere. Marxisten zouden zeggen dat de onderlinge concurrentie de werkgeversklasse steeds kleiner maakt.

Maar zij hebben dan ook geen enkel besef wat het concurrentieproces is, en wat er allemaal meespeelt bij de bepaling van de grote van bedrijven. Schaalvoordelen is niet het alpha en omega dat de grote van een bedrijf bepaalt - integendeel. In het overgrote deel van de sectoren is dat eerder een nadeel.

Ik denk echter dat noch marxisten, noch jij gelijk hebben. Het kleiner worden van het aantal werkgevers heeft met zeer veel verschillende factoren te maken, waarvan vele nog niet eens onderzocht zijn...

Met 'heel veel' zeg je niet zo veel. Het punt is dat het niet echt uitmaakt, maar dat je heel duidelijk de causale link kan trekken. Als je iets moeilijker maakt, zal je daar minder van hebben. Als je het onaantrekkelijk maakt om ondernemer te zijn, zal je minder ondernemers hebben. Simple.

Zou ik niet durven zeggen. Maar voor het onderzoek dat je aanhaalde, wat was de grote van uw inkomensklasse. dat zegt immers veel over de studie.

De grote van een inkomensklasse is altijd hetzelfde, he. 10%.

[jamás será vencido]

[quote=AdrianHealey;4434080]

Oorspronkelijk geplaatst door Jamas

onderzoek wijst uit dat het aantal werkgevers steeds verder afneemt en het aantal werknemers toeneemt[/quote$

Hey, Polle; dit is zo'n onderzoek waaruit blijkt dat (1) empirisch onderzoek heel eenvoudig ideologisch gekaapt kan worden (en dan is de keuze van onderzoek nooit geheel waardenneutraal) en (2) waaruit blijkt dat je uit empirie as such niets kan bewijzen.

Uw eerste stelling is juist. Uw tweede stelling echter niet. Dat aan bepaalde gegevens die uit empirie worden gevonden een ideologische bijklank kan worden gegeven is waar, dat betekent echter nog niet dat die empirie voor niets staat.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Of: ze hebben die kansen en intelligentie ontwikkelt desondanks de samenleving waar ze zich in bevonden. Kan natuurlijk ook. 't is helemaal niet zeker of 'de samenleving' er positief dan wel negatief aan bijdraagt ten opzichte van wat het had kunnen zijn. Verder is er natuurlijk nooit 'de samenleving'; maar altijd concrete mensen. Sommigen worden daarvoor betaald (leerkrachten), anderen doen dat per ongeluk (mensen uit de omgeving), nog anderen doen dat uit liefde (ouders, vrienden, familie), ... Ik zie niet in waarom die persoon dan verplicht moet worden om iets 'terug' te geven. De kans dat hij gewoon een baan zoekt en zo werkt, betekent al dat hij iets terug doet. Door mee te doen aan het spel van arbeidsdeling en comperatieve voordelen, doet hij in een heel reële zin iets terug voor de samenleving.

Je ontwikkelt niets ondanks de samenleving. Zet een kind op een onbewoond eiland alleen, en het is een beest. Niets ontwikkeld. Ga zelf op een onbewoond eiland zitten en de samenleving zit nog steeds in u: je denkt namelijk na in een taal. En waar komt die taal vandaan, ahja, gecreeerd door de samenleving. De samenleving is overgins meer dan concrete mensen, of kan jij zoiets als taal toewijzen aan concrete mensen. of het gat in de ozonlaag, valt dat toe te wijzen aan concrete mensen? Sommige mensen worden geboren bij ouders die zorglievend zijn, andere bij ouders die hen verwaarlozen. Dat heeft gevolgen voor de rest van hun leven. Wil jij het slagen van een mensenleven voornamelijk laten afhangen van het toeval ofg je bij de juiste mensen wordt geboren?

Intelligentie hangt natuurlijk helemaal niet alleen af van 'geboren'.

Neen, er zijn veel meer factoren die daar bij meespelen. Intellegentie is echter ook niet volledig toe te wijzen aan het eigen kunnen en de eigen moeite. het merendeel ervan is gecreeerd door de omgeving waarin je leeft.

En ik laat 'geluk' helemaal niet afhangen van toeval; iedereen mag van mij gegeven zijn mogelijkheden streven naar geluk. A fortiori mogen ze dat ook naar gezondheid en welvaart. Wat ze niet mogen; is mensen dwingen om zichzelf op te offeren voor hun gezondheid, welvaart en geluk. Als jij maar gelukkig wordt als je een geweer tegen iemand anders kan hebben - wat socialisme is - dan pas ik daarvoor. Maar het staat je vrij om vrijwillig mensen te helpen met jouw middelen; dat doe je toch zo graag?

Mensen worden altijd gedwongen tot bepaalde zaken. Een samenleving heeft zulke structuren dat volkomen indiduele vrijheid nooit mogelijk is. Door hun opvoeding komen ze in een bepaald circuit terrecht. Door het land waar ze geboren zijn. Door hun huidskleur. Allemaal zaken die buiten de wil van mensen gebeuren. Sommige mensen hebben daar baat bij, anderen niet. Het is aan de samenleving om die zaken te veranderen. Jij spreekt over geweldmonopolies en socialisme met het geweer. De praktijk is dat het soms veel eenvoudiger is zoals de keuze tussen belastingen betalen of mensen laten sterven van ziekte.

[jamás será vencido]

De grote van een inkomensklasse is altijd hetzelfde, he. 10%.[/quote]

Niet noodzakelijk. Laatst weer een studie gelezen die met inkomens klassen van 20 procent werkte. Kan je een link eens geven naar uw studie, of de boek titel. Ben benieuwd en wil er wel eens meer over lezen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als ze dan een beetje willen, en sjans hebben, leren ze nog een vak, anders is het helemaal verloren, voor sommige zou op 14 al beter zijn om te gaan leren werken.

14 Jaar ?
Dat kan niet: in Belgie is kinderarbeid bij wet verboden.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En wanneer ga je door hebben dat het niet betekent dat men soms boutades neertypt, men die ook in die totaliteit ondersteunt?

Of had je daar nog niet bij nagedacht?

Nee, zo intelligent ben ik niet.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tjah; ik heb dat er bij gedacht. Zover ik weet, was dat ook zo. Als ik daar verkeerd zat, kan je dat ook normaal zeggen. Maar blijkbaar is het voor u moeilijk om iets normaal tegen mij te zeggen. Trek daar voor jezelf eens conclusies uit; wil je?

Ik zei dat normaal zenne. Ikzelf vind het dan weer niet normaal om te beginnen lullen over iemand van wie je nog niks gelezen hebt - of toch niet genoeg.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hey, Polle; dit is zo'n onderzoek waaruit blijkt dat (1) empirisch onderzoek heel eenvoudig ideologisch gekaapt kan worden (en dan is de keuze van onderzoek nooit geheel waardenneutraal) en (2) waaruit blijkt dat je uit empirie as such niets kan bewijzen.

Geen enkel onderzoek is waardeneutraal. Punt twee vermeldde ik zelf al eerder.

:/

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Enneuh; Elite universiteiten

Gebuisd Adrian?

[cdekeule]

Besparen in het onderwijs is een uitstekend idee. Het is overduidelijk dat de jeugd niet slimmer wordt door naar school te gaan. Berichten genoeg over alcohol misbruik, drugs, zelfs wapens, pesten, enz. Het kennispeil van de scholieren is nog nooit zo laag geweest. Hoe meer leraren hun best doen, hoe minder er geleerd wordt. Er is duidelijk een probleem met het idee van onderwijs zelf. Als een investering niet lijkt te renderen, dan moeten we ervan af. VOor onderwijs heeft dat al te lang geduurd. Het werkt niet en heeft nog nooit gewerkt. Hoe meer geld er tegenaan wordt gegooid, hoe meer het problemen creëert en hoe minder er geleerd wordt.

Wat we wel moeten doen, is kenniscentra uitbouwen die toegankelijk zijn voor gans de bevolking, zowel kind als volwassene. We hebben hier voor al een uitstekend instituut, namelijk de bibliotheek. De bibliotheek in plaats van een ruimte met wat boeken en tijdschriften zou moeten uitgebouwd worden tot echte kenniscentra. Leraren, vanaf wanneer ze zich erbij hebben neer gelegd dat les geven een nutteloze taak is, zouden in deze kenniscentra als experten veel nuttiger werk kunnen leveren, opnieuw voor gans de bevolking.

Dus over het algemeen zou ik zeggen, blijven investeren in kennis en informatie. Maar NIET in scholen, want dat zijn hopeloos verouderde instituten die trouwens nog nooit hebben kunnen waarmaken waarvoor ze schijnen te zijn gecrëerd, nl. zoiets als kennisoverdracht.

Enfin, men zal wel iets anders bedoelen en voor de meesten zal dit toch als Chinees klinken. In ieder geval elke EUR die minder naar het onderwijs gaat, is er een minder verspild.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Besparen in het onderwijs is een uitstekend idee. Het is overduidelijk dat de jeugd niet slimmer wordt door naar school te gaan. Berichten genoeg over alcohol misbruik, drugs, zelfs wapens, pesten, enz.

Precies alsof alcohol, drugs en wapens iets te maken hebben met scholen. Het is vooral dat buiten school daar nooit met geconfronteerd wordt, zekers?

Het kennispeil van de scholieren is nog nooit zo laag geweest.

Integendeel. Wat u nu zegt klopt niet.

Hoe meer leraren hun best doen, hoe minder er geleerd wordt.
Er is duidelijk een probleem met het idee van onderwijs zelf. Als een investering niet lijkt te renderen, dan moeten we ervan af. VOor onderwijs heeft dat al te lang geduurd. Het werkt niet en heeft nog nooit gewerkt. Hoe meer geld er tegenaan wordt gegooid, hoe meer het problemen creëert en hoe minder er geleerd wordt.

U zit maar wat uit uw vinger te zuigen.

Wat we wel moeten doen, is kenniscentra uitbouwen die toegankelijk zijn voor gans de bevolking, zowel kind als volwassene. We hebben hier voor al een uitstekend instituut, namelijk de bibliotheek.

Want scholing is voornamelijk hetzelfde als wat boeken en tijdschriften lezen. Meer dan dat houdt scholing niet in, he? Bibliotheken, dat zal er wel voor zorgen dat er geen sprake is van alcohol misbruik, drugs, zelfs wapens, pesten, enz.

De bibliotheek in plaats van een ruimte met wat boeken en tijdschriften zou moeten uitgebouwd worden tot echte kenniscentra. Leraren, vanaf wanneer ze zich erbij hebben neer gelegd dat les geven een nutteloze taak is, zouden in deze kenniscentra als experten veel nuttiger werk kunnen leveren, opnieuw voor gans de bevolking.

hahahahahahahaha, dit is toch een grapje?

Dus over het algemeen zou ik zeggen, blijven investeren in kennis en informatie. Maar NIET in scholen, want dat zijn hopeloos verouderde instituten die trouwens nog nooit hebben kunnen waarmaken waarvoor ze schijnen te zijn gecrëerd, nl. zoiets als kennisoverdracht.

Scholen zijn niet enkel bedoeld voor kennisoverdacht, ze hebben een veel bredere functie.

[born2bewild]

.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Enneuh; Elite universiteiten

kent gij toevallig geen "universiteit" waar ze electronische muziek "doceren"

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Precies alsof alcohol, drugs en wapens iets te maken hebben met scholen. Het is vooral dat buiten school daar nooit met geconfronteerd wordt, zekers?



Integendeel. Wat u nu zegt klopt niet.



U zit maar wat uit uw vinger te zuigen.



Want scholing is voornamelijk hetzelfde als wat boeken en tijdschriften lezen. Meer dan dat houdt scholing niet in, he? Bibliotheken, dat zal er wel voor zorgen dat er geen sprake is van alcohol misbruik, drugs, zelfs wapens, pesten, enz.



hahahahahahahaha, dit is toch een grapje?



Scholen zijn niet enkel bedoeld voor kennisoverdacht, ze hebben een veel bredere functie.

Inderdaad, scholen hebben een veel bredere functie. Wat is die functie? Ik noem er alvast twee:

1. kinderen socializeren in functie van de waarden en normen van het kapitalisme

2. opvang van kinderen, zodat ouders allebei kunnen gaan werken

Als het gaat om kennisoverdracht dan functioneren scholen helemaal niet. Maar het zou naïef zijn te denken dat goed bedoelende politici dit niet zouden inzien en miljarden blijven investeren in een dysfunctioneel instituut. In realiteit functioneert de scholengemeenschap natuurlijk wel heel goed. Alleen is het doel niet kennisoverdracht, maar voornamelijk socializatie. Het kapitalisme als ideologie heeft er alle belang bij om burgers te creëren die niet in staat zijn om zelfstandig te denken. Vandaar dat op scholen precies een omgeving wordt gecreëerd die zelfstandig denken en leren onmogelijk maakt. Het effect is vooral desastreus voor de lagere sociale klassen. De hogere klassen zijn beter beschermd tegen de debiliterende effecten van school lopen, doordat zij vaak een meer stimulerende thuisomgeving kennen.

Bibliotheken zouden kunnen uitgroeien tot echte democratische emanciperende kenniscentra. Momenteel zijn er aan veel bibliotheken bijvoorbeeld culturele centra verbonden. Men zou dit nog verder kunnen uitbouwen. Men zou er ook bijvoorbeeld sportcomplexen aan kunnen verbinden. Op die manier zou men centra creëren waar individuele ontwikkeling en ontplooiing centraal staat. Het zouden tevens uitstekende ontmoetingsplaatsen zijn, die het buurtleven zouden kunnen heropwaarderen.
Alleen zal dit nooit gebeuren, omdat dit niet past binnen de kapitalistische ideologie. Daarbinnen is het immers beter om burgers te creëren die niet geëmancipeerd zijn, in verre mate geïndividualiseerd zijn en voornamelijk denken aan consumeren. Precies wat we nu hebben dus, behalve consumeren kan je tegenwoordig immers weinig doen als je buiten komt. De bibliotheken zijn een eenzame uitzondering.

Het geld dat nu in scholen wordt gepompt (de helft van het Vlaamse budget!) zou dus beter geïnvesteerd worden in zgn. kenniscentra (of hoe je het ook wil noemen), toegankelijk voor gans de bevolking en niet alleen voor de schoolgaande jeugd die er trouwens een hekel aan heeft. De kinderen kunnen dan begeleid en gestimuleerd worden vanuit deze kenniscentra in plaats van dat ze nu onder extreme controle staan op school (wat kan een kind zelf beslissen op school?). Het spreekt voor zich dat er ook minstens één ouder dient te zijn om dit op te volgen in plaats van dat beide ouders zich moeten 'prostitueren' (lees: hun eigen arbeid verhuren) aan het kapitalisme. Het zou leiden tot een humanere samenleving in plaats van het fanatiek consumentisme waar we nu aan onderworpen worden.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Inderdaad, scholen hebben een veel bredere functie. Wat is die functie? Ik noem er alvast twee:

1. kinderen socializeren in functie van de waarden en normen van het kapitalisme

2. opvang van kinderen, zodat ouders allebei kunnen gaan werken

en nog veel meer...

Als het gaat om kennisoverdracht dan functioneren scholen helemaal niet.

Waarom niet? Kan je dit aantonen?

Maar het zou naïef zijn te denken dat goed bedoelende politici dit niet zouden inzien en miljarden blijven investeren in een dysfunctioneel instituut. In realiteit functioneert de scholengemeenschap natuurlijk wel heel goed. Alleen is het doel niet kennisoverdracht, maar voornamelijk socializatie. Het kapitalisme als ideologie heeft er alle belang bij om burgers te creëren die niet in staat zijn om zelfstandig te denken. Vandaar dat op scholen precies een omgeving wordt gecreëerd die zelfstandig denken en leren onmogelijk maakt. Het effect is vooral desastreus voor de lagere sociale klassen. De hogere klassen zijn beter beschermd tegen de debiliterende effecten van school lopen, doordat zij vaak een meer stimulerende thuisomgeving kennen.

Dat er een sterke ideologische tendens met onderwijs gepaard gaat, is correct. Denk je echter dat die ideologische tendens buiten de school niet aanwezig is? De kapitalitische ideologie is nu eenmaal overal aanwezig. Indien onderwijs wilt dat kinderen meedraaien in de kapitalistische economie, dan moeten zij hun leerlingen uiteraard ook op die economie voorbereiden. Een ander soort ideologisch onderwijs is dan enkel mogelijk door een andere economie.

Het is waar dat lagere sociale klassen meer last hebben van de ongelijkheid in het onderwijs, omwille van de ideologische tendensen in het onderwijs (of wat Bourdieu beschreef als de sociale en culturele dominantie van de machtigsten in het onderwijs). Vandaar dat het ook nodig is om voor gelijkheid te zorgen binnen het onderwijs.

Het is niet omdat er een ideologie in het onderwijs zit, dat je tegen onderwijs dient te zijn. Dan kan je evengoed zeggen ik ben tegen produceren, want ons productieproces is ideologisch geladen vandaag de dag.

Bibliotheken zouden kunnen uitgroeien tot echte democratische emanciperende kenniscentra. Momenteel zijn er aan veel bibliotheken bijvoorbeeld culturele centra verbonden. Men zou dit nog verder kunnen uitbouwen. Men zou er ook bijvoorbeeld sportcomplexen aan kunnen verbinden. Op die manier zou men centra creëren waar individuele ontwikkeling en ontplooiing centraal staat. Het zouden tevens uitstekende ontmoetingsplaatsen zijn, die het buurtleven zouden kunnen heropwaarderen.

Bibliotheken en kenniscentra kunnen ook gepromoot worden, als aanvullend op het onderwijs. Maar zonder onderwijs, geen kindjes die kunnen lezen, die wiskunde kennen, die weten wat geschiedenis of aardrijkskunde is. Hoe kunnen zij zich er dan ooit over specialiseren.

Wat ik me ook afvraag is wat de kenniscentra volgens jou juist inhouden, en in welke mate zij zouden verschillen van het onderwijs dat we vandaag kennen?

Alleen zal dit nooit gebeuren, omdat dit niet past binnen de kapitalistische ideologie. Daarbinnen is het immers beter om burgers te creëren die niet geëmancipeerd zijn, in verre mate geïndividualiseerd zijn en voornamelijk denken aan consumeren.

Dat mensen geindividualiseerd zijn is een illusie, zeker door consumptie. Consumptie is juist iets zeer sociaal. Waarom draag je bepaalde kleren, omdat andere mensen je beoordelen op het soort kleren dat je draagt, of omdat je aangeleerd hebt gekregen dat dat soort kleren mooi zijn en andere niet.

Precies wat we nu hebben dus, behalve consumeren kan je tegenwoordig immers weinig doen als je buiten komt. De bibliotheken zijn een eenzame uitzondering.

Je kan gaan werken In bibliotheken wordt trouwens ook geconsumeerd. je consumeert kennis.

Het geld dat nu in scholen wordt gepompt (de helft van het Vlaamse budget!) zou dus beter geïnvesteerd worden in zgn. kenniscentra (of hoe je het ook wil noemen), toegankelijk voor gans de bevolking en niet alleen voor de schoolgaande jeugd die er trouwens een hekel aan heeft.

Wat houden die kenniscentra in, en hoe verschillen ze van het gewone onderwijs? Onderwijs zorgt vandaag de dag immers ervoor wat voor werk je later vindt, wat voor kennis je opdeed, wat voor gezondheid je zal hebben, wat voor leefgewoonten, wat voor huisvesting, etc. Misschien is het verstandig om juist zoveel mogelijk in onderwijs te investeren, zodat de gezondheid, de huisvesting, etc. gelijker verdeeld kunnen worden.

De kinderen kunnen dan begeleid en gestimuleerd worden vanuit deze kenniscentra in plaats van dat ze nu onder extreme controle staan op school (wat kan een kind zelf beslissen op school?).

Wat moeten kinderen volgens jou zelf beslissen. En op basis van wat gaan ze beslissen?

Het spreekt voor zich dat er ook minstens één ouder dient te zijn om dit op te volgen in plaats van dat beide ouders zich moeten 'prostitueren' (lees: hun eigen arbeid verhuren) aan het kapitalisme.

Ik ben er ook voorstander van dat ouders met beide een halftijdse job, genoeg verdienen voor een zeer kwalitatief leven. Zodat ze beide genoeg tijd hebben om zich met hun huishouden bezig te houden.

Het zou leiden tot een humanere samenleving in plaats van het fanatiek consumentisme waar we nu aan onderworpen worden.

Wat is er allemaal mis met consumentisme?

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Ik verklaarde ook waarom relatieve cijfers belangrijk zijn. Iets wat jij niet doet.

Tis heel eenvoudig waarom enkel absolute cijfers belangrijk zijn als je wil weten of er een empirisch verband is tussen 'het aantal fondsen voor onderwijs' en 'de kwaliteit van onderwijs'.

Moest een daling van de relatieve uitgaven aan onderwijs ook zorgen voor een daling van de kwaliteit van onderwijs, dan veronderstel je het volgende: dat inkomen een negatief effect heeft op de kwaliteit van onderwijs. Das natuurlijk erg onlogisch, waarom zou een rijk land meer moeten uitgeven aan onderwijs dan een arm land om hetzelfde effect te bekomen? Als relatief inkomen al van belang is, dan is het logischer dat het een omgekeerd effect heeft dan jij veronderstelt. Namelijk dat een rijk land MINDER moet uitgeven aan onderwijs dan een arm land om eenzelfde kwaliteit van onderwijs te garanderen. Een rijk land betekent dat er meer geld kan uitgegeven worden aan andere dingen dan onderwijs: persoonlijke verzorging, internet thuis, kalme studieomgeving, goed vervoer heen en terug,... En dit heeft vanzelfsprekend een positief effect op de kwaliteit van onderwijs.

De hogere absolute uitgaven aan onderwijs zullen dus eerder versterkt worden door de daling van de relatieve uitgaven ipv verzwakt.

Als we dan merken dat er A) hogere absolute uitgaven zijn en B) lagere relatieve uitgaven en C) een lagere kwaliteit, dan is dit empirisch bewijs dat hogere uitgaven de kwaliteit niet verhogen. Je kan met deze gegevens niet staven dat het goed zou zijn om de relatieve uitgaven te verhogen.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Tis heel eenvoudig waarom enkel absolute cijfers belangrijk zijn als je wil weten of er een empirisch verband is tussen 'het aantal fondsen voor onderwijs' en 'de kwaliteit van onderwijs'.

Moest een daling van de relatieve uitgaven aan onderwijs ook zorgen voor een daling van de kwaliteit van onderwijs, dan veronderstel je het volgende: dat inkomen een negatief effect heeft op de kwaliteit van onderwijs. Das natuurlijk erg onlogisch, waarom zou een rijk land meer moeten uitgeven aan onderwijs dan een arm land om hetzelfde effect te bekomen? Als relatief inkomen al van belang is, dan is het logischer dat het een omgekeerd effect heeft dan jij veronderstelt. Namelijk dat een rijk land MINDER moet uitgeven aan onderwijs dan een arm land om eenzelfde kwaliteit van onderwijs te garanderen. Een rijk land betekent dat er meer geld kan uitgegeven worden aan andere dingen dan onderwijs: persoonlijke verzorging, internet thuis, kalme studieomgeving, goed vervoer heen en terug,... En dit heeft vanzelfsprekend een positief effect op de kwaliteit van onderwijs.

De hogere absolute uitgaven aan onderwijs zullen dus eerder versterkt worden door de daling van de relatieve uitgaven ipv verzwakt.

Als we dan merken dat er A) hogere absolute uitgaven zijn en B) lagere relatieve uitgaven en C) een lagere kwaliteit, dan is dit empirisch bewijs dat hogere uitgaven de kwaliteit niet verhogen. Je kan met deze gegevens niet staven dat het goed zou zijn om de relatieve uitgaven te verhogen.

Waar stond er dat een absolute verhoging van de onderwijsuitgaven leidde tot een daling van de kwaliteit?

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

en nog veel meer...

Waarom niet? Kan je dit aantonen?

Je kan zelf de proef op de som nemen. Bedenk een aantal elementaire vragen (v.b. Hoe komt het dat we seizoenen hebben? Hoe werkt het hart, longen, spijsverteringsstelsel, ... ? Hoeveel continenten zijn er? Welk is de grootste rivier ter wereld en waar ligt die? Wie was Galileï? Hoe bereken je de oppervlakte van een cirkel? Van wanneer tot wanneer duurden de Middeleeuwen (ongeveer)? ... ) en stel ze aan een tiental schoolkinderen. De vragen zijn arbitrair, maar je zal zien dat de kennis er niet is, ondanks meer dan een decennia naar school te zijn geweest. Dat stemt toch tot nadenken.

Dat er een sterke ideologische tendens met onderwijs gepaard gaat, is correct. Denk je echter dat die ideologische tendens buiten de school niet aanwezig is? De kapitalitische ideologie is nu eenmaal overal aanwezig. Indien onderwijs wilt dat kinderen meedraaien in de kapitalistische economie, dan moeten zij hun leerlingen uiteraard ook op die economie voorbereiden. Een ander soort ideologisch onderwijs is dan enkel mogelijk door een andere economie.

Wat je dan zegt, is dat onderwijs ten dienste staat van het kapitalisme. Onderwijs dient dan voor het 'kweken' van arbeidskrachten binnen een kapitalistisch systeem. Ik denk dat dit inderdaad de huidige officieuse functie is van onderwijs, de zogenaamde verborgen agenda. Maar er is nog een ander instituut dat daar zelfs nog veel beter toe in staat is, namelijk de media. Televisie kijken, gamen, Internet, ..., technologieën die niet toevallig ook gretig op de scholen worden geïntroduceerd, blijken veel effectiever in het creëren van een mensen die niet meer in staat zijn om voor zichzelf te denken, maar steeds van de hak op de tak springen, van het ene vluchtig moment naar het ander, van de ene sms naar de andere, ... . Het zijn de perfecte mensen om te indoctrineren via de media propaganda. Dagelijks worden ze bestookt met een drie tot vijftal nieuws'feiten' die ze zonder weerstand 'consumeren'.

Het is waar dat lagere sociale klassen meer last hebben van de ongelijkheid in het onderwijs, omwille van de ideologische tendensen in het onderwijs (of wat Bourdieu beschreef als de sociale en culturele dominantie van de machtigsten in het onderwijs). Vandaar dat het ook nodig is om voor gelijkheid te zorgen binnen het onderwijs.

Het is niet omdat er een ideologie in het onderwijs zit, dat je tegen onderwijs dient te zijn. Dan kan je evengoed zeggen ik ben tegen produceren, want ons productieproces is ideologisch geladen vandaag de dag.

Gelijkheid binnen het onderwijs? Wat houdt dat in? Voor iedereen alles hetzelfde? Dezelfde kleren, dezelfde kennis, ... ? Kinderen verschillen van elkaar, niet alleen socio-economisch maar ook intellectueel. Kinderen hebben juist een individuele aanpak nodig, niet de eenheidsworst behandeling die ze op school krijgen. Kinderen die meer stimulering nodig hebben, krijgen die niet. Anderen die niet mee kunnen, worden weg gestuurd. Daarnaast krijgen vele kinderen met bepaalde problemen geen aandacht op school omdat ze die voor zichzelf houden en dus geen 'last' veroorzaken. Kinderen met gedragsproblemen krijgen dan weer heel veel aandacht.

Ik ben inderdaad tegen ons huidig productieproces. Produceren om te verkopen, onafgezien of het een goed product is of niet. Als het maar verkocht wordt. Hoe meer hoe beter, het maakt niet uit of mensen het nodig hebben of niet, of het de natuur vernietigt of niet, of het de samenleving kapot maakt of niet, ... , zolang er maar een kleine minderheid er rijker van wordt. Ik walg inderdaad van een samenleving waarin lagere schoolkinderen met GSM's rondlopen. Behoeften worden volgens de marketeers niet gecreëerd en reclameboodschappen zijn er alleen maar om de consumenten te 'informeren'. Doordat het mensen de eerste twee decennia van hun leven onmogelijk werd gemaakt om voor zichzelf te leren denken (cfr. functie van school en media) geloven ze dat ook nog.

Bibliotheken en kenniscentra kunnen ook gepromoot worden, als aanvullend op het onderwijs. Maar zonder onderwijs, geen kindjes die kunnen lezen, die wiskunde kennen, die weten wat geschiedenis of aardrijkskunde is. Hoe kunnen zij zich er dan ooit over specialiseren.

Wat ik me ook afvraag is wat de kenniscentra volgens jou juist inhouden, en in welke mate zij zouden verschillen van het onderwijs dat we vandaag kennen?

Het is een van de alergrootste leugens van het schoolonderwijs dat ze zichzelf noodzakelijk achten om kennis op te doen. Kinderen leren uit zichzelf, vanuit een natuurlijke nieuwsgierigheid, vanuit een verlangen om de wereld te verkennen, totdat ze naar school gaan. Nog voor ze naar school gaan, leren alle kinderen de moedertaal, zowat de grootste intellectuele prestatie van gans hun leven. Alleen op basis daarvan zou elk kind als een genie moeten benaderd worden. In plaats daarvan komen ze op school terecht en worden ze behandeld als onwetende dommerikken die gecontroleerd moeten worden en die volledig dienen af te hangen van volwassenen voor hun kennis vergaring en elk ander aspect van hun dagelijks leven. Vele vooraanstaande geleerden hebben zich achteraf woedend uitgelaten over het debiliterend karakter van onderwijs. Je ziet dan ook vaak dat de sprankel in de ogen van jonge kinderen uitdooft vanaf wanneer zij (een tijd) naar school gaan. Op dat moment zijn ze effectief gesocialiseerd.

Dat mensen geindividualiseerd zijn is een illusie, zeker door consumptie. Consumptie is juist iets zeer sociaal. Waarom draag je bepaalde kleren, omdat andere mensen je beoordelen op het soort kleren dat je draagt, of omdat je aangeleerd hebt gekregen dat dat soort kleren mooi zijn en andere niet.

Volgens mij dienen kinderen eerst te individualiseren en pas daarna te socialiseren. Pas vanaf wanneer je een individu bent geworden, vanaf wanneer je jezelf hebt 'ontdekt', weet wie je bent, jezelf kan afbakenen van anderen, pas dan kan je volwaardige sociale relaties aangaan. Op die manier creëer je volwassen burgers die zich op een verantwoorde wijze weten te gedragen. Maar momenteel gebeurt er in het onderwijs (als gevolg van de maatschapelijke ideologie) het omgekeerde. Kinderen moeten eerst gesocialiseerd worden en pas daarna geïndividualiseerd. Door beide processen om te keren, krijgen ze ook een andere betekenis. Kinderen worden onder sociale druk gezet om de waarden en normen van de samenleving te internaliseren. De media speelt hier zeer krachtig op in, waardoor er haast geen weerstand mogelijk is. Daarna treedt er individualisering op. Maar doordat de kinderen in hun afhankelijkheid niet in staat geworden zijn om een identiteit uit te bouwen, blijven ze uiteindelijk in een immature toestand hangen. Het is de geboorte van de 'infantiele consument', die vanuit zijn eenzame maatschappelijke positie zijn neerslachtigheid en droefheid probeert te verlichten door te consumeren. Omdat consumeren slechts tijdelijk verlichting biedt, blijft hij steeds maar opnieuw en opnieuw consumeren. Telkens weer belooft de media hem dat bij het volgende product te kopen al zijn problemen zullen opgelost zijn.

Je kan gaan werken In bibliotheken wordt trouwens ook geconsumeerd. je consumeert kennis.

Een bibliotheek is gratis en een boek blijft ook bestaan. Iets dat je consumeert, wordt opgebruikt. Een boek kan je blijven lezen.

Wat houden die kenniscentra in, en hoe verschillen ze van het gewone onderwijs? Onderwijs zorgt vandaag de dag immers ervoor wat voor werk je later vindt, wat voor kennis je opdeed, wat voor gezondheid je zal hebben, wat voor leefgewoonten, wat voor huisvesting, etc. Misschien is het verstandig om juist zoveel mogelijk in onderwijs te investeren, zodat de gezondheid, de huisvesting, etc. gelijker verdeeld kunnen worden.

Het voornaamste verschil zou erin bestaan dat het aanbod groter is en dat je zelf kan kiezen uit dat aanbod (een controversiële idee). In plaats van les geven zou het accent liggen op individuele begeleiding en ontplooiing. Op zich moeten er daar dus geen nieuwe gebouwen voor neergezet worden. Het gaat eerder om een mentaliteitswijziging en een meer efficiënte benutting van de gigantische infrastructuur van het onderwijs.

We leven in een wereld waarin zowel de bevolking als de technologische vooruitgang exponentiëel toeneemt. Het kapitalistisch systeem is een achterhaalde ideologie. In het verleden was het inderdaad belangrijk dat we ons allemaal inzetten in het productieproces zodat we allemaal voldoende konden eten. Het lezen van bijvoorbeeld Voltaire was dan eerder bijkomstig. Maar dat is nu anders. We moeten de idee laten varen dat de mens alleen maar waard is wat hij betekent in het arbeids- en productieproces. De mens moet zich opnieuw kunnen ontplooiien, zich ontwikkelen. We hebben een nieuwe Verlichting nodig. Dat zal zeer nodig zijn voor de uitdagingen van de toekomst aan te gaan, de erfenis van jarenlang kapitalisme en dogmatisch economisch denken. We hebben met andere woorden een ander soort onderwijs nodig. Een onderwijs dat zich niet als doel stelt te socialiseren volgens de huidige waarden en normen (want die blijken desastreus) maar die zich als doel stelt te individualiseren en te ontplooiien. De eerste stap is dat we de kinderen hun vrijheid terug geven.

Wat moeten kinderen volgens jou zelf beslissen. En op basis van wat gaan ze beslissen?

Kinderen moeten kunnen beslissen wat ze willen leren. Maar hiervoor hebben ze een stimulerende omgeving nodig. Momeneel leven kinderen in een debiliterende omgeving die hen zoveel mogelijk tracht te manipuleren. In een dergelijke omgeving kunnen kinderen natuurlijk niet zelfstandig functioneren. Onze taak als volwassenen is om een kindwaardige stimulerende omgeving te creëren waarin kinderen zich optimaal kunnen ontplooiien onder begeleiding (niet controle) van volwassenen die hun ter beschikking staan.

Ik ben er ook voorstander van dat ouders met beide een halftijdse job, genoeg verdienen voor een zeer kwalitatief leven. Zodat ze beide genoeg tijd hebben om zich met hun huishouden bezig te houden.

Inderdaad, omdat kinderen nu eenmaal per definitie niet volwassen zijn, dienen zij begeleid te worden door hun ouders. Momenteel loopt het daar fallikant mis, want ouders hebben geen tijd voor kinderen. Maar het zou opnieuw mogelijk moeten worden dat slechts één ouder werkt om gans het gezin te onderhouden of beide ouders dit halftijds doen. Op die manier is er altijd iemand beschikbaar om de kinderen bij te staan in hun eigen leer- en groeiproces. De ouders zouden er zelf ook wel bij varen.

Wat is er allemaal mis met consumentisme?

[/quote]

Het leidt tot infantilisering van wat anders volwassenen hadden moeten zijn. Daarnaast leidt het ook tot de vernietiging van de menselijke habitat en dus de mensheid zelf. Of je dat erg vindt of niet hangt af van in welke mate je humanist bent.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Je kan zelf de proef op de som nemen. Bedenk een aantal elementaire vragen (v.b. Hoe komt het dat we seizoenen hebben? Hoe werkt het hart, longen, spijsverteringsstelsel, ... ? Hoeveel continenten zijn er? Welk is de grootste rivier ter wereld en waar ligt die? Wie was Galileï? Hoe bereken je de oppervlakte van een cirkel? Van wanneer tot wanneer duurden de Middeleeuwen (ongeveer)? ... ) en stel ze aan een tiental schoolkinderen. De vragen zijn arbitrair, maar je zal zien dat de kennis er niet is, ondanks meer dan een decennia naar school te zijn geweest. Dat stemt toch tot nadenken.

Pfieuw, dat is een hele boterham die je daar hebt geschreven. Niet dat dat erg is, dat maakt het des te boeiender. Sta mij toe op jouw eerste drie stellingen te reageren. Op de rest ga ik dan later in.

Je merkt terrecht op dat veel leerlingen op bepaalde vragen minder goed kunnen antwoorden dan op andere (al zullen hier wel uitzonderingen op zijn.)
De meeste leerlingen zullen over een bepaald deeldomein nu net meer weten dan anderen. Vandaar dat ze zich dan ook op latere leeftijd kunnen specialiseren. En dat is geheel menselijk. Op school leren leerlingen evrschillende zaken taal, wiskunde, geschiedenis, ethetica. met veel van die zaken worden zij later nooit meer geconfronteerd. Arbeidsmartkgericht is het dus niet noodzakelijk het meest efficiente om leerlingen een brede basis te geven. Vakidioten zijn veel nuttiger voor het kapitalitisch systeem. De leerlingen vandaag hebben tenminste van een algemene interesse kunnen proeven, zodat zij niet enkel over hun leukste deeldomein op de hoogte zijn. Zij maakten kennis met andere zaken, moesten soms ook tegen hun zin leren, moesten kennis verwerven waarvan zij soms het nut in zagen, ontdekte in die massa wat zij het meest boeiende vonden, ontedekte uit die verschillende deeldomeinen waar zij in geintereseerd waren, en kregen essentiele kennis mee. Is taal niet essentieel, is landenkennis niet essentieel, is wiskunde niet essentieel, is het niet essentieel van geschiedenis op de hoogte te zijn, is het niet aangewezen de evolutieleer te kennen? Al deze zaken komen zij te weten via ons onderwijs. Een ander systeem zou die breedheid niet voor iedereen kunnen garanderen. Daarna kunnen zij dan ook nog eens kiezen voor een deelgebied waarin zij zich kunnen specialiseren.

Wat je dan zegt, is dat onderwijs ten dienste staat van het kapitalisme. Onderwijs dient dan voor het 'kweken' van arbeidskrachten binnen een kapitalistisch systeem. Ik denk dat dit inderdaad de huidige officieuse functie is van onderwijs, de zogenaamde verborgen agenda. Maar er is nog een ander instituut dat daar zelfs nog veel beter toe in staat is, namelijk de media. Televisie kijken, gamen, Internet, ..., technologieën die niet toevallig ook gretig op de scholen worden geïntroduceerd, blijken veel effectiever in het creëren van een mensen die niet meer in staat zijn om voor zichzelf te denken, maar steeds van de hak op de tak springen, van het ene vluchtig moment naar het ander, van de ene sms naar de andere, ... . Het zijn de perfecte mensen om te indoctrineren via de media propaganda. Dagelijks worden ze bestookt met een drie tot vijftal nieuws'feiten' die ze zonder weerstand 'consumeren'.

Ik heb indd iets in die aard gezegd. Ik dien me toch te specificeren. Ons onderwijs wordt verzorgd door de overheid, maar dient afgestemd te zijn op de vrije markt. Met kapitalisme bedoelde ik dus die vrije markt. Doordat het onderwijs door de overheid wordt gegarandeerd moet het echter niet enkel en alleen op de vrije markt zijn afgestemd, het kan ook algemene kennis meegeven, zaken die de samenleving ten goede komen, het kan sociale processen sturen, het heeft met andere woorden een veel bredere functie voor de gehele samenleving en niet alleen voor de economie. Al moet het met die vrije markt uiteraard ook rekening houden, anders creeer je alleen maar werklozen.

Je haalt terrecht aan dat ook de media ideologisch zijn beivloedt. Sommige staatszenders zullen eerder de mening van de staat verkondigen, privezenders de belangen van de priveinvesteerders, etc. Vroeger was dat duidelijk bepaalde kranten stonden voor een bepaalde politieke stroming. Vandaag de dag minder, want alle kranten beweren neutraal te zijn, wat ze uiteraard niet zijn. We kunnen dus stellen dat het vroeger duidelijker was

Nu het is niet omdat de media ideologisch is, dat je de media ook ineens dient te verbieden of af te schaffen. Zo is het ook niet omdat scholing ideologisch is, dat er geen scholing via het onderwijs kan plaatsvinden. Heel onze samenleving is immers ideologisch. Dan kunnen we ineens elk leven verbieden of afschaffen.

Gelijkheid binnen het onderwijs? Wat houdt dat in? Voor iedereen alles hetzelfde? Dezelfde kleren, dezelfde kennis, ... ? Kinderen verschillen van elkaar, niet alleen socio-economisch maar ook intellectueel. Kinderen hebben juist een individuele aanpak nodig, niet de eenheidsworst behandeling die ze op school krijgen. Kinderen die meer stimulering nodig hebben, krijgen die niet. Anderen die niet mee kunnen, worden weg gestuurd. Daarnaast krijgen vele kinderen met bepaalde problemen geen aandacht op school omdat ze die voor zichzelf houden en dus geen 'last' veroorzaken. Kinderen met gedragsproblemen krijgen dan weer heel veel aandacht.

Eerder in deze discussie heb ik het al aangehaald. Iedereen is verschillend of gedifferentieerd. Mensen dragen andere kleren, mensen hebben een andere huidskleur, een andere haarkleur, kunnen beter tekenen of wiskunde, etc. Daar is echter geen enkel probleem mee. Waar ik wel een probleem mee heb is ongelijkheid, dat omwille van die verschillen sommige mensen meer verdienen dan anderen, dat omwille van die verschillen sommige mensen gezonder zijn dan andere, dat omwille van zo een verschillen mensen gelukkiger zijn of ongelukkig. Namelijk dat er een hierarchie aan die verschillen wordt toegekend. Nog erger is het wanneer er sociale uitsluiting op basis van die verschillen plaatsvindt.

Gelijkheid bekomen betekent dus rekening houden met verschillen. Dat betekent dat kinderen uit gezinnen waar de ouders weinig steun geven, op school meer geholpen moeten worden, dat betekent dat kinderen die minder goed kunnen leren, meer bijlessen moeten kunnen krijgen, dat betekent dat kinderen die niet kunnen verder studeren omdat ze er geen geld voor hebben, meer geld moeten krijgen, etc. Dat is het creeeren van gelijke kansen en gelijkheid.

In onze samenleving is onderwijs één van de belangrijkste instrumenten om dat te bekomen. let op: één van de. Want er zijn ook nog verschillende andere zaken nodig om mensen gelijker te kunnen behandelen. Maar het wegnemen van onderwijs, betekent dat leerlingen juist veel ongelijker behandeld worden. Kinderen met rijke verstandige ouders, hebben dan een immense voorsprong op hun collega's. Gaan wij kinderen laten opdraaien, voor het studieniveau en de opvoeding van hun ouders?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

kent gij toevallig geen "universiteit" waar ze electronische muziek "doceren"

Zoek je dit? http://studiegids.leidenuniv.nl/cour...onische_muziek