Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Eeeuuuh? En hoeveel genen zijn er daarvoor veranderd of bijgekomen? En dat allemaal op 30 jaar, ttz. één generatie mensen. De turbo-evolutie dus. En toch zijn we maar een diersoort als alle andere.

Veranderingen kunnen zelfs plaats vinden in 1 generatie ja.
Zeker het gebruik van hersenen.


Daarbij zijn er nog veranderingen tussen mijn ouders en mijn kinderen vast te stellen.

Mijn ouders konden zonder problemen meer dan 50 km per dag wandelen, mijn kinderen gaan reeds na een kleine 5 km door hun benen.
En mijn kinderen zijn dan nog de beter in het gebruiken van hun benen van de huidige generatie.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Fonne, bovenstaande was een reactie op wat jij geschreven hebt...

Wel eerst was er hier iemand die zei dat Darwinisten niet bestaan, en als dat waar is kunnen ze geen wetenschappers zijn. Aangezien ze dat volgens U wel zijn bestaan Darwinisten dus. Logica komt weer goed van pas.

Dat er biologie gedoceerd wordt aan universiteiten kan je natuurlijk niet ontkennen, en onder de biologen zitten zeker ernstige wetenschappers (ook al wordt er wel eens gezegd dat als je niet goed genoeg bent voor de harde wetenschappen je nog altijd biologie of rechten kunt gaan doen, maar da's natuurlijk gewoon afgunst).
Met ernstige wetenschappers bedoel ik mensen die zich neerleggen bij de wetten van de logica, en die voor de beweringen die ze neerschrijven afdoend bewijs kunnen leveren.
Darwinisten zijn voor mij die biologen die er geen probleem van maken de wetten van de logica te negeren en implicaties geruisloos om te draaien, en die zich voortdurend trachten te onttrekken aan het leveren van bewijzen voor hun verregaande extrapolaties (met het bekende refrein: ja maar ge moet gewoon een miljard jaar wachten, dan komt dat allemaal wel vanzelf; en als dat niet helpt: gij moet zwijgen want gij gelooft in God en nog van dat soort sprookjes).

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Zit jij daar de hele dag over na te denken?

De hele dag niet nee, maar toch soms. De hele dag zitten piekeren over dat soort dingen laat ik aan de ecologistjes over

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wel eerst was er hier iemand die zei dat Darwinisten niet bestaan, en als dat waar is kunnen ze geen wetenschappers zijn. Aangezien ze dat volgens U wel zijn bestaan Darwinisten dus. Logica komt weer goed van pas.

Dat er biologie gedoceerd wordt aan universiteiten kan je natuurlijk niet ontkennen, en onder de biologen zitten zeker ernstige wetenschappers (ook al wordt er wel eens gezegd dat als je niet goed genoeg bent voor de harde wetenschappen je nog altijd biologie of rechten kunt gaan doen, maar da's natuurlijk gewoon afgunst).
Met ernstige wetenschappers bedoel ik mensen die zich neerleggen bij de wetten van de logica, en die voor de beweringen die ze neerschrijven afdoend bewijs kunnen leveren.
Darwinisten zijn voor mij die biologen die er geen probleem van maken de wetten van de logica te negeren en implicaties geruisloos om te draaien, en die zich voortdurend trachten te onttrekken aan het leveren van bewijzen voor hun verregaande extrapolaties (met het bekende refrein: ja maar ge moet gewoon een miljard jaar wachten, dan komt dat allemaal wel vanzelf; en als dat niet helpt: gij moet zwijgen want gij gelooft in God en nog van dat soort sprookjes).

Darwinisten bestaan weldegelijk, daar moet je niet aan twijfelen.
Alle Biologen, Oceanografen en Archeologen zijn namelijk Darwinisten.

Zij volgen immers allemaal de stelling dat alles veranderd en zich aanpast naar de noden die plaats vinden of verdwijnen.

Want dat is de stelling van Darwin, aanpassen of opkrassen!!!

Ja, jong, zelfs de RKK volgt de stelling van Darwin.
Ook zij past zich steeds opnieuw aan volgens de normen van de heersende tijd en omgeving.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wel eerst was er hier iemand die zei dat Darwinisten niet bestaan, en als dat waar is kunnen ze geen wetenschappers zijn. Aangezien ze dat volgens U wel zijn bestaan Darwinisten dus. Logica komt weer goed van pas.

Je moet logica wel goed gebruiken natuurlijk.
Even vergelijken.

Kabouters bestaan niet, dus kunnen kabouters geen automechanicien zijn.
Maar automechaniciens bestaan wel, DUS kabouters bestaan ook.

Klopt niet he.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Darwinisten bestaan weldegelijk, daar moet je niet aan twijfelen.
Alle Biologen, Oceanografen en Archeologen zijn namelijk Darwinisten.

Zij volgen immers allemaal de stelling dat alles veranderd en zich aanpast naar de noden die plaats vinden of verdwijnen.

Want dat is de stelling van Darwin, aanpassen of opkrassen!!!

Ja, jong, zelfs de RKK volgt de stelling van Darwin.
Ook zij past zich steeds opnieuw aan volgens de normen van de heersende tijd en omgeving.

Het is niet omdat ik aan bungee jumpen doe dat ik een newtonist ben.
Beter nog:
Het is niet omdat ik melk uit de supermarkt verkies boven de melk recht van de koe, dat ik een pasteurist ben.

Wetenschappers hangen bewezen theorieen aan. Die kunnen van alle kanten komen. Iemand die de Darwin logica gebruikt om conclusies te trekken Darwinist noemen, is hem te kort doen. Want hij gebruikt kennis van andere mensen ook hoor.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Je moet logica wel goed gebruiken natuurlijk.
Even vergelijken.

Kabouters bestaan niet, dus kunnen kabouters geen automechanicien zijn.
Maar automechaniciens bestaan wel, DUS kabouters bestaan ook.

Klopt niet he.

Ge hebt het weer niet gesnapt he? De tweede stelling was dat kabouters wel automechaniciens zijn, niet dat automechaniciens bestaan. Ik kan hier alleen uit afleiden dat jij een bioloog bent?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Veranderingen kunnen zelfs plaats vinden in 1 generatie ja.
Zeker het gebruik van hersenen.


Daarbij zijn er nog veranderingen tussen mijn ouders en mijn kinderen vast te stellen.

Mijn ouders konden zonder problemen meer dan 50 km per dag wandelen, mijn kinderen gaan reeds na een kleine 5 km door hun benen.
En mijn kinderen zijn dan nog de beter in het gebruiken van hun benen van de huidige generatie.

De vraag is of dat soort veranderingen binnen een generatie, dan ook naar volgende generaties wordt doorgegeven, vermits ze niet te wijten zijn aan toevallige genetische mutaties. En daarmee komen we dan in het onderzoeksveld van de epigenetica.
Mensen die goed te eten krijgen en verzorgd worden, worden groter dan mensen zonder eten. Maar geven zij het kenmerk 'groter' ook door aan hun nakomelingen?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ge hebt het weer niet gesnapt he? De tweede stelling was dat kabouters wel automechaniciens zijn, niet dat automechaniciens bestaan. Ik kan hier alleen uit afleiden dat jij een bioloog bent?

OK, bedankt om me op mijn leesfout te wijzen.

Kabouters bestaan niet, dus kunnen kabouters geen automechanicien zijn.
Maar kabouters zijn automechaniciens, DUS kabouters bestaan ook.

Dat is dus wat je zegt.

Dan is uw logische conclusie nog steeds verkeerd. Logica zegt dat 1 van beide stellingen niet kan kloppen, waardoor je ook geen conclusie kan trekken.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wel eerst was er hier iemand die zei dat Darwinisten niet bestaan, en als dat waar is kunnen ze geen wetenschappers zijn. Aangezien ze dat volgens U wel zijn bestaan Darwinisten dus. Logica komt weer goed van pas.

Dat er biologie gedoceerd wordt aan universiteiten kan je natuurlijk niet ontkennen, en onder de biologen zitten zeker ernstige wetenschappers (ook al wordt er wel eens gezegd dat als je niet goed genoeg bent voor de harde wetenschappen je nog altijd biologie of rechten kunt gaan doen, maar da's natuurlijk gewoon afgunst).
Met ernstige wetenschappers bedoel ik mensen die zich neerleggen bij de wetten van de logica, en die voor de beweringen die ze neerschrijven afdoend bewijs kunnen leveren.
Darwinisten zijn voor mij die biologen die er geen probleem van maken de wetten van de logica te negeren en implicaties geruisloos om te draaien, en die zich voortdurend trachten te onttrekken aan het leveren van bewijzen voor hun verregaande extrapolaties (met het bekende refrein: ja maar ge moet gewoon een miljard jaar wachten, dan komt dat allemaal wel vanzelf; en als dat niet helpt: gij moet zwijgen want gij gelooft in God en nog van dat soort sprookjes).

Boeiende post vol zeer bizarre verdraaiingen, hele en halve leugens. Allé, dat heb ik in deze draad nog moeten neerschrijven over een creationist. Vreemd toch dat dezelfde trekjes zo vaak terugkomen.
1) Je kan er niet rond dat elke universiteit de evolutietheorie op haar programma zet. Dat er aan elke universiteit in dit Darwinjaar aandacht naar de man gaat.

2.a)"Darwinisten zijn voor mij ..." Wel, je mag natuurlijk de wereld gaan beschrijven aan de hand van zelf herschrijven definities. Je schrijft ze hier eens voluit. En als we die definitie bekijken kan ik je garanderen dat er géén darwinisten bestaan. Wetenschappers die de theorie van Darwin bestuderen, uitbreiden, staven en er de logische conclusies uit trekken vallen onder de categorie "ernstige wetenschappers".

2.b) Bij nader inzien, ze bestaan wel, wetenschappers die ana jouw definitie van "darwinisten voldoen". Alleen noemen wij ze creationisten.

3)Geef eens één citaat waar een wetenschapper - een ernstige of niet - het geloof in het bestaan van God als argument hanteert in een discussie. Eén citaat. Moet toch niet zo moeilijk zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Het is niet omdat ik aan bungee jumpen doe dat ik een newtonist ben.
Beter nog:
Het is niet omdat ik melk uit de supermarkt verkies boven de melk recht van de koe, dat ik een pasteurist ben.

Wetenschappers hangen bewezen theorieen aan. Die kunnen van alle kanten komen. Iemand die de Darwin logica gebruikt om conclusies te trekken Darwinist noemen, is hem te kort doen. Want hij gebruikt kennis van andere mensen ook hoor.

Volgens Fonne zijn stelling ben je een Pasteurist als je één van de stellingen van Pasteur gebruikt.
En een Newtonist als je één van de stellingen van Newton gebruikt.

Mijn neefje van 4 is trouwens een veelzijdige wetenschapper volgens Fonne, want hij gebruikt in zijn dagelijkse leven heel veel wetenschappelijke stellingen.

De vraag is of dat soort veranderingen binnen een generatie, dan ook naar volgende generaties wordt doorgegeven, vermits ze niet te wijten zijn aan toevallige genetische mutaties. En daarmee komen we dan in het onderzoeksveld van de epigenetica.
Mensen die goed te eten krijgen en verzorgd worden, worden groter dan mensen zonder eten. Maar geven zij het kenmerk 'groter' ook door aan hun nakomelingen?

Ja, zij geven deze kenmerken ook door aan hun kinderen.

En genetische mutaties zijn NOOIT toevallig, maar aanpassingen naar de levensomstandigheden en omgeving.

Wie goed eet, leeft op een plaats waar veel eten is en kan dit dan ook aan zijn kinderen geven en geeft het groter zijn dus ook direct door via zijn leefomgeving.

Alles past zich dus aan naar omgeving en omstandigheden.

En dat en niets anders dan dat is de stelling van Darwin en de evolutietheorie.

En het is zelfs niet tegenstrijdig met de Bijbel, waarin de mens zijn leefomgeving veranderd van een paradijs met eten in overvloed, naar een hel waarin men hard moet werken om aan eten te geraken.

Zelfs in de bijbel veranderd de mens binnen dezelfde generatie van vegetariër naar opportunistische omnivoor.

Darwin zijn stelling en de evolutieleer is zelfs in de Bijbel terug te vinden.
God is dus een Darwinist!!!!!

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

3)Geef eens één citaat waar een wetenschapper - een ernstige of niet - het geloof in het bestaan van God als argument hanteert in een discussie. Eén citaat. Moet toch niet zo moeilijk zijn.

Een citaat? Een heel boek: The God Delusion van Richard Dawkins, evolutiebioloog. Goed, geen ernstige wetenschapper natuurlijk, maar dat vroeg je niet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

3)Geef eens één citaat waar een wetenschapper - een ernstige of niet - het geloof in het bestaan van God als argument hanteert in een discussie. Eén citaat. Moet toch niet zo moeilijk zijn.

In de "quantummechanica-affaire", Einstein die de quantummechanica afstrijd met als stelling, God dobbelt niet.

Komt dat er niet dichtbij?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zie #252
De Darwinist zal moeten beginnen met B=>A te bewijzen en dan D==>C. Mijn idee daarover is dat dit bewijs niet te leveren valt, althans niet met de huidig beschikbare technologie. En de hele discussie hier dus overbodig zou zijn moesten de Darwinisten dat nu eindelijk eens toegeven.
Maar zoals ook al gezegd, het staat je vrij een voorstel te doen om het toch te bewijzen. Liefst voor ik dood ben natuurlijk.

Eerlijk gezegd heb ik die post gelaten voor wat ze was/is.... er staat immers niets in dat relevant is voor een wetenschappelijke theorie die enkel dient getoetst te worden door de wetenschappelijke methode.
Je moet echt eens dringend werk maken wat men precies verstaat onder wetenschappelijk bewijs.

Verder ga je mijn vraag netjes uit de weg...
Waarom beoordeel je de evolutietheorie strenger dan eender welke andere wetenschappelijke theorie met ongeziene criteria.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Al eens van de archeologie-theorie gehoord? Archeologen maken geen grote theorieën. Ze verzamelen feiten en proberen die te duiden, samenhangen te verklaren. Met veel fantasie, maar ook genoeg bescheidenheid om geen extreme veronderstellingen voor waar te gaan laten doorgaan. Dat laten ze aan Fons Oerlemans, Thor Heyerdahl en Erik von Däniken over

Zoöok bestaat het begrip biologie-theorie niet ... dacht ik
De evolutietheorie waar wij het hier over hebben is een theorie voor de verklaring van evolutie _ en die is er dat kan je alvast niet ontkennen _ wat een begrip/onderdeel is van de biologie.
Biologie naar analogie van archeologie kan je dan beschouwen als het zuiver optekenen van feiten en samenhang terwijl verklaringen net gedaan worden door de verschillende theorieën.

Het valt me daarbij op dat je weer aan 't afwijken bent.
Ik vroeg je al de zoveelste keer waarin het dan verschilt met een andere wetenschappelijke theorie en ik krijg van jou geen concreet antwoord

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zie #252
De Darwinist zal moeten beginnen met B=>A te bewijzen en dan D==>C. Mijn idee daarover is dat dit bewijs niet te leveren valt, althans niet met de huidig beschikbare technologie. En de hele discussie hier dus overbodig zou zijn moesten de Darwinisten dat nu eindelijk eens toegeven.
Maar zoals ook al gezegd, het staat je vrij een voorstel te doen om het toch te bewijzen. Liefst voor ik dood ben natuurlijk.

Daar er geen Darwinsten bestaan kunnen ze ook niets bewijzen. Zelfde voor God.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In de "quantummechanica-affaire", Einstein die de quantummechanica afstrijd met als stelling, God dobbelt niet.

Komt dat er niet dichtbij?

dé context Xenophon, de context....
Het is geweten dat hij zich niet kon verzoenen met de conclusies die voortkwamen uit de kantumtheorie
Maar waarom zou hij, een atheïst/agnost, dan uitgerekend zulk een uitspraak _ deed ie wel meer_ maken ?
Er zijn verschillende redenen voor te vinden.

Eén betekenis kan zijn dat hij de niet-deterministisch eigenheid van de kwantummechanica op dat moment erover vond en terugreep naar het idee van de laat 18-de eeuwse gedachte van Pierre Simon de Laplace : vanaf de 'schepping' tikt het universum verder als een mechanische 'klok', waar als je de juiste wetmatigheden en begintoestanden van zou kennen de hele geschiedenis en de hele toekomst mee zou kunnen beschrijven.

Een andere kan misschien net zijn dat het benadrukt dat er dan geen plaats meer ( of minder of een andere ) is voor een God in de klassieke betekenis als opperwezen dat geheel alwetend en almachtig het universum creëerde met vaste wetmatigheden .
Hij was dan ook eerder een pantheïst te noemen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Een citaat? Een heel boek: The God Delusion van Richard Dawkins, evolutiebioloog. Goed, geen ernstige wetenschapper natuurlijk, maar dat vroeg je niet.

Dat vroeg ik inderdaad niet, aangezien Richard Dawkins
1) niemand het zwijgen oplegt. Niet in The God delusion, en elders ook niet.

2) Richard Dawkins nergens het wel-of-niet geloven hanteert in een wetenschappelijke discussie.

Richard Dawkins is uiteraard net wel een ernstige wetenschapper. Ach ja, de universiteiten zijn vast al zo doordrongen van fantasiewetenschappers dat ze hun belangrijkste leerstoelen aan "darwinisten" (volgens de definitie van Fonne) toekennen, en de ernstige wetenschappers (alweer volgens de definitie van Fonne) angstig in een hoekje bevend moeten toekijken.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In de "quantummechanica-affaire", Einstein die de quantummechanica afstrijd met als stelling, God dobbelt niet.

Komt dat er niet dichtbij?

Neen, dat komt er niet dichtbij.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In de "quantummechanica-affaire", Einstein die de quantummechanica afstrijd met als stelling, God dobbelt niet.

Komt dat er niet dichtbij?

Dat citaat verwijst naar het feit dat Einstein geloofde dat er geen willekeur bestaat in de natuurwetten, niet naar zijn geloof in een bovennatuurlijk wezen (quod non).