Voorstel voor het probleem BHV

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

BHV is helemaal niet in strijd met de kieswet, het Grondwettelijk Hof heeft ZELF in zijn arrest aangegeven dat afwijkingen toegestaan zijn op het grondgebied van de oude provincie Brabant. Politici in Brussel kunnen stemmen halen uit een ander arrondissementen, politici in Halle-Vilvoorde kunnen stemmen halen uit Brussel. Net zoals politici uit het arrondissement Hasselt stemmen kunnen halen uit het arrondissement Tongeren, en vice versa.

Waar de rechters met 'afwijkingen' in eerste instantie op doelen is de mogelijkheid om aparentering in te stellen tussen Vlaams-Brabant en de Brusselse Nederlandse lijsten en Waals-Brabant met de Franstalige Brusselse lijsten.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Vous dites? Het Grondwettelijk Hof heeft bepaald dat het kiessysteem in BHV in strijd is met de Belgische Grondwet, meer bepaald met het gelijkheidsbeginsel. Ik weet wel dat dit vissen naar stemmen uit een ander gewest langs twee kanten geldt. Maar u weet net zogoed als ik dat de Vlaamse poltici uit Halle-Vilvoorde daar uiteindelijk weinig aan hebben. Maar het omgekeerde is onweerlegbaar waar. Franstalige politici die stemmen komen vissen in de vijver van het Vlaams Gewest. Dergelijk principe is gewoon ontoelaatbaar. Het is ook moreel te veroordelen. Want het wijst op een apartheidsmentaliteit bij de Franstaligen uit de Rand. Zij willen niets te maken hebben met Vlaanderen, niets met zijn taal, niets met zijn cultuur en niets met zijn Nederlandstalige politici. Dat is hen allemaal te min. Kortom, ze wonen wel in Vlaanderen (maar zelfs dát willen velen onder hen niet erkennen), maar de Vlaamse deelstaat interesseert hen geen fluit. Dit is een incivieke houding. Dergelijke houding wordt gevoed door het huidig electoraal regime in BHV. Het is je reinste apartheid.

In Kraainem zien ze bijv. geen verschil tussen Brussel en VL.

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Ook als ik hier enigszins tegen de stroom in roei, toch dit : dergelijke berichten doen mij altijd steigeren, en wel om twee redenen :

1. Ik weet wel dat men zich in België aan zowat alles mag verwachten, maar dat volwassenen – wie en waar het ook weze – met een ziek kind in de armen een beetje taalstrijdje staan te spelen, is weerzinwekkend.

2. Ik hou niet van erg éénzijdige karikaturale beweringen, ook en vooral niet als een klein kind daarin als olie voor het beter doorslikken wordt gebruikt. Ik wil aannemen dat u in een Belgisch ziekenhuis, waar het ook weze, het ongeluk had van een eerste contact met iemand van het verzorgend personeel die uw Frans wegens onkunde of zelfs onwil niet begreep of beweerde niet te begrijpen, maar u kunt mij niet wijsmaken dat er in de onmiddellijke omgeving geen enkele dokter en/of geen enkele verpleger/verpleegster of desnoods een patiënt was die het Frans begreep cq. sprak, en u en/of het kind aldus terstond kon en wilde helpen.

U doet het een beetje al te veel uitschijnen alsof uw enig mogelijke reactie na bedoeld eerste contact er een was in de zin van “U begrijpt mij niet, brute pech, dan kan er niets voor mijn ziek kind gedaan worden”. U zult mij vergeven dat ik daar, zelf moeder zijnde, in geen enkele mate geloof aan hecht.

Bovendien bent u zelf tweetalig, en spreekt u dus Nederlands. U zult toch niet beweren dat de taaldomheid van een lid van het verzorgend personeel voor uzelf een beletsel kon zijn om zelf Nederlands te spreken, en er voor te zorgen dat uw kind geholpen werd ? Of hebt u daar ook zelf, met het kind in de armen, een beetje taalstrijdje gespeeld ?

Ik wil maar zeggen, T’Serclaes, dat dergelijke verhalen elke geloofwaardigheid en derhalve elke zin en nuttigheid verliezen als ze té eenzijdig worden gesteld. U verkondigt hier slechts op misleidende wijze de eerste letter van een uitgebreider verhaal, dat uiteindelijk, zoals uit uw verdere posts blijkt, een goed verloop en een goede afloop kende.

Dit belet niet dat ik een zeer ruime portie banbliksems stuur naar voormeld taalonkundig eerste contact, mij afvragend hoe het mogelijk is dat iemand in België in de spoedopnamedienst van welkdanig ziekenhuis kan ingezet worden zonder minstens een goede notie te hebben van beide belangrijkste landstalen.

U zult bovendien van mij willen aannemen dat ik gelukkig ben te vernemen dat uw kind het goed stelt, en blijkbaar in generlei mate slachtoffer is geworden van de domme taalspelletjes die volwassenen in uw land plegen te spelen.

Het is zo gebeurt, dus geen karikatuur !
De bedoeling de post was alles behalve "een taalklacht indienen".
Ik heb het gezegd ... Het was vreemd maar geen schande !
Ik werd in het nederlands bediend. Punt.

Ik zou zelfs niet zeggen dat het een "slecht wil" probleem was, ... 2 uur later, in onze kamer hadden wij 2 sympathieke studenten verpleegsters uit Leuven die zonder twijfel niet genoeg tweetalig waren om iemand in het Frans te bedienen. Die weigerden niet frans te spreken ... het was onmogelijk.

Voor de rest, was ik niet tweetalig, of had ik geen woord nederlands willen spreken werd ik waarschijnlijk in het Frans bediend.

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

BHV is helemaal niet in strijd met de kieswet, het Grondwettelijk Hof heeft ZELF in zijn arrest aangegeven dat afwijkingen toegestaan zijn op het grondgebied van de oude provincie Brabant. Politici in Brussel kunnen stemmen halen uit een ander arrondissementen, politici in Halle-Vilvoorde kunnen stemmen halen uit Brussel. Net zoals politici uit het arrondissement Hasselt stemmen kunnen halen uit het arrondissement Tongeren, en vice versa.

Met een kieskring Brabant wordt alles opgelost !

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Met een kieskring Brabant wordt alles opgelost !

inderdaad = beste oplossing

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Bullshit. Leugens. De kieswet is ab-so-luut in overtreding van de grondwet (ik veronderstel dat u dat bedoelt, ipv "in strijd met de kieswet", want dat is nonsensicaal).

De kieswet is vernietigd door het Grondwettelijk Hof. Dat betekent dat de kieswet ongrondwettelijk is. Klaar. Daar is geen speld tussen te krijgen.

Jij hebt hier al identiek dezelfde stelling gepost, en toen hebben minstens 3 personen (waaronder ik) je op de feiten gedrukt, waar jij toen ook op hebt gereageerd. Zelfs het citaat van de voorzitter van het Grondwettelijk Hof die expliciet verklaart dat de kieswet ongrondwettelijk is, net zoals verkiezingen gebaseerd op die kieswet was gepost. Je kan dus niet beweren dat je de juiste feiten niet kent. Toch volhardt jij in hier opnieuw het tegendeel te posten.

Dat maakt van jou een onversneden leugenaar, BWarrior.

Ik heb respect voor mensen met een andere mening, vanwege een ander uitgangspunt, of omdat ze niet alle feiten kennen. Ik heb geen respect voor leugenaars. Zielig.

Grondwettig !

Radio 1 : http://www.radio1.be/programmas/och1/291038
Het blijft een hot item. Nina Verhaeghe legt uit waar het precies over gaat en Xavier De Donnéa, kamerlid voor de MR, en Michel Doomst, kamerlid en burgemeester voor CD&V in een debat over de zin en onzin, de noodzaak of net niet, van een splitsing.


8 oplossingen voor B-H-V

http://www.hbvl.be/arch/8-oplossingen-voor-b-h-v-2.aspx

1. Splitsen

De eerste mogelijkheid is de splitsing van de kieskring; en dit zonder compensaties voor de Franstaligen. Wie in Vlaanderen komt wonen moet maar Nederlands spreken, is de achterliggende Vlaamse redenering. Maar in dat geval dreigen de Franstaligen dus met poltieke problemen.

2. Inschrijvingsrecht klein

De kieskring wordt gesplitst, maar de Franstaligen krijgen het recht om zich voor de verkiezingen in te schrijven in de kieskring Brussel waardoor ze voor Franstalige lijsten kunnen blijven stemmen. De Franstalige partijen verliezen daarmee geen stemmen.

3. Inschrijvingsrecht groot

Hetzelfde als het inschrijvingsrecht, maar dan niet alleen voor Franstaligen maar voor iedereen. Hierdoor krijgt iedereen het recht zich in te schrijven voor de kieskring die hij wenst. Dat moet wel zes maanden voor de verkiezingen gebeuren, zodat men het aantal mensen per kieskring kent en op basis daarvan het aantal zetels per kieskring kan bepalen.

4. Twee stembrieven

De kieskring wordt gesplitst, maar iedereen krijgt twee stembrieven - eentje met de kandidaten voor de kieskring Vlaams-Brabant en eentje met de kandidaten voor de kieskring Brussel - Waaruit hij er één kiest.

5. Oude kieskringen

De kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde wordt niet gesplitst en men keert in de andere provincies terug naar de oude kieskringen. Ook dit is een manier om tegemoet aan het arrest van het Grondwettelijk Hof.
In heel België zijn er immers provinciale kieskringen voor de Kamer. Behalve in Vlaams-Brabant. Dat is een discriminatie die men moet wegnemen, zegt het Grondwettelijk Hof. Dat kan door de kieskring B-H-V te splitsen. Maar ook door in heel het land de kleinere arrondissementele kieskringen terug in te voeren. Ook dan is iedereen opnieuw gelijk.

6. Kieskring Brabant

Men creëert één grote nieuwe kieskring Brabant (in feite de oude provincie Brabant) die de kieskringen van Leuven, Brussel- Halle-Vilvoorde en Waals-Brabant hergroepeert.

7. Nationale kieskring

Brussel-Halle-Vilvoorde wordt gesplitst en de compensatie is de creatie van een federale kieskring (dus héél België). Daarbij wordt een beperkt aantal Kamerzetels (bijvoorbeeld 15 van de 150) gereserveerd voor de kandidaten en de partijen die in héél het land opkomen. Zo kunnen de Franstaligen uit Halle-Vilvoorde voor Franstalige kandidaten blijven stemmen.

8. Compensaties

De laatste mogelijke oplossing is dat de kieskring gesplitst wordt en dat de Franstaligen op een andere manier gecompenseerd worden. Mogelijkheden zijn dan meer geld voor Brussel of de ondertekening van het Europees minderhedenverdrag.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Grondwettig !

Radio 1 : http://www.radio1.be/programmas/och1/291038
Het blijft een hot item. Nina Verhaeghe legt uit waar het precies over gaat en Xavier De Donnéa, kamerlid voor de MR, en Michel Doomst, kamerlid en burgemeester voor CD&V in een debat over de zin en onzin, de noodzaak of net niet, van een splitsing.


8 oplossingen voor B-H-V

http://www.hbvl.be/arch/8-oplossingen-voor-b-h-v-2.aspx

1. Splitsen

De eerste mogelijkheid is de splitsing van de kieskring; en dit zonder compensaties voor de Franstaligen. Wie in Vlaanderen komt wonen moet maar Nederlands spreken, is de achterliggende Vlaamse redenering. Maar in dat geval dreigen de Franstaligen dus met poltieke problemen.

2. Inschrijvingsrecht klein

De kieskring wordt gesplitst, maar de Franstaligen krijgen het recht om zich voor de verkiezingen in te schrijven in de kieskring Brussel waardoor ze voor Franstalige lijsten kunnen blijven stemmen. De Franstalige partijen verliezen daarmee geen stemmen.

3. Inschrijvingsrecht groot

Hetzelfde als het inschrijvingsrecht, maar dan niet alleen voor Franstaligen maar voor iedereen. Hierdoor krijgt iedereen het recht zich in te schrijven voor de kieskring die hij wenst. Dat moet wel zes maanden voor de verkiezingen gebeuren, zodat men het aantal mensen per kieskring kent en op basis daarvan het aantal zetels per kieskring kan bepalen.

4. Twee stembrieven

De kieskring wordt gesplitst, maar iedereen krijgt twee stembrieven - eentje met de kandidaten voor de kieskring Vlaams-Brabant en eentje met de kandidaten voor de kieskring Brussel - Waaruit hij er één kiest.

5. Oude kieskringen

De kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde wordt niet gesplitst en men keert in de andere provincies terug naar de oude kieskringen. Ook dit is een manier om tegemoet aan het arrest van het Grondwettelijk Hof.
In heel België zijn er immers provinciale kieskringen voor de Kamer. Behalve in Vlaams-Brabant. Dat is een discriminatie die men moet wegnemen, zegt het Grondwettelijk Hof. Dat kan door de kieskring B-H-V te splitsen. Maar ook door in heel het land de kleinere arrondissementele kieskringen terug in te voeren. Ook dan is iedereen opnieuw gelijk.

6. Kieskring Brabant

Men creëert één grote nieuwe kieskring Brabant (in feite de oude provincie Brabant) die de kieskringen van Leuven, Brussel- Halle-Vilvoorde en Waals-Brabant hergroepeert.

7. Nationale kieskring

Brussel-Halle-Vilvoorde wordt gesplitst en de compensatie is de creatie van een federale kieskring (dus héél België). Daarbij wordt een beperkt aantal Kamerzetels (bijvoorbeeld 15 van de 150) gereserveerd voor de kandidaten en de partijen die in héél het land opkomen. Zo kunnen de Franstaligen uit Halle-Vilvoorde voor Franstalige kandidaten blijven stemmen.

8. Compensaties

De laatste mogelijke oplossing is dat de kieskring gesplitst wordt en dat de Franstaligen op een andere manier gecompenseerd worden. Mogelijkheden zijn dan meer geld voor Brussel of de ondertekening van het Europees minderhedenverdrag.
__________________
Hoe Belgïe beter inrichten en het ideale Belgïe
BHV en het Gronwettelijk Hof
Hoe Brussel beter vernederlandsen
Advies van een Vlaamse Brusselaar
Brussel bestuurd door Vl en W

Het Grondwettelijk Hof heeft in die kwestie de onregelmatigheid en strijdigheid met de grondwet vastgesteld. Dan moet daar gewoon aan worden beantwoord. Het Grondwettelijk Hof heeft nergens gezegd dat dan in ruil aan de Franstaligen compensaties moeten gegeven worden. Bijgevolg: de stemming in het Federaal parlement moet doorgaan. Het was reeds ultra ondemocratisch dat die idiote grondwet aan de Franstaligen dat "belangenconflict" als wapen gaf (waar zij schromelijk misbruik van maakten door het drie maal aanhangig te maken, daar waar Vlamingen dergelijk recht slechts één maal zouden kunnen uitoefenen). Nu moet de stemming in het parlement beslissen. Punt uit.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

In Kraainem zien ze bijv. geen verschil tussen Brussel en VL.

Er is ook geen verschil tussen Brussel en Vlaanderen, azert.

We kunnen België dus probleemloos in twee delen opsplitsen:

Vlaanderen in het Noorden, Wallonië in het Zuiden.


En dan serieus werk beginnen maken van de Confederatie.

Tijd genoeg verloren.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Er is ook geen verschil tussen Brussel en Vlaanderen, azert.

We kunnen België dus probleemloos in twee delen opsplitsen:

Vlaanderen in het Noorden, Wallonië in het Zuiden.


En dan serieus werk beginnen maken van de Confederatie.

Tijd genoeg verloren.

Het Zuiden eruit trappen en dan hopen op samenwerking; dat is zeker de goede methode

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

... de Franstaligen uit de Rand. Zij willen niets te maken hebben met Vlaanderen, niets met zijn taal, niets met zijn cultuur en niets met zijn Nederlandstalige politici. Dat is hen allemaal te min. Kortom, ze wonen wel in Vlaanderen (maar zelfs dát willen velen onder hen niet erkennen), maar de Vlaamse deelstaat interesseert hen geen fluit. Dit is een incivieke houding. Dergelijke houding wordt gevoed door het huidig electoraal regime in BHV. Het is je reinste apartheid.

Hoewel niet alle Frans-taligen uit de Rand aan dit beeld beantwoorden, gaat deze schets uiteraard - en helaas - wèl op voor de politici (en kiezers) van het FDF.

Deze mensen moeten voor hun houding niet beloond worden. Splitsing van BHV zonder compensatie is de enige aanvaardbare oplossing.

Ook VB-ers worden in Vlaanderen immers niet in de watten gelegd, bien au contraire.



Eénmaal die splitsing er gekomen is, kan Vlaanderen nog altijd beslissen genereus te zijn voor �*l zijn bewoners, Frans-taligen inbegrepen.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Eénmaal die splitsing er gekomen is, kan Vlaanderen nog altijd beslissen genereus te zijn voor �*l zijn bewoners, Frans-taligen inbegrepen.

Het is te merken dat je al een tijdje niet meer in VL woont en VL niet meer zo goed kent.
Alle sporen van het FR moeten weg uit VL!

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Het Zuiden eruit trappen en dan hopen op samenwerking; dat is zeker de goede methode

Als ze niet willen samenwerken, ook goed, hoor.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Het is te merken dat je al een tijdje niet meer in VL woont en VL niet meer zo goed kent.
Alle sporen van het FR moeten weg uit VL!

Dat zal wel.

Ik kom regelmatig in VL

Ik zie & hoor daar regelmatig FR

Ik spreek daar soms zelf FR

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Grondwettig !

Het is uw woord tegen dat van het Grondwettelijk Hof. Ook u wist dit al, dus ook u bent een leugenaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

BHV is helemaal niet in strijd met de kieswet, het Grondwettelijk Hof heeft ZELF in zijn arrest aangegeven dat afwijkingen toegestaan zijn op het grondgebied van de oude provincie Brabant. Politici in Brussel kunnen stemmen halen uit een ander arrondissementen, politici in Halle-Vilvoorde kunnen stemmen halen uit Brussel. Net zoals politici uit het arrondissement Hasselt stemmen kunnen halen uit het arrondissement Tongeren, en vice versa.

Onjuist. Het grondwettelijk Hof heeft geenszins aangegeven dat er een uitzondering zou kunnen bestaan. Waar haalt u dat vandaan?

De huidige toestand is op twee punten in strijd met de bestaande regelgeving: enerzijds overschrijdt BHV de bestaande regeling op de kiesomschrijvingen, anderzijds is de apparentering in stirjd met het gelijkheidsbeginsel.

Er bestaat geen kiesomschrijving Hasselt meer, maar de grootste kiesomschrijvingen waarbinnen alles gebeurt zijn nu de provincies. Niet langer de oude kiesarrondissementen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Met een kieskring Brabant wordt alles opgelost !

De provincie Brabant bestaat niet en bijgevolg kan die piste niet gevolgd worden. Ook het creëren van een dergelijke provincie kan niet meer, doordat de provincies nu onder het gezag van de gewesten vallen.

Kortom, u kletst maar uit uw nek zonder enige kennis van zaken.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door HBVL

1. Splitsen

De eerste mogelijkheid is de splitsing van de kieskring; en dit zonder compensaties voor de Franstaligen. Wie in Vlaanderen komt wonen moet maar Nederlands spreken, is de achterliggende Vlaamse redenering. Maar in dat geval dreigen de Franstaligen dus met politieke problemen.

De zoveelste flagrante leugen alsof het splitsen van BHV het afschaffen van de faciliteiten, het verbod om Frans te spreken of het verbod voor Franstalige partijen om in Vlaanderen nog langer lijsten in te dienen zou inhouden. Iets wat zo uit de koker van Le Soir of La Libre had kunnen komen.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Het is zo gebeurt, dus geen karikatuur !
De bedoeling de post was alles behalve "een taalklacht indienen".
Ik heb het gezegd ... Het was vreemd maar geen schande !
Ik werd in het nederlands bediend. Punt.

Ik zou zelfs niet zeggen dat het een "slecht wil" probleem was, ... 2 uur later, in onze kamer hadden wij 2 sympathieke studenten verpleegsters uit Leuven die zonder twijfel niet genoeg tweetalig waren om iemand in het Frans te bedienen. Die weigerden niet frans te spreken ... het was onmogelijk.

Voor de rest, was ik niet tweetalig, of had ik geen woord nederlands willen spreken werd ik waarschijnlijk in het Frans bediend.

Voil�*. Dat scheelt qua objectiviteit dus een slok op een borrel vergeleken met uw eerste versie van het verhaal in post 454.

Kijk, T’Sercaes, laat ons nu even, als rationele mensen, de meestal enorm opgeblazen taaltoestanden in België naar een hoekje van de tafel schuiven, en één en ander in de juiste context plaatsen.

U bent, net als de meesten hier op het forum, meertalig. Welnu, laat eens zien of u eenzelfde logica hanteert als bijvoorbeeld ik.

1. Taal als communicatiemiddel

Als ik in Nederland, in Vlaanderen, of in België tout court om welke reden ook een instelling, een kliniek, een winkel, een school, een restaurant, etc…etc…bezoek waar Nederlands de gebruikstaal is, is er niet één haar op mijn hoofd dat zou overwegen daar Frans of welkdanige andere taal dan het Nederlands te spreken, tenzij men mij zelf verzoekt een andere taal te gebruiken. Dat is voor u net hetzelfde, akkoord ?

Als ik in Wallonië of in België tout court, of uiteraard in mijn land zelf om welke reden ook een instelling, een kliniek, een winkel, een school, een restaurant, etc…etc…bezoek waar Frans de gebruikstaal is, is er niet één haar op mijn hoofd dat zou overwegen daar Nederlands of welkdanige andere taal dan het Frans te spreken, tenzij men mij zelf verzoekt een andere taal te gebruiken. Dat is voor u net hetzelfde, akkoord ?

Als ik in België in het tweetalig Brussel om welke reden ook een instelling, een kliniek, een winkel, een school, een restaurant, etc…etc…bezoek, zal ik uit wellevendheid dezelfde taal spreken als deze waarmee ik aangesproken wordt. Is dat Nederlands, dan spreek ik Nederlands, is het Frans, dan spreek ik Frans. Maakt men er een mengelmoesje van, dan maak ik er evenzeer een mengelmoesje van. Ik verwacht eenzelfde wellevendheid van degenen die ik er aanspreek in één van de beide talen. Dat is voor u net hetzelfde, akkoord ?

Mocht ik bovendien in eender welk van deze of andere gevallen aangesproken worden in het Engels of in eender welke taal die ik voldoende machtig ben, dan zal ook ik die taal gebruiken. Dat is voor u net hetzelfde, akkoord ?

De bedoeling bij dit alles is om ons verstaanbaar te maken, en vermits we meertalig zijn kunnen we dat met passende wellevendheid doen in de gebruikstaal van de gelegenheid, streek of land, en in de taal van degene die ons aanspreekt. Anders zou onze meertaligheid overigens geen enkele zin of praktisch nut hebben, akkoord ?

2. Officiële taal in overheidszaken

In Frankrijk en in Wallonië is de officiële taal Frans, net zoals dat in Nederland en in Vlaanderen het Nederlands is, net zoals dat in Duitsland het Duits is, net zoals dat in Engeland het Engels is, etc…etc… Geen haar op mijn hoofd zou overwegen van in elk van de gevallen te verwachten, laat staan te eisen dat de overheid mij in een andere taal dan de officiële taal papieren verstrekt of bedient. Akkoord ?

3. De gebruikstaal van een land of streek

Welke ook mijn moedertaal weze, als ik in een anderstalig land of gebied ga wonen of zelfs enkel ga werken, zal ik na maximaal enkele maanden de gebruikstaal van dat land of gebied voldoende machtig zijn om die taal te gebruiken in al mijn locale contacten, en zal ik dat vanzelfsprekend en zonder uitzondering ook doen. Akkoord ?

4. Taal als cultuurelement

Al het voorgaande zal in generlei mate verhinderen dat ik mijn moedertaal, en de daaraan verbonden eigen cultuur blijf koesteren, wijl het mijn interesse en respect voor en mijn openheid van geest ten aanzien van andere talen en de daaraan verbonden cultuur, inzonderheid deze van de bevolking in wiens midden ik mag leven en werken, nog zal vergroten. Akkoord ?


In het licht van dit alles, bent u het met mij eens, T’Serclaes, dat er bij de meertaligen hier en elders die niet volmondig akkoord kunnen gaan met het voormelde, iets schort met hun taalrationaliteit ?

En zo ja, vindt u niet, samen met mij, dat het een heilige plicht is van de huidige meertaligen, van welke kunne of afkomst ook, en meer in het bijzonder in België, om het goede voorbeeld te geven aan alle niet-meertaligen, en hen aldus aan te zetten tot het onverwijld zelf verwerven van meertaligheid ?

En als het voorgaande ook volgens u de regels en principes der rationaliteit volgt, wat zitten jullie daar dan allen in en om Brussel moeilijk te doen, ook inzake BHV en dergelijke ? Hoe kan het dan dat bijvoorbeeld Maingain, die net het tegenovergestelde predikt, méér dan zijn ene eigen stem haalt bij verkiezingen ?

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Het is te merken dat je al een tijdje niet meer in VL woont en VL niet meer zo goed kent.
Alle sporen van het FR moeten weg uit VL!

Schrijf jij dergelijke leugens ook op het forum van Le Soir, straatrue? Ik denk dat jij juist Vlaanderen hoe langer hoe minder begint te kennen of gewoon jouw eigen wensen voor werkelijkheid begint te nemen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Waar de rechters met 'afwijkingen' in eerste instantie op doelen is de mogelijkheid om aparentering in te stellen tussen Vlaams-Brabant en de Brusselse Nederlandse lijsten en Waals-Brabant met de Franstalige Brusselse lijsten.

Dit is in strijd met het beginsel van de gelijkheid. En bijgevolg zie ik niet hoe het Grondwettelijk Hof deze regeling die strijdig is met een fundamenteel beginsel van de wetgeving, enigszins zou kunnen goedkeuren.