weigeren vormselcatechese

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is slechts uw veronderstelling (u denkt trouwens lekker provocerend te kunnen zijn door bepaalde woordkeuzes... maar daarin mist u echt wel uw doel).

Neen, dat is een rationele vaststelling. Geen seks, geen mensen. Of zijn jou kinderen geboren na een onbevlekte ontvangenis?

Als we de cijfers mogen geloven, is uw bestaansgrond wel heel wankel. In de westerse wereld breken er huwelijken aan de lopende band, gaan mensen uiteen, wisselen ze van partners alsof het slechts momentane ontmoetingen zijn...

Dat verandert toch niets aan het feit dat we bestaan omdat mensen seks hebben?

De bestaansgrond ligt dan ook niet daar. Wel bij God uit Wie alles leven komt en er ook weer naar toevloeit. De mens vindt zijn volheid slechts bij God.

Vreemd dat jij eerst een bestaansgrond meent te kunnen weerleggen aan de hand van cijfers, om vervolgens je toevlucht te zoeken tot een creatuur waarvan geen enkel bewijs bestaat...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik hoef ook geen wetenschappelijk of wiskundig bewijs, daar dit geen geloof zou zijn. Zoals reeds gezegd is het in vertrouwen aannemen wat God geopenbaard heeft.

Puur giswerk en zelfbedrog dus.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of u mij al dan niet tot een bepaalde club tracht te laten behoren, deert me eigenlijk niet. De toetsing en zekerheid van mijn geloof hoef ik niet bij anderen te zoeken, noch in hun concepten of opvattingen.

Je doet anders hard je best om de betekenis van atheisme zodanig te verdraaien dat jij uit de boot valt...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Vreemd dat jij eerst een bestaansgrond meent te kunnen weerleggen aan de hand van cijfers, om vervolgens je toevlucht te zoeken tot een creatuur waarvan geen enkel bewijs bestaat...

Inderdaad, alleen is dat niet vreemd. U poneert een bestaansgrond ingegeven door uw materialistisch wereldbeeld, maar dat blijkt uit de praktijk nogal wankel te zijn.

Dat is dan ook het niet fundament van ons mens-zijn; wel hoort het bij onze menselijke natuur (twee verschillende concepten). De mens neigt tot bepaalde gevoelens die zich lichamelijk kunnen vertalen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je doet anders hard je best om de betekenis van atheisme zodanig te verdraaien dat jij uit de boot valt...

Inderdaad, maar dan wel om een andere, reeds uiteengezette reden dan u veronderstelt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Puur giswerk en zelfbedrog dus.

Juist dit verraadt hoe ver onze beide werelden uit elkaar liggen en hoe hoog de muur is die een gelovige van een ongelovige scheidt, iets waarover ik het al veel eerder had.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, dat is een rationele vaststelling. Geen seks, geen mensen. Of zijn jou kinderen geboren na een onbevlekte ontvangenis?



Dat verandert toch niets aan het feit dat we bestaan omdat mensen seks hebben?

Dit is slechts de natuurlijke component van ons mens-zijn, niet de bovennatuurlijke. Ongetwijfeld ontkent u dat laatste wel, maar dat is slechts uw veronderstelling gebaseerd uit een materialistisch referentiekader.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, alleen is dat niet vreemd. U poneert een bestaansgrond ingegeven door uw materialistisch wereldbeeld, maar dat blijkt uit de praktijk nogal wankel te zijn.

Neen, ik poneer een bestaansgrond op basis van liefde, wat allerminst materialistisch is. Jij poneert een bestaansgrond op basis van fabeltjes.

Dat is dan ook het niet fundament van ons mens-zijn; wel hoort het bij onze menselijke natuur (twee verschillende concepten). De mens neigt tot bepaalde gevoelens die zich lichamelijk kunnen vertalen.

Uw geloof is slechts een menselijke uitvinding, die zich pas lang na uw geboorte manifesteert. Een gevolg dus van activiteit in de hersenen (nu ja) en van net dezelfde aard als liefde: irrationeel, vertrekkende vanuit het menselijk lichaam.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, maar dan wel om een andere, reeds uiteengezette reden dan u veronderstelt.

Als dat de reden was, dan zou het niet nodig geweest zijn de betekenis van atheisme te verdraaien...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist dit verraadt hoe ver onze beide werelden uit elkaar liggen en hoe hoog de muur is die een gelovige van een ongelovige scheidt, iets waarover ik het al veel eerder had.

Je bedoelt dat ik realistisch naar de zaken kijk en jij niet? Had jij enkele duizenden km verderop geboren, dan had jij nu niet eens in god geloofd, maar in allah, ganesha, of Njirana. Face it, god is een cultureel ingelepeld kunstmatig gegeven.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is slechts de natuurlijke component van ons mens-zijn, niet de bovennatuurlijke. Ongetwijfeld ontkent u dat laatste wel, maar dat is slechts uw veronderstelling gebaseerd uit een materialistisch referentiekader.

Dat is mijn conclusie gebaseerd op een volstrekt ontbreken van elk bewijs dan ook dat uw bovennatuurlijke kant bestaat.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De theologie rond de erf-/oerzonde betreft niet de persoonlijke fouten van een mens. Bijgevolg gaat het bij de kinderdoop ook niet om de vergeving van deze laatste vorm.

Jezus heeft nooit mensen benaderd door en met een theorie van de erfzonde. Nergens staat er in het evangelie eender welke verwijzing van Jezus naar een erfzonde. De leer van de erfzonde is het hersenspinsel van de mensen van uw kerk waar u zo tuk op bent: de kerkvaders. En meer specifiek van Augustinus. Evenmin staat in het evangelie een verwijzing naar een kinderdoop.

Vergeet vooral Marcus 10,14 niet:
Ze brachten kinderen bij Hem met de bedoeling dat Hij hen zou aanraken. Maar de leerlingen wezen hen terecht. [14] Toen Jezus dat zag, werd Hij verontwaardigd: ‘Laat die kinderen bij Me komen, en houd hen niet tegen, want van zulke kinderen is het koninkrijk van God"

Dit waren joodse kinderen die zich toevallig daar bevonden waar Jezus aan het preken was. En die waren zeker niet gedoopt. De Joden kenden de kinderdoop niet. En Jezus zich zou nooit over deze -ongedoopte- kinderen uitgelaten hebben met de woorden: 'van zulke kinderen is het Koninkrijk van God' indien hij de kinderdoop als noodzakelijk beschouwde.

Dus heel dat verhaal van de kinderdoop en de erfzonde is erbij gefantaseeerd door de latere kerkvaders, maar het is zeker niet iets wat Jezus eiste of instelde. Meer nog, hij pastte het zelf niet eens toe. Er was geen kinderdoop bij de joden noch bij de allereerste christenen, noch in de kerk in de eerste eeuw na Jezus. En dan moogt u nog zo hevig zitten te spartelen om toch de kinderdoop nog ergens te kunnen verantwoorden, helaas voor u, maar u moet zich houden aan het evangelie. En de woorden van Jezus hebben bij mijn weten nog altijd voorrang op de woorden uw kerkvaders. En dat laatste bent u wel eens geneigd te vergeten.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u de vermelding in het doopregister als een loodzware band beschouwt, bent u wel heel lichtgeraakt. In ieder geval staat het u vrij deze band te verbreken: in het geloof gaat het immers niet om dat boek dat het doopregister wordt genoemd. Dat is slechts een administratief werktuig, iets wat geen enkel materieel noch spiritueel gevolg heeft voor iemand die later het geloof de rug toekeert. Kortom, zoals al veel eerder gezegd, veel gedruis om weinig. Ik laat het dan ook voor uw rekening.

Volledig mee eens.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volledig mee eens.

Uiteraard.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Uiteraard.


Raf.

Misschien heeft u, door een beslissing van uw ouders, ook katholieke school moeten lopen zonder dat u zelf gelovig bent geworden. U staat daar dan in de analen vermeld als ex-leerling van een katholieke school en dat kunt u niet meer ongedaan maken uiteraard.

Wat verschrikkelijk toch

Paulus.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voor minderjarigen, schatje... Enkel voor minderjarigen.

Alsjeblieft...

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Je gaat hier te kort door de bocht. Als we godsdienst voor kinderen verbieden, hoe kunnen ze er dan genoeg over weten om later bewust een keuze te maken? Religie is meer dan wat in boeken staat.

Oorspronkelijk geplaatst door system

U vertelt onzin. Niemand wil hier de godsdienst verbieden. Maar het is niet zo omdat een kind geen doopsel heeft gekregen, dat men het kind het onderscheid niet kan leren tussen goed en kwaad.

Ik zei duidelijk "voor kinderen", system begreep me verkeerd. Liefje

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Misschien heeft u, door een beslissing van uw ouders, ook katholieke school moeten lopen zonder dat u zelf gelovig bent geworden. U staat daar dan in de analen vermeld als ex-leerling van een katholieke school en dat kunt u niet meer ongedaan maken uiteraard.

Wat verschrikkelijk toch

Paulus.

Ik heb nooit op een katholieke school gezeten. Daar sta je dan weer met je broek op je enkels.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb nooit op een katholieke school gezeten. Daar sta je dan weer met je broek op je enkels.

Best dat u zin twee er bij schrijft.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Best dat u zin twee er bij schrijft.

Die is in uw geval inderdaad ietwat overbodig.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die is in uw geval inderdaad ietwat overbodig.


Raf.

Daarom dat je het gedaan hebt uiteraard

Paulus.