Global Warming hysterie

[kelt]

De Asia-and Pacific(APEC) leiders, die onlangs nog tesamen waren in Singapore, hebben al laten mededelen dat ze niet gaan voor het huidige "draft-proposal" om in de conferentie van Kopenhagen binnenkort ,voor een halvering van de CO2-uitstoot tegen 2050 te gaan....
Gezien de regio van de APEC de echte groeimotor van de planeet is,en tegen 2050 logischerwijze de belangrijkste politiek- militaire en economische zone zal zijn ,is het geheel verstaanbaar dat ze zichzelf niet gaan amputeren ...

We mogen nu ook gaan aannemen dat er weinig of geen geloof (meer) is onder de APEC-leiders in de CO2-rampscenario's die circuleerden.(De meesten ervan hebben al genoeg katten te geselen met lokale vervuiling en de gevolgen daarvan...)

Gezien ook de VS niet echt uit de kast lijkt te komen met dergelijke massieve engagementen is het nu wel duidelijk dat de Kopenhagen-conferentie een soort "bazar"-afbiedingsrally zal worden....

Algemeen zou je kunnen stellen dat de naties,of groepen van naties die echt zeer zwaar willen snijden in CO2-uitstoot (ik neem aan dat dit nu enkel nog de EU is)dat dan maar zelf zullen moeten betalen,terwijl anderen (APEC,Rusland,..) hun beperkingen van CO2-uitstoot geheel zullen laten afhangen van de stand van de technologie en de gewenste economische vooruitgang....

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De Asia-and Pacific(APEC) leiders, die onlangs nog tesamen waren in Singapore, hebben al laten mededelen dat ze niet gaan voor het huidige "draft-proposal" om in de conferentie van Kopenhagen binnenkort ,voor een halvering van de CO2-uitstoot tegen 2050 te gaan....Gezien de regio van de APEC de echte groeimotor van de planeet is,en tegen 2050 logischerwijze de belangrijkste politiek- militaire en economische zone zal zijn ,is het geheel verstaanbaar dat ze zichzelf niet gaan amputeren ...

We mogen nu ook gaan aannemen dat er weinig of geen geloof (meer) is onder de APEC-leiders in de CO2-rampscenario's die circuleerden.(De meesten ervan hebben al genoeg katten te geselen met lokale vervuiling en de gevolgen daarvan...)

Gezien ook de VS niet echt uit de kast lijkt te komen met dergelijke massieve engagementen is het nu wel duidelijk dat de Kopenhagen-conferentie een soort "bazar"-afbiedingsrally zal worden....

Algemeen zou je kunnen stellen dat de naties,of groepen van naties die echt zeer zwaar willen snijden in CO2-uitstoot (ik neem aan dat dit nu enkel nog de EU is)dat dan maar zelf zullen moeten betalen,terwijl anderen (APEC,Rusland,..) hun beperkingen van CO2-uitstoot geheel zullen laten afhangen van de stand van de technologie en de gewenste economische vooruitgang....

Link?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Link?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/8360982.stm

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/8360982.stm

Danke.

[kelt]

Het is al met zoveel woorden medegedeeld,nu ook door EU-ministers.
In Kopenhagen zal geen juridisch bindend akkoord mogelijk zijn.

Bedoeling was dat "de wereld" zich engageerde om tegen 2050 de uitstoot van CO2 te halveren en aldus een vermoede temperatuurstijging tot 2°C te beperken.


Kopenhagen zal hoogstens een soort "raamakkoord" opleveren,een soort "framework van goede intenties" die dan uiteindelijk,in een nog te bepalen vervolgconferentie,bindend zou moeten gemaakt worden.....


idealiter zou dat dan moeten zijn voor de Kyoto-akkoorden in 2012 aflopen....

we zullen zien

[willem1940NLD]

Het zal nog een puzzle worden als de temperatuursdaling zich voortzet in de komende 10 jaren; kijken hoeveel belastinggeld dáár weer uit kan worden getrokken.

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/daling+temperatuur

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Het zal nog een puzzle worden als de temperatuursdaling zich voortzet in de komende 10 jaren; kijken hoeveel belastinggeld dáár weer uit kan worden getrokken.

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/daling+temperatuur

En welke uitleg ze daar nu weer over gaan verzinnen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En welke uitleg ze daar nu weer over gaan verzinnen.

Och, ze gaan zeggen dat het dankzij hun taksen de opwarming zich niet heeft voortgezet. EN ze zullen nieuwe taksen heffen om de afkoeling tegen te gaan.

[kelt]

Ik wil eigenlijk toch een waarschuwing plaatsen wat "cap and Trade" of enigerlei schema om CO2-rechten te vermarkten zal betekenen!

Als deze taks op CO2 door de overheden verder gemandateerd wordt,is er dus sprake van een door de overheid gecreerde "markt".Dat betekent dat de grote banken en beleggingshuizen (zoals we allemaal weten erg betrouwbare en milieuvoelende instituten) dan een ganse resem beleggings- en afgeleide produkten zullen creeren op basis van lucht....Toegegeven er zal ook wel een paar procent taxatie van afkunnen voor de overheden.

Maar de overheid zal dan NIET meer terug kunnen,want eenmaal dit monster gecreerd zullen bovenvermelde instuituten er wel voor zorgen dat het de overheden zullen zijn die schadevergoedingen betalen eens de zaak als een soufflé in elkaar zakt..Tenslotte zijn het de overheden die de "CO2-zaak" uitgevonden hebben,en zijn die arme bankjes enkel "volgers" van dit produkt!


Je ziet...Big Money wint altijd ,als die zever niet NU afgesneden wordt!
Wie zal dat betalen? raad eens(tip:denk aan mensen die reeel iets DOEN ipv te speculeren of zich laten subsidieren)

[rikbe]

Wetenschappers knoeiden met info over klimaatverandering
Computerhackers hebben een server van een gerespecteerd Brits onderzoeksinstituut over klimaatverandering gekraakt en duizenden privé e-mails van Britse en Amerikaanse topwetenschappers en documenten op internet gezet. Uit de gepubliceerde informatie zou blijken, dat sommige wetenschappers informatie over klimaatverandering hebben gemanipuleerd. Dat meldden Britse en Amerikaanse media.

In een van de e-mails suggereert Phil Jones, directeur van de gerenommeerde afdeling klimaatverandering (CRU) van de universiteit van East Anglia, om een "trucje" te gebruiken om informatie over temperaturen te manipuleren om zo temperatuursdalingen "te verbergen". Een andere e-mail zou gaan over het manipuleren van kilmaatpublicaties door sceptische wetenschappers, door een panel, dat de informatie controleert, samen te stellen dat bestaat uit wetenschappers "die weten wat ze moeten doen". Ook wordt gesproken over cijfers die in een VN-rapport "geperst moeten worden". Jones heeft ontkend dat hij heeft gepoogd informatie te manipuleren.

De CRU houdt veranderingen in temperatuur op de lange termijn bij en speelt een belangrijke rol in het verzamelen van informatie voor rapporten van de Verenigde Naties. (anp/sps)
22/11/09 08u33

http://www.hln.be/hln/nl/2764/milieu...andering.dhtml

Warmist conspiracy exposed?Friday, November 20, 2009 at 08:34pm


***************

8.15 PM UPDATE: The Hadley University of East Anglia CRU director admits the emails seem to be genuine:



The director of Britain’s leading Climate Research Unit, Phil Jones, has told Investigate magazine’s TGIF Edition tonight ..."It was a hacker. We were aware of this about three or four days ago that someone had hacked into our system and taken and copied loads of data files and emails."…

TGIF asked Jones about the controversial email discussing “hiding the decline”, and Jones explained what he was trying to say….

So the 1079 emails and 72 documents seem indeed evidence of a scandal involving most of the most prominent scientists pushing the man-made warming theory - a scandal that is one of the greatest in modern science. I’ve been adding some of the most astonishing in updates below - emails suggesting conspiracy, collusion in exaggerating warming data, possibly illegal destruction of embarrassing information, organised resistance to disclosure, manipulation of data, private admissions of flaws in their public claims and much more. If it is as it now seems, never again will “peer review” be used to shout down sceptics.

This is clearly not the work of some hacker, but of an insider who’s now blown the whistle.

Not surprising, then, that Steve McIntyre reports:

Earlier today, CRU cancelled all existing passwords. Actions speaking loudly.

But back to the original post - and the most astonishing of the emails so far…

***************




http://blogs.news.com.au/heraldsun/a.../hadley_hacked

[willem1940NLD]

In Nederland wil PVV een debat over de mogelijke verdoezeling van feiten.

http://www.trouw.nl/nieuws/wereld/ar...campagne_.html

http://www.pvv.nl/index.php?option=c...=2360&Itemid=1

De klimaatsecte krijgt nog heel wat "uit te leggen".

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Die historische gegevens zijn heel belangrijk, want ze vertellen ons wat de "natuurlijke" variabiliteit is van het klimaat. En ze vertellen ons ook wat het effect van klimaatverandering is. Dat is de reden waarom de middeleeuwse warme periode een probleem is voor de klimaatalarmisten.

Om even een ander voorbeeld te geven: Waar ik woon word nogal wat ophef gemaakt over het verdwijnen van de gletsjers, en wat daarvan de gevolgen zouden kunnen zijn. Echter het lijkt er steeds meer op dat de Alpen al eerder in de menselijke geschiedenis zo goed als gletsjervrij waren. In de Romeinse tijd lag de boomgrens een stuk hoger dan nu, wat men onderandere heeft kunnen aantonen door de vondst van houtresten onder de (afsmeltende) gletsjers, maar wat historici eingelijk al wisten.
Dus eigenlijk is het verdwijnen van de eeuwige sneeuw in Zwitserland niet zo een ernstig probleem.
Uit de historische gegevens ontstaat een beeld van een aarde die regelmatig wel eens een paar graad warmer of kouder werd, zonder dat dat rampzalige gevolgen voor de mensheid had. Hoogstens moesten de wijnboeren in Engeland er op een gegeven moment mee ophouden. Maar mischien drinken we straks weer Engelse wijn.

Het klimaat debat heeft verschillende elementen. Er is de vraag van "hoe warm gaat het worden in 2100", en er is de vraag "hoe komt dat". Maar er is de heel erg belangrijke vraag "hoe erg is 2° warmer?".
Voor degenen die drastische maastregelen voorstaan om de CO2 uitstoot te beperken is het idee dat een lichte opwarming helemaal niet erg is nogal onwelkom.

Nogal wat politieke groeperingen willen de echter of vermeende klimaatkrisis gebruiken om een eigen agenda die niks met klimaat te maken heeft door te drukken. En voor hen komt dit lek inderdaad op een slecht moment.

Er bestaat vrij grote overeenstemming over een warme periode tijdens het Romeinse Rijk. Eén vergelijkbaar met die van het Middeleeuwse klimaatoptimum.

Als dat zo is, kan ook de opwarming van 0.7 K sinds het begin van de industriële revolutie in een ander perspectief worden gezet. Is die opwarming niet grotendeels te danken aan 'natuurlijke' factoren en maar voor een zeer klein deel aan CO2? Wat die 'natuurlijke' factoren dan zijn, is daarmee niet verklaard. Maar blijkbaar wisselen relatief wat warmere perioden met wat koudere perioden elkaar op een 'natuurlijke' wijze af.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Als dat zo is, kan ook de opwarming van 0.7 K sinds het begin van de industriële revolutie in een ander perspectief worden gezet. Is die opwarming niet grotendeels te danken aan 'natuurlijke' factoren en maar voor een zeer klein deel aan CO2? Wat die 'natuurlijke' factoren dan zijn, is daarmee niet verklaard. Maar blijkbaar wisselen relatief wat warmere perioden met wat koudere perioden elkaar op een 'natuurlijke' wijze af.

Als dat zo is, dan moeten we ons afvragen waar de voorspelbare verwarming door CO2 heen is.

Zie je, als je naar mijn ketel met water boven een houtvuurtje kijkt, en je ziet dat het water warm wordt, dan lijkt wat je hier schrijft een beetje op zoeken naar een fenomeen dat het water zou kunnen opwarmen en stellen dat we al eerder, in de zomer, gezien hebben dat een ketel water warmer wordt en dat dat deze keer ook misschien door een niet nader genoemde oorzaak zou kunnen komen (wat waar is). Maar waar blijft het voorzienbare effect van het houtvuur dan ?

Als er een houtvuur onder de ketel zit, verwacht men zowiezo een opwarming. Gaan stellen dat er ergens een andere oorzaak moet gezocht worden voor het warmer worden van het water lijkt me toch wel bizar op dat ogenblik. Niemand vraagt zich af waarom het water in een ketel boven een houtvuur warm wordt: we weten het immers: er zit een vuurtje onder!

Als er een toenemende hoeveelheid CO2 in de atmosfeer zit, dan verwachten we ook dat het warmer wordt. Als het dan warmer wordt, waarom dan verbaasd doen over het feit dat die CO2 daar ook wel iets mee te maken zou hebben ?

Natuurlijk heb je gelijk dat we kwantitatief moeten trachten te zijn, en vandaar dat we niet kunnen stellen dat we het effect van de CO2 METEN door te kijken naar de huidige opwarming. We moeten die namelijk BEREKENEN, en enkel als er discrepanties zijn tussen theoretische voorspelling en daadwerkelijke meting, gaan trachten uit te vissen waarom.

Dat is een beetje zoals een lucifertje onder een grote waterketel houden die in volle zon staat, en stellen dat het water warm wordt ten gevolge van het lucifertje. Het is enkel als je het effect quantifieert dat je kan weten of je "de hoofdmoot" te pakken hebt. En vandaar het grote belang aan precieze modelisatie (en het relatieve onbelang van historische gegevens - tenzij om eventueel het model eens tegen te checken).

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Er bestaat vrij grote overeenstemming over een warme periode tijdens het Romeinse Rijk. Eén vergelijkbaar met die van het Middeleeuwse klimaatoptimum.

Als dat zo is, kan ook de opwarming van 0.7 K sinds het begin van de industriële revolutie in een ander perspectief worden gezet. Is die opwarming niet grotendeels te danken aan 'natuurlijke' factoren en maar voor een zeer klein deel aan CO2? Wat die 'natuurlijke' factoren dan zijn, is daarmee niet verklaard. Maar blijkbaar wisselen relatief wat warmere perioden met wat koudere perioden elkaar op een 'natuurlijke' wijze af.

De koudste periode van de laatste 2000 jaar was in the 17de eeuw en vanaf toen is de opwarming begonnen, twee honderd jaar voor de IR.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als dat zo is, dan moeten we ons afvragen waar de voorspelbare verwarming door CO2 heen is.

Zie je, als je naar mijn ketel met water boven een houtvuurtje kijkt, en je ziet dat het water warm wordt, dan lijkt wat je hier schrijft een beetje op zoeken naar een fenomeen dat het water zou kunnen opwarmen en stellen dat we al eerder, in de zomer, gezien hebben dat een ketel water warmer wordt en dat dat deze keer ook misschien door een niet nader genoemde oorzaak zou kunnen komen (wat waar is). Maar waar blijft het voorzienbare effect van het houtvuur dan ?

Als er een houtvuur onder de ketel zit, verwacht men zowiezo een opwarming. Gaan stellen dat er ergens een andere oorzaak moet gezocht worden voor het warmer worden van het water lijkt me toch wel bizar op dat ogenblik. Niemand vraagt zich af waarom het water in een ketel boven een houtvuur warm wordt: we weten het immers: er zit een vuurtje onder!

Als er een toenemende hoeveelheid CO2 in de atmosfeer zit, dan verwachten we ook dat het warmer wordt. Als het dan warmer wordt, waarom dan verbaasd doen over het feit dat die CO2 daar ook wel iets mee te maken zou hebben ?

Natuurlijk heb je gelijk dat we kwantitatief moeten trachten te zijn, en vandaar dat we niet kunnen stellen dat we het effect van de CO2 METEN door te kijken naar de huidige opwarming. We moeten die namelijk BEREKENEN, en enkel als er discrepanties zijn tussen theoretische voorspelling en daadwerkelijke meting, gaan trachten uit te vissen waarom.

Dat is een beetje zoals een lucifertje onder een grote waterketel houden die in volle zon staat, en stellen dat het water warm wordt ten gevolge van het lucifertje. Het is enkel als je het effect quantifieert dat je kan weten of je "de hoofdmoot" te pakken hebt. En vandaar het grote belang aan precieze modelisatie (en het relatieve onbelang van historische gegevens - tenzij om eventueel het model eens tegen te checken).

Vind ik een mooie vergelijking. Functioneert CO2 als een houtvuurtje of als een lucifertje?

We weten het niet. Voorzichtigheidshalve nemen velen aan dat CO2 als een houtvuurtje werkt. Ik ben daar niet zo bang voor. Laat het eerst maar eens 2 K warmer worden. Voordat het zover is, is de wetenschap volgens mijn inschatting al zover gevorderd dat ze kan bepalen of CO2 als een houtvuur of als lucifer werkt. Bovendien zullen we dan veel beter in staat zijn om effectieve maatregelen tegen verdere opwarming te nemen, mocht het nodig zijn. Nu verkeren we wat klimaat betreft nog in een uiterst primitief stadium om er enige sturing aan te geven.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk heb je gelijk dat we kwantitatief moeten trachten te zijn, en vandaar dat we niet kunnen stellen dat we het effect van de CO2 METEN door te kijken naar de huidige opwarming. We moeten die namelijk BEREKENEN, en enkel als er discrepanties zijn tussen theoretische voorspelling en daadwerkelijke meting, gaan trachten uit te vissen waarom.

Uit de berekening (CO2 + waterdamp terugkoppeling) hebben we een temperatuurtoename van 0,4 graden sinds de start van de industriële revolutie. Dat is alles. De rest (de andere helft van de opwarming) is puur natuur of een mengsel van natuur en andere terugkoppelingen (bv. wolken), waarvan we niet eens weten of ze positief of negatief zijn.

De gemeten verandering in het wolkendek in de tropen 1985-2003 is bv. even groot qua effect op de warmtebalans van de aarde als alle CO2 toename bijeen. Dat gaat nu de andere richting uit (oorzaak net zo min bekend), waarschijnlijk daarom dat we geen verdere temperatuurtoename zien...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Het zal nog een puzzle worden als de temperatuursdaling zich voortzet in de komende 10 jaren

World on course for catastrophic 6° rise

Fast-rising carbon emissions mean that worst-case predictions for climate change are coming true

door Science editor Steve Connor en Michael McCarthy

Spijtig dat men poogt Kopenhagen te boycotten. Kortzichtig en onverantwoordelijk is dat.

[corse]

Zeestroming in Noordpoolzee dreigt stil te vallen:

http://knack.rnews.be/nieuws/wetensc...icle42852.html

[willem1940NLD]

Men zal wel snel nog enige "bijkomende" verhalen (uit)vinden; alvast een voorzetje: invloed van CO² op de rotatiesnelheid en/of de baan van de Aarde ....

Clever was reeds: het wordt zowel natter als droger.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Uit de berekening (CO2 + waterdamp terugkoppeling) hebben we een temperatuurtoename van 0,4 graden sinds de start van de industriële revolutie.

Heb je daarvoor een bron?