Waarom bent u atheïst?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heb ik niet gezegd.

Maar het is wel zo dat het onlogisch is te veronderstellen dat iets vanzelf is ontstaat als we niks kennen die dat ook doet.

Paulus.

Het veronderstellen dat iets een begin en een einde kent is ook even onlogisch, aangezien we niets kennen dat zich ook zo gedraagt.

Wetten van behoud van energie + Einstein's massa en energie zijn uitwisselbaar.

Het vertoont zich hoogstens in een andere vorm.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het veronderstellen dat iets een begin en een einde kent is ook even onlogisch, aangezien we niets kennen dat zich ook zo gedraagt.

Quasi alles wat ik ken heeft een begin en een eind. Zeker alles wat leeft.

Wetten van behoud van energie + Einstein's massa en energie zijn uitwisselbaar.

Het vertoont zich hoogstens in een andere vorm.

De tweede wet van de thermodynamica is alleen geldig in een gesloten systeem.

Paulus.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Quasi alles wat ik ken heeft een begin en een eind.

behalve uwe zever

(grapje, kon het niet laten)

De tweede wet van de thermodynamica is alleen geldig in een gesloten systeem.

Het Universum is een gesloten systeem.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

behalve uwe zever

(grapje, kon het niet laten)

Het Universum is een gesloten systeem.

Een gesloten of geïsoleerd systeem is begrenst en heeft zo weldegelijk ergens een begin en een eind.

't Is 't één of 't ander zeggen ze bij ons.

Paulus.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En waarom zou het altijd bestaan hebben? Alles wat we kennen heeft een begin gehad.

Paulus.

In mijn hoofd werkt het als volgt:

Bij het ontstaan van de universum (big bang) is ook tijd gestart. Voor de big bang was er geen tijd, dus voor de big bang is een periode die niet bestaat.

Waardoor het universum dus altijd bestaan heeft. Toch in ons begrip van tijd.

Ik maak me evenwel niet de illusie dat ik ook begrijp wat ik net neerschreef.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Als het universum groeit.. in wat groeit zij??? Toch iets dat BUITEN het universum ligt ?

Dus denken dat het universum de oneindigheid is, kan wel eens misplaatst zijn. Maar dan opnieuw, ik ben een simpele geest die het mss niet vat... Maar dat is toch hoe ik het bekijk.

Dit vind ik nu eens zeer pertinente vragen in een discussie over het wel of niet bestaan van een god.

Achter hetgeen wij erkennen als het Universum moet toch nog iets zijn? Waarschijnlijk een oneindig aantal universums? Is ons Universum gemaakt door een goddelijk wezen?

Ach waar maken die godsdienstigen (what's in a name..iemand dienen die men niet kent) zich toch druk over?! We zijn zo nietig als je er eens goed over nadenkt.

Ik val niemand lastig met mijn atheïsme, en probeer gewoon een goede mens te zijn. Gelovigen daarentegen, hebben al meer dan 1 oorlogje achter de rug omwille van hun geloof of om hun geloof op te dringen.

Fanatiek religieuzen zijn het vergif op deze bol.

[exodus]

We kunnen filosofische vragen over het universum niet volledig beantwoorden als we enkel de fysische kant van het universum beschouwen. Het universum bestaat uit veel meer dan enkel de fysische dimensie, er zijn ook andere dimensies van een fijnere vibratie waar bewustzijn een rol speelt.

Als we het puur vanuit het wetenschappelijk materialisme bekijken is onze basis al fout en zijn elk gefilosofeer over het universum en zijn oorsprong theoretische mentale constructies die kant noch wal raken.

Zo ook met de vraag van het onstaan van het leven. Het universum heeft ook een andere componenent, namelijk de hogere realiteiten die ook bevolkt worden door levensvormen die niet noodzakelijk een fysische vorm hebben. Wij mensen zijn wezens die tijdelijk een fysische vorm aannemen, maar dit vergeten, en zich dan afvragen over er ergens anders leven is.

De oorsprong van het universum dient mijn inziens bekeken te worden vanuit het perspectief van bewustzijn en energie. Zonder de hogere realiteiten die aan onze fysicshe realiteit vorm geven zou dit fysisch universum uberhaupt niet bestaan.

Als wij het doel van onze incaratie beschouwen dan is dit de groei van de spirituele identiteit die wij zijn, alhoewel sommigen onder ons dit niet beseffen. Ik denk dat deze lijn kan doorgetrokken worden naar het bestaan van het universum zelf. Het universum heeft wel een doel, het doel is het ontplooien en (her)ontdekken van bewustzijn, in al zijn variaties en op alle mogelijke manieren die soms voor de menselijke geest niet te vatten zijn.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Als het universum groeit.. in wat groeit zij??? Toch iets dat BUITEN het universum ligt ?

Dus denken dat het universum de oneindigheid is, kan wel eens misplaatst zijn. Maar dan opnieuw, ik ben een simpele geest die het mss niet vat... Maar dat is toch hoe ik het bekijk.

"wat is er buiten de grenzen van het heelal?" verklaar ik op dezelfde manier als "wat was er voor de big bang".

Voor de big bang bestond niet, omdat er geen tijd was. Dat is ook zo buiten het heelal. Aangezien buiten het heelal geen massa is, is er ook geen tijd. En ook geen "niks" of "lege ruimte". Je kan dus niet naar de grens van het heelal gaan om daar te observeren wat er buiten ligt. Zelfs al zou je de afstand kunnen overbruggen.

Maar ook hier is mijn voorstellingsvermogen te beperkt om dat in te vullen. Ik kan me daar bij neerleggen zonder een God te moeten uitvinden.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

"wat is er buiten de grenzen van het heelal?" verklaar ik op dezelfde manier als "wat was er voor de big bang".

Voor de big bang bestond niet, omdat er geen tijd was. Dat is ook zo buiten het heelal. Aangezien buiten het heelal geen massa is, is er ook geen tijd. En ook geen "niks" of "lege ruimte". Je kan dus niet naar de grens van het heelal gaan om daar te observeren wat er buiten ligt. Zelfs al zou je de afstand kunnen overbruggen.

Maar ook hier is mijn voorstellingsvermogen te beperkt om dat in te vullen. Ik kan me daar bij neerleggen zonder een God te moeten uitvinden.

Als er een God was had hij ons misschien wel het vermogen kunnen geven om dit te bevatten. Maar voor beestjes die op aarde geëvolueerd zijn had dat weinig nut.

[edeses]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Voor de big bang bestond niet, omdat er geen tijd was. Dat is ook zo buiten het heelal. Aangezien buiten het heelal geen massa is, is er ook geen tijd. En ook geen "niks" of "lege ruimte". Je kan dus niet naar de grens van het heelal gaan om daar te observeren wat er buiten ligt. Zelfs al zou je de afstand kunnen overbruggen.

Buiten ons gekend universum gelden niet per se dezelfde fysische wetten als in ons universum. Maar wat is uw reden om aan te nemen dat de dimensies massa en tijd niet buiten ons heelal kunnen bestaan? Een bewering over wat er buiten het universum ligt berust met de huidige kennis vooral op speculaties.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door edeses

Buiten ons gekend universum gelden niet per se dezelfde fysische wetten als in ons universum. Maar wat is uw reden om aan te nemen dat de dimensies massa en tijd niet buiten ons heelal kunnen bestaan? Een bewering over wat er buiten het universum ligt berust met de huidige kennis vooral op speculaties.

Ja, dat is inderdaad speculatie.
Maar het is de enige logische conclusie waartoe ik in staat ben. Wat geen bewijs is natuurlijk

Waar zou die massa van buiten ons universum vandaan komen? Van een andere big bang? En heeft die "tegelijkertijd" en "in de buurt" plaatsgevonden? Er was geen tijd en geen plaats toen de big bang plaatsvond. Hoe kan je je dan voorstellen dat die twee elkaar ontmoeten?

Zoals ik reeds zei: Ik stel me dat zo voor. Noem het mijn eigen hypothese. En ik ben niet in staat om ze te toetsen, dus het zal altijd een hypothese blijven.

[Herr Flick]

Zie het even zo, stel dat er een god bestaat,

en stel dat hij een even slecht karakter heeft als ik, ...

denk je dan dat de bomen morgen nog groen zouden zijn, ... en dat zou nog maar een van mijn kleine kunstjes zijn, ...

Als die mens echt bestaat, moet dat nen enorme koele kerel zijn, als ik zo de rest van de wereld bezig zie, en moest horen hoe ze over mij praten, er zouden nogal een hoop zoutkolommen staan overal ter wereld en ik bliksemde er neer aan de lopende band, live op TV desnoods.

hmm, dan wat experimentjes, ja ik zou me goed amuseren, ... jullie aardlingen zouden er wel minder goed mee kunnen lachen vrees ik ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door edeses

Buiten ons gekend universum gelden niet per se dezelfde fysische wetten als in ons universum. Maar wat is uw reden om aan te nemen dat de dimensies massa en tijd niet buiten ons heelal kunnen bestaan? Een bewering over wat er buiten het universum ligt berust met de huidige kennis vooral op speculaties.

Misschien bevinden we ons allemaal wel in zo een glazen bolleke, waar als ge ermee schud, het begint te sneeuwen...

Wat voor ons oneindig groot is, is misschien wel voor een ander universum superklein.

Bekijk het als een amoebe in een waterdruppel.

Wie zal het zeggen he, ... zal inderdaad wel een speculatie blijven.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik voel noch de nood, noch de pretentie om mezelf als doel van het heelal te zien. De mens is slechts een diersoort die toevallig is ontstaan.

Yep, voor velen is het moeilijk dit simpele feit onder ogen te zien, maar we zijn inderdaad niet meer of niet minder als dat.

Wel een intelligente diersoort, die in staat is zichzelf en al de rest meerdere keren te vernietigen, maar toch een diersoort.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Zie het even zo, stel dat er een god bestaat,

en stel dat hij een even slecht karakter heeft als ik, ...

denk je dan dat de bomen morgen nog groen zouden zijn, ... en dat zou nog maar een van mijn kleine kunstjes zijn, ...

Als die mens echt bestaat, moet dat nen enorme koele kerel zijn, als ik zo de rest van de wereld bezig zie, en moest horen hoe ze over mij praten, er zouden nogal een hoop zoutkolommen staan overal ter wereld en ik bliksemde er neer aan de lopende band, live op TV desnoods.

hmm, dan wat experimentjes, ja ik zou me goed amuseren, ... jullie aardlingen zouden er wel minder goed mee kunnen lachen vrees ik ...

Als er een god bestaat, en hij is net als mij maar dan almachtig en alwetend, dan had hij deboel wel zien aankomen. Of de mensheid zo scheppen dat ze allemaal blij met je zijn, of niet achteraf gaan lopen zeuren en straffen. Het is jouw creatie.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Yep, voor velen is het moeilijk dit simpele feit onder ogen te zien, maar we zijn inderdaad niet meer of niet minder als dat.

Wel een intelligente diersoort, die in staat is zichzelf en al de rest meerdere keren te vernietigen, maar toch een diersoort.

Daar ga ik dus absoluut niet mee akkoord.

Onze fysische realiteit is een leerschool voor zielen die incarneren als mens en waar vrije wil centraal staat. Het is een van de vele realiteiten die beschikbaar voor bewustzijn om zich te ontplooien. Sommigen kiezen ervoor om aan het menselijke avontuur te beginnen, anderen niet.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Daar ga ik dus absoluut niet mee akkoord.

Onze fysische realiteit is een leerschool voor zielen die incarneren als mens en waar vrije wil centraal staat. Het is een van de vele realiteiten die beschikbaar voor bewustzijn om zich te ontplooien. Sommigen kiezen ervoor om aan het menselijke avontuur te beginnen, anderen niet.

Het is een kwestie van tijd voor deze pre-technologische en dromerige visie wordt ontmaskerd als het fabeltje die het wellicht is.

Bij NERF in Leuven wordt er alvast stevig aan een weg getimmerd die ons werkelijke inzichten kan brengen de volgende decennia : een samensmelting van nanotechniek en neuro-wetenschap : neuro-electronica.

Hiermee zal het wellicht mogelijk zijn om individuele boodschappen van neuronen te gaan in kaart brengen, wat ons tot een beter inzicht zal brengen ivm de werking van de hersenen en eventueel uiteindelijk door welke organisatie van informatie het bewustzijn ontstaat.

Dat is werkelijk de heilige graal van het hersenonderzoek en ik hoop de oplossing daarvan nog te mogen meemaken.

Hier ook een interessant interview met Christof Koch van CIT :

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=Q12HEP83

Tijd om het grootste mysterie te kraken.

...

Wat we nodig hebben om die vragen definitief te beantwoorden is een algemene wetenschappelijke theorie van het bewustzijn, denkt Koch.

‘Wat is het op een fundamenteel niveau dat een stuk materie tot een bewust ding maakt? De fundamentele wetten van de fysica, de tabel van Mendeljev, de genoomsequenties, die zeggen allemaal niets over het bewustzijn. Hoe past bewustzijn dan in het wetenschappelijke wereldbeeld? Het traditionele antwoord, dat het een geschenk van God is, een ziel, daar hebben we wetenschappelijk niet veel aan.'

Koch vermoedt dat de sleutel tot het raadsel zal blijken te liggen in de complexe manier waarop informatie in de hersenen georganiseerd is. ‘Wat we nodig hebben is een rekenkunde die beschrijft welk soort informatie nodig is en hoe die georganiseerd moet zijn om bewustzijn te hebben.'

Betekent dit dat we ook bewuste computers kunnen bouwen als ze voldoende complex zijn en de informatie erin juist georganiseerd is? Koch: ‘Ja, als je ze goed bouwt. Tenzij bewustzijn iets magisch zou zijn, dat de wetenschap niet kan verklaren, zoals een ziel. Maar als je dat niet gelooft, als je aanneemt dat bewustzijn een eigenschap van de natuurlijke wereld is, dat het uit de natuurwetten volgt, dan móet het iets zijn dat verband houdt met de structuur van het systeem. Wat zou het anders kunnen zijn? Het kan er niet aan liggen dat de hersenen werken met bilipide membranen en calciumionen, en computers met silicium, dat is slechts een oppervlakkig verschil.'

Maar dat het bewustzijn in principe wetenschappelijk te verklaren is, garandeert niet dat het gemakkelijk zal zijn om die ‘rekenkunde van het bewustzijn' te vinden, of om ze te begrijpen als ze eenmaal gevonden is.

‘We zullen het uiteindelijk wel doorgronden, maar niet de eerste tien jaar', zegt Koch. Wanneer dan wel? Binnen vijftig jaar? Honderd? ‘Dat is heel moeilijk te voorspellen, tot we er vlakbij zijn. Francis Crick vertelde me dat men vroeger dacht dat de driedimensionale structuur van proteïnen snel opgelost zou zijn, en dat de genetica een enorm moeilijk te kraken wetenschappelijk probleem zou zijn. Wel, het is precies andersom gebleken. Je weet het gewoon niet van tevoren.'

‘En de verklaring zou zo moeilijk kunnen zijn dat mensen het gewoon niet snappen, dat is een reële mogelijkheid. Hoeveel kans heeft een hond om de relativiteitstheorie te begrijpen? Onze intuïtie heeft haar beperkingen. De meeste mensen begrijpen zelfs geen simpele lineaire algebra.'

Maar ook een gedeeltelijk begrip van de hersenen kan al waardevol zijn, volgens Koch, bijvoorbeeld om geestesziekten te genezen. ‘In de geneeskunde is het vaak zo dat we iets al kunnen genezen vóór we het helemaal begrijpen. In het begin wisten we ook niet hoe antibiotica precies werkten.'

En zullen mensen zo'n wetenschappelijke verklaring voor hun bewustzijn wel kunnen accepteren? ‘Ze zullen het vreemd vinden, maar na een tijd zullen ze er wel aan wennen. Er zullen mensen zijn die de verklaring afwijzen, maar die sceptici zullen uitsterven. Er zullen wetenschappers zijn die het nooit zullen geloven, maar hun studenten wél. Zo gaat het altijd.'

Maar in afwachting daarvan zijn er enkele concrete vragen die misschien wél op korte termijn beantwoord kunnen worden. Koch somt er enkele op: ‘Waarom kunnen we hallucinaties hebben? Is deze comapatiënt bewust? Ben je bij anesthesie écht buiten bewustzijn of ben je alleen maar verlamd en vergeet je nadien wat je hebt ervaren? Als jij en ik allebei iets roods zien, ervaren wij dan hetzelfde, of zien wij rood op een verschillende manier?

[exodus]

Koch is aan het zoeken naar iets dat er niets is. Bewustzijn komt van de hogere realiteiten en wordt niet gegenereerd in de hersenen. Zijn beginconcept is al fout. Hij probeert iets te bewijzen dat er niet is.

Hier nog wat informatie ivm bovenstaand concept;

You are like children with a game, and you think that the game is played by everyone. Physical life is not the rule. Identity and consciousness existed long before your earth was formed. You suppose that any personality must appear in physical terms. Consciousness is the force behind matter, and it forms many other realities besides the physical one. It is, again, your own viewpoint that is presently so limited that it seems to you that physical reality is the rule and mode of existence.

The source and power of your present consciousness has never been physical, and where I am, many are not even aware that such a physical system exists.

The physical system is an illusion, but you must accept it and from your viewpoint try to understand the realities that exist beyond it.

You cannot objectify the inner portions of your own identity, and therefore you do not perceive them. So much of your energy is used in the physical productions that you cannot afford to perceive any reality but your own.

Like children playing with blocks, you focus your attention on the physical blocks. The physical blocks appear very real to you when you dwell within their perspective. Other shapes and forms that you could perceive, you do not. Even in explaining other realities, I must use the words "shapes" and "forms" or you would not understand me.

Your idea of progress is building larger blocks, and yet one day you will put aside your "children's toys."

The human race is a stage through which various forms of consciousness travel... Yours is a training system for emerging consciousness. Before you can be allowed into systems of reality that are more extensive and open, you must first learn to handle energy and see through physical materialization, the concrete result of thought and emotion.

When you leave the physical system after reincarnations, you have learned the lesson and you are literally no longer a member of the human race, for you elect to leave it. Only the conscious self dwells within it in any case, and other portions of your identity dwell simultaneously within other training systems. In more advanced systems, thoughts and emotions are automatically and immediately translated into action, into whatever approximation of matter there exists. Therefore, the lessons must be taught and learned well.

The responsibility for creation must be clearly understood. To some extent you are in a soundproof and isolated room. Hate creates destruction in that "room" and until the lessons are learned, destruction follows destruction... In the terms of other systems, that kind of destruction does not exist - but you believe that it does, and the agonies of dying are sorely felt. It is not that you must be taught not to destroy, for destruction does not actually exist. It is that you must be trained to create responsibly.

The weapons of destruction are the obvious things that you see. The counterparts are not so evident, and yet it is the counterparts that are important: the self-discipline learned, the control, the compassion that is finally aroused, and that final and last lesson - the positive desire for creativity and love over destruction and hatred. When this is learned, the cycle is finished.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Koch is aan het zoeken naar iets dat er niets is. Bewustzijn komt van de hogere realiteiten en wordt niet gegenereerd in de hersenen. Zijn beginconcept is al fout. Hij probeert iets te bewijzen dat er niet is.

En jij gaat uit van een esoterisch dogma dat wetenschappelijk waardeloos is.

Niet zo verschillend van het dogmatisch godsbeeld van de prehistorische mens die zon en maan aanbad.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

"wat is er buiten de grenzen van het heelal?" verklaar ik op dezelfde manier als "wat was er voor de big bang".

Dat is de issue niet. Volgens sommige is het universum het "enige"... DE oneindigheid. Dat is het volgens mij niet.
Terwijl men 3 laser satellieten de ruimte in gaat sturen om het bewijs van meerdere universa te leveren.
Daarbovenop, als er dus meerdere universa zijn... bengelen zij tussen iets, en

Als het universum dus expandeert met de snelheid van het licht... moet er buiten het universum toch nog iets anders zijn waarin het kan manifesteren.
En dat geeft dus aan dat het universum niet het enige is dat er altijd al was.

De oneindigheid is zeker niet het universum... zij bestaat amper +/- 14 miljard jaar volgens aanneembare wetenschappelijke vondsten.

Voor de big bang bestond niet, omdat er geen tijd was.

Tijd is een waarneming; een begrip. Niets tastbaar. Tijd is uitgevonden door de mens! Tijd is eigenlijk beweging. Dat zou meer sense maken.
Er moet trouwens voor de big bang al heel veel bestaan hebben om die "big" bang te laten doen. Dus beweging bestond al want zonder beweging had er nooit een big bang kunnen uit ontstaan.

Maar ook hier is mijn voorstellingsvermogen te beperkt om dat in te vullen. Ik kan me daar bij neerleggen zonder een God te moeten uitvinden.

God is een woord met meerdere betekenissen en gevoelens.

Ik heb het over microkosmossen en macrokosmossen die oneindig lang door floeppen. Zoals wij onder ons een microkosmos hebben en boven ons een macrokosmos.

Als ik over God zou spreken, dan spreek ik over de energie overal in tussen.
The life force