De grote 9/11 topic - Pagina 667

illwill · 19 november 2009, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Kan je eens een voorbeeld geven van zo'n post waarin geen feiten besproken worden maar geloof?

Zie mijn citaat dat ik al jaren meedraag.

atmosphere · 19 november 2009, 15:57

Ik snap ook wel dat kapingen niet de enige denkbare noodsituaties zijn .

Het gaat mij nu even om die 14 minuten en het reageren op Big Slick
zie voorgaande post

Akufen · 19 november 2009, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zie mijn citaat dat ik al jaren meedraag.

Ja en wat een kanjer van een quote. Het siert u mensen die hun gedacht zeggen te pakken op het feit dat ze hun gedacht zeggen.

Je komt weer sterk uit de hoek!

atmosphere · 19 november 2009, 19:20

En weg is de inhoudelijke discussie weer .

Erwinvds · 20 november 2009, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En weg is de inhoudelijke discussie weer .

Toch niet verbaasd hoop ik?

Svennies · 20 november 2009, 03:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hij was zelf van de FAA !

Om 8:20 was de rest van de FAA hoe dan ook al volledig op de hoogte want men (meerdere persoenen) had toen al besloten ( na overleg) dat het om een kaping ging .

Niet alleen die ene vent dus.

In de 14 minuten die daar op volgden is de FAA samen met NORAD naar het toestel gaan zoeken

Please hé gast,gaan zoeken naar een vliegtuig dat ze altijd op hun radarscherm hebben....

Of die transponder nu op of aan staan maakt hier niets uit....

Het vliegtuig blijft immers zichtbaar,en een transponder uit vereist alléén maar extra aandacht van die verkeersleider die het vliegtuig onder zijn hoede heeft....

Het valt dus bijzonder extra op....

Wanneer snap jij uiteindelijk eens dat vliegtuigen die zich onttrekken aan de geldende standaardprocedures wat betreft transpondersignalen én radiosignalen hier alléén maar extra aandacht op zich vestigen...

En dan heb ik het nog niet over het feit van de radicale koerswijzingen....

Dixie · 20 november 2009, 12:11

After Flight 11 fails to respond to an instruction from air traffic control to climb to 35,000 feet (see 8:13 a.m. September 11, 2001), the controller handling it, Pete Zalewski, tries to regain contact with the aircraft. Over the following ten minutes, he makes numerous attempts but without success. (Zalewski says he makes 12 attempts; the 9/11 Commission says nine.) He tries reaching the pilot on the emergency frequency. Zalewski later recalls that initially, “I was just thinking that it was, you know, maybe they—pilots weren’t paying attention, or there’s something wrong with the frequency.… And at first it was pretty much, you know, ‘American 11,’ you know, ‘are you paying attention? Are you listening?’ And there was still no response.” He says, “I went back to the previous sector to see if the pilot had accidentally flipped the switch back over on the—on the radio.” But as Zalewski is repeatedly unable to get any response from Flight 11, he recalls, “I even began to get more concerned.” However, Zalewski claims, it is not until he sees the plane’s transponder go off at around 8:21 that he suspects something is “seriously wrong,” and calls his supervisor for assistance (see (8:21 a.m.) September 11, 2001). And it is not until about 8:25 that he realizes for sure that he is dealing with a hijacking (see (8:25 a.m.) September 11, 2001). It is only then that Boston Center starts notifying its chain of command that Flight 11 has been hijacked (see 8:25 a.m. September 11, 2001) 4 minuten dus heeft het geduurd tussen het afzetten van transponder en het verwittigen van de chain of command!
http://www.historycommons.org/timeli..._9/11=dayOf911

illwill · 20 november 2009, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ja en wat een kanjer van een quote. Het siert u mensen die hun gedacht zeggen te pakken op het feit dat ze hun gedacht zeggen.

Je komt weer sterk uit de hoek!

Jij vraagt een vb van iemand die geen feiten gebruikt maar geloof...ik geef jou die maar omdat het je vriendje is past het zoals altijd gewoon niet in je kraampje...

Als je er niet tegen kunt, vraag het dan ook niet é.

illwill · 20 november 2009, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En weg is de inhoudelijke discussie weer .

Idd, heeft lang geduurd é.

Akufen · 20 november 2009, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jij vraagt een vb van iemand die geen feiten gebruikt maar geloof...ik geef jou die maar omdat het je vriendje is past het zoals altijd gewoon niet in je kraampje...

Als je er niet tegen kunt, vraag het dan ook niet é.

Man toch, die quote had zelfs niets met 9/11 te maken! Maar 't is al goed, uw voorbeeld spreekt boekdelen en meer had ik van u niet verwacht.

illwill · 20 november 2009, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Man toch, die quote had zelfs niets met 9/11 te maken! Maar 't is al goed, uw voorbeeld spreekt boekdelen en meer had ik van u niet verwacht.

Zoals ik al zei, het past niet in jou kraampje. Waarom moet het met 9/11 te maken hebben? Daar ging het niet om. Het ging om de blinde anti vs haat.

Het moet van 2 kanten komen...blijkbaar voor jullie maar van 1 kant.
En dus gaan we weer een periode tegemoet zoals ie al jaren aan de gang is.

Leugens, persoonlijke aanvallen, een hoop copy en paste werk,...

atmosphere · 20 november 2009, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Please hé gast,gaan zoeken naar een vliegtuig dat ze altijd op hun radarscherm hebben....

Of die transponder nu op of aan staan maakt hier niets uit....

Het vliegtuig blijft immers zichtbaar,en een transponder uit vereist alléén maar extra aandacht van die verkeersleider die het vliegtuig onder zijn hoede heeft....

Het valt dus bijzonder extra op....

Wanneer snap jij uiteindelijk eens dat vliegtuigen die zich onttrekken aan de geldende standaardprocedures wat betreft transpondersignalen én radiosignalen hier alléén maar extra aandacht op zich vestigen...

En dan heb ik het nog niet over het feit van de radicale koerswijzingen....

ff een copy paste, want er speelt toch meer mee dan u denkt :

Citaat:

Without transponder information, aircraft had to be located on the primary radar screen which shows a radar signal from every single aircraft in the air – none of them labelled. In order to identify the hijacked aircraft, Air Traffic Controllers had to first cross-reference all of the aircraft appearing on the secondary radar screen with their correlating reading on the primary screen. AA 77, for example, was only located on the primary radar screen five minutes before it crashed into The Pentagon.

Echter , lang heeft dit helemaal niet geduurd , minuut of 5 pakweg

Citaat:

From the information gathered we can conclude the following facts:
NORAD's area of responsibility is inside the ADIZ
The Hijackings occurred outside the ADIZ
There was no standard procedure for hijackings outside the ADIZ on 9/11
From 1991 to 2001 only one military intercept occurred over CONUS airspace. It took 81 minutes and the aircraft transponder remained on at all times.

In addition, standard FAA procedure for a hijacking is to hand over all details to the FBI; there is no procedure for involving the military in incidents outside the ADIZ. This is primarily because a hijacking inside the USA is a Federal crime rather than a threat to National Security, thus is under the jurisdiction of the FBI. As such there were delays between the first signs of hijacking, and NEADS being notified. This delay is critical. A delay in notification restricts the “window” of time in which NEADS has to execute a successful intercept.

De vertragingen zaten dus vooral daar in en niet zo zeer in problemen van de FAA met identificatie van het toestel .
Die hele discussie over de radar is totaal de verkeerde .

Dixie · 20 november 2009, 16:23

nog ff dit :

If the 8:37 a.m. time is correct, this would mean that air traffic controllers have failed to successfully notify the military until approximately 12 minutes after they became certain that Flight 11 had been hijacked (see (8:25 a.m.) September 11, 2001), 16 minutes after Flight 11’s transponder signal was lost (see (Between 8:13 a.m. and 8:21 a.m.) September 11, 2001), and 24 minutes after the plane’s pilots made their last radio contact

http://www.historycommons.org/timeli...e&startpos=100

atmosphere · 20 november 2009, 16:39

Citaat:

Please hé gast,gaan zoeken naar een vliegtuig dat ze altijd op hun radarscherm hebben....

Of die transponder nu op of aan staan maakt hier niets uit....

Het vliegtuig blijft immers zichtbaar,en een transponder uit vereist alléén maar extra aandacht van die verkeersleider die het vliegtuig onder zijn hoede heeft....

Het valt dus bijzonder extra op....

De flightcontroller zag toch ook gelijk dat vlucht 11 z'n transponder uitzette, is toch logisch !

atmosphere · 20 november 2009, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

nog ff dit :

If the 8:37 a.m. time is correct, this would mean that air traffic controllers have failed to successfully notify the military until approximately 12 minutes after they became certain that Flight 11 had been hijacked (see (8:25 a.m.) September 11, 2001), 16 minutes after Flight 11’s transponder signal was lost (see (Between 8:13 a.m. and 8:21 a.m.) September 11, 2001), and 24 minutes after the plane’s pilots made their last radio contact

http://www.historycommons.org/timeli...e&startpos=100

ok , dat sluit aan bij mijn post daarvoor .

Anderen hier beweren dat de flightcontroller zelf altijd rechtstreeks de military inschakelt wanneer er een vliegtuig transponder off vliegt zonder verder ook maar iets uit te zoeken , maar dat is te kort door de bocht .
Transponder off betekend echter wel een noodsituatie

illwill · 20 november 2009, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik vraag waarom men een nieuw onderzoek wil uitvoeren terwijl men de harde bewijzen al beweerd te hebben en dus automatisch ook de waarheid? Als men met deze bewijzen en waarheid nu dus niets doet, of niets kan doen zoals men beweerd...wat heeft een nieuw onderzoek dan voor nut?
Hierop kan geen enkele believer antwoorden?

Om de hypocrisie van de believers even op een rijtje te zetten.

1) Believers beweren al jaren dat ze harde bewijzen hebben en dus de echte waarheid.
2) Ze doen hier al jaren niets mee, buiten het net wat vervuilen.
3) Nu beweren ze er niets mee te kunnen doen door immuniteit ed.
4) Ze willen een nieuw onafhankelijk onderzoek om bewijzen te verkrijgen en de waarheid.
5) Zie punt 1, ze hebben al jaren bewijzen en doen er niets mee of kunnen er niets mee.
6) Wat heeft punt 4 dan voor nut indien je toch bij punt 3 blijft hangen?

Poging 52

straddle · 20 november 2009, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Poging 52

Ja, als je door iedereen genegeerd wordt, ga je nog lang mogen tellen beste vriend...

Big Slick · 20 november 2009, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

ok , dat sluit aan bij mijn post daarvoor .

Anderen hier beweren dat de flightcontroller zelf altijd rechtstreeks de military inschakelt wanneer er een vliegtuig transponder off vliegt zonder verder ook maar iets uit te zoeken , maar dat is te kort door de bocht .
Transponder off betekend echter wel een noodsituatie

Neen hoor. De flightcontroller moet niet de military inschakelen, hij moet het FAA hoofdkwartier waarschuwen.
En transponder uit is uiteraard een noodsituatie, net zoals verlies van radiocontact!! Zie de FAA regulations!!
Dus al die zever dat het normaal is dat die gast zomaar even 10 a 15 min de tijd neemt om terug contact te krijgen met het het vliegtuig zonder ook iemand te verwittigen klopt niet.

atmosphere · 20 november 2009, 19:49

Hij heeft het FAA hoofdkwartier ook gewaarschuwd ! Waar haal jij vandaan dat hij gewacht heeft met het waarschuwen ?? en dat hij niemand van de FAA heeft ingelicht toen vlucht 11 niet meer reageerde ?

Citaat:

8:20: The Federal Aviation Administration's Boston Center flight CONTROLLERS decide that Flight 11 has probably been hijacked.

Ze zijn dus voor 8:20 al gewaarschuwd, want er staat controllers , meervoud

atmosphere · 20 november 2009, 22:58

@Svennies:

Denkt u nog steeds dat vlucht 93 uit de lucht geschoten is ?

20 november 2009, 12:11	#13327
Dixie Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 januari 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 21.083	After Flight 11 fails to respond to an instruction from air traffic control to climb to 35,000 feet (see 8:13 a.m. September 11, 2001), the controller handling it, Pete Zalewski, tries to regain contact with the aircraft. Over the following ten minutes, he makes numerous attempts but without success. (Zalewski says he makes 12 attempts; the 9/11 Commission says nine.) He tries reaching the pilot on the emergency frequency. Zalewski later recalls that initially, “I was just thinking that it was, you know, maybe they—pilots weren’t paying attention, or there’s something wrong with the frequency.… And at first it was pretty much, you know, ‘American 11,’ you know, ‘are you paying attention? Are you listening?’ And there was still no response.” He says, “I went back to the previous sector to see if the pilot had accidentally flipped the switch back over on the—on the radio.” But as Zalewski is repeatedly unable to get any response from Flight 11, he recalls, “I even began to get more concerned.” However, Zalewski claims, it is not until he sees the plane’s transponder go off at around 8:21 that he suspects something is “seriously wrong,” and calls his supervisor for assistance (see (8:21 a.m.) September 11, 2001). And it is not until about 8:25 that he realizes for sure that he is dealing with a hijacking (see (8:25 a.m.) September 11, 2001). It is only then that Boston Center starts notifying its chain of command that Flight 11 has been hijacked (see 8:25 a.m. September 11, 2001) 4 minuten dus heeft het geduurd tussen het afzetten van transponder en het verwittigen van de chain of command! http://www.historycommons.org/timeli..._9/11=dayOf911 __________________ sus antigoon pfff, die Belgische kaart geeft toch enkel wat sociale en politieke voordelen, maar van onze roots doen we geen afstand, dit zou verraad zijn. Belg pas of geen , maakt geen verschil, enkel nodig voor het één en ander te bekomen.

20 november 2009, 16:23	#13333
Dixie Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 januari 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 21.083	nog ff dit : If the 8:37 a.m. time is correct, this would mean that air traffic controllers have failed to successfully notify the military until approximately 12 minutes after they became certain that Flight 11 had been hijacked (see (8:25 a.m.) September 11, 2001), 16 minutes after Flight 11’s transponder signal was lost (see (Between 8:13 a.m. and 8:21 a.m.) September 11, 2001), and 24 minutes after the plane’s pilots made their last radio contact http://www.historycommons.org/timeli...e&startpos=100 __________________ sus antigoon pfff, die Belgische kaart geeft toch enkel wat sociale en politieke voordelen, maar van onze roots doen we geen afstand, dit zou verraad zijn. Belg pas of geen , maakt geen verschil, enkel nodig voor het één en ander te bekomen.

19 november 2009, 15:57	#13322
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.557	Ik snap ook wel dat kapingen niet de enige denkbare noodsituaties zijn . Het gaat mij nu even om die 14 minuten en het reageren op Big Slick zie voorgaande post

19 november 2009, 19:20	#13324
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.557	En weg is de inhoudelijke discussie weer .

20 november 2009, 22:58	#13340
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.557	@Svennies: Denkt u nog steeds dat vlucht 93 uit de lucht geschoten is ?