Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wel daar raak je een goed punt aan dat ook weer eens aantoont hoe echte wetenschappelijke theorieën verschillen van de evolutie-hypothese. Niemand beweert namelijk dat een natuurwet geldig is op elke mogelijke schaal. Van de relativiteitstheorie weten we vrij perfect op welke schaal ze toepasselijk is, en op welke schaal niet. Op kleine schaal moet je op zijn minst andere principes dulden al dan niet naast het relativiteitsprincipe. Op grote schaal daarentegen, en dat tot de grootte van het ons bekende universum geldt ze aantoonbaar wel in de ons bekende tijden. Wat niet uitsluit dat er naast dat universum nog anderen bestaan. Of dat ze vanaf een bepaalde tijdsgrens in de evolutie van het heelal niet meer opging (was er wel een lichtsnelheid toen er nog geen licht was?). En dat er wel degelijk nog onverklaarde waarnemingen zijn.
Dat de relativiteitstheorie is ontstaan om experimenten op micro-schaal te verklaren kan wel waar zijn, maar ze heeft daarna haar geldigheid op macro-schaal wel degelijk aangetoond (Moest dat niet zo zijn zou bijvoorbeeld onze GPS niet eens correct werken). Waar de evolutie-hypothese nooit in geslaagd is!

Je blijft hopeloos naast de kwestie praten .... bovendien vertel je in dit stukje nog meer onzin.

Het punt is eenvoudigweg dat een theorie wat denkt te kunnen verklaren en toetsbaar model zou wezen.
Dat uiteraard binnen het kader van die theorie en binnen de krijtlijnen van wat (en vooral hoe ) waarneembaar is.
De theorie blijft overeind zolang zij het beste verklaarbare model is en niet verworpen is door tegenvoorbeelden.
Dat alles _hoe simplistisch en misschien nietszeggend je ze ook moge vinden_ geldt nog steeds voor die evolutietheorie.
Een wetenschappelijke theorie kan je dus niet 'bewijzen' op haar juistheid noch kan ze bewijzen dat er geen andere mogelijkheden zouden kunnen zijn en het is bijgevolg dus compleet absurd dat te weerhouden.

Is een forumtrol beter dan een goudvis? Of is de forumtrol een verdere evolutie uit de goudvis waardoor een tweede intelligente soort op aarde is ontstaan? In ieder geval denk ik dat mijn logica en mijn statistieken nog altijd niet weerlegd zijn. Een implicatie kan je nog altijd niet omdraaien, en een gemiddelde is een goede benadering als je het hebt over miljoenen diersoorten, miljarden DNA-molecules en miljoenen jaren. Of zou de statistiek ophouden geldig te zijn bij die schaalgroottes?

Het gaat niet over de logica maar over de vereiste(n) voor een theorie.... pas diezelfde 'logica' immers toe op andere wetenschappelijke theorieën en je komt net tot dezelfde soort conclusie.

Het gaat ook niet over de statistiek maar over jouw soort van 'toepassingen' ervan... waar ik je uitleg ( zie vb dobbelsteen ) over verschaft heb.
Btw ...het allereerste wat men leert over statistiek is immers dat je alvast niet iets mee kan bewijzen of aantonen.

Wat voor de evolutie-hypothese een heel redelijke veronderstelling is. Door haar gebrek aan bewijzen, voorspellingsvermogen, de trieste aanblik van de volatiliteit van haar conclusies (bv. de stambomen) en de aanblik zogenaamde wetenschappers vechtend op straat over elkaar te zien rollen als er weer eens een fossieltje is gevonden. Iets als Ida, waar deze draad ooit mee begon, weet je nog?

Neen en nog eens neen
Als die theorie om de één of andere reden volgens jou niet deugt dan duid je die... of je geeft een alternatief dat méér verklarend is
Meer hoeft dat niet te zijn.

Het is toch wel godsgeklaagd dat blijkbaar niemand daarin schijnt te slagen maar wel feilloos slaagt in het claimen dat ze niet zou kloppen omwille van zaken die ze helemaal niet stelt en/of die vermeende 'belabberde' theorie dan nog strengere eisen zou moeten gaan opleggen.
Leg me dat nu eens uit ?

Nee, van de natuurwetten weten we over welke schalen van tijd en ruimte ze van toepassing zijn en wanneer ze ophouden. De rest is volledig open.
De wet van Newton passen we nog altijd toe, en we doen dat met vertrouwen omdat we weten onder welke omstandigheden ze geldt en wat de nauwkeurigheid is. Ook al was ze dus 'mis' in zekere zin.

Vergeet het maar ....
De aanvaarding van net jouw geliefde relativiteitsleer ( ps. bemerk hier het woordje 'leer' ... iets wat je niet zo graag zag dacht ik ) is net bv de oorzaak dat er alvast enkele natuurwetten gesneuveld ( aangepast ) zijn en een hele resum vaste begrippen/concepten ( waar wetten zich op beroepen ) zijn geworden.
Het zullen ook niet de laatsten zijn.
Als je het historisch gaat bekijken blijven er maar weinigen over in oorspronkelijke formulering en begrippencontext.
Newton blijven we inderdaad toepassen.... echter volgens mij om :
- nauwkeurig genoeg voor de meeste toepassingen
- eenvoudig ... alles wat je met newton kan zou je alternatief kunnen maar dat leidt tot zulke gedrochten van formules
- verdere aanpassing van tijdsgeest dringt zich op:
Hoeveel 'leken' zijn bekend met de relativiteisleer ?
Iedereen denkt in het dagelijks bestaan ook absoluut mbt begrippen tijd en afstand

Als buitenstaander kan ik mijn idee alleen vormen aan de hand van de zichtbaar gemaakte resultaten. En dan zie ik dus stambomen die voortdurend veranderen, dan zie ik dat belangrijke evoluties tot de meest uiteenlopende interpretaties leiden (bv. het uitsterven van onze geliefde dinos), overtrokken verhalen over missing-links die iedere keer weer onwaar blijken te zijn, 'wetenschappers' die elkaar voor rotte vis uitschelden, een arrogantie die omgekeerd evenredig is met de concrete resultaten, etc, etc... Niets om mij ook maar enig vertrouwen te geven in de ernst van de evolutie-hypothese dus.

Dát alles behoort tot het uitzoeken van de 'archeologie' en het debat ervan... niet tot de gedachtegang van de theorie, het plausibele en de mogelijke toetsing ervan.
De theorie voorspelt of beschrijft immers niet hoe de evolutie is verlopen... dat moet uitgezocht worden aan de hand van wat men vindt en de verdere wetenschappelijke methoden om wat met die data te beginnen.

Hou je nu niet van de domme hé! Even intypen in Google

Ik vroeg het aan jou... blijkbaar is er volgens jou wat mis mee kreeg ik de indruk.

Een paar miljoen is al wel een goede statistische sample, die met quasi zekerheid tot resultaat moet leiden. En zoals gezegd, als je het met bacterieën doet, zou het met een paar tienduizend soorten ook al moeten lukken. Nog eens, ik sta altijd verbaasd over de gemakzucht van de evolutie-biologen wanneer het gaat over bewijs leveren, of zelfs maar dingen te kwantificeren.

Je schijnt het probleem echt niet te vatten.
Bacteriën, die ken je... die kan je netjes inventariseren en onder laboratoriumomstandigheden in een bokaaltje houden en maar afwachten.
Een soort ( 6 per jaar ... dacht ik volgens jouw 'statische prognose' ) die bijkomen is zou je moeten vinden en vervolgens gaan interpreteren als dusdanig terwijl je helemaal niet weet of je inventaris daarvoor wel volledig was.

Ja, die hogere wiskunde he. Vermenigvuldigingen enzo.
De evolutie-hypothese bestaat uit twee stappen: 1) de micro-evolutie volgens toevallige genetische mutaties en 2) een of ander soort selectie. Van 1) weten we dat het in soorten gebaseerd op DNA met een gelijkaardige snelheid gebeurd, voor 2) moeten we aannemen dat de selectie sneller zal verlopen voor soorten met een hogere voortplantingssnelheid, gewoon omdat ze vaker kan tussenkomen. Dus als bacteriën zich 550.000 sneller voortplanten als de grote zoogdieren, mag ik toch aannemen dat er ook een paar grootte-ordes meer nieuwe soorten ontstaan per tijdseenheid bij die bacteriën? En dat mijn schatting van 1000 nieuwe soorten sinds Darwin, een zeer grove onderschatting is?

Je reageert volledig naast de kwestie... om niet te zeggen : je ontwijkt mijn vraag/opmerking
Het ging over mensachtigen....
Ik herhaal even :
Hebben die zich dan te traag ontwikkeld naar gelang je statistische verwachtingen ervan ?

[quote]
Nu ben je jezelf er wel aan het uitlullen hoor. Wat je stelde was
En waarom zou die plots méér uitgesproken moeten worden? Denk eraan: de evolutie baseert zich op toevallige genetische mutaties, die eender welk kenmerk treffen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat die mutaties gestuurd zouden worden door enige terugkoppeling. De kans dat tussen al die miljarden moleculen net diegene weer eens muteert die een nieuw kenmerk heeft geïntroduceerd is zo goed als nul! Tenzij je Darwin verlaat en terug Lamarck gaat aanhangen (ook al heet dat nu 'epigenetica'). [/uote]
toch niet, mijn beste
Er wordt niks gestuurd tenzij je de terugkoppeling van voortplanting en selectie als dusdanig zou willen beschouwen.
Lees wat er staat : Een verandering die 'succesvol' blijkt zal zich doorgeven

En kunt u hier nu eens getallen opplakken. Hoeveel generaties is vlug? en hoeveel is traag? En hoe varieert dat met de complexiteit van de soort?

Nogmaals ... ik ben geen bioloog... laat staan dat ie het perfect zouden kunnen kwantiseren
Jantje heeft al enigszins daarop geantwoord : binnen enkele generaties

Ik geef je een vb :
Kleurenblindheid ( de genetische 'afwijking' : we zien dat nu als een 'afwijking' ) zou recentelijk een evolutionair 'voordeel' ( iets met dieptezicht ) geboden hebben en daarom nog niet weg-geselecteerd... dat omdat we ons nu niet kunnen indenken dat het een.
Stel dat morgen om de één of andere reden ( grote natuurramp ) ons hele maatschappelijke bestel uiteen zou vallen én de juiste omstandigheden voorhanden zouden zijn waardoor kleurenblindheid nét de eigenschap zou vormen die bijdragen tot succes ... dan zal die eigenschap binnen een paar generaties weer zeer veelvuldig voorkomen... wacht je dan nog langer dan gaat zal het misschien de 'norm' worden... tot uiteindelijk het kenmerk niet-kleurenblind misschien volledig niet meer zal voorkomen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat is een hypothese die je ook niet kunt bewijzen.

juist ja ... ik kan dat inderdaad niet bewijzen ... toch het is een plausibele gedachte ( eens je evolutie ed.aanvaard ) dat die niet 100% omgekeerd zal verlopen.
Kwestie van kansberekening dan...

En dat heeft te maken met het feit dat veel van het genetisch materiaal in het DNA niet gebruikt wordt, maar er nog wel in zit. En onder bepaalde omstandigheden wel kan geactiveerd ("tot expressie gebracht") worden. Bv. een hagedis die een vleeseter is, is geëvolueerd uit een dier dat planten at, en heeft een aangepast spijsverteringsstelsel ontwikkeld om vlees te verteren. De genen voor het oude plantaardige stelsel zijn nog allemaal aanwezig. Het is perfect mogelijk dat als die hagedissensoort zonder vlees komt te zitten, de genen voor het plantaardige spijsverteringsstelsel terug tot expressie worden gebracht. En dat in één of enkele generaties. Zonder dat je daar dus geduldig miljoenen jaren op moet wachten om via een magische aaneenschakeling van micro-evoluties het terug uit te vinden en dus te komen tot een nieuwe "uitsplitsing".

Da's allemaal best waar ( en moet je tevens eens kijken naar dat vb van me over de kakapo )... meer dat weerlegt niks en treedt zelfs net bij wat ik zei.

Omkeerbaar : in de zin dat je 'terug' ( zover er sprake is van een 'terug' ) zou naar een punt ( bv planteneter ) vanwaar het beestje oorspronkelijk kwam

Niet-omkeerbaar : in de zin dat het precies 'terug' zou lopen zoals het gelopen is

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Rationeel denkende mensen die logica, statistiek en elementaire wiskunde voor waar aannemen.

... en die het ook niet te pas en te onpas gebruiken daar waar het nietszeggend of zelfs totaal niet van toepassing is ?

Jij schermde bv met het feit dat er verondersteld werd dat er bepaalde implicaties ook omgekeerd zouden volgen ... laat dat nu net het uitgangspunt van een theorie zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dus als ik het goed begrijp bestaat het principe van evolutie daaruit dat een doodgeboren embryo zich niet voortplant. Om maar te zeggen dat hier op een ridicule manier geprobeerd wordt verwarring te stichten. Confuse and Conquer, het grote principe van de Darwinist.

Het was jouw ridicule voorbeeldje... en om je een even ridicuul antwoor te geven : Neen, maar dat een doodgeboren embryo zijn genen niet zal kunnen doorgeven en dat deel dus uitgesloten zal worden in het verdere evolutieproces van die soort is een deel van de selectie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Goede wetenschap begint met goede definitie van het begrippenarsenaal dat men gebruikt.

vraag dat dan aan een bioloog...
Bovendien ook daar ben je mis of beter kortzichtig.
Ja goede definities zijn aan de orde maar worden steeds verfijnd en weer opgesteld... ook in andere disciplines, wanneer nodig.
Denk dan nog maar eens aan je stokpaardje ...

Gek, en toch weten jullie pertinent zeker dat de mens een nieuwe soort is van 2,5 miljoen jaar geleden, en dat die van een soort oude chimpansee afstamt? Op basis van een paar fossielen. Op basis waarvan: genetische verwantschap. Maar als er vandaag een nieuwe soort ontstaat kunnen diezelfde technieken niet worden toegepast om die verwantschap vast te stellen en moeten we in plaats van wat fossielen plots de hele fauna en flora van heel de 3,5 miljard leven op aarde kennen?

soorten zijn definities, fonne.... hoeveel keren nog ?
Jij en andere crationisten zijn de enigen die dat tot fetisj houden.

En wat zit ge nu verdere onzin uit te kramen over nieuwe soorten die nu gevonden zouden worden te gebruiken ipv fosielen ?

Er is geen enkele reden waarom die door selectie zouden moeten behouden blijven. De "klok" heeft geen boodschap aan welke vorm van selectie dan ook. Ze verandert genen met een statistische regelmaat. Punt.

1) Dan zal je dat stukje ivm die 'klok' toch eens terug moeten lezen... misschien valt je euro dan
2) Jouw soort tikkende Lamarckisme is nog grotere onzin.... waarom zou het 'doelgericht' zijn als het maar lukraak muterende genen met een statistische regelmaat ?

Ik draai hier niets om. Er zijn twee chronologieën die parallel lopen, en die kan je in beide richtingen met elkaar vergelijken.

Ken je die begrippen wel... vraag ik me meer en meer af ?

Juist daarom zou je je vragen moeten stellen over de evolutie-hypothese. Waarom staan er op de stamboom van de Homo alleen lange strepen van een paar honderdduizend tot een paar miljoen jaar?

pffff.... lees jij wel eens iets ?

Tot zover het hoofdstuk 'bewijsbaarheid' van de evolutie-hypothese.

En tot zover dan het hoofdstuk "bewijsbaarheid" van het onstaan van sterren ( of was jij daar soms bij terwijl ze ontstonden)
Hoeveel keren nog ?
Bij deze kan je alleen maar beroep doen op wat je indirect kan vinden en van wat je direct ( bacteriën ed ) kan gaan vaststellen.
Daarom wordt een wetenschappelijke theorie nog niet verworpen.
Leer het verschil nu eens tussen een hypothese en een theorie...

inderdaad, uitzonderlijk voorzichtig. En dan heb je de micro-evolutie niet eens bewezen met de voorbeelden die hier werden aangehaald. In het geval van de E-Coli bacterie heb je alleen aangetoond dat een bacterie na een mutatie een vrije niche kon bezetten die door de andere bacteriën was leeggelaten. En bij de hagedissen een regressie naar een oude vorm van spijsvertering waarvoor de genen al aanwezig waren.

Wees eens consequent...
Moeten wetenschappers zich nu met dat soort 'pritsen' verder gaan bezighouden of niet ?

Het ging erom dat de fossielen die je vind niet representatief zijn voor wat er werkelijk heeft geleefd aan fauna en flora, omdat er slechts een heel kleine sample is bewaard daar waar toevallig de bewarings-omstandigheden goed waren. Skeletten in woestijnen bijvoorbeeld; of ongewervelden in amber. Wat serieuze scheeftrekkingen kan geven. Omdat je ook de samenhang tussen de soorten amper ziet omdat ze in verschillende omgevingen bewaard blijven.

pfffffff.... mijn beste... zoek ook eens op wat het woordje representatief zou willen zeggen.
Ga je bij een onderzoek naar de gemiddelde lengte van personen waar je willekeurig een fractie inventariseert dat ook zeggen ?
Er is geen enkele reden om te stellen dat de verzameling aan talloze fossielen niet representatief zouden zijn omdat we bij toeval net dát deel zouden opgegraven hebben dat het niet zou zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Op een dag (de derde?) construeerde iemand een zelf-replicerende nano-bot. Een nano-bot die niet alleen in staat was levende wezens te assembleren in steeds grotere hoeveelheden vanuit de dode materie, maar die bovendien zo geprogrammeerd was dat hij zijn eigen software regelmatig lichtjes kon aanpassen om nieuwe niches in de natuur in te nemen. En die de levende wezens die hij assembleerde steeds maar complexer kon maken, om uiteindelijk uit te monden in een wezen dat dezelfde intelligentie had als de eerste maker van de nano-bot. Zijn beeld en gelijkenis om ze te zeggen.
Wie die maker was? Een kosmonaut van een andere planeet? Van een beschaving die op uitsterven stond en zich zo wou repliceren op de aarde? Of dat vreselijke wezen waarvoor ze het G-woord bedacht hebben? Inderdaad, de kans dat we dat achterhalen is zo goed als nul.

ID is geen haalbaar alternatief...
Dat is nu eens een hypothese zonder de minste link naar de werkelijkheid forget it
De enige haalbare kaart is dat je uitgaat van een soort id waar je het mechanisme van het leven als onderdeel van een algeheel mechanisme ( de natuur zelve ) zou zien : 'god' bij ontstaan van 't universum dus

[Ditorimi]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Toch worden ook die pinguins nooit terug vissen meer en de kruipvogels geen reptielen.

Woeps... vogels zijn reptielen.

[Ditorimi]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er is geen enkele reden waarom die door selectie zouden moeten behouden blijven. De "klok" heeft geen boodschap aan welke vorm van selectie dan ook. Ze verandert genen met een statistische regelmaat. Punt.

Dat is niet juist. Mutaties gebeuren met regelmaat van de klok, selectie kan
die klok sneller of trager doen lopen.

[Ditorimi]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Mensen die goed te eten krijgen en verzorgd worden, worden groter dan mensen zonder eten. Maar geven zij het kenmerk 'groter' ook door aan hun nakomelingen?

Neen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Toch worden ook die pinguins nooit terug vissen meer en de kruipvogels geen reptielen.

zie de lintworm voor een mooi voorbeeld van reductie.

[Ditorimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Absurde onzin. De aanduiding "gemeenschappelijke voorouder" is niets anders dan een "newsspeak" oftewel een politiek-correcte propagandaterm voor halveaap. Vandaar dan ook dat ik het vaak over halveapen heb (in plaats van simpeweg apen)

Waarom zeg je dan niet dat onze gemeenschappelijke voorouder een halfmens was?

[Ditorimi]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het blijft natuurlijk een feit dat er een steeds toenemende complexiteit is geweest in het ontstaan van soorten van planten en dieren. En dat die geresulteerd heeft in een wezen genaamd 'mens', dat ondanks sterke genetische verwantschap met andere wezens toch een duidelijk hoger niveau van capaciteiten heeft.

Woeps. Wij zijn niet de meest complexe wezens hoor.
We zijn ook niet van een hoger niveau en hebben niet meer capaciteiten.

[Ditorimi]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het heeft 3 miljard jaar geduurd om van een ééncellig naar een eerste meercellig wezen te komen. Het heeft 3 miljoen jaar geduurd om van de homo habilis naar de homo sapiens te komen. Terwijl de voortplantingssnelheid van de mens een factor 25.000 lager ligt dan die van een bacterie.

Wat wil je hiermee bewijzen?
Dat er meer verandering in minder tijd en dat dit niet kan kloppen?

[Ditorimi]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Goed, we weten in de praktijk dat de 'evolutie' wel duidelijk richting hogere complexiteit is gegaan.

Hogere complexiteit? Niet altijd.

Vertel mij is waarom je denkt dat de mens complexer is dan elke bacterie?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Goede wetenschap begint met goede definitie van het begrippenarsenaal dat men gebruikt.

En dat is net iets wat jij niet snapt. Zalig zijn de simpelen van geest.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waarmee blubblub de darwinisten blublub weer maar eens aantonen blub dat ze bij gebrek aan blublub bewijs voor hun blubblub hypothese alleen maar kunnen terugvallen op het blubblub ultieme argument: gij zijt ne goudvis. Gelukkig dat een blublub goudvis meer verstand heeft dan alle blublub darwinisten samen, maar da's normaal want die stammen blubblub van de blubblub apen af. Blub

Ga maar kinderachtig doen. Gelovigen zijn daar meesters in.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

Wat wil je hiermee bewijzen?
Dat er meer verandering in minder tijd en dat dit niet kan kloppen?

Hoezo meer verandering? Het gaat om enorme en fundamentele veranderingen versus een relatief kleine verandering van de ene soort in de andere. Die tweede is een veel kleinere stap...

En @Fonne:

Goed, we weten in de praktijk dat de 'evolutie' wel duidelijk richting hogere complexiteit is gegaan.

Het grootste deel van deevolutie draait anders nog steeds om bacteriën en virussen. Wel is de rijkdom aan verschillende levensvormen toegenomen. Inderdaad, wij zijn complexer dan de eerste bacterieen. Maar wees eens heel eerlijk, zou het logsich zijn als he leven ontstaan was als meercellige eukaryoten die geslachtelijke voortplanting bedrijven? Om dat vanuit de oersoep spontaan te laten ontstaan zou een soort bijbels wonder wezen. Het leven is heel simpel begonnen, dus kon htmoeilijk nog simpeler worden, dus zijn de meeste variaties die sindsdien ontstaan zijn an gelijkeof hogere complexiteit. Maar dat is over de gehele linie gezien. Als je inzoomt zie je ook omgekeerde gevallen. Bij een walvis is de bouw van het lichaam en de ledematen versimpeld, Een vogelpoot heeft minder tenen dan de voorouderlijke structuur waar ze vanaf stamt, bovendien bestaat de poot zelf enkel uit tenen omdat wat ooit de enkel was nu omhoog geschoven is tot waar bij ons de knie zit. Evolutie levert dus niet per definitie iets complex op, maar iets dat werkt.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

Woeps... vogels zijn reptielen.

Ligt aan je definitie. Er zijn meerdere manieren om dit soort groep te behandelen. Een daarvan is een lijst met eigenschappen opstellen, wat aan die lijst voldoet is een reptiel, wat niet aan die lijst voldoet is er geen. Dan zijn vogels waarschijnlijk geen reptielen. Een andere is om op zoek te gaan naar de laatste gemeenschappelijke voorouder van alle dieren die aan je lijst voldoen. Zijn nakomelingen zijn reptielen, dus hij is een reptiel, en elke soort die van hem afstamt is een reptiel, je definiëert reptielen dan als een evolutionaire groep, dan zijn vogels wel reptielen. Een derde aanpak is om op zoek te gaan naar het eerste levende wezen dat aan je eisenpakket voldoet, een nog lastigere zoektocht dan de vorige. Dit beest is een reptiel, dus al zijn nakomelingen zijn reptielen, je hebt een grotere evolutionaire groep gemaakt, waarbinnen zeer waarschijnlijk ook de zoogdieren vallen (een beetje afhankeljk van de lijst met eigenschappen). Hetzelfde geld voor anere groepen. Stel je zou een aap definiëren, dan zo je dat waarschijnlijk zo doen dat de mens er geen is. Bij benadering 1 is de mens er dan ook gewoon geen, maar het is zeer waarschijnlijk dat een van onze directe voorvaderen wel aan de lijst zou voldoen dan stammen we dus af van apen. Bij zowel de tweede als de derde benadering zijn wij apen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er is geen enkele reden waarom die door selectie zouden moeten behouden blijven. De "klok" heeft geen boodschap aan welke vorm van selectie dan ook. Ze verandert genen met een statistische regelmaat. Punt.

Over klokken gesproken, zou jij een klok die de tijd een stuk minder nauwkeurig aangaf dan je huidige (en verder geen voordelen heeft) gaan gebruiken? Zou dat model succesvol zijn? En zou een konijn dat een stuk minder voedingsstoffen uit zijn eten kan halen dan de huidige konijnen (en verder geen voordelen heeft) statistisch gezien een hoge kans op overleven hebben? Zou dat dier succesvol zijn?
Genen veranderen met een statischtische regelmaat, maar welke veranderingen door de populatie verspreid raken komt maar voor een klein deel op het bord van toeval, en voor een groot deel op dat van selectie.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Over klokken gesproken, zou jij een klok die de tijd een stuk minder nauwkeurig aangaf dan je huidige (en verder geen voordelen heeft) gaan gebruiken? Zou dat model succesvol zijn?

Nee, ik geef die cadeau aan mijn achterneefjes. En ik heb nog een oom die klokken verzamelt nu ik er aan denk. c

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

En zou een konijn dat een stuk minder voedingsstoffen uit zijn eten kan halen dan de huidige konijnen (en verder geen voordelen heeft) statistisch gezien een hoge kans op overleven hebben? Zou dat dier succesvol zijn?

Het zal wat langer doen over zijn eten zeker, en zijn nakomelingen zullen wat kleiner zijn, en uiteindelijk ontstaat het dwergkonijn, dat evenveel eet als vroeger maar er minder energie uitput. En dat wordt een heel succesvolle soort. Geef mij eens een reden waarom niet? Wippen zal het nog altijd even hard als vroeger.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Genen veranderen met een statischtische regelmaat, maar welke veranderingen door de populatie verspreid raken komt maar voor een klein deel op het bord van toeval, en voor een groot deel op dat van selectie.

Welke verspreid raken? Bijna allemaal. Zolang de genetische variatie geen bokkensprongen maakt en binnen de 'soort' blijft, is er geen reden waarom ze zouden verdwijnen. Toevallig kan dat natuurlijk. Als er morgen genoeg mensen met rode ogen geboren worden, gaat dat kenmerk dan verdwijnen? Waarom zou het? Die mensen gaan toch niet dood?
Waar zit de selectie.