Voorstel voor het probleem BHV

[Shadowke]

jullie zijn geen bronnen.
jullie komen altijd met artikels van le soir of la libre, maar nooit met reacties van de èchte Brusselaars.

[De Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

jullie zijn geen bronnen.

ooit al zelf eens in die verdorven stad geweest schaduw......

[FR-Rand-Brusselaar]

Oorspronkelijk geplaatst door De Waal

ooit al zelf eens in die verdorven stad geweest schaduw......

Nee, te gevaarlijk

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door De Waal

ooit al zelf eens in die verdorven stad geweest schaduw......

Ik wel, en dat was enigszins een schok, een stad in de Lage Landen in zo'n staat te zien. Stinkend naar pis, de naam "tweetalig" onwaardig.

En gelooft u mij, velen die vanuit Olland afzakken naar deze stad ervaren dat net zo.

Brussel kan zoveel beter.

[De Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Ik wel, en dat was enigszins een schok, een stad in de Lage Landen in zo'n staat te zien. Stinkend naar pis, de naam "tweetalig" onwaardig.

En gelooft u mij, velen die vanuit Olland afzakken naar deze stad ervaren dat net zo.

Brussel kan zoveel beter.

gij gelooft uzelf toch niet zeker....

http://images.google.be/imgres?imgur...PNKt4Qa9zN3ZCw

[De Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Ik wel, en dat was enigszins een schok, een stad in de Lage Landen in zo'n staat te zien. Stinkend naar pis, de naam "tweetalig" onwaardig.

En gelooft u mij, velen die vanuit Olland afzakken naar deze stad ervaren dat net zo.

Brussel kan zoveel beter.

Rotterdam

http://images.google.be/imgres?imgur...IM314Ab_9LjeCw

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door De Waal

Rotterdam

http://images.google.be/imgres?imgur...IM314Ab_9LjeCw

heb je zelf wel op die link geklikt of is dit zo'n random lezersbrief.

ik heb het over mijn eigen ervaringen in Brussel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Nu een onderhandelde oplossing dichterbij komt, begint de schaduw zenuwachtig te worden en zowaar te schelden.

Welke tekenen ziet u waardoor men kan concluderen dat "een onderhandelde oplossing dichterbij komt"?

Sommige geruchten spreken dat alvast tegen.

[De Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Ik wel, en dat was enigszins een schok, een stad in de Lage Landen in zo'n staat te zien. Stinkend naar pis, de naam "tweetalig" onwaardig.

En gelooft u mij, velen die vanuit Olland afzakken naar deze stad ervaren dat net zo.

Brussel kan zoveel beter.

http://www.nrc.nl/binnenland/article...eit_niet_dalen

best niet naar holland komen zeker als ik dat allemaal lees en zie, en dat na 2 min. Google

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door De Waal

http://www.nrc.nl/binnenland/article...eit_niet_dalen

best niet naar holland komen zeker als ik dat allemaal lees en zie, en dat na 2 min. Google

grappig. Ik ontken nergens dat in Nederland gewerkt moet worden aan problemen. Maar u ontkent de uwe, dat is het verschil.

Uw enige reactie op mijn Brusselse ervaring is dus "in Nederland is het ook niet perfect". Het staat genoteerd.

[De Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

grappig. Ik ontken nergens dat in Nederland gewerkt moet worden aan problemen. Maar u ontkent de uwe, dat is het verschil.

Uw enige reactie op mijn Brusselse ervaring is dus "in Nederland is het ook niet perfect". Het staat genoteerd.

waar ontken ik dat, ik zeg allen maar dat iedere stad wel zijn mindere plaatsen heeft, op die manier kunt ge blijven doorlullen.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Buiten het Grondwettelijk Hof dan zeker, dat in haar Arrest expliciet verwijst naar Arrest 90/94, waarin staat:

Arrest 90/94, 22 december 1994, p. 56

1994. In 2003 is het vernietigd. Ooit was de kieswet rechtsgeldig, nu niet meer. Dan kan moeilijk duidelijker.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is dat zo?

De provincie Brabant bestaat vooreerst niet meer. Een herstel ervan kan niet, daar de provincies tegenwoordig onder het gezag van de gewesten vallen (en niet langer de federale overheid). Bijgevolg is verwijzen naar "de oude provincie Brabant" een totaal onwerkbare piste.

U bent het dus oneens met het Arrest van het Grondwettelijk Hof?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

1994. In 2003 is het vernietigd. Ooit was de kieswet rechtsgeldig, nu niet meer. Dan kan moeilijk duidelijker.

U slaat dingen door mekaar. De kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde an sich is perfect rechtsgeldig, de huidige situatie waarin deze kieskring een uitzondering vormt, moet enkel door de Wetgever gemotiveerd worden.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

de imperialisten zijn weer bezig.

Hij kan het weten, hij ijvert immers voor de Anschluss van Vlaanderen bij Nederland en voor de annexatie van Brussel door Vlaanderen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

U bent het dus oneens met het Arrest van het Grondwettelijk Hof?

Reeds een paar keer heeft men u erop gewezen, maar u verkoos het te negeren: het arrest waarnaar u met graagte verwijst, werd schijnbaar later verbroken. M.a.w. uw referentie is totaal waardeloos.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

U slaat dingen door mekaar. De kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde an sich is perfect rechtsgeldig, de huidige situatie waarin deze kieskring een uitzondering vormt, moet enkel door de Wetgever gemotiveerd worden.

Schijnbaar niet, daar o.m. de apparentering (bestaande in oude als nieuwe kiessysteem) uiteindelijk in strijd wordt geacht met het gelijkheidsbeginsel.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

U slaat dingen door mekaar. De kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde an sich is perfect rechtsgeldig, de huidige situatie waarin deze kieskring een uitzondering vormt, moet enkel door de Wetgever gemotiveerd worden.

Ik heb je duidelijk het grief getoond die vroeg de kieswet te vernietigen op de grond van het discriminerend (en dus in overtreding van art. 10 en 11) taal-en gewestgrensoverschrijdend karakter (art 1-5 over de organisatie van onze staat) van de kieskring BHV, in 2003.

Ik heb je duidelijk getoond dat het Hof is ingegaan op die vraag, en de kieswet heeft vernietigd. Dat is alles wat je moet weten. BHV is ongrondwettelijk, en elke kieswet waarbij de huidige configuratie behouden blijft is dat ook.

Daarop antwoorden met een verschillend arrest uit 1994? Wat wil je daarmee aantonen? Misschien enkel dat je noch het arrest uit 2003, noch de motivering die ik hier al ettelijke malen gepost heb ook maar überhaupt gelezen hebt.

Het arrest van 2003 verwijst namelijk naar het arrest van 1994, op de volgende manier:

Oorspronkelijk geplaatst door Grondwettelijk Hof (B.9.2)

Er dient evenwel te worden opgemerkt dat, hoewel die handhaving, in 1994, bestaanbaar kon worden beoordeeld met de artikelen 10 en 11 van de Grondwet, diezelfde bepalingen die handhaving op dat ogenblik niet vereisten, noch thans vereisen.

Een dudelijker statement dat het arrest van 1994 van geen tel meer is kan ik me niet inbeelden. Sla die dus alstublieft niet door elkaar.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Bloed versus bodem | door Carl Devos en Nicolas Bouteca

Het fundamentele meningsverschil waarop de BHV-crisis teruggaat, kadert in een verschillende visie op burgerschap. Overtuigde Vlamingen hanteren in regel het ius soli: burgerschap hangt samen met de bodem waarop de voordeur rust. Franstaligen die op Vlaams grondgebied wonen, in casu de rand rond Brussel, zijn Vlamingen of moeten toch het Vlaams karakter van de streek respecteren. Zelfs tegen wil en dank. En ‘de taal is gansch het volk’. Eventuele faciliteiten die aan deze anderstalige ‘minderheid’ rechten geven zijn tijdelijk, uitdovend en minimalistisch te interpreteren. Bedoeld om te integreren. Stemmen voor Franstalige partijen, die zich verzetten tegen dat Vlaams karakter, is een blijk van gebrek aan integratie en is zelfs een bewijs van verzet. Koppel daar een latent Vlaams minderwaardigheidsgevoel aan – een restant van de decennialange onderdrukking van het Vlaams door het Belgisch establishment – en de Franse taal wordt een arrogant expansiewapen. ‘Na Brussel willen ze nu ook de Rand innemen’. Bovendien is de democratische meerderheid van Franstaligen – af te lezen tijdens (vooral lokale) verkiezingen – geen argument: de integriteit en bescherming van het Vlaams grondgebied is een bovenlokale kwestie. Zo kunnen de drie niet-benoemde burgemeersters uit de Brusselse rand zich niet beroepen op hun lokale democratische overwinning: de federale taalwetten en Vlaamse decreten en rondzendbrieven primeren, de gemeente is ter zake trouwenns onbevoegd. Burgemeesters moeten de regels respecteren en zelfs afdwingen. Wie het gezag van de Vlaamse toezichthoudende overheid niet wil aanvaarden, is dan ook ongeschikt als burgemeester, aldus een algemene Vlaamse redenering.
Franstaligen verweren zich met het ius sanguinis: burgerschap staat los van de bodem maar is een kwestie van ‘bloed’, rechten zijn verbonden met de persoon, niet met een territorium. Waar een Franstalige ook woont, Franstalige zal hij blijven en daartoe moet hij ook de nodige rechten krijgen. Zoals kunnen stemmen op ‘zijn volksgenoten’. Het eerste sluit eerder aan bij het Franse republikeins contractnationalisme, het tweede bij het Duitse volksnationalisme. Vlamingen volgen het territorialiteitsbeginsel, Franstaligen het personaliteitsbeginsel. BHV wordt beschouwd als een inbreuk op het territorialiteitsbeginsel. De homogeniteit van het Nederlandse taalgebied komt erdoor in gevaar. Daartegenover staat dat de homogeniteit van het Franstalig taalgebied niet gecontesteerd wordt. Franstalige, of liever Brusselse, toppolitici slaan hun tentakels tot diep in Vlaams gebied uit en ze mobiliseren daar kiezers op hun ‘Franstalig’ karakter: zo verhinderen ze de integratie van die Franstaligen in Vlaanderen.
De krampachtigheid waarmee de Vlaamse beweging aan dat ius soli vasthouden is historisch te verklaren. Het is geen verkapte vorm van racisme – dat verwijt is terecht infantiel en beledigend – maar vooral een manier om taalverlies tegen te gaan, om een lagere statustaal tegen een hogere te beschermen. Daarenboven is er ook een sociale bekommernis: de verfransing gaat gepaard met het verdringen van de originele autochtone Vlaamse bevolking door de rijkere – Brusselse – Franstaligen, die de grond- en woningprijzen in deze groene rand rond Brussel opdrijven. De Vlaamse beweging is daarvoor extreem gevoelig omwille van de langdurige onderdrukking van het Nederlands. Niettegenstaande hun numerieke meerderheid, vormden de Vlaamssprekenden in de eerste eeuw België een ‘sociologische minderheid’. Een traumatische ervaring die zijn sporen nalaat tot in de huidige communautaire onderhandelingen. De taaldiscriminatie uit de 19e eeuw en de toenmalige economisch inferieure positie van Vlaanderen ten opzichte van Wallonië is bij vele Vlaams-nationalisten nog niet vergeten. Het Franstalige ‘non’ tegen communautaire hervormingen wordt door hen steevast als een kaakslag voor het ‘arme’ Vlaanderen ervaren. Dit kaakslagflamingantisme doet echter niks af van de taalwantoestanden die de Vlamingen gedurende een eeuw moesten ondergaan. Gerecht, onderwijs en administratie verliep overal in het Frans waardoor Vlaamssprekenden tot de marge van de samenleving veroordeeld waren. Dat maakte van de strijd voor de erkenning van het Nederlands als tweede landstaal niet alleen een culturele, maar vooral ook een sociale strijd. De discriminatie van het Nederlands in het officieel tweetalig Brussel is daar vandaag nog een levendig voorbeeld van.

De auteurs w.o de welbekende Carl Devos gaan uit van een foutieve aanname: de Vlamingen hanteren het territorialiteitsprincipe , de Franstaligen het personaliteitsbeginsel.
Wat de Vlamingen betreft, mss vrij correct maar wat de Franstaligen betreft, getuigt hier genoemde Carl Devos van een compleet gebrek aan inzicht vd Franstalige psyche.
Franstaligen zijn voorstander van het personaliteitsbeginsel als ze in de minderheid zijn , en vh territorialiteitsprincipe van zodra in de meerderheid. En dit op de meest doorzichtige manier.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

De auteurs w.o de welbekende Carl Devos gaan uit van een foutieve aanname: de Vlamingen hanteren het territorialiteitsprincipe , de Franstaligen het personaliteitsbeginsel.
Franstaligen zijn voorstander van het personaliteitsbeginsel als ze in de minderheid zijn , en vh territorialiteitsprincipe van zodra in de meerderheid. En dit op de meest doorzichtige manier.

Juist, en in de Belgische Grondwet staat duidelijk en ondubbelzinnig dat het territorialiteitsprincipe het enige rechtsgeldige standpunt is.

Ook ik ben meer dan moe dit telkens opnieuw als louter communautair meningsverschil, als conflict in benadering afgeschilderd te zien.

Het éne is juist, het andere fout.