Moet Wilfried Martens B-H-V-dossier ontmijnen?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

We praten daar toch over Vlaamse gemeenten juist?

"Je moet dat in de juiste context zien, voor de franstalige politici "

dus ja.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Op wiens vraag is destijds die taalgrens vastgelegd dacht U.....

Nederlandstaligen.

De francofoontjes moeten nu maar leren respecteren wat ze destijds absoluut wilden ......

Franstaligen wilde dit niet hoor, die wilde talentellingen en om de 10 jaar meer bij wallonie/brussel.

Ach zo,de situatie is nu namelijk nét andersom van wat U beweerd....
Sterker nog ,ze willen niet alleen die gemeenten annexeren maar gelijk ook de héle vlaamse rand tot aan mechelen...
Nou mooi niet mijn beste,handen af van ons grondgebied of de kat zit in de gordijnen.....
Nooit zal het zover komen mijn beste,dan nog liever de loopgraven in....

Begrijpend lezen is toch niet zo moeilijk?

"Je moet dat in de juiste context zien, voor de franstalige politici "

De situatie is dus net zoals ik zei, je zegt nml hetzelfde.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dorpsruzie, ... ik denk dat er hier een paar "wijzen" vergeten dat het hier om niet meer of niet minder gaat dan het toepassen van de grondwet.

Onzin dit is het uitvoeren van een arrest .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je moet dat in de juiste context zien, voor de franstalige politici is de taalgrens niks vasliggend en is men bang dat vlaanderen eeuwig die gemeenten aan die grens zal anexeren.

Dit vloeit voort uit de regels vand e EU tijdens een splitsing, men kijkt naar administratieve grenzen. Ze hopen dus dat door niet alle admin grenzen gelijk te laten lopen met de regio's ze nog kunnen delen anxeren.

De enige werkbare context in dergelijke gevallen is de grondwet. Tijd dat de Franstaligen dat eens inzien.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De enige werkbare context in dergelijke gevallen is de grondwet. Tijd dat de Franstaligen dat eens inzien.

De grondwet zegt nergens dat splitsen moet hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De grondwet zegt nergens dat splitsen moet hoor.

De grondwet is niet hetzelfde als de toepassing van de kieswet of de kieswet zelf. In de grondwet staat ook niet dat we rechts rijden; dat staat in de verkeersreglementering. In de grondwet staat ook niet dat we onroerende voorheffing moeten betalen; dat is bepaald in de burgerlijke administratieve verordeningen.

Enz.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nederlandstaligen.


Franstaligen wilde dit niet hoor, die wilde talentellingen en om de 10 jaar meer bij wallonie/brussel.

Toch wel, het zijn de Franstaligen die al in 1932 algehele tweetaligheid voor België verworpen hebben omdat ze vreedsen voor de talrijke Vlaamse inwijkelingen die zich in Wallonië gevestigd hadden.

[den ambetantsten]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Toch wel, het zijn de Franstaligen die al in 1932 algehele tweetaligheid voor België verworpen hebben omdat ze vreedsen voor de talrijke Vlaamse inwijkelingen die zich in Wallonië gevestigd hadden.

Ja, de geschiedenis wordt graag aan de kant geschoven als ze niet in 't plaatje past. Franstalige politici zouden hun hoogverheven taak als vertegenwoordigers des volks eens moeten gestalte geven in de zin dat ze iedereen duidelijk maken dat je niet ziek wordt van het praten van Nederlands, dat het ook geen pijn doet, ja dat je er zelfs niet zot van wordt. Let wel, er zijn er andere maar dat is vaak wat mij ergert in contacten met franstaligen. En kom niet af met de dooddoener dat het te moeilijk is hé, alsof Frans zo eenvoudig is voor iemand die een germaanse taal als moedertaal heeft.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De grondwet is niet hetzelfde als de toepassing van de kieswet of de kieswet zelf. In de grondwet staat ook niet dat we rechts rijden; dat staat in de verkeersreglementering. In de grondwet staat ook niet dat we onroerende voorheffing moeten betalen; dat is bepaald in de burgerlijke administratieve verordeningen.

Enz.

Idd en dus is het onzinnig dat je daarover begint bij BHV

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Toch wel, het zijn de Franstaligen die al in 1932 algehele tweetaligheid voor België verworpen hebben omdat ze vreedsen voor de talrijke Vlaamse inwijkelingen die zich in Wallonië gevestigd hadden.

Wat iets compleet anders is. De franstaligen waren voor de langzame afkalving van vlaanderen (toch de rijkste delen ervan) . Nogmaals men wou elke x jaar talentelling, waar dan faciliteiten en/of veranderen van provincie bij kwamen kijken.

Men hervormde daarvoor de taalwetgeving in 32 en vanaf dan was de talentelling hieraan gekoppeld De eerste en laatste talentelling in dit opzicht was in 47 resultaten kwamen pas in 54 daarna werd dit geboycot door vlaamse gemeenten . Wat uiteindelijk resulteerde in het vastleggen van de taalgrens in 62 .

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door den ambetantsten

Ja, de geschiedenis wordt graag aan de kant geschoven als ze niet in 't plaatje past. Franstalige politici zouden hun hoogverheven taak als vertegenwoordigers des volks eens moeten gestalte geven in de zin dat ze iedereen duidelijk maken dat je niet ziek wordt van het praten van Nederlands, dat het ook geen pijn doet, ja dat je er zelfs niet zot van wordt. Let wel, er zijn er andere maar dat is vaak wat mij ergert in contacten met franstaligen. En kom niet af met de dooddoener dat het te moeilijk is hé, alsof Frans zo eenvoudig is voor iemand die een germaanse taal als moedertaal heeft.

Tja langs de andere kant is het ook geen doodzonde om frans te spreken he?

Beide kanten moeten gewoon elkaar wat meer aanvaarden. Ja franstaligen mogen wat meer nederlands leren, maar vlmaingen moeten niet zo krampachtig omgaan met elk frans woord gesproken in vlaanderen.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De grondwet zegt nergens dat splitsen moet hoor.

De enige grondwettelijke alternatieven zijn een grote nationale kieskring, of de splitsing.

Aangezien een nationale kieskring een grondwetswijziging vereist, wat niet kan vooraleer er (ongrondwettige) verkiezingen zijn geweest, is op korte termijn de splitsing wel degelijk het enige grondwettelijke alternatief.

De grondwet zegt dus nergens dat splitsen moet, maar wel dat alle andere alternatieven niet mogen. Ik vind dat hetzelfde.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Tja langs de andere kant is het ook geen doodzonde om frans te spreken he?

Beide kanten moeten gewoon elkaar wat meer aanvaarden. Ja franstaligen mogen wat meer nederlands leren, maar vlmaingen moeten niet zo krampachtig omgaan met elk frans woord gesproken in vlaanderen.

Tja, als de aanwezigheid van Franstaligen in Vlaanderen de grondslag is van aggressieve territoriale eisen hebben we het niet louter over het spreken van een taal, he. Ik vind het niet nodig het standpunt van de Franstaligen daaromtrent te negeren in onze eigen benadering.

[Luddo]

Ik ben voor een terugkeer naar het unitair systeem (zoals het al in sommige Afrikaanse landen geldt!), of het Nederlandse systeem volgens het behaalde percentage: "EEN MAN/VROUW EEN STEM" waarbij evenveel stemmen nodig zijn voor één zetel. En dan een parlement dat bij meerderheid beslist! En geen grendels meer, geen faciliteiten, geen pariteiten, geen dubbele meerderheden...Eens zien hoelang dat duurt!

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Luddo

Ik ben voor een terugkeer naar het unitair systeem (zoals het al in sommige Afrikaanse landen geldt!), of het Nederlandse systeem volgens het behaalde percentage: "EEN MAN/VROUW EEN STEM" waarbij evenveel stemmen nodig zijn voor één zetel. En dan een parlement dat bij meerderheid beslist! En geen grendels meer, geen faciliteiten, geen pariteiten, geen dubbele meerderheden...Eens zien hoelang dat duurt!

Dat zal er dan ook nooit (meer) komen.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

De enige grondwettelijke alternatieven zijn een grote nationale kieskring, of de splitsing.

Aangezien een nationale kieskring een grondwetswijziging vereist, wat niet kan vooraleer er (ongrondwettige) verkiezingen zijn geweest, is op korte termijn de splitsing wel degelijk het enige grondwettelijke alternatief.

De grondwet zegt dus nergens dat splitsen moet, maar wel dat alle andere alternatieven niet mogen. Ik vind dat hetzelfde.



Tja, als de aanwezigheid van Franstaligen in Vlaanderen de grondslag is van aggressieve territoriale eisen hebben we het niet louter over het spreken van een taal, he. Ik vind het niet nodig het standpunt van de Franstaligen daaromtrent te negeren in onze eigen benadering.

De Vlamingen die over de aanwezigheid van Franstaligen in Vlaanderen of over een zekere verfransing in Vlaanderen klagen, kunnen klagen zolang ze willen. Dat zal helemaal niets veranderen. En het is ook niet een Gordel of een betoging van TAK, VVB en compagnie die daaraan iets zal veranderen. Denkt u echt dat de Franstaligen van de Rand geen Frans meer zullen spreken omdat er de Gordel is of omdat een betoging van Vlaams-Nationalisten zich plaatsvindt?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

De Vlamingen die over de aanwezigheid van Franstaligen in Vlaanderen of over een zekere verfransing in Vlaanderen klagen, kunnen klagen zolang ze willen. Dat zal helemaal niets veranderen. En het is ook niet een Gordel of een betoging van TAK, VVB en compagnie die daaraan iets zal veranderen. Denkt u echt dat de Franstaligen van de Rand geen Frans meer zullen spreken omdat er de Gordel is of omdat een betoging van Vlaams-Nationalisten zich plaatsvindt?

Ik vind dat helemaal niet erg dat die mensen Frans praten, zoveel diversiteit binnen Vlaams grondgebied is toch fijn?

Die gordel ja, een politieke manifestatie om erop te wijzen dat de rand Vlaams is en blijft, daar ligt niemand van wakker vermits die Franstaligen het Vlaamse grondgebied respecteren.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

De Vlamingen die over de aanwezigheid van Franstaligen in Vlaanderen of over een zekere verfransing in Vlaanderen klagen, kunnen klagen zolang ze willen. Dat zal helemaal niets veranderen. En het is ook niet een Gordel of een betoging van TAK, VVB en compagnie die daaraan iets zal veranderen. Denkt u echt dat de Franstaligen van de Rand geen Frans meer zullen spreken omdat er de Gordel is of omdat een betoging van Vlaams-Nationalisten zich plaatsvindt?

Mensen mogen in de Vlaamse rand Frans praten zoveel ze willen.

Het is wanneer men begint te beweren dat om die reden de wetten niet meer gelden, of deze gemeenten geen deel meer uitmaken van Vlaanderen en moeten afgestaan worden aan Brussel, dat men zichzelf openstelt voor tegenmaatregelen.

Jouw reactie is een mooi voorbeeld. Jij weet dat dat het standpunt van de Franstaligen is, de Franstalige politiek zegt dat dat hun standpunt is, en toch raas je door alsof het gaat louter om het praten van een taal. Dat is niet zo, en de Vlamingen verkeren onder geen enkele verplichting om te doen alsof dat zo is.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

De enige grondwettelijke alternatieven zijn een grote nationale kieskring, of de splitsing.

Onzin ik somde ze hierboven op en er zijn er nog. Brussel uitbreiden bijvoorbeeld is ook perfect grondwettelijk.

Aangezien een nationale kieskring een grondwetswijziging vereist, wat niet kan vooraleer er (ongrondwettige) verkiezingen zijn geweest, is op korte termijn de splitsing wel degelijk het enige grondwettelijke alternatief.

Dan stemt men een tussenoplossing in de tijd, terugkeer naar de oude kieskringen bijvoorbeeld, perect mogelijk.

De grondwet zegt dus nergens dat splitsen moet, maar wel dat alle andere alternatieven niet mogen. Ik vind dat hetzelfde.

Onzin er zijn alternatieven, jij wil ze gewoonweg niet zien.

Tja, als de aanwezigheid van Franstaligen in Vlaanderen de grondslag is van aggressieve territoriale eisen hebben we het niet louter over het spreken van een taal, he. Ik vind het niet nodig het standpunt van de Franstaligen daaromtrent te negeren in onze eigen benadering.

Je haalt politici en inwoners door elkaar. De pestmaatregelen zijn gericht tegen de burgers . Daarbij mogen verkozen politici en zelfs burgers eisen wat ze willen. Als een klein kindje daarop reageren is niet de juiste aanpak.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Onzin ik somde ze hierboven op en er zijn er nog. Brussel uitbreiden bijvoorbeeld is ook perfect grondwettelijk.

Vereist een grondwetswijziging. Dat is op dit moment niet op een grondwettelijke manier te bekomen, tot we opnieuw een kieswet hebben. Klopt dus niet.

Dan stemt men een tussenoplossing in de tijd, terugkeer naar de oude kieskringen bijvoorbeeld, perect mogelijk.

De oude kieskringen zouden niet grondwettelijk zijn. Men kan wel nu BHV splitsen, en dan achteraf de grondwet wijzigen, maar éérst moet er gesplitst worden.

Onzin er zijn alternatieven, jij wil ze gewoonweg niet zien.

Noem er dan eens één die geen gewestoverschrijdende kieskring inhoudt, en geen grondwetswijziging vereist? Jij kan dat niet.

Je haalt politici en inwoners door elkaar. De pestmaatregelen zijn gericht tegen de burgers . Daarbij mogen verkozen politici en zelfs burgers eisen wat ze willen. Als een klein kindje daarop reageren is niet de juiste aanpak.

Er zijn geen 'pestmaatregelen'. Ik denk dat we allemaal akkoord zijn dat Franstaligen die bereid zijn een klein mondje Nederlands te leren hoegenaamd nergens last van hebben in de rand.

Wat overblijft is de andere soort. Daar heb ik niet veel omziens naar, zeker niet gezien het soort van eisen dat de politici in hun naam stelt.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Vereist een grondwetswijziging. Dat is op dit moment niet op een grondwettelijke manier te bekomen, tot we opnieuw een kieswet hebben. Klopt dus niet.

Niet echt, dat kan je ook door middel van een bijzondere wet doen.