Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[willem1940NLD]

Hr Pat Condell heeft ook hierover een eigen mening:

http://www.youtube.com/watch?v=BCpT8...eature=related

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Hr Pat Condell heeft ook hierover een eigen mening

Hij deugt niet, deze jonge is intelligenter en slimmer
http://www.youtube.com/watch?v=vl1MClbdCj0

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

O sorry Ik dacht dat je dacht dat ik massavernietigeingswapens had.



Bewijs dat het een wetenschappelijke hypothese is. Andere vragen hebben echt geen waarde, ik moet iets dat niet bestaat niet tegenspreken, het bestaat niet. Waarom zou ik argumenten halen tegen wetenschappelijke hypothese van menselijke macroevolutie? Dit bestaat niet eens.

Wat wil je nu precies zien? Ik neem aan dat je het bekende verhaal met Lucy, Habilis, Erectus etc kent. Er is dus ergens iets wat je dwars zit. Laat me raden: Je hebt een missing link gevonden? Ergens voor Lucy waarschijnlijk, na Ardi of ervoor? Of ernaast misschien? En daarom moeten mensen door een supergecompliceerd wezen naar de aarde gestraald zijn en daarom zijn we beter dan de rest? Of wat wil je precies weten?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Als je niet begrijpt wat ik met menselijke macroevolutie bedoel, dan verwacht ik ook geen reactie van u. Echt waar, ik meen dit.

Ofwel kan je het begrip "menselijke macroevolutie" niet uitleggen en ben je hier maar iets aan het verkondigen waar je zelf niets van begrijpt. Ofwel wil je het begrip niet uitleggen en heb je dus niet het fatsoen om op de eenvoudige vraag je ambigu standpunt te verduidelijken in te gaan. In beide gevallen hoef je inderdaad geen verdere reactie van mij te verwachten.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Nee, ik bedoel macroevolutie, niet evolutie.
Ik bedoel o.a dit:
http://www.utm.edu/departments/cens/...nMacroevol.htm

evolutie dus

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

evolutie dus

http://www.youtube.com/watch?v=CvrmZLGWfFs

Visjnu
Geen vooroordelen aub, als je niet begrijpt wat ik bedoel, dan verwacht ik geen reactie van u. Moet ik dat nog één keer zeggen?

Bovenbuur
Dit: http://www.youtube.com/watch?v=faRlFsYmkeY

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

http://www.youtube.com/watch?v=CvrmZLGWfFs

Visjnu
Geen vooroordelen aub, als je niet begrijpt wat ik bedoel, dan verwacht ik geen reactie van u. Moet ik dat nog één keer zeggen?

Bovenbuur
Dit: http://www.youtube.com/watch?v=faRlFsYmkeY

Tof filmke. Het is getiteld "evolution in 5 minutes".

[Bertie]

Over microevolutie is er minder controverse en dus ook minder discussie. Met de term "evolutie" (zonder voorvoegsel) bedoelt men dus bijna altijd macroevolutie en niet microevolutie. Dat is gewoon standaard taalgebruik. Daar valt niet over te twisten. En ja ik weet dat strikt technisch gesproken dit inderdaad niet het geval is maar dat doet er niet toe.

Maar wat bedoel jij nou precies met "menselijke macroevolute"? Beschouw jij "dierlijke macroevolutie" als feit?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Over microevolutie is er minder controverse en dus ook minder discussie. Met de term "evolutie" (zonder voorvoegsel) bedoelt men dus bijna altijd macroevolutie en niet microevolutie. Dat is gewoon standaard taalgebruik. Daar valt niet over te twisten. En ja ik weet dat strikt technisch gesproken dit inderdaad niet het geval is maar dat doet er niet toe.

Maar wat bedoel jij nou precies met "menselijke macroevolute"? Beschouw jij "dierlijke macroevolutie" als feit?

Alle mensen zijn dieren, niet alle dieren zijn mensen. Je zou toch hopen dat jij IETS zou snappen van biologie.

Ik ga verder de moeite niet doen om te verklaren waarom macro-evolutie een relatief snelle opeenvolging van beneficiele mutaties is na één grote beneficiele mutatie. Je zou het niet snappen en daar evenmin intelligent op reageren.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

1) Man, ik laat je net zien dat je NIET beledigd wordt. En dan baseer je je op het feit dat je beledigd wordt om aan te tonen dat je gelijk hebt. Wat is de overtreffende trap van cirkelredenering?

Dat is jouw bijzonder bevooroordeelde interpretatie van de feiten.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

2) ik ben geen dubbelnick, van niemand.

Maar het had toch gekund he?

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

3) Je somt 4 punten op als reactie op mijn post, toch slaag je erin om het onderwerp van mijn post te negeren. Chapeau, dat moet je kunnen.

Had jou post dan een onderwerp? Of bedoelde je die post van je dubbelnick? Want in jou post heb ik echt niets gevonden dat iemand ook maar een bal zou kunnen interesseren.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

4) Wat ik in het rood heb gezet is nu eens een voorbeeld van een belediging zie. Het is een toevoeging aan je statement dat niks bijdraagt aan de discussie maar je tegenstander op een fysieke tekortkoming duidt.

Had er dan iemand gesteld dat ik een slecht pianist ben soms?

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

5) Volgens jouw redenering heeft rode lantaarne dus gelijk, want jij begint wild om je heen te beledigen.

Nee dus. Ik beledig niemand.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Over microevolutie is er minder controverse en dus ook minder discussie. Met de term "evolutie" (zonder voorvoegsel) bedoelt men dus bijna altijd macroevolutie en niet microevolutie. Dat is gewoon standaard taalgebruik. Daar valt niet over te twisten. En ja ik weet dat strikt technisch gesproken dit inderdaad niet het geval is maar dat doet er niet toe.

Maar wat bedoel jij nou precies met "menselijke macroevolute"? Beschouw jij "dierlijke macroevolutie" als feit?

"Men" maakt meestal geen onderscheid tussen "micro-evolutie" en "macro-evolutie", dat zijn termen die gelovigen gebruiken om toe te geven dat evolutie meer dan genoeg bewezen is maar vervolgens hard te kunnen roepen dat er op bepaalde plekken toch nog echt duidelijke gaten zitten hoor. De ene vindt het veranderen ven de ene soort in de andere macro-evolutie, de andere trekt de lijn pas bij iets als de verandering van "vliegende dino's" in moderne vogels, om maar eens een fijne forumdiscussie aan te halen. Feit is dat ze dus niet eenduidig kunnen aangeven waar het verhaal dan niet klopt. Als je er honderd ondervraagt over evolutie heb je goede kans dat ze bij elkaar elke stelling die je ze voorlegt wel een keer met ja beantwoord hebben.

[porpo]

Ik wacht op een bewijs voor wetenschappelijkheid van menselijke (macro)evolutie, maar ondertussen hier zijn wat verschillende meningen van sommige moslims over evolutie:

http://en.wikipedia.org/wiki/History..._for_existence

Usama Hasan: Modern Muslims' view of evolution must change ...
http://www.guardian.co.uk/commentisf...winbicentenary


Evolution in the Light of Islam
http://www.islamonline.net/servlet/S...ence/HSELayout

Evolutie is een bedrog
http://www.atlasofcreation.com/index.php

Samenvatting
http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert40.htm

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

Ga ik niet mee akkoord.
Ten eerste maak je in je voorbeeld geen onderscheid tussen dominante en
recessieve kenmerken, toch?

Ik heb zelf voorbeelden aangehaald waarom de homogenisatie niet noodzakelijk (volledig) opgaat, en die kunnen ook sociaal zijn in plaats van genetisch.
Dat er dominante en recessieve genen bestaan is een feit, maar is dat een meerderheid van de genen? Ik heb alleen gezegd dat zonder verdere informatie de verhoging van de variantie tijdens het overgangsprocess de normale verwachting is. Niet dat er geen andere mogelijkheden zijn. Misschien eerst eens lezen wat er stond?

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

Ten tweede zeg je dat je van Wit en Zwart naar koffiemelk gaat. Kan je voor
de overige duizenden kenmerken een gelijktijdige homogenisatie bekomen?

Waarom praat je over een gelijktijdige homogenisatie? We hadden het dacht ik over één specifiek kenmerk dat veranderd is en zich over de populatie verspreidt. De andere kenmerken blijven zo homogeen als ze al waren.

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

Als een paar zwarten naar een ander eiland springen... dan gaan ze toch onafhankelijk van de rest van de populatie evolueren he (indien geen contactzone meer)?

En als ons kat een koe was, dan kont ge ze melken onder de stoof. Ik probeer gewoon iets zo eenvoudig mogelijk uit te leggen. Die zwarten zijn trouwens verdronken want ze konden niet zwemmen.

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

Ten derde zeg je dat ze niet discrimineren, dat komt niet voor in de natuur.

Bij mensen niet nee.... Maar of regenwormen nu perse gaan discrimineren?

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

Volgens jou is er telkens weer een homogenisatie... dat zou willen zeggen dat genenpools altijd blijven mengen en dan zouden nieuwe soorten niet ontstaan? Geloof je ook niet in sympatrische speciatie?

Ik heb gezegd dat dat de normale uitkomst is, en er direkt bij gezegd dat daar uitzonderingen op bestaan. En sympatrische speciatie is daarbij een uitzondering, indien het al echt voorkomt. Het feit dat twee verwante soorten op hetzelfde grondgebied voorkomen zegt niets over hoe die soorten ontstaan zijn, je was er uiteindelijk niet bij toen ze ontstonden. Dus uiteindelijk blijft dat een van de vele mogelijke hypotheses over soortvorming. Niets om in te "geloven" dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

Ik heb het wel degelijk over VARIATIE in eigenschappen... waarom verbeter je me?

Ja als ik stel dat in de meeste gevallen de variantie vergroot, en jij antwoord daar totaal naast de kwestie op door over variatie te beginnen, terwijl je het wel degelijk over variantie had, moet je nu niet afkomen met het tegendeel te beweren he. Misschen toch eens lezen wat er oorspronkelijk gepost werd?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

Ik snap niet goed waarom je telkens weer die organen naar voren brengt.
Je kan met een subtiel verschil in basenparen ook organen laten 'verdwijnen'.

Omdat weefseltypes en organen een betere maat zijn voor complexiteit dat het aantal voor- en achterpoten. En of een wezen waar een paar organen van verdwenen zijn nog levensvatbaar is weet ik zo nog niet.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik wacht op een bewijs voor wetenschappelijkheid van menselijke (macro)evolutie, ...

Die heb jij, door de inhoudelijke leegte van jouw betoog, allang geleverd, hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

... maar ondertussen hier zijn wat verschillende meningen van sommige moslims over evolutie:

http://en.wikipedia.org/wiki/History..._for_existence

Usama Hasan: Modern Muslims' view of evolution must change ...
http://www.guardian.co.uk/commentisf...winbicentenary


Evolution in the Light of Islam
http://www.islamonline.net/servlet/S...ence/HSELayout

Evolutie is een bedrog
http://www.atlasofcreation.com/index.php

Samenvatting
http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert40.htm

Allez, propaganda posten, en dan zagen over het niet "wetenschappelijk" zijn van de "menselijke macroevolutie" ...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De mens was vroeger een andere soort, en deze soort was op zijn beurt ooit een andere soort en zo verder terug tot zogenaamde "common descent".

Die common descent was dan een of ander RNA-virus. Alle andere soorten zijn onderweg van de mens afgesplitst.
Anders moet je vastleggen wanneer je iets nog een mens noemt en wanneer niet meer. Wat alleen maar een arbitraire beslissing kan zijn, tenminste als 'evolutie' echt zo traag en geleidelijk is gegaan als het neo-darwinisme voorhoudt. Of was er toch plots iets dat "mens" mag genoemd worden omdat het een speciale eigenschap had die niets anders ooit zelfs maar in de miniemste mate had gehad?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Amaai, en ik maar denken dat dat net een eigenschap was van gelovigen? Zo van: ik kan niet bewijzen dat het waar is, maar men moet maar bewijzen dat het niet waar is. Voor de 1001ste keer dat dit al wordt gezegd: Atheisme is het ontbreken van een geloof in een opperwezen, net omdat daar geen bewijzen voor bestaan (en begin nu niet weer aandraven en beweren dat de bijbel een historisch werk is, want dat is het NIET).

Grappig hoe je eigenschappen die je zelf hebt toeschrijft op anderen. Om te geloven moet je zowiezo al een cirkelredenaar zijn.

Daar spreekt u weer over uzelf. Als u mij een deftige stelling en een deftige uitleg geeft, en die is rationeel, dan ga ik die zeker niet uitsluiten. Ik meende nochtans dat religieuze bewegingen ook niet bepaald tolerant zijn tegenover andere meer wetenschappelijk onderbouwde bevindingen. En daar zijn voorbeelden genoeg van: heksenverbrandingen, inquisitie,...

Waarmee nog maar eens wordt bevestigd dat de darwinist in de eerste plaats handelt vanuit zijn aangeboren haat tegen het geloof, en niet vanuit een zuiver wetenschappelijk oogpunt.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

VisjnuGeen vooroordelen aub, als je niet begrijpt wat ik bedoel, dan verwacht ik geen reactie van u. Moet ik dat nog één keer zeggen?

Vooroordelen? Waar slaat dat nu op?

Niemand begrijpt wat jij bedoelt met "menselijke macroevolutie", want dat is geen wetenschappelijk jargon en misschien zelfs iets dat je net zelf uitgevonden hebt. Graag zou ik inhoudelijk het verschil tussen evolutie enerzijds en macroevolutie anderzijds bespreken, maar het feit dat je gewoon weigert te verduidelijken wat je met de begrippen precies bedoelt maakt dit onmogelijk.

Natuurlijk weet ik wel ongeveer wat je er mee bedoelt, maar met het oog op een duidelijke en boeiende discussie is dan niet relevant. Ik wil geen 30 pagina's discussieren over macroevolutie om dan plots te concluderen dat je met soort iets anders bedoelt dan organismen die onderling kunnen voortplanten.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Evolutie is niet enkel een theorie maar ook een feit. Dit wordt ondertekend door de doorsnee wetenschappelijke gemeenschap.

Evolutie is geen feit maar een definitie. Het betekent dat biologische wezens veranderen. De evolutie-hypothese zegt dat wezens veranderen omdat ze veranderen. Of nee, beter gezegd ze beweert de redenen te kennen waarom ze veranderen en in welke richting ze veranderen. Maar heeft onvoldoende bewijzen om te claimen dat dit een theorie zou zijn.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

en in welke richting ze veranderen.

In welke zin?