Hoort de bouw van gebedshuizen tot de godsdienstvrijheid? - Pagina 2

Gwyndion · 1 december 2009, 17:34

Tuurlijk mag je vasten zolang je er anderen niet mee hindert. je mag vasten maar je mag niet eisen dat anderen daarom niet mogen eten in jouw omgeving.

roger verhiest · 1 december 2009, 18:05

Wat als er nu of in een nabije toekomst architecten opstaan die op een vernieuwende geïntegreerde wijze moskeeën ontwerpen en kunnen bouwen die perfect samengaan met de actuele bouwkunde van "ons europa" ?

Overigens zijn er historisch in de baltische staten en op het iberisch schiereiland & in de balkan reeds honderden jaren moslims aanwezig die daar eveneens moskeeën met minaretten bouwden - deze gebouwen maken ontegensprekelijk deel uit van de europese cultuur.

Misschien zouden de zwitsers beter terugkeren naar de voorchristelijke beschaving en hun kerken afbreken ?

roger verhiest · 1 december 2009, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Volgens de islam moet ik tijdens de maand ramandan van zonsopgang tot zonsondergang vasten (niets eten, niets drinken, geen seks hebben, niet slecht praten ..), mag ik dus niet vasten omdat dat niet in jouw artikeltje staat?

Door het overvloedig eten en drinken na zonsondergang is het zo dat elke moslim tijdens de vastenmaad aardig wat kilootjes aankomt....

porpo · 1 december 2009, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Door het overvloedig eten en drinken na zonsondergang is het zo dat elke moslim tijdens de vastenmaad aardig wat kilootjes aankomt....

Dat is juist het probleem met veel moslims. LOL!!

Distel · 1 december 2009, 19:03

De bouw van een gebedshuis behoort niet tot de godsdienstvrijheid. Er is jammer genoeg geen enkele natuurwet die het aanbidden van kaboutertjes in huiselijke kring tegenhoudt. Ik zie niet waarom een minaret of kerktoren wel toegelaten zou moeten worden en een rode vlag met hakenkruis tegen de gevel niet.

Distel · 1 december 2009, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Tuurlijk mag je vasten zolang je er anderen niet mee hindert. je mag vasten maar je mag niet eisen dat anderen daarom niet mogen eten in jouw omgeving.

En het zou geen slechte zaak zijn om dan even op halftijds werk over te schakelen en de rest in vakantie op te pakken. Tijdens de ramadan bvb zijn heel wat praktizerende moslims vanaf de middag op het werk geen zak meer waard.

Gwyndion · 1 december 2009, 19:44

Daarom dus het

Citaat:

zolang je er anderen niet mee hindert.

deel.

Sjaax · 1 december 2009, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De bouw van een gebedshuis behoort niet tot de godsdienstvrijheid.

Een stoutmoedige mening.

Citaat:

Ik zie niet waarom een minaret of kerktoren wel toegelaten zou moeten worden en een rode vlag met hakenkruis tegen de gevel niet.

Een rode vlag met hakenkruis is niet gelieerd aan een godsdienst. Goden bepalen het lot van de mens (als je erin gelooft). Daarom is religie van een veel sterkere orde dan een willekeurig ander geloof in menselijk kunnen.

cookie monster · 1 december 2009, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Goden bepalen het lot van de mens (als je erin gelooft).

Kijk , beneen niet-geloofsgelovige , dus ....

Sjaax · 1 december 2009, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Kijk , beneen niet-geloofsgelovige , dus ....

Jij mag geen gebedshuis neerzetten. (Ik bedoel dan niet als bouwvakker.)

cookie monster · 1 december 2009, 21:18

Inderdaad , zouook geen nut hebben

liberalist_NL · 1 december 2009, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Godsdienstvrijheid is een van de klassieke grondrechten. Het houdt in dat men de vrijheid heeft zelf te kiezen om tot een godsdienst toe te treden en deze te belijden en beoefenen. Het is een van de rechten uit de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Artikel 18 luidt:
"Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachten, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van geboden en voorschriften."

Het artikel formuleert niet expliciet het recht om van een gebouw gebruik te maken teneinde de godsdienst te belijden. Maar in de praktijk maken alle godsdiensten gebruik van gebouwen, tempels, kerken, moskeeën. Het is zogezegd een verworven recht. Bij vrijheid van godsdienst hoort de vrijheid tot de bouw van een gebedshuis.

Als de bouw van gebedshuizen wordt toegestaan, welke bouwkundige beperkingen mogen er dan worden opgelegd? Normale bouwkundige voorschriften zou ik denken. Maar mag je beperkingen opleggen aan de vorm? Is dat niet een beperking van de de godsdienstvrijheid?

Het is niet de taak van de overheid om te bepalen waarvoor een gebouw gebruikt gaat worden, niet als het aan mij ligt althans. Al de rest is zinloos gebazel.

Gwyndion · 1 december 2009, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Inderdaad , zouook geen nut hebben

Tsk, das discriminatie op basis van geloofsovertuiging (of het gebrek eraan

).

cookie monster · 1 december 2009, 21:58

Gwyndion

Maar omeerlijkte zijjn , heb geenbehoeft aanmeetings
meteventuele soortgenoten , daarik niemand volg

Paul Nollen · 1 december 2009, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, maar dat wil niet zeggen dat het "goed" is. Zoals ik al een paar keer heb herhaald, de grote waarde van een democratie zit hem in het feit dat je een despoot naar huis kan sturen en dus het juk van een dictator afwerpen. En daar stopt het dan ook.

Als de meerderheid van de mensen stemt dat alle kinderen tussen de 7 en de 10 jaar moeten opgeknoopt worden aan een boom, dan is dat ook democratie. Maar ik zou betwijfelen dat het "goed" is.

van u verwonderd mij zo een antwoord. Kunt ge voorbeelden uit de praktijk geven van beslissingen bij referendum die tot een dergelijke kindermoord zouden beslissen? Of iets gelijkaardigs? De beslissingen van de burgers bij referendum zijn doorgaans niet "beter" of "slechter" dan die van politiekers. Maar het grote verschil is dat in een directe democratie de burger zelf kan beslissen, als hij het nodig acht, voor alle onderwerpen waarvoor hij niet alleen betaald maar ook moet mee leven.

www.opstand.net

Paul

IronChef · 1 december 2009, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Godsdienstvrijheid is een van de klassieke grondrechten. Het houdt in dat men de vrijheid heeft zelf te kiezen om tot een godsdienst toe te treden en deze te belijden en beoefenen. Het is een van de rechten uit de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Artikel 18 luidt:
"Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachten, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van geboden en voorschriften."

Het artikel formuleert niet expliciet het recht om van een gebouw gebruik te maken teneinde de godsdienst te belijden. Maar in de praktijk maken alle godsdiensten gebruik van gebouwen, tempels, kerken, moskeeën. Het is zogezegd een verworven recht. Bij vrijheid van godsdienst hoort de vrijheid tot de bouw van een gebedshuis.

Als de bouw van gebedshuizen wordt toegestaan, welke bouwkundige beperkingen mogen er dan worden opgelegd? Normale bouwkundige voorschriften zou ik denken. Maar mag je beperkingen opleggen aan de vorm? Is dat niet een beperking van de de godsdienstvrijheid?

Men garandeert echter wel het recht op het houden van erediensten.
Aangezien die toch ergens moeten plaatsvinden is het niet meer dan normaal dat het toegelaten is om gebedshuizen te bouwen.

driewerf · 1 december 2009, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Godsdienstvrijheid is een van de klassieke grondrechten. Het houdt in dat men de vrijheid heeft zelf te kiezen om tot een godsdienst toe te treden en deze te belijden en beoefenen. Het is een van de rechten uit de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Artikel 18 luidt:
"Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachten, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van geboden en voorschriften."

Het artikel formuleert niet expliciet het recht om van een gebouw gebruik te maken teneinde de godsdienst te belijden. Maar in de praktijk maken alle godsdiensten gebruik van gebouwen, tempels, kerken, moskeeën. Het is zogezegd een verworven recht. Bij vrijheid van godsdienst hoort de vrijheid tot de bouw van een gebedshuis.

Als de bouw van gebedshuizen wordt toegestaan, welke bouwkundige beperkingen mogen er dan worden opgelegd? Normale bouwkundige voorschriften zou ik denken. Maar mag je beperkingen opleggen aan de vorm? Is dat niet een beperking van de de godsdienstvrijheid?

De godsdienstvrijheid impliceert de vrijheid om de voorgeschreven riten uit te voeren, in de daarvoor voorziene gebedsruimten (kerk, moskee, synagoge, loge). Indien die ruimte niet voorhanden zijn, of te klein zijn voor het aantal gelovigen, moet men de mogelijkheid hebben om in de nodige accommodaties te voorzien.
As such heeft het Zwitsers referendum geen verbod om moskeeën ingevoerd, en is de vrijheid van godsdienst niet geschonden. Wat wel geschonden is, is het gelijkheidsbeginsel. Met het minarettenverbod viseert men zeer duidelijk één groep, ontneemt men rechten aan één geloofsgemeenschap, zonder hiervoor objectieve redenen te geven. Astrid Essed, die hierover een draad opende, was daarin ferm naast de kwestie.

Jan van den Berghe · 2 december 2009, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Als de bouw van gebedshuizen wordt toegestaan, welke bouwkundige beperkingen mogen er dan worden opgelegd? Normale bouwkundige voorschriften zou ik denken. Maar mag je beperkingen opleggen aan de vorm? Is dat niet een beperking van de de godsdienstvrijheid?

Neen, daar een religie niet valt of staat met een gebouw.

Gwyndion · 2 december 2009, 08:12

Mogelijk dat ik me vergis maar ik zie godsdienstvrijheid als:
A) Iedereen mag vrij zijn religie kiezen (mag dus in theorie niet opgedrongen worden, laten we DAAR eens controle naar doen in bepaalde kringen)
B) Je mag niet vervolgd worden voor je godsdienstkeuze
C) Je mag je religie binnen een redelijk wettelijk kader beoefenen (religieuze gebruiken etc kunnen maar er mogen wel bepaalde beperkingen zijn zoals het verbod op boerkas door de reglementering op herkenbaarheid. Natuurlijk mag dit niet overdreven zijn, ze mogen bijbelbezit niet verbieden als het christendom een erkende religie is)

Ik vind dat dit er ook bij moet horen

D) Elkeen heeft het recht om niet met religieuze symbolen geconfronteerd te worden als hij dit wenst.

Sommigen lijken te denken dat godsdienstvrijheid betekent dat hun "gebruiken" boven de bestaande wetten en reglementering staat, niet dus. Anders richt ik een religie op waarin het ten strikste verboden is om te werken en men minstens 3000 Euro moet spenderen per maand. Vermits ik niet kan werken moet de overheid dit betalen. Als de regering weigert mijn religie te erkennen ga ik natuurlijk een klacht indienen met al mijn volgelingen (wie zou zo een "religie" niet wensen natuurlijk) wegens schending van mijn godsdienstvrijheid.

smokey · 2 december 2009, 10:02

ik heb altijd gedacht dat god overal is

1 december 2009, 18:05	#22
roger verhiest Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 18 november 2007 Locatie: 2100 Meneghem Berichten: 9.288	Wat als er nu of in een nabije toekomst architecten opstaan die op een vernieuwende geïntegreerde wijze moskeeën ontwerpen en kunnen bouwen die perfect samengaan met de actuele bouwkunde van "ons europa" ? Overigens zijn er historisch in de baltische staten en op het iberisch schiereiland & in de balkan reeds honderden jaren moslims aanwezig die daar eveneens moskeeën met minaretten bouwden - deze gebouwen maken ontegensprekelijk deel uit van de europese cultuur. Misschien zouden de zwitsers beter terugkeren naar de voorchristelijke beschaving en hun kerken afbreken ? __________________ Tempo toleras sed vero aperas

1 december 2009, 19:03	#25
Distel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Meuhië Berichten: 29.738	De bouw van een gebedshuis behoort niet tot de godsdienstvrijheid. Er is jammer genoeg geen enkele natuurwet die het aanbidden van kaboutertjes in huiselijke kring tegenhoudt. Ik zie niet waarom een minaret of kerktoren wel toegelaten zou moeten worden en een rode vlag met hakenkruis tegen de gevel niet. __________________ * Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes

1 december 2009, 21:18	#31
cookie monster Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 juni 2009 Berichten: 34.944	Inderdaad , zouook geen nut hebben __________________ C kie M nster C U L'8'R WEIRDOGAToRS I was born once , as an invasion of the bodysnatchers , but the doctor did get a brain-attack !! my name: breedbandwurger 1967 Zoek alle berichten van cookie monster Ik woon zelfs graag alleen Geen kinderen hebben is een gemis ???? Is dit nog menselijk - mijn mening.pdf (271,2 KB) (19-10-2016)

1 december 2009, 21:58	#34
cookie monster Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 juni 2009 Berichten: 34.944	Gwyndion Maar omeerlijkte zijjn , heb geenbehoeft aanmeetings meteventuele soortgenoten , daarik niemand volg __________________ C kie M nster C U L'8'R WEIRDOGAToRS I was born once , as an invasion of the bodysnatchers , but the doctor did get a brain-attack !! my name: breedbandwurger 1967 Zoek alle berichten van cookie monster Ik woon zelfs graag alleen Geen kinderen hebben is een gemis ???? Is dit nog menselijk - mijn mening.pdf (271,2 KB) (19-10-2016)

2 december 2009, 10:02	#40
smokey Burger Geregistreerd: 21 augustus 2009 Berichten: 194	ik heb altijd gedacht dat god overal is __________________ GOD Promised Me Your Land, Your Corneas, and Your Bones

1 december 2009, 17:34	#21
Gwyndion Minister-President Geregistreerd: 11 december 2007 Locatie: Mechelen Berichten: 4.967	Tuurlijk mag je vasten zolang je er anderen niet mee hindert. je mag vasten maar je mag niet eisen dat anderen daarom niet mogen eten in jouw omgeving.

2 december 2009, 08:12	#39
Gwyndion Minister-President Geregistreerd: 11 december 2007 Locatie: Mechelen Berichten: 4.967	Mogelijk dat ik me vergis maar ik zie godsdienstvrijheid als: A) Iedereen mag vrij zijn religie kiezen (mag dus in theorie niet opgedrongen worden, laten we DAAR eens controle naar doen in bepaalde kringen) B) Je mag niet vervolgd worden voor je godsdienstkeuze C) Je mag je religie binnen een redelijk wettelijk kader beoefenen (religieuze gebruiken etc kunnen maar er mogen wel bepaalde beperkingen zijn zoals het verbod op boerkas door de reglementering op herkenbaarheid. Natuurlijk mag dit niet overdreven zijn, ze mogen bijbelbezit niet verbieden als het christendom een erkende religie is) Ik vind dat dit er ook bij moet horen D) Elkeen heeft het recht om niet met religieuze symbolen geconfronteerd te worden als hij dit wenst. Sommigen lijken te denken dat godsdienstvrijheid betekent dat hun "gebruiken" boven de bestaande wetten en reglementering staat, niet dus. Anders richt ik een religie op waarin het ten strikste verboden is om te werken en men minstens 3000 Euro moet spenderen per maand. Vermits ik niet kan werken moet de overheid dit betalen. Als de regering weigert mijn religie te erkennen ga ik natuurlijk een klacht indienen met al mijn volgelingen (wie zou zo een "religie" niet wensen natuurlijk) wegens schending van mijn godsdienstvrijheid.