Mediacordon? De VB'ers willen amper nog op TV - Pagina 6

De Prof · 1 december 2009, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En dat is dan een reden voor een mediaboycot ? Kan de vrt den spa wel gaan boycotten, omdat ze fvdb hebben buitengestampt. Maw wat hebben persoonlijke racunes nu te maken, met de wetenschap, dat de vrt een regeringszender is, voornamelijk bevolkt met (extreem)linkse journalisten.

Het is niet dat buitenstampen op zich, eerder de manier waarop.
En ja dat gebeurt, of zou toch gebeuren in overleg met een VB-mandataris.

solidarnosc · 1 december 2009, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zij die de (extreem)linkse richting van den vrt niet willen zien, zijn ofwel van slechte wil, ofwel blind.
Heeft trouwens niets met het vb te maken. Ook de ldd, nva, rechtse vleugel cvp (oa de crem) worden niet behandeld met dezelfde zachtheid, zoals bvb groen, en zelfs het extreemlinkse pvda worden behandeld.

Groen! en zeker PVDA komt amper aan bod op de VRT. De chouchou van de VRT vandaag is Bart De Wever niet bepaald de meest linkse figuur. En bon LDD komt niet aan bod op de VRT? Laat me niet lachen. Voor de verkiezingen was DD quasi niet weg te slaan op de VRT en De Morgen. Ik had bijna het gevoel dat ie pendelde tussen de De Morgen en De VRT.

k9 · 1 december 2009, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Aha...linkiewinkieworld heeft hetargument gevonden om De Prof zijn opening te argumenteren...

Ik vond...
Ik heb gezien...
Volgens mij...

Hey jij beweerd iets blijkbaar zonder enig bewijs, kom nu niet klagen.

Citaat:

Tja...tegen deze argumenten kunnen wij uiteraard niet op hé...zelfs niet als de cordon aktoren het zelf expliciet toegeven...zelfs niet met de nota "VRT en de democratische samenleving"...zelfs niet met het proces waarmee het VB de DS heeft moeten dwingen op 1(één) pagina te mogen kopen om verkiezingsreklame te maken...zelfs niet met het bewijs dat het VB nooit wordt uitgenodigd voor welk thema buiten de nieuwsdienst dan ook...zelfs niet met het openlijke weigeren van verkiesingsreklame in andere gazetten...zelfs niet bij het proces tegen De Post die hun verkiezingsdrukwerk niet wou verdelen...

Spijtig genoeg allemaal jaren geleden. Begrijpend lezen is blijkbaar niet je sterkste kant dus nog eens : NU, anno 2009 .

Citaat:

Bon: er is dus geen cordon mediatique...

Nooit gezegd, maar ik weet dat zal je niet stoppen om te doen also van wel.

Citaat:

Mijn vraag dus: waarom wordt het cordon mediatique waar linkiewinkieworld zo fier op was en waarvan ze tot op de dag van vandaag verklaren dat ze het met alle middelen willen voortzetten en verfijnen nu genegationeerd...waarom???

Wie negtioneerd het? Je bron die e misquote zij het zelf dat het bestond en nu gedaan is. Maar ach ja, alles wat je niet aanstaat verzin je zelf maar en de rest negeer je he? Geen wonder dat je voor het VB bent.

F.Lurk · 1 december 2009, 20:40

Het VB is een bende bange wezels geworden. Vroeger zouden ze met plezier zijn ingegaan op zo'n uitnodiging waarna de journalist(e) in kwestie gewoon onder tafel werd gepraat en half Vlaanderen aan de VB'er z'n lippen hing bij wijze van spreken. Het VB is bang geworden van de media.

daiwa · 1 december 2009, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Spijtig genoeg allemaal jaren geleden. Begrijpend lezen is blijkbaar niet je sterkste kant dus nog eens : NU, anno 2009 .

Anno 2009.

Citaat:

Bron: De Standaard.

Tom Lenaerts wil elke week een politicus uitnodigen.' Van �*lle partijen? 'Je bedoelt het Vlaams Belang? Die partij nodig ik niet uit omdat het NIET MAG van de VRT. Ik wil mensen naast me waar ik me toch minimaal bij op mijn gemak voel. Ik blijf op dat vlak een schijthuis.'

Den Ardennees · 1 december 2009, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Ik ben niet overgestapt naar LDD.
ben trouwens nooit bij een politieke partij geweest.
Maar men ogen zijn wel geopend bij het zien hoe VB'ers op Pi mensen behandelen als deze kritiek geven op de partij.
Plots wordt je er voor het rot van de straat uitgescholden, en buiten gestampt zonder enige uitleg.

ach kom, je weet best dat Blauwvoet & co toffe peren zijn, maar wat had je gedacht? Dat ze zouden kunnen waarderen dat je plots je fuik naar de wind zette?

k9 · 1 december 2009, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Plaat blijft hangen.

Je mag mij eens aantonen waar het vb zegt dat "alle" profiteurs en dergelijke meer zijn.

Daar zijn ze nochtans voor veroordeeld

k9 · 1 december 2009, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Anno 2009.

Vraag ik politiek op vrt of vtm krijg ik entertainment van woestijnvis

En als ik zie welke zuurpruimen er bij het VB zitten, tja geef ik hem geen ongelijk.

daiwa · 1 december 2009, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Vraag ik politiek op vrt of vtm krijg ik entertainment van woestijnvis

En als ik zie welke zuurpruimen er bij het VB zitten, tja geef ik hem geen ongelijk.

Ga je seffens ook nog ontkennen dat het VB in de media geen gelijke behandeling krijgt?

Citaat:

Als ik ze niet uitnodig is dat omdat het niet mag van de VRT.

Als schijthuis Lenaerts het VB niet uitnodigt is dat zijn goed recht, maar als dat op bevel van de VRT is is dat onversneden discriminatie vanwege de VRT.

De Prof · 1 december 2009, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

ach kom, je weet best dat Blauwvoet & co toffe peren zijn,

Vergeet dat maar...

Ik zal er mss eens een topic over openen in K&K
Dit is hier niet de gepaste plaats.

Fieseler · 1 december 2009, 21:41

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Hey jij beweerd iets blijkbaar zonder enig bewijs, kom nu niet klagen.

jij beweerT
Dit is geen lapsus meer.
Effe herhalen
Jij + Hij is stam + T in de tegenwoordige tijd.

Ik beweer dat inderdaad omdat er voor iedereen te lezen staat.

Citaat:

Spijtig genoeg allemaal jaren geleden. Begrijpend lezen is blijkbaar niet je sterkste kant dus nog eens : NU, anno 2009 .

Begrijpend schrijven is dan weer niet jouw forté...

A propos: met uw truukje van "nu" moet je nog 31 dagen wachten...wedden dat al die blokkertjes dan geen voorbeeld kunnen vinden van hetgeen NU, dat jaar dus, is gebeurd ivm het CM...

nog zoiets: Hoflac, nota "VRT en de democratische samenleving", veroordeling van VRT, weigering van verkiezingsreklame in de geschreven pers, enz...was dit jaar

Citaat:

Wie negtioneerd het? Je bron die e misquote zij het zelf dat het bestond en nu gedaan is. Maar ach ja, alles wat je niet aanstaat verzin je zelf maar en de rest negeer je he? Geen wonder dat je voor het VB bent.

Het zal wel aan mij liggen maar van deze zinsconstructie heb ik geen knijt begrepen...santé zou ik zeggen...

Den Ardennees · 1 december 2009, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Vergeet dat maar...

Ik zal er mss eens een topic over openen in K&K
Dit is hier niet de gepaste plaats.

??

daiwa · 1 december 2009, 21:44

[quote=Fieseler;4471527]

Citaat:

Het zal wel aan mij liggen maar van deze zinsconstructie heb ik geen knijt begrepen...santé zou ik zeggen...

k9 · 1 december 2009, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ga je seffens ook nog ontkennen dat het VB in de media geen gelijke behandeling krijgt?

Je kan toch lezen? Betwijfel ik echt nu hoor 4e keer in politieke programma's op vrt en vtm.

k9 · 1 december 2009, 22:11

[quote=Fieseler;4471527]

Citaat:

jij beweerT
Dit is geen lapsus meer.
Effe herhalen
Jij + Hij is stam + T in de tegenwoordige tijd.

Hetdt wapen van de wanhopige: spelling

Citaat:

Ik beweer dat inderdaad omdat er voor iedereen te lezen staat.

Onzin je hebt nog niet 1 iota bewezen wat ik vroeg namelijk recente gegevens, alles wat je hebt is van jaren geleden .

Citaat:

Begrijpend schrijven is dan weer niet jouw forté...

Ja "nu anno 2009 " is ook echt moeilijk te bergijpen? Ik zal woorden als anno vermijden in het vervolg.

Citaat:

A propos: met uw truukje van "nu" moet je nog 31 dagen wachten...wedden dat al die blokkertjes dan geen voorbeeld kunnen vinden van hetgeen NU, dat jaar dus, is gebeurd ivm het CM...

nog zoiets: Hoflac, nota "VRT en de democratische samenleving", veroordeling van VRT, weigering van verkiezingsreklame in de geschreven pers, enz...was dit jaar

Over feiten van 2007 voor federale verkiezingen, doe je het erom of ben je echt zo?

Nogmaals bij de VLAAMSE verkiezingen van het jaar 2009 (dit jaar dus) heb ik geen enkele keer gemerkt dat bij verkiezingsdebatten het VB op vrt of vtm (vrt heb ik ze zowat allemaal gezien vtm maar en deel) dat het VB er niet was.

Als JIJ dit ontkent door te zeggen dat de vrt nog steeds een CM tegen het VB heeft hiervoor kom dan met cijfers af.

daiwa · 1 december 2009, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je kan toch lezen? Betwijfel ik echt nu hoor 4e keer in politieke programma's op vrt en vtm.

Het programma waar Tom Lenaerts verbod kreeg van de VRT het VB uit te nodigen was in aanloop naar de verkiezingen.

Fieseler · 1 december 2009, 22:23

[[quote]QUOTE=k9;4471618]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Hetdt wapen van de wanhopige: spelling

neen...het was gewoon te genant aan het worden.

Citaat:

Onzin je hebt nog niet 1 iota bewezen wat ik vroeg namelijk recente gegevens, alles wat je hebt is van jaren geleden .

Ja "nu anno 2009 " is ook echt moeilijk te bergijpen? Ik zal woorden als anno vermijden in het vervolg.

Over feiten van 2007 voor federale verkiezingen, doe je het erom of ben je echt zo?

Nogmaals bij de VLAAMSE verkiezingen van het jaar 2009 (dit jaar dus) heb ik geen enkele keer gemerkt dat bij verkiezingsdebatten het VB op vrt of vtm (vrt heb ik ze zowat allemaal gezien vtm maar en deel) dat het VB er niet was.

Als JIJ dit ontkent door te zeggen dat de vrt nog steeds een CM tegen het VB heeft hiervoor kom dan met cijfers af.

Niet alleen is het pathetisch om (sommige) tegenstanders van het VB nu hun CM te zien ontkennen terwijl ze er jarenlang zo fier mee gepraald hebben, het is effenaf genant te moeten vaststellen dat sommige zielen (akkoord: in iedere ideologie heb je de gebruikelijke verloren zielen) zelfs blind durven blijven onder de topzware bewijslast die men geeneens moet opzoeken maar zo voor het grijpen ligt.
Ziekelijk wordt het echter als men de fraude blijft ontkennen als de fraudeurs zelf publiekelijk hun misdaad toegeven.

k9 · 1 december 2009, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

neen...het was gewoon te genant aan het worden.

Citaat:

Niet alleen is het pathetisch om (sommige) tegenstanders van het VB nu hun CM te zien ontkennen terwijl ze er jarenlang zo fier mee gepraald hebben, het is effenaf genant te moeten vaststellen dat sommige zielen (akkoord: in iedere ideologie heb je de gebruikelijke verloren zielen) zelfs blind durven blijven onder de topzware bewijslast die men geeneens moet opzoeken maar zo voor het grijpen ligt.

Zoals ik al zei:
"Nooit gezegd, maar ik weet dat zal je niet stoppen om te doen also van wel."

Hey ik moet de lotto eens gaan voorspellen, was dat maar zo simpel als voorspellen wat VB adeptjes gaan schrijven.

Ik zal het nog maar eens herhalen: nope heb ik nooit gezegd puur verzonnen en gelogen van jou.

Dus nog eens :

Nogmaals bij de VLAAMSE verkiezingen van het jaar 2009 (dit jaar dus) heb ik geen enkele keer gemerkt dat bij verkiezingsdebatten het VB op vrt of vtm (vrt heb ik ze zowat allemaal gezien vtm maar en deel) dat het VB er niet was.

Als JIJ dit ontkent door te zeggen dat de vrt nog steeds een CM tegen het VB heeft hiervoor kom dan met cijfers af.

Hoomer · 1 december 2009, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je bedoeld deze van vorige maand: (altijd handig iemand die geen bronnen geeft)

http://knack.rnews.be/nieuws/belgie/...icle39779.html

"Bij de laatste federale verkiezingen"

En ik zeg dat ik in elk debat het VB zag bij de VLAAMSE verkiezingen.Buiten dat jij dus met cijfers of bronnen afkomt heb je niks.

trouwens :

"Dat impliceert dus dat ik als hoofdredacteur verplicht ben om bij grote debatten alle partijen aan het woord te laten, ook het Vlaams Belang. De VRT kan het zich niet permitteren om een beslissing van de Raad van State naast zich neer te leggen.'

Je liegt dus.

Ik hoef niks, zoals aangetoond is jouw bron niet enkel verkeerd gequote dit ging over 2007.

Dus nogmaals: cijfers AUB ipv speculatie.

De VRT weigerde zich echter bij deze uitspraak neer te leggen en ging in beroep bij de Raad van State, maar kreeg ook daar nul op het rekest. Ook daar luidde het oordeel dat de openbare omroep haar verplichting tot onpartijdigheid niet was nagekomen en de kiezer heeft misleid. “De onpartijdigheidsverplichting bij informatieve programma’s, essentieel vanuit democratisch oogpunt, brengt de verplichting met zich mee, zeker voor een openbare omroep als de VRT, correcte informatie weer te geven, niet ongenuanceerd te berichten en de kiezers niet te misleiden zoals door de kamer werd vastgesteld aangaande de indruk die gewekt werd over de daadwerkelijke inzet van de verkiezingen”, zo staat in het arrest te lezen.

De uitspraak toont in ieder geval aan dat de kritiek van onze partij op de partijdigheid van de VRT wel degelijk gegrond was… en nog steeds is. Vandaag geeft overigens niemand minder dan Kris Hoflack, hoofdredacteur duiding van de VRT, zélf toe dat “we het Vlaams Belang duidelijk niet [hebben] behandeld als een andere partij”. (Knack, 23.09.2009)

Hoflack was daarmee niet aan zijn proefstuk toe, zoals hij verderop in het interview met Knack zelf aangeeft. In de jaren negentig werd het Vlaams Blok steeds groter en “dat konden we toch niet zomaar laten gebeuren. (…) We moesten iets doen”, aldus de VRT-hoofdredacteur. Dat resulteerde niet alleen in de gekende mediaboycot van het Vlaams Blok/Belang, maar ging nog een flinke stap verder. “Zelfs de problemen die door die partij worden aangekaart, werden aanvankelijk doodgezwegen, uit politieke correctheid”, aldus de letterlijke bekentenis van Hoflack.

Naar eigen zeggen heeft hij zelf in ieder geval geen moeite onverlet gelaten om onze partij resoluut van de openbare omroep te weren: “Ik heb vijf jaar geleden, toen ik aan het hoofd van de duidingprogramma’s kwam, ook gedacht: ze komen er niet meer in.” Dat bleek weliswaar net iets te ver gegrepen, wat geenszins betekent dat het Vlaams Belang ondertussen behandeld wordt als andere partijen. “Zo genormaliseerd is onze relatie met het VB niet”, benadrukt Hoflack. En als het van de VRT-hoofdredacteur afhangt, zal dat ook morgen niet het geval zijn. “Bij de kanseliersdebatten zijn we blijkbaar juridisch wat te ver gegaan. (…) We gaan onze houding ten gronde niet aanpassen. Wel moeten we nog voorzichtiger zijn.”, zo luidt het vandaag weinig belovend in De Standaard.

daiwa · 1 december 2009, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

De VRT weigerde zich echter bij deze uitspraak neer te leggen en ging in beroep bij de Raad van State, maar kreeg ook daar nul op het rekest. Ook daar luidde het oordeel dat de openbare omroep haar verplichting tot onpartijdigheid niet was nagekomen en de kiezer heeft misleid. “De onpartijdigheidsverplichting bij informatieve programma’s, essentieel vanuit democratisch oogpunt, brengt de verplichting met zich mee, zeker voor een openbare omroep als de VRT, correcte informatie weer te geven, niet ongenuanceerd te berichten en de kiezers niet te misleiden zoals door de kamer werd vastgesteld aangaande de indruk die gewekt werd over de daadwerkelijke inzet van de verkiezingen”, zo staat in het arrest te lezen.

De uitspraak toont in ieder geval aan dat de kritiek van onze partij op de partijdigheid van de VRT wel degelijk gegrond was… en nog steeds is. Vandaag geeft overigens niemand minder dan Kris Hoflack, hoofdredacteur duiding van de VRT, zélf toe dat “we het Vlaams Belang duidelijk niet [hebben] behandeld als een andere partij”. (Knack, 23.09.2009)

Hoflack was daarmee niet aan zijn proefstuk toe, zoals hij verderop in het interview met Knack zelf aangeeft. In de jaren negentig werd het Vlaams Blok steeds groter en “dat konden we toch niet zomaar laten gebeuren. (…) We moesten iets doen”, aldus de VRT-hoofdredacteur. Dat resulteerde niet alleen in de gekende mediaboycot van het Vlaams Blok/Belang, maar ging nog een flinke stap verder. “Zelfs de problemen die door die partij worden aangekaart, werden aanvankelijk doodgezwegen, uit politieke correctheid”, aldus de letterlijke bekentenis van Hoflack.

Naar eigen zeggen heeft hij zelf in ieder geval geen moeite onverlet gelaten om onze partij resoluut van de openbare omroep te weren: “Ik heb vijf jaar geleden, toen ik aan het hoofd van de duidingprogramma’s kwam, ook gedacht: ze komen er niet meer in.” Dat bleek weliswaar net iets te ver gegrepen, wat geenszins betekent dat het Vlaams Belang ondertussen behandeld wordt als andere partijen. “Zo genormaliseerd is onze relatie met het VB niet”, benadrukt Hoflack. En als het van de VRT-hoofdredacteur afhangt, zal dat ook morgen niet het geval zijn. “Bij de kanseliersdebatten zijn we blijkbaar juridisch wat te ver gegaan. (…) We gaan onze houding ten gronde niet aanpassen. Wel moeten we nog voorzichtiger zijn.”, zo luidt het vandaag weinig belovend in De Standaard.

Amen.

1 december 2009, 20:40	#104
F.Lurk Gouverneur Geregistreerd: 20 mei 2009 Berichten: 1.263	Het VB is een bende bange wezels geworden. Vroeger zouden ze met plezier zijn ingegaan op zo'n uitnodiging waarna de journalist(e) in kwestie gewoon onder tafel werd gepraat en half Vlaanderen aan de VB'er z'n lippen hing bij wijze van spreken. Het VB is bang geworden van de media. __________________ West-Vlaamse ode aan de Antwerpenaar Oostende op z'n best Running Riot!