Stop prostitutie

[hotschizodiscocop]

Amai iemand die tegen prostitutie is, hoe lelijk/gefrustreerd/freak moet ge dan zijn om ook al met uw frustraties op de hoeren te moeten schieten?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

De Antwerpse situatie die ik beschreef is geen fictie, dat gebeurt nu op dit moment. Zou er iemand geholpen zijn met een algemeen verbod of zou jij gewoon beter slapen omdat je het niet hoeft te zien? De vergelijking met kinderarbeid gaat trouwens niet op: die is mogelijk doordat het eindproduct van die arbeid vrij eenvoudig en goedkoop de wereld kan rondreizen. Dat is bij de diensten van prostituees niet het geval. Met andere woorden, ongeacht hoe streng je je verbod maakt, het zal blijven bestaan. Alleen bestaat er in de huidige context nog enige controle en in jouw voorgestelde algemeen verbod geen enkele controle. Ik zou het als prostituee wel weten.

Uw argument van kinderarbeid vind ik vreemd. Inderdaad: prostitutie is minder mobiel, en zal daarom niet snel verhuizen als we het hier verbieden. Dus dat is toch goed nieuws? Dat wil dan toch zeggen dat prostitutie niet verhuist naar een land met minder goede normen, en dat we dus geen schrik moeten hebben van "prostitutievlucht" waardoor de prostituees er erger vanaf komen. In Belgie zal er ook minder prostutie zijn na een verbod (dat bewijzen Nederland, Australie en andere landen), en daarom zal de totale (wereldwijde) uitbuiting van prostituees dalen.
Waarom zou er geen controle zijn bij een verbod? Misschien ook maar mensenhandel legaliseren, om het te kunnen controleren? Nee, dat van die controle is geen zinnig argument.
En dat prostitutie in de illegaliteit zal blijven bestaan, is ook geen goed argument om het te legaliseren. Anders ook maar kinderprostitutie legaliseren?

Naast de kwestie. De vraag is wat jij voorstelt dat die vrouwen dan gaan doen en of zij het daarmee eens zijn. Ik herinner me uit de pornodraad dat je dat eigenlijk niks interesseert. Het gaat je dan ook niet om het welzijn van die vrouwen, maar wel om de wereld in overeenstemming te brengen met je eigen idealistische fantasieën.

Natuurlijk gaat het me om het welzijn van die vrouwen, waarom geef ik anders die statistieken? Welke idealistische fantasieën zou ik anders hebben?
Vrouwen mogen zelf kiezen wat ze doen, maar het moet een goed geinformeerde vrijwillige keuze zijn.

Maar natuurlijk, deepeco, jij vindt ook dat iedereen maar vrijwillig al zijn geld moet afstaan, behalve voor de meest basale zaken (waarover jij, en jij alleen, beslist wat die zijn). Het grappige (of tragische) van zulke ideeën is dat je dan een kapitaalsvlucht van jewelste krijgt en dat bedrijven wegtrekken om zich te vestigen op plaatsen met nog minder regels.

Dat van die kapitaalvlucht kan internationaal aangepakt worden, en Belgie en Europa moeten daarbij het voortouw nemen als anderen het niet doen. En bovendien heeft Dries Lesage interessante dingen hierover gezegd in zijn boek Mondialisering en fiscale rechtvaardigheid.
http://books.google.nl/books?id=hV3T...age&q=&f=false

Persoonlijk vind ik dat we dan maar dat we het huidige neoliberaal kapitalisme moeten afschaffen, want die kapitaalvlucht zou bijzonder immoreel zijn van die bedrijfsleiders. Een systeem dat kapitaalvlucht toelaat, is geen goed systeem. Dus we moeten stemmen op politici die dat willen aanpassen (en dat zijn linkse politici).

En verder vind ik dat wij het goede voorbeeld moeten geven. Dat is wat ik doe: 20% van mijn inkomen schenken aan organisaties voor het goede doel (ik heb al aan 140 organisaties geschonken)

Idem met je prostituees, hoor. Denk jij dat ze gaan staan aanschuiven voor je staatsaalmoes en een luisterend oor? Of zullen ze kiezen (of gedwongen worden) pakken geld te verdienen door afstotelijk werk?

kijk naar de statistieken die ik je gaf.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Pleit u hier voor het verbieden van prostitutie?

Indien dat het geval is gaan prostituees geen aangifte meer kunnen doen van aanranding of misbruiken. De daders zullen dan ook niet meer gepakt worden en het probleem verdwijnt uit de officiële statistieken. Virtueel zal het probleem dan niet meer bestaan. De werkelijkheid zal echter nog iets anders zijn aangezien daders nu niets meer te vrezen hebben.

De prostituees hoeven niet bestraft te worden; zij zijn het slachtoffer! Dus een prostituee kan nog steeds aangifte doen. Wie we wel moeten bestraffen, zijn de uitbuiters: de pooiers en hoerenlopers. Dus souteneurschap (pooierschap) moet verboden zijn (en is in belgie reeds verboden), en ook hoerenlopen moet verboden worden.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

De prostituees hoeven niet bestraft te worden; zij zijn het slachtoffer! Dus een prostituee kan nog steeds aangifte doen. Wie we wel moeten bestraffen, zijn de uitbuiters: de pooiers en hoerenlopers. Dus souteneurschap (pooierschap) moet verboden zijn (en is in belgie reeds verboden), en ook hoerenlopen moet verboden worden.

Prostitué is helemaal geen slachtoffer. Dagenlang opgesloten zitten in een 9 to 5 job met een bende penisnijdige teven, dat is pas hoererij.

[Deepeco]

Over Karine Schaapman Content:
http://www.trouw.nl/opinie/letter-en...cle1389760.ece

En over haar boek "Hoerenlopen is niet normaal"

Iedere opgroeiende man in onze maatschappij voelt wellicht weleens de aandrang om een ander eens flink in elkaar te rammen – om wat voor reden dan ook. In dat geval, zo hebben we collectief besloten, past het in het proces van volwassenwording om die driften te kanaliseren en te leren beheersen. Het in elkaar slaan van een ander mens is bij wet verboden, maar bovenal vinden we dat onfatsoenlijk. Wij creëren geen van overheidswege gereguleerde en gelegaliseerde kaste van ‘dienstverleners’ die zich betaald in elkaar moeten laten meppen.

Bij prostitutie redeneren we heel anders. Iedere opgroeiende man in onze maatschappij voelt weleens de aandrang om seks te hebben met een vrouw, zonder dat hij contact hoeft te maken. Gewoon een wip. De gemakkelijkste manier om die behoefte te bevredigen is door naar de hoeren te gaan. In dat geval, zo hebben we collectief besloten, moet deze behoefte gefaciliteerd worden. De wetgeving is erop gericht de omstandigheden voor de dienstverlenende vrouwen enigszins aanvaardbaar te houden. Maar er is bijna niemand die de behoefte zelf kritisch bevraagt. Waarom zeggen we eigenlijk als samenleving ook in dit geval niet dat het tot het proces van emotionele volwassenwording behoort om deze driften te kanaliseren?

Met de opheffing van het bordeelverbod in 2000 is vrijwillige prostitutie in Nederland legaal en dus normaal geworden. De meerderheid van de prostituees werkt nog altijd onder dwang. Hun vrijheid is relatief. Toch is er een hardnekkig beeld dat vrijwillige prostitutie bestaat en dat sekswerk gewoon werk is. Zijn we niet doorgeschoten in onze liberale houding tegenover prostitutie en hoerenlopers? En waarom zijn we zo benauwd voor een moreel oordeel?

https://www.uitgeverijbalans.nl/web/...eofpage=118930

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

De prostituees hoeven niet bestraft te worden; zij zijn het slachtoffer! Dus een prostituee kan nog steeds aangifte doen. Wie we wel moeten bestraffen, zijn de uitbuiters: de pooiers en hoerenlopers. Dus souteneurschap (pooierschap) moet verboden zijn (en is in belgie reeds verboden), en ook hoerenlopen moet verboden worden.

En hoe moeten de hoeren dan de huishuur betalen?

Zo ver had je natuurlijk nog niet gedacht...

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Uw argument van kinderarbeid vind ik vreemd. Inderdaad: prostitutie is minder mobiel, en zal daarom niet snel verhuizen als we het hier verbieden. Dus dat is toch goed nieuws? Dat wil dan toch zeggen dat prostitutie niet verhuist naar een land met minder goede normen, en dat we dus geen schrik moeten hebben van "prostitutievlucht" waardoor de prostituees er erger vanaf komen.

Je vergelijking is onnozel. Bij een verbod verdwijnt de prostitutie in de anonimiteit, waar er niet alleen minder, maar geen normen zijn.

In Belgie zal er ook minder prostutie zijn na een verbod (dat bewijzen Nederland, Australie en andere landen), en daarom zal de totale (wereldwijde) uitbuiting van prostituees dalen.

Hoe ga je dat bewijzen? Door prostitutie te verbieden heb je eenvoudigweg geen cijfers meer, dus kan je niets vergelijken. Ik wist trouwens niet dat de wallen niet meer bevolkt worden door prostituees.

Waarom zou er geen controle zijn bij een verbod? Misschien ook maar mensenhandel legaliseren, om het te kunnen controleren? Nee, dat van die controle is geen zinnig argument.

Foute vergelijking: een vergelijkbare maatregel zou zijn immigratie verbieden. Dan blijft alleen nog het illegale circuit over en verlies je alle controle.

En dat prostitutie in de illegaliteit zal blijven bestaan, is ook geen goed argument om het te legaliseren. Anders ook maar kinderprostitutie legaliseren?

Emo-argument (zoals gewoonlijk): niemand stelt voor kinderprostitutie te legaliseren. Kinderen kunnen helemaal die keuze niet maken. Toch bestaat het. Ik heb liever dat de politie en het gerecht hun beperkte (en dat zijn ze altijd) middelen gebruiken om kinderprostitutie te bestrijden dan zich bezig te houden met volwassen prostituees. Dat is een algemeen probleem bij zowat al jouw voorstellen: elk verbod moet op een of andere manier gecontroleerd worden, wat geld kost. Daarnaast moeten de secundaire slachtoffers van jouw verbod (in casu, de prostituees) ook financieel gesteund worden. Ik weet bovendien dat je tegen zowat alle economische activiteit bent. Je vergroot dus alle uitgaven en vermindert de inkomsten. Ergo, je hebt geen werkend model. Maar dat is voor een idealist natuurlijk geen bezwaar.

Natuurlijk gaat het me om het welzijn van die vrouwen, waarom geef ik anders die statistieken? Welke idealistische fantasieën zou ik anders hebben?
Vrouwen mogen zelf kiezen wat ze doen, maar het moet een goed geinformeerde vrijwillige keuze zijn.

Kijk, voor een groot deel van die vrouwen is het nochtans eenvoudig: zij willen geen prostituee meer zijn, zij prostitueren zichzelf niet langer. Het verbod helpt hen dus niet, wel integendeel. Voor het deel vrouwen die onder dwang in de prostitutie zitten werkt een verbod ook contraproductief, want plots hebben zij meer te verliezen door aangifte te doen.

Persoonlijk vind ik dat we dan maar dat we het huidige neoliberaal kapitalisme moeten afschaffen, want die kapitaalvlucht zou bijzonder immoreel zijn van die bedrijfsleiders. Een systeem dat kapitaalvlucht toelaat, is geen goed systeem. Dus we moeten stemmen op politici die dat willen aanpassen (en dat zijn linkse politici).

Linkse politici die verhinderen dat mensen met hun geld ergens anders heentrekken? Waar zitten die nog?

En verder vind ik dat wij het goede voorbeeld moeten geven. Dat is wat ik doe: 20% van mijn inkomen schenken aan organisaties voor het goede doel (ik heb al aan 140 organisaties geschonken)

Dat weet iedereen nu al wel, want je vernoemt het in elke draad die je start. Liefst een paar keer. Ik hou mijn schenkingen voor mezelf, want ik hoef die niet te doen om een beter beeld van mezelf op te hangen op een anoniem forum.

kijk naar de statistieken die ik je gaf.

Heb ik gedaan. Je lijdt aan ideeënarmoede. Jouw enige antwoord op alle problemen is zaken verbieden. Gaan jouw statistieken veranderen als je de prostitutie verbiedt? Nee, het misbruik wordt dan onzichtbaar en jij slaapt wat rustiger. Intussen zullen nog meer (en niet minder) vrouwen in verborgen achterkamertjes geslagen, verkracht enz. worden.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Over Karine Schaapman Content:
http://www.trouw.nl/opinie/letter-en...cle1389760.ece

En over haar boek "Hoerenlopen is niet normaal"

https://www.uitgeverijbalans.nl/web/...eofpage=118930

Voorzover er een behoefte bestaat aan geweld, wordt die inderdaad in slechts zeer uitzonderlijke omstandigheden toegestaan, bijvoorbeeld binnen het kader van een bokswedstrijd of een SM-spel. Seks wordt echter veel minder restrictief benaderd, en daarom gaat de vergelijking niet op.

Concreet: als twee mannen met elkaar willen vechten, zelfs indien ze dat uit vrije wil doen, wordt dat bijna alom afgekeurd. We verafschuwen als samenleving (fysiek) geweld "an sich". Als twee mensen met elkaar naar bed willen, legt niemand hen een strobreed in de weg, tenzij er minderjarigen in het spel zijn. We keuren m.a.w. seks "an sich" niet af zoals we geweld "an sich" wel afkeuren.

In se is iedereen dus uitgesloten van geweld. Alleen de overheid kan legitiem geweld gebruiken. Door die uitsluiting van alle mensen in hun hoedanigheid van burger zijn er geen "haves" en "have nots". Dat is met seks anders: sommige mensen hebben er toegang toe, andere niet of veel moeilijker. Prostitutie vangt die ongelijkheid op - hoe onvolkomen misschien ook.

Mijns inziens stelt er zich geen enkel probleem indien prostitué(e) en klant tot een afspraak komen om een seksuele dienst te verlenen in ruil voor geld, mits het naleven van het verbod op geweld en het zich houden aan afgesproken voorwaarden (zoals safe sex). Mijns inziens moet derhalve nagestreefd worden dat afspraken afdwingbaar zijn en basisregels gerespecteerd worden, eerder dan domweg te gaan pleiten voor het afschaffen van prostitutie.

Vergis ik mij trouwens als ik je ervan verdenk geweldplegingen slechts als alibi aan te voeren voor een morele verwerping van prostitutie?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

De prostituees hoeven niet bestraft te worden; zij zijn het slachtoffer! Dus een prostituee kan nog steeds aangifte doen. Wie we wel moeten bestraffen, zijn de uitbuiters: de pooiers en hoerenlopers. Dus souteneurschap (pooierschap) moet verboden zijn (en is in belgie reeds verboden), en ook hoerenlopen moet verboden worden.

U pleit dus voor verhoogde verkrachtings-statistieken?

Welke oplossing stelt u voor aan de mannen die om -gelijk welke reden- niet van straat geraken. Bvb. door extreme verlegenheid.
Dat bestaat, ik heb zelf zo een vriend. 35 jaar en nog nooit van de grond geweest.

Voor zo'n mensen is de wetenschap dat ze een dame kunnen bellen een oase in de woestijn.
En jij wil die oase wegnemen?

[Rapture]

Waar blijft de post van Hot Marijke?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Waar blijft de post van Hot Marijke?

Hot marijke is geen prostituee, dat is een hoer.

En dan nog wel een met slechte kritieken naar ik hoor.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hot marijke is geen prostituee, dat is een hoer.

En dan nog wel een met slechte kritieken naar ik hoor.

Oewwww, direct staat ze weer hier met haar zweepje in de aanslag!

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

De prostituees hoeven niet bestraft te worden; zij zijn het slachtoffer! Dus een prostituee kan nog steeds aangifte doen. Wie we wel moeten bestraffen, zijn de uitbuiters: de pooiers en hoerenlopers. Dus souteneurschap (pooierschap) moet verboden zijn (en is in belgie reeds verboden), en ook hoerenlopen moet verboden worden.

Gaat goed marcheren:

1: Ik vermoed dat een hoop hoogwaardigheidsbekleders in België het niet zo eens zullen zijn met uw verbod op hoerenlopen.

2: Als u een verbod op hoerenlopen invoert zijn de prostituees automatisch medeplichtig aan het misdrijf van hun cliënt waardoor we weer bij de conclusie van mijn eerdere post komen namelijk dat prostituees elke zekerheid of bescherming verliezen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je vergelijking is onnozel. Bij een verbod verdwijnt de prostitutie in de anonimiteit, waar er niet alleen minder, maar geen normen zijn.

wacht: verkrachtingen, moorden, kinderprostitutie,... ook allemaal in de anonimiteit. En daar zijn geen normen. Dus oplossing: het legaliseren?

Hoe ga je dat bewijzen? Door prostitutie te verbieden heb je eenvoudigweg geen cijfers meer, dus kan je niets vergelijken. Ik wist trouwens niet dat de wallen niet meer bevolkt worden door prostituees.

de wallen?
Ah, je bedoelt het voorbeeld van Nederland? Ja, dar steeg het aantal prostituees na de legalisering...

Foute vergelijking: een vergelijkbare maatregel zou zijn immigratie verbieden. Dan blijft alleen nog het illegale circuit over en verlies je alle controle.

hoezo, foute vergelijking? Bij mensenhandel verlies je dan toch ook alle controle?

Emo-argument (zoals gewoonlijk): niemand stelt voor kinderprostitutie te legaliseren. Kinderen kunnen helemaal die keuze niet maken.

ja, dat weet ik, maar ik bedoelde dat het geen goed argument is te zeggen dat iets moet gelegaliseerd worden omdat het in de illegaliteit ook blijft bestaan. Dat was het argument dat jij gebruikte, en dat argument heb ik weerlegd met dit voorbeeld. Het feit dat iets in de illegaliteit blijft bestaan, is geen goede voorwaarde om iets te legaliseren. Hier gebruik je een ander argument: het feit dat iemand een eigen keuze kan maken, is wel een voorwaarde om iets te legaliseren. En hier ben ik het met je eens. Het gaat niet om al dan niet voortbestaan in de illegaliteit, het gaat om de vraag of men zelf de keuze kan maken om iets te doen.

Toch bestaat het. Ik heb liever dat de politie en het gerecht hun beperkte (en dat zijn ze altijd) middelen gebruiken om kinderprostitutie te bestrijden dan zich bezig te houden met volwassen prostituees. Dat is een algemeen probleem bij zowat al jouw voorstellen: elk verbod moet op een of andere manier gecontroleerd worden, wat geld kost.

wat is dit voor een flauw argument. Helaas, we hebben niet genoeg geld om mensenhandel te bestrijden, dus laten we dat maar legaliseren...

Daarnaast moeten de secundaire slachtoffers van jouw verbod (in casu, de prostituees) ook financieel gesteund worden.

jazeker, en ook psychologisch. Nu, die financiele steun hoeft niet zo'n extra groot probleem te zijn, dat is gewoon de vraag naar werkgelegenheid. En ik kan zeggen dat er nog genoeg werk is in een biocentrische samenleving. Bv. op het veld werken voor biologische voeding, dat is arbeidsintensief (huidige landbouw met pesticiden en kunstmest is kapitaalintensief en arbeidsextensief) Hetzelfde met alternatieve energie versus kernenergie,...
En ja, ik denk dat tuinieren een veel aangenamer werk is dan prostituee, dat het aantal tuinders met een PTSS en met fysiek geweld en verkrachtingen enzo veel lager ligt dan bij prostitutie. Ik denk hierbij aan mijn moeder, die bijna zelfvoorzienend leeft van de opbrengsten van haar tuin...

Ik weet bovendien dat je tegen zowat alle economische activiteit bent. Je vergroot dus alle uitgaven en vermindert de inkomsten. Ergo, je hebt geen werkend model. Maar dat is voor een idealist natuurlijk geen bezwaar.

Ik ben niet tegen zowat alle economische activiteit. biolandbouw, bijvoorbeeld... Ik ben wel tegen productie van overbodige luxe...
En wat die uitgaven en inkomsten betreft: ik vergroot mijn uitgaven door giften voor het goede doel. En ik verlaag mijn inkomsten door halftijds te gaan werken, zodat ik de rest van de tijd vrijwilligerswerk kan doen (bv in een vogelopvangcentrum, en bij een tiental andere organisaties voor het goede doel). En ik leef gelukkig. Dus wat is het probleem? Niets is onmogelijk, zolang er maar een wil is!

Kijk, voor een groot deel van die vrouwen is het nochtans eenvoudig: zij willen geen prostituee meer zijn, zij prostitueren zichzelf niet langer. Het verbod helpt hen dus niet, wel integendeel. Voor het deel vrouwen die onder dwang in de prostitutie zitten werkt een verbod ook contraproductief, want plots hebben zij meer te verliezen door aangifte te doen.

hoezo? Als ze aangifte doen, kunnen ze beschermd en geholpen worden... (opvangtehuizen voor vrouwen,...)

Dat weet iedereen nu al wel, want je vernoemt het in elke draad die je start. Liefst een paar keer. Ik hou mijn schenkingen voor mezelf, want ik hoef die niet te doen om een beter beeld van mezelf op te hangen op een anoniem forum.

ik zei dat ook niet om een beter beeld van mezelf op te hangen. Wat anderen van mij denken is irrelevant. En zoals je zegt: dit is een anoniem forum. Wat ik wou zeggen is: het is goed om 20% van inkomen uit te geven aan veel goede organisaties. En ik wou ook zeggen dat dat niet onmogelijk is, het is zoals boven gezegd enkel een kwestie van willen. Wil je anderen helpen of niet?

Heb ik gedaan. Je lijdt aan ideeënarmoede. Jouw enige antwoord op alle problemen is zaken verbieden. Gaan jouw statistieken veranderen als je de prostitutie verbiedt? Nee, het misbruik wordt dan onzichtbaar en jij slaapt wat rustiger. Intussen zullen nog meer (en niet minder) vrouwen in verborgen achterkamertjes geslagen, verkracht enz. worden.

Mij lijkt zoits eerder een excuus te zijn van mensen om prostituees te kunnen blijven uitbuiten... Misschien buit jij geen prostituee op, maar je hebt hier wel een verantwoordelijkheid: jouw wworden zouden gebruikt kunnen worden door hoerenlopers om hun gedrag te rechtvaardigen...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Gaat goed marcheren:

1: Ik vermoed dat een hoop hoogwaardigheidsbekleders in België het niet zo eens zullen zijn met uw verbod op hoerenlopen.

2: Als u een verbod op hoerenlopen invoert zijn de prostituees automatisch medeplichtig aan het misdrijf van hun cliënt waardoor we weer bij de conclusie van mijn eerdere post komen namelijk dat prostituees elke zekerheid of bescherming verliezen.

neenee, in de wet moet dan staan dat prostituees niet medeplichtig zijn. Zo simpel is dat.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

neenee, in de wet moet dan staan dat prostituees niet medeplichtig zijn. Zo simpel is dat.

Misschien kunnen we de hoeren een soort van sherifster geven, zodoende kunnen ze dan hun klanten gelijk arresteren.

Ik weet niet hoeveel mede-forummers hier al zijn komen kijken, deze draad is nochtans puur goud.

Humor FTW!

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

U pleit dus voor verhoogde verkrachtings-statistieken?

Dus kinderprostitutie legaliseren? Want anders gaan er meer mensen kinderen verkrachten. Jaja, misschien was er wel een minderjarig meisje dat uit eigen vrije keuze Dutroux een plezier wou gunnen, zodat hij geen meisjes moest ontvoeren. En dat minderjarig meisje zullen we dan rijkelijk belonen voor haar nobele daad...

Welke oplossing stelt u voor aan de mannen die om -gelijk welke reden- niet van straat geraken. Bvb. door extreme verlegenheid.
Dat bestaat, ik heb zelf zo een vriend. 35 jaar en nog nooit van de grond geweest.

als uw vriend 2/3 kans heeft om door zijn gebrek aan seksuele contacten even erg te lijden als iemand die verkracht is geweest en fysiek gewelddadig werd behandeld en lijdt aan PTSS, ja, dan misschien wel... Hoewel, zelfs dan nog denk ik dat een negatief recht sterker weegt dan een positief recht. Het recht om geen seks te hebben overtroeft het recht om wel seks te hebben.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Dus kinderprostitutie legaliseren? Want anders gaan er meer mensen kinderen verkrachten. Jaja, misschien was er wel een minderjarig meisje dat uit eigen vrije keuze Dutroux een plezier wou gunnen, zodat hij geen meisjes moest ontvoeren. En dat minderjarig meisje zullen we dan rijkelijk belonen voor haar nobele daad...

Seks met kinderen is sowieso verboden. Ook hier zijn geen have's en have nots. Iedereen is ervan uitgesloten. Er hoeft dan ook niets gelegaliseerd worden, tenzij daar een groot draagvlak voor zou zijn, en dat is er niet.

als uw vriend 2/3 kans heeft om door zijn gebrek aan seksuele contacten even erg te lijden als iemand die verkracht is geweest en fysiek gewelddadig werd behandeld en lijdt aan PTSS, ja, dan misschien wel... Hoewel, zelfs dan nog denk ik dat een negatief recht sterker weegt dan een positief recht. Het recht om geen seks te hebben overtroeft het recht om wel seks te hebben.

Vind je dat die vriend het met een prostitué mag doen als er geen geweld mee gepaard gaat? Je schijnt maar niet te willen aanvaarden dat prostitutie ook geweldloos kan zijn.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Vind je dat die vriend het met een prostitué mag doen als er geen geweld mee gepaard gaat?

daar kan ik niet op antwoorden, want dan komen er andere complexe vragen (naar commercialisering van seksualiteit,...)

Je schijnt maar niet te willen aanvaarden dat prostitutie ook geweldloos kan zijn.

ik kan dat wel aanvaarden in de zin dat ik weet dat het effectief zonder geweld kan. Maar dat was niet de kwestie, ik wil gewoon zeggen dat die 70% te hoog ligt, en dat we moeten zoeken naar alternatieven om dat cijfer zo laag mogelijk te krijgen.
In ieder geval: indien ik een prostituee zou bezoeken, zou ik er allesbehalve gerust in zijn dat er geen sprake is van uitbuiting. Als die vrouw het niet met haar volle goesting doet, dan schort er iets aan dat intieme contact. En het probleem is dat ik niet kan weten of die vrouw echt haar goed geinformeerde vrijwillige toestemming heeft gegeven.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

daar kan ik niet op antwoorden, want dan komen er andere complexe vragen (naar commercialisering van seksualiteit,...)

Aangezien je prostitutie wil verbieden lijkt me dat toch tamelijk relevant...

ik kan dat wel aanvaarden in de zin dat ik weet dat het effectief zonder geweld kan. Maar dat was niet de kwestie, ik wil gewoon zeggen dat die 70% te hoog ligt, en dat we moeten zoeken naar alternatieven om dat cijfer zo laag mogelijk te krijgen.
In ieder geval: indien ik een prostituee zou bezoeken, zou ik er allesbehalve gerust in zijn dat er geen sprake is van uitbuiting. Als die vrouw het niet met haar volle goesting doet, dan schort er iets aan dat intieme contact. En het probleem is dat ik niet kan weten of die vrouw echt haar goed geinformeerde vrijwillige toestemming heeft gegeven.

Goed, dan ga je niet. Probleem opgelost. Iemand die te veel geplaagd wordt door gewetensproblemen of onzekerheid moet niet naar de hoeren gaan.