Wat ik niet begrijp...

S. · 4 mei 2004, 19:21

Steevast wordt gesuggereerd dat de 'traditionele partijen' er op de een of andere manier voor hebben gezorgd dat er 'zo snel' een uitspraak is in dit dossier. Maar wat ik mij afvraag is: welk belang zouden deze partijen hierbij hebben? Een kind kon toch voorspellen dat dit het Blok stemmenwinst zou bezorgen. Men heeft trouwens geen middelen om het Blok te straffen. Waarom werd er dan niet gewacht tot na de verkiezingen (meer dan anderhalf jaar om ze te veroordelen alvorens de campagne van 2006 begint)? Waarom zouden de traditionele partijen zo ongelofelijk dom zijn dat ze een tripartite op Vlaams niveau en een blokkering van de Brusselse instellingen riskeren?

[size=1]Edit: typ-fout weggedaan.[/size]

circe · 4 mei 2004, 21:10

Wie zegt dat het de VLAAMSE traditionele partijen waren? Heb je de gezichten van de partijleiders gezien? Ik kreeg de indruk dat ze alle drie dringend een pamper nodig hadden.

Maar een paar maanden geleden zei iemand van CD&V geloof ik, dat hoe meer stemmen het Blok behaalde, hoe minder zwaar de stem van de vlamingen kon doorklinken in het federale beleid .....

Blijkbaar liever d�*t nog dan het cordon sanitair doorbreken? Ik denk dat de drie traditionele partijen allemaal met een ei in hun broek zitten.

S. · 4 mei 2004, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wie zegt dat het de VLAAMSE traditionele partijen waren?

En de franstalige politieke partijen willen dus het risico lopen op een blokkering van de Brusselse instellingen. Bovendien vermindert een sterk blok op Vlaams niveau niets aan de eisen van de partijen op federaal niveau. Nope, ik begrijp het echt niet.

Herman Desmedt ©HD · 5 mei 2004, 03:26

IK heb helemaal geen glazen bol om uit te maken wie er zijn invloed heeft doen gelden.
Wat ik wel weet is dat er beter geen arrest was geweest want wat ook de uitslag of de timing van cassatie, het kan er alleen maar erger op worden.

Dilbert · 5 mei 2004, 09:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Steevast wordt gesuggereerd dat de 'traditionele partijen' er op de een of andere manier voor hebben gezorgd dat er 'zo snel' een uitspraak is in dit dossier. Maar wat ik mij afvraag is: welk belang zouden deze partijen hierbij hebben? Een kind kon toch voorspellen dat dit het Blok stemmenwinst zou bezorgen. Men heeft trouwens geen middelen om het Blok te straffen. Waarom werd er dan niet gewacht tot na de verkiezingen (meer dan anderhalf jaar om ze te veroordelen alvorens de campagne van 2006 begint)? Waarom zouden de traditionele partijen zo ongelofelijk dom zijn dat ze een tripartite op Vlaams niveau en een blokkering van de Brusselse instellingen riskeren?

De essentie is politieke macht.

- Vlaams Blok was zich aan het profileren als een beleidspartij. Vooral CD&V/N-VA zaten in het defensief om het cordon te doorbreken. Dat is nu gedaan. SPA en VLD zijn terug een stuk zekerder van deelname aan de macht. Belangrijk dus om een veroordeling te hebben voor de verkiezingen (en coalitiebesprekingen).

- Groen!/SPA/Spirit/VLD/CD&V/N-VA (allemaal dus) proberen de opgang van het VB te vertragen door te stigmatiseren en demoniseren: uitmaken voor mestkever, fascist en racist. Als dat niet meer werkte: pers, bekende Vlamingen, vakbonden, de Koning. Nu helpt dat ook niet meer, dus nu wordt de geloofwaardigheid van het gerecht misbruikt. De bedoeling is de gematigde kiezers af te schrikken. De redenering is dat zonder dit het VB misschien nog veel hogere scores zou halen. Gezien de reacties (De Gucht, Sterckx, Verhofstadt) denk ik dat vooral de VLD top om deze reden een snelle veroordeling wou.

Niet iedereen is er van overtuigd dat deze strategie nog langer effectief is. De twijfelaars proberen nu eerder het VB "dood te zwijgen" (geen debatten, weghouden uit bevriende pers, oppositiepers chanteren en manipuleren, enz.).

- De Franstalige partijen PS en MR hebben belang bij een sterk maar machteloos Vlaams Blok (verdeel en heers): 2 "grote" Franstalige beleidspartijen tov 3 "kleine" Vlaamse. Dat er 20% van de Vlaamse stemmen gewoon niet meetellen komt hen goed uit. Vandaar een snelle uitspraak.

- De Franstalige parijen (aktief gesteund door SPA en VLD) willen op termijn het VB liquideren, omdat het te gevaarlijk wordt voor de Belgische constructie, "evenwichten" (geldstromen) en macht. Dit arrest past in een strategie om vervolgens de partijfinanciering te kunnen afnemen, de partijtop en de militanten te vervolgen, enz. Een snelle veroordeling was nodig omdat een partij die deel zou nemen aan de macht (bvb. op Vlaams niveau) veel moeilijker te liquideren is.

S. · 5 mei 2004, 09:21

Mijn vraag is vooral over de timing. Is het niet ongelofelijk onwaarschijnlijk dat het proces juist nu afgerond is door politieke druk, gezien de gevolgen?

Citaat:

welk belang zouden deze partijen hierbij hebben? Een kind kon toch voorspellen dat dit het Blok stemmenwinst zou bezorgen. Men heeft trouwens geen middelen om het Blok te straffen. Waarom werd er dan niet gewacht tot na de verkiezingen (meer dan anderhalf jaar om ze te veroordelen alvorens de campagne van 2006 begint)? Waarom zouden de traditionele partijen zo ongelofelijk dom zijn dat ze een tripartite op Vlaams niveau en een blokkering van de Brusselse instellingen riskeren?

Ook de Franstalige partijen willen geen sterk blok, alleszins niet op Brussels niveau. Nogmaals de vraag: waarom niet wachten tot na de verkiezingen?

Tegendradigaard · 5 mei 2004, 09:32

Ik denk dat Dilbert een juiste schets heeft gegeven van wat men hoopte te bereiken.

Ik zou nog willen toevoegen dat men in Wallonie er van overtuigd was dat bij een veroordeling van het Vlaams Blok de kiezers die partij massaal zouden verlaten. Dat denken (of dachten ondertussen ?) ze echt dus in Waalse politieke kringen.

Niet vergeten dat na de vorige uitspraak men in Vlaanderen geen processen meer wou tegen het VB. Het waren echter de echte bazen van dit land (PS - MR) die dadelijk stelden in cassatie te gaan.

Noem het ook een van die verschillen tussen Vlaanderen en Wallonie.
Ik denk dan ook dat de Waalse partijen echt dachten dat het VB in Brussel ferm zou verliezen na een veroordeling.

Of dat een misvatting geweest is van de Walen zullen we zien over +/- 1 maand.

S. · 5 mei 2004, 09:39

D�*t is de verklaring???? Het is dus blijkbaar gewoon een gigantische inschattingsfout van de Franstaligen. Pff, ik schat ze daar onder de taalgrens toch net iets hoger in hoor.

Tegendradigaard · 5 mei 2004, 09:43

Den uitleg van Dilbert en mijne tesamen inderdaad.

En het gebeurt zelden maar de Walen hebben hier misschien een kleine inschattingsfout gemaakt.
Niet vergeten dat men geprobeerd had die mogelijkheid tot het blokkeren van Brussel via een wet had geprobeerd te omzeilen. Maar ik dacht dat het arbitragehof daare een stokje voor gestoken had.

Snapje S. Volgens die wet had het VB 100 % van de stemmen mogen halen, dan nog konden ze niks blokkeren. Dus op het moment van het aanspannen van het proces dachten ze dat ze safe zaten in Brussel, hoeveel stemmen het Blok ook zou halen.

S. · 5 mei 2004, 09:55

Dat van die 100% is een misvatting, maar dit terzijde.

Ieder zijn theorie hoor, maar als ik het goed begrijp is de Blok-theorie als volgt: Di Rupo en Michel slagen er telkens weer in om aan de Vlaamse partijen hun eigen mening op te dringen. Maar op één belangrijk puntje vergissen ze zich dan en zorgen ze ervoor dat het Blok enorm groeit. Hierdoor is er het risico van een blokkering van de Brusselse instellingen en dit terwijl de 'traditionele' partijen helemaal niet verzwakt worden op het federale niveau (het gaat immers om Vlaamse verkiezingen).

Tegendradigaard · 5 mei 2004, 10:20

Dat van die 100 % was een beetje overdreven. Dat was bij wijze van spreken. Maar men wou wel de Vlaamse minderheids-meerderheid wel opzij kunnen zetten.

Als ik dan 1+1 optel kreeg ik 2.

En zelfs de beste schaaksspelers maken fouten he.

Dilbert · 5 mei 2004, 10:41

Ik denk niet dat PS/MR fouten hebben gemaakt, uiteraard gezien vanuit hun eigen belang: macht. De grote verliezers zullen de Vlaamse traditionele partijen zijn, met VLD op kop.

S. · 5 mei 2004, 10:46

Maar wat is dat belang dan?

Rr00ttt · 5 mei 2004, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Ieder zijn theorie hoor, maar als ik het goed begrijp is de Blok-theorie als volgt: Di Rupo en Michel slagen er telkens weer in om aan de Vlaamse partijen hun eigen mening op te dringen. Maar op één belangrijk puntje vergissen ze zich dan en zorgen ze ervoor dat het Blok enorm groeit. Hierdoor is er het risico van een blokkering van de Brusselse instellingen en dit terwijl de 'traditionele' partijen helemaal niet verzwakt worden op het federale niveau (het gaat immers om Vlaamse verkiezingen).

Wat jij over het hoofd ziet, is dat een groei van het VB door hen waarschijnlijk als een zeer tijdelijk fenomeen wordt bekeken. Eens ze verliezen in cassatie is de weg pas echt vrij om de partij kapot te maken.

Zonder partijfinanciering, zonder je kopstukken, zonder dat iemand je op enige wijze mag helpen (al gaat het om een loutere transactie van diensten) loopt het risico vervolgd te worden.... M.a.w. het is van hun kant geen onrealistische inschatting imo dat het VB dat niet kan overleven. Ik ben er niet zeker van dat het VB eraan kapot zou gaan, maar wel dat het héél moeilijk zal worden.

Extinct · 5 mei 2004, 10:51

MAAAAACHT

stond toch in dilbert zijn post, niet?

S. · 5 mei 2004, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Wat jij over het hoofd ziet, is dat een groei van het VB door hen waarschijnlijk als een zeer tijdelijk fenomeen wordt bekeken. Eens ze verliezen in cassatie is de weg pas echt vrij om de partij kapot te maken.

Wat jij over het hoofd ziet, is hoeveel schrik de partijvoorzitters hebben dat het Blok de slachtofferrol nog meer uitspeelt. De financiering afnemen, is bijvoorbeeld al een stap te ver voor alle partijvoorzitters, behalve de franstalige (die nog altijd een minderheid vormen).

S. · 5 mei 2004, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

MAAAAACHT

stond toch in dilbert zijn post, niet?

Maar de partijen verliezen MAAAAACHT met het arrest. Enkel het Blok wordt sterker.

Turkje · 5 mei 2004, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

En de franstalige politieke partijen willen dus het risico lopen op een blokkering van de Brusselse instellingen. Bovendien vermindert een sterk blok op Vlaams niveau niets aan de eisen van de partijen op federaal niveau. Nope, ik begrijp het echt niet.

Als het Blok eenmaal verboden is, zult u het misschien wél begrijpen...

Extinct · 5 mei 2004, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

MAAAAACHT

stond toch in dilbert zijn post, niet?

Maar de partijen verliezen MAAAAACHT met het arrest. Enkel het Blok wordt sterker.

Inderdaad, en vermits niemand met het VB een coalitie wil vormen staat het totaal van de Vlaamse partijen minder sterk. Dit zal de weg vrijmaken voor Di Rupo om Premier te worden.

S. · 5 mei 2004, 12:12

De volgende vekiezingen zijn op gemeenschaps, gewestelijk en Europees niveau. Geen van deze niveaus heeft iets van doen met het federale, waarvoor de volgende verkiezingen binnen meer dan 3 jaar plaatsvinden.

Der lopen in deze discussie ook 2 argumenten constant door elkaar. Enerzijds wil men het Blok electoraal vermoorden, anderzijds wil men het Blok sterker maken om de Vlaamse partijen te verzwakken. Welk van de 2 is het nu?

4 mei 2004, 19:21	#1
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Steevast wordt gesuggereerd dat de 'traditionele partijen' er op de een of andere manier voor hebben gezorgd dat er 'zo snel' een uitspraak is in dit dossier. Maar wat ik mij afvraag is: welk belang zouden deze partijen hierbij hebben? Een kind kon toch voorspellen dat dit het Blok stemmenwinst zou bezorgen. Men heeft trouwens geen middelen om het Blok te straffen. Waarom werd er dan niet gewacht tot na de verkiezingen (meer dan anderhalf jaar om ze te veroordelen alvorens de campagne van 2006 begint)? Waarom zouden de traditionele partijen zo ongelofelijk dom zijn dat ze een tripartite op Vlaams niveau en een blokkering van de Brusselse instellingen riskeren? [size=1]Edit: typ-fout weggedaan.[/size] __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

4 mei 2004, 21:10	#2
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Wie zegt dat het de VLAAMSE traditionele partijen waren? Heb je de gezichten van de partijleiders gezien? Ik kreeg de indruk dat ze alle drie dringend een pamper nodig hadden. Maar een paar maanden geleden zei iemand van CD&V geloof ik, dat hoe meer stemmen het Blok behaalde, hoe minder zwaar de stem van de vlamingen kon doorklinken in het federale beleid ..... Blijkbaar liever d�*t nog dan het cordon sanitair doorbreken? Ik denk dat de drie traditionele partijen allemaal met een ei in hun broek zitten. __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

5 mei 2004, 03:26	#4
Herman Desmedt ©HD Minister-President Geregistreerd: 5 maart 2004 Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus) Berichten: 5.801	IK heb helemaal geen glazen bol om uit te maken wie er zijn invloed heeft doen gelden. Wat ik wel weet is dat er beter geen arrest was geweest want wat ook de uitslag of de timing van cassatie, het kan er alleen maar erger op worden. __________________ Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD

5 mei 2004, 09:32	#7
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	Ik denk dat Dilbert een juiste schets heeft gegeven van wat men hoopte te bereiken. Ik zou nog willen toevoegen dat men in Wallonie er van overtuigd was dat bij een veroordeling van het Vlaams Blok de kiezers die partij massaal zouden verlaten. Dat denken (of dachten ondertussen ?) ze echt dus in Waalse politieke kringen. Niet vergeten dat na de vorige uitspraak men in Vlaanderen geen processen meer wou tegen het VB. Het waren echter de echte bazen van dit land (PS - MR) die dadelijk stelden in cassatie te gaan. Noem het ook een van die verschillen tussen Vlaanderen en Wallonie. Ik denk dan ook dat de Waalse partijen echt dachten dat het VB in Brussel ferm zou verliezen na een veroordeling. Of dat een misvatting geweest is van de Walen zullen we zien over +/- 1 maand. __________________ IK betaal 6.570,00 euro per jaar aan Wallonië en dit al meer dan 20 jaar.... Dat is 131.400 euro in totaal....of in oude franken... 5.300.662 fr. HET IS STILAAN GENOEG GEWEEST! Als ik nog 20 jaar verder werk dan betaal ik nog eens 131.400 euro. In totaal zou dat dan 262.800 euro of 10.616.857 oude franken zijn. PEOPLE WHO WANT TO BAN HATE SPEECH, JUST HATE SPEECH. VRIJE MENINGSUITING !!!

5 mei 2004, 09:39	#8
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	D�t is de verklaring???? Het is dus blijkbaar gewoon een gigantische inschattingsfout van de Franstaligen. Pff, ik schat ze daar onder de taalgrens toch net iets hoger in hoor. __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001*: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

5 mei 2004, 09:43	#9
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	Den uitleg van Dilbert en mijne tesamen inderdaad. En het gebeurt zelden maar de Walen hebben hier misschien een kleine inschattingsfout gemaakt. Niet vergeten dat men geprobeerd had die mogelijkheid tot het blokkeren van Brussel via een wet had geprobeerd te omzeilen. Maar ik dacht dat het arbitragehof daare een stokje voor gestoken had. Snapje S. Volgens die wet had het VB 100 % van de stemmen mogen halen, dan nog konden ze niks blokkeren. Dus op het moment van het aanspannen van het proces dachten ze dat ze safe zaten in Brussel, hoeveel stemmen het Blok ook zou halen. __________________ IK betaal 6.570,00 euro per jaar aan Wallonië en dit al meer dan 20 jaar.... Dat is 131.400 euro in totaal....of in oude franken... 5.300.662 fr. HET IS STILAAN GENOEG GEWEEST! Als ik nog 20 jaar verder werk dan betaal ik nog eens 131.400 euro. In totaal zou dat dan 262.800 euro of 10.616.857 oude franken zijn. PEOPLE WHO WANT TO BAN HATE SPEECH, JUST HATE SPEECH. VRIJE MENINGSUITING !!!

5 mei 2004, 09:55	#10
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Dat van die 100% is een misvatting, maar dit terzijde. Ieder zijn theorie hoor, maar als ik het goed begrijp is de Blok-theorie als volgt: Di Rupo en Michel slagen er telkens weer in om aan de Vlaamse partijen hun eigen mening op te dringen. Maar op één belangrijk puntje vergissen ze zich dan en zorgen ze ervoor dat het Blok enorm groeit. Hierdoor is er het risico van een blokkering van de Brusselse instellingen en dit terwijl de 'traditionele' partijen helemaal niet verzwakt worden op het federale niveau (het gaat immers om Vlaamse verkiezingen). __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

5 mei 2004, 10:20	#11
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	Dat van die 100 % was een beetje overdreven. Dat was bij wijze van spreken. Maar men wou wel de Vlaamse minderheids-meerderheid wel opzij kunnen zetten. Als ik dan 1+1 optel kreeg ik 2. En zelfs de beste schaaksspelers maken fouten he. __________________ IK betaal 6.570,00 euro per jaar aan Wallonië en dit al meer dan 20 jaar.... Dat is 131.400 euro in totaal....of in oude franken... 5.300.662 fr. HET IS STILAAN GENOEG GEWEEST! Als ik nog 20 jaar verder werk dan betaal ik nog eens 131.400 euro. In totaal zou dat dan 262.800 euro of 10.616.857 oude franken zijn. PEOPLE WHO WANT TO BAN HATE SPEECH, JUST HATE SPEECH. VRIJE MENINGSUITING !!!

5 mei 2004, 10:41	#12
Dilbert Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 6 februari 2004 Berichten: 2.206	Ik denk niet dat PS/MR fouten hebben gemaakt, uiteraard gezien vanuit hun eigen belang: macht. De grote verliezers zullen de Vlaamse traditionele partijen zijn, met VLD op kop. __________________ Rechtsstaat, geen machtsstaat. Democratie, geen particratie.

5 mei 2004, 10:46	#13
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Maar wat is dat belang dan? __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

5 mei 2004, 10:51	#15
Extinct Partijlid Geregistreerd: 26 april 2004 Berichten: 227	MAAAAACHT stond toch in dilbert zijn post, niet?

5 mei 2004, 12:12	#20
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	De volgende vekiezingen zijn op gemeenschaps, gewestelijk en Europees niveau. Geen van deze niveaus heeft iets van doen met het federale, waarvoor de volgende verkiezingen binnen meer dan 3 jaar plaatsvinden. Der lopen in deze discussie ook 2 argumenten constant door elkaar. Enerzijds wil men het Blok electoraal vermoorden, anderzijds wil men het Blok sterker maken om de Vlaamse partijen te verzwakken. Welk van de 2 is het nu? __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.